Uudet pommikonehankkeet yleisketju

jokuvaan kirjoitti:
Taidat nyt varmaan sekoittaa Lockheed Martin ja Northrop Grumman yritykset.

https://medium.com/war-is-boring/co...ready-has-a-secret-stealth-bomber-f929aa759ed
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuosta artikkelista viittaus toiseen mediumin artikkeliin https://medium.com/war-is-boring/secret-warplane-appears-over-texas-3f7641492832 - ja edelleen alkuperäislähteeseen. http://deepbluehorizon.blogspot.fi/2014/03/mystery-aircraft-photographed-over.html?m=1

Varsin mielenkiintoisia havaintoja & spekulointia.
 
Viimeksi muokattu:
The price on the U.S. Air Force’s next-generation bomber was just raised. Again.

Last year, Air Force officials told Congress that the cost for the 10-year research and development phase for the Long-Range Strike Bomber would be $33.1 billion between fiscal years 2015 through 2025. But this year the price skyrocketed. The Air Force said the cost for fiscal 2016 to 2026 would be $58.4 billion, a 19 percent increase.

The service explained the discrepancy, first reported by Bloomberg, by saying both figures were wrong and that the actual cost is really 14 percent more.

“The correct 10-year cost entry for both … reports is $41.7 billion as the program costs have remained stable,” Air Force spokesperson Ed Gulick said in a statement.

The service “is working through the appropriate processes to ensure” the report, requested by lawmakers is “corrected, and that our reports in subsequent years are accurate,” he added. The Air Force has estimated it would cost $55 billion to build as many as 100 new bombers, or around $550 million per aircraft.

Northrop Grumman and a Boeing-Lockheed Martin joint venture are competing to build the new stealth bomber. The service could award the contract sometime in September or October, which is already a slip from a previous timetable of a June or July announcement.

If you think you’ve heard it all before, you have. The embattled F-35 Joint Strike Fighter, which is estimated to cost well over $1.5 trillion, has so many technical problems that it as of March this year it couldn’t pass basic requirements needed to fly in combat. Even so, the project has soared $170 billion over budget to date.
Klikkaa laajentaaksesi...
http://finance.yahoo.com/news/air-force-gets-wrong-price-101500724.html
 
Suomeksikin jo asiaa. Enää ei siis voi olla kaukana :)

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1442540600068?ref=hs-nprio-A13

Yhdysvallat päättää pian uusista superpommittajista – kappalehinta lähes puoli miljardia
Ulkomaat 18.9.2015 9:35
Helsingin Sanomat

Yhdysvallat aikoo korvata vanhat B-52 ja B-1 -pommikoneet uusilla superpommittajilla. Kuvassa B-52.
Yhdysvaltojen odotetaan kertovan tulevien viikkojen aikana, mikä yhtiö valmistaa amerikkalaisten haluamat uudet superpommittajat. Sotakoneiden on tarkoitus korvata vanhoiksi käyvät B-52 sekä B-1 -malliset pommittajat.

Kilpailijoita hankkeessa on kaksi. Superpommittajat tulee valmistamaan joko Northrop Grumman tai Boeingin ja Lockheed Martinin yhteishanke. Sadan pommittajan laivueen on arvioitu maksavan yli 48 miljardia euroa, jolloin yhden koneen hinnaksi tulisi yli 480 miljoonaa euroa.

Kappalehinnan odotetaan kuitenkin nousevan, jos koneita hankitaankin vähemmän.

Näin kävi aiemmin, kun Yhdysvallat hankki B-2-häivepommittajia. Koneita ostettiin lopulta vain 20, jolloin yksi kone tuli maksamaan lähes kaksi miljardia euroa.

"Jos aiemmat merkit pitävät paikkansa, lasku tulee olemaan kaksinkertainen", totesi professori Gordon Adams washingtonilaisesta yliopistosta uutistoimisto Bloombergille.

Hanke pitkänmatkan hävittäjistä on ollut hyvin salainen. Asiantuntijat ovat kuitenkin arvioineet, millaisia uudet koneet tulevat olemaan.

Pommittajien tulee kyetä lentämään erittäin korkealla pitkiä matkoja. Suuressa lentokorkeudessa pommittajat ovat paremmin turvassa vihollisten ohjuksilta ja hävittäjiltä.

Yhdysvallat aikoo korvata vanhat B-52 ja B-1 -pommikoneet uusilla superpommittajilla. Kuvassa B-1.
Koneet pitää myös varustaa tehokkailla elektronisilla laitteilla, joilla voidaan kerätä tiedustelutietoa ja hankaloittaa vihollisten signaaleja. Koneilta odotetaan lisäksi muun muassa häiveominaisuuksia, joiden avulla pommittajat eivät näy tutkissa.

Uutistoimisto AFP:n mukaan Yhdysvallat haluaa lisäksi, että uudet pommittajat voisivat lentää myös miehittämättöminä. Tämä ei ole kuitenkaan AFP:n haastatteleman asiantuntijan mukaan hyvä idea, koska tällöin koneet ovat haavoittuvaisempia tietomurroille ja ne tulisi varustaa itsetuho-ominaisuudella, jos jokin menee pieleen.

"Lentäjät ovat halvin vakuutus", totesi asiantuntija Richard Aboulafia uutistoimistolle.

Uudet superpommittajat valmistunevat vasta joskus ennen vuotta 2030.

B-52-pommittajien keski-ikä on AFP:n mukaan nyt 51 vuotta ja B-1-koneiden 29 vuotta. Yhdysvalloilla on käytössä 76 koneen B-52-laivue sekä 63 B-1-pommittajaa.
 
Tätä päiväähän oli epäilty julkistuspäiväksi, 18 syyskuutahan on USAF:n "syntymäpäivä". Mutta viime aikojen tiedonmurut ovat viitanneet julkistuksen venyvän lokakuulle.
 
The U.S. Air Force promises to disclose development costs for its Long-Range Strike Bomber program, a top official announced Tuesday.

Assistant Secretary of the Air Force for Acquisition Dr. William LaPlante maintains officials are not trying to hide the cost of development, but would rather wait until more operational phases are completed before disclosing an official amount.

"We don't expect anybody just to believe us at face value," LaPlante told reporters at the Air Force Association's Air and Space Conference.

The cost to be announced will include design and risk reduction, as well as the money the Pentagon spent on a previous bomber replacement program over the last decade. That program, known as the Next-Generation Bomber, was for a subsonic aircraft originally scheduled to enter service in 2018. The program was scrapped in favor of the Long-Range Strike Bomber program.

LaPlante says the Pentagon took affordability for the program very seriously, setting a target price at $550 million [2010 dollars], a price that has remained fairly stable from the start.

The announcement for an eventual disclosure of development costs comes as the Air Force begins overhauling maintenance procedures for existing B-2 stealth bombers currently in service.

The Air Force is set to select one of two ambitious designs for the LRS-B, which are intended to replace aging fleets of B-1 and B-2 bombers. Private industry teams are still awaiting news from the Pentagon on which company will receive the assignment. The two main competitors are Northrop Grumman and a joint partnership between Boeing and Lockheed Martin.
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.spacedaily.com/reports/Air_Force_promises_to_disclose_bomber_development_costs_999.html
 
http://www.bloomberg.com/news/artic...yer-says-he-s-likely-to-allow-bomber-contract

"The Long-Range Strike Bomber may cost more $800 million each in today’s dollars when development costs are included, some analysts have estimated, and a fleet of 100 is planned. The bomber, scheduled for first deployment in the mid-2020s, will be one of the Pentagon’s biggest weapons systems over the next decade"

Herättää kyllä kysymyksiä homman järkevyydestä, täytyy olla teknisesti aika ylivertainen, että hinnalle saadaan vastinetta.
 
Väkisinkin herää kysymys että mihinkähän ne meinaa hyökätä 2030-luvulla, mikäli niillä on kauhea tarve saada siiheksi 100 kappaletta uusia, pitkänmatkan häivepommittajia? Kylmäsota meni jo, eikä muutkaan enää kehitä tosissaan uusia strategisia pommikonelaivastoja.
 
Viimeksi muokattu:
Mikoyan kirjoitti:
Väkisinkin herää kysymys että mihinkähän ne meinaa hyökätä 2030-luvulla, mikäli niillä on kauhea tarve saada siiheksi 100 kappaletta uusia, pitkänmatkan häivepommittajia? Kylmäsota meni jo, eikä muutkaan enää kehitä tosissaan uusia strategisia pommikonelaivastoja.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eivät varmaan periaatteellisista syistä halua luopua lentokoneiden osuudesta ydinpelotteessa.
 
Afganistanin sota osoitti kuinka hyödyllisiä pitkänmatkan pommikoneet voivat olla.
Sodan alussa B1 koneet operoivat paljonkin tuolla ja jossain vaiheessa niitä käytettiin ihan joukkojen tukemiseen. Pommikone kun pystyi ilmatankkauksen avulla päivystämään pitkät ajat ilmassa ja mukaan mahtui paljon pommeja.
 
Eivät voi olla hyviä kun Suomella ei ole ;) Ei vaan... Kyllä suurvalle löytyy varmasti tulevaisuudessakin käyttöä isolle asekuormalle joka saataneen rahdattua pelipaikalle toiselta puolelta maapalloa jos tarvis. Kustannustehokastakin...
 
Raveni kirjoitti:
Eivät voi olla hyviä kun Suomella ei ole ;) Ei vaan... Kyllä suurvalle löytyy varmasti tulevaisuudessakin käyttöä isolle asekuormalle joka saataneen rahdattua pelipaikalle toiselta puolelta maapalloa jos tarvis. Kustannustehokastakin...
Klikkaa laajentaaksesi...
Kustannustehokkuudesta voi senverran todeta että B1 ja B52 olivat kutakuinkin edullisia käyttää ja eritoten B52, jota ei tarvinnut huoltaa niin paljon. B2 sensijaan oli roimasti näitä kahta kalliimpi myös käyttökustannuksiltaan ja vikaantumisalttiimpi, jonka vuoksi ne seisoo jatkuvasti huollossa ja täten niitä voidaan käyttää harvemmin. Nyt B1 ja B52 olisi tarkoitus korvata ilmeisesti B2 tyyppiä muistuttavalla järjestelmällä, joka varmasti heikentää kustannustehokkuutta tulevaisuudessa.

Kuvassa Boeing/Lockheed Martin "2018 Bomber";

NextGenBomber.jpg
 
Viimeksi muokattu:
Mikoyan kirjoitti:
Nyt B1 ja B52 olisi tarkoitus korvata ilmeisesti B2 tyyppiä muistuttavalla järjestelmällä, joka varmasti heikentää kustannustehokkuutta tulevaisuudessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aivan varmasti, mutta pentagonin herrat ovat varsinkin tänä vuotena yrittäneet parhaansa rahojen ja budjettien kanssa. Ei ole samaa leveäperseisyyttä kuin aikoinaan.
 
Mikoyan kirjoitti:
Väkisinkin herää kysymys että mihinkähän ne meinaa hyökätä 2030-luvulla, mikäli niillä on kauhea tarve saada siiheksi 100 kappaletta uusia, pitkänmatkan häivepommittajia? Kylmäsota meni jo, eikä muutkaan enää kehitä tosissaan uusia strategisia pommikonelaivastoja.
Klikkaa laajentaaksesi...

Itä-Paskastaniaan. (=joku Jumalan selän takana oleva takahikiä lähi-idässä jossa tuolloin on joku Taleban/ISIS v3.0 jonka katsotaan tarvitsevan trotyylihoitoa)

Mutta herää edelleen kysymys tarvitaanko tähän julman kalliita häivehimmeleitä? Taktiseen ydiniskuun syvälle toiseen suurvaltaan sen ymmärtäisi mutta peliliikkeenä se johtaisi Dr. Strangelove tasolle.
 
FinnNSF kirjoitti:
Itä-Paskastaniaan. (=joku Jumalan selän takana oleva takahikiä lähi-idässä jossa tuolloin on joku Taleban/ISIS v3.0 jonka katsotaan tarvitsevan trotyylihoitoa)

Mutta herää edelleen kysymys tarvitaanko tähän julman kalliita häivehimmeleitä? Taktiseen ydiniskuun syvälle toiseen suurvaltaan sen ymmärtäisi mutta peliliikkeenä se johtaisi Dr. Strangelove tasolle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Oletus on, että ydinsotaa ei koskaan tulla käymään. Mutta konventionaalisin asein käytäviä konflikteja se ei silti välttämättä täysin estä.

Jos kärjistää, niin jenkeillä on käytössään vain merijalkaväen mies ja ICBM. Käytännössä ICBM on liian iso ja epäuskottava leka, joten tarvitaan myös erittäin iskuvoimaista konventionaalista kykyä.

Tarpeen taustalla on kaksi asiaa:
  1. Ilmapuolustusjärjestelmät muodostavat merkittävän uhkan taktisille koneille (ml. häive F-35).
  2. Esim. Kiinalla on kyky iskeä näiden taktisten koneiden tukeutumista vastaan (lentokentät ja lentotukialukset) (risteily ja ballistisilla ohjuksilla), koska taktisten koneiden lentoetäisyydet ovat verrattain lyhyet = tukeutumisalueet ovat siis suht. lähellä.
Uusilla pommareilla voidaan operoida jopa jenkeistä käsin, ja iskeä minkä tahansa kohteen kimppuun kauempaa verraten nopeasti, tehokkaasti ja turvallisesti.
 
Mustaruuti kirjoitti:
1 Oletus on, että ydinsotaa ei koskaan tulla käymään. Mutta konventionaalisin asein käytäviä konflikteja se ei silti välttämättä täysin estä.

2 Jos kärjistää, niin jenkeillä on käytössään vain merijalkaväen mies ja ICBM. Käytännössä ICBM on liian iso ja epäuskottava leka, joten tarvitaan myös erittäin iskuvoimaista konventionaalista kykyä.

3 Esim. Kiinalla on kyky iskeä näiden taktisten koneiden tukeutumista vastaan (lentokentät ja lentotukialukset) (risteily ja ballistisilla ohjuksilla), koska taktisten koneiden lentoetäisyydet ovat verrattain lyhyet = tukeutumisalueet ovat siis suht. lähellä.
Klikkaa laajentaaksesi...

1. Kyllä ydinaseet ovat käytännössä estäneet konventionaaliset suorat sotatoimet ydinaseellisten suurvaltojen välillä.

2. ICBM tavanomaisella taistelukärjelläkin on aivan liian vaarallinen ase. Laukaisu sytyttää jokatapauksessa Venäjällä ja todnäk Kiinassakin ohjusvaroitusjärjestelmät täyshälyyn ja silloin on maailmanpalo lähellä. Kun painat nappia oletko varma että muistit ennakkovaroittaa kaikkia ketä piti ja että siellä toisessa päässä viesti meni kaikkkialle minne sen on mentävä?

3. Kiina on nykyään ydinaseellinen suurvalta, kts kohta 1.
 
Mikoyan kirjoitti:
Jep. Vetää vertoja tälle:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Pudasjärven_ufot
Klikkaa laajentaaksesi...
Mulla on päälle kuuskymppinen jenkki kaveri joka asuu Suomessa nykyään. Toiminut rekkakuskina vuosikymmenet Usassa.
Olen kuullut juttuja lentoaluksista jotka tehneet käsittämättömiä manööverejä yöaikaan aavikkotukikohtien yläpuolella. Tyyppi on uskovainen joten sanoo niiden olleen armeijan vehkeitä. Ufoihin ei usko.
Vietnamin sodan aikana toimi mekaanikkona ydinsukellusveneiden tukikohdassa joten tietää tekniikasta.
 
FinnNSF kirjoitti:
1. Kyllä ydinaseet ovat käytännössä estäneet konventionaaliset suorat sotatoimet ydinaseellisten suurvaltojen välillä.

2. ICBM tavanomaisella taistelukärjelläkin on aivan liian vaarallinen ase. Laukaisu sytyttää jokatapauksessa Venäjällä ja todnäk Kiinassakin ohjusvaroitusjärjestelmät täyshälyyn ja silloin on maailmanpalo lähellä. Kun painat nappia oletko varma että muistit ennakkovaroittaa kaikkia ketä piti ja että siellä toisessa päässä viesti meni kaikkkialle minne sen on mentävä?

3. Kiina on nykyään ydinaseellinen suurvalta, kts kohta 1.
Klikkaa laajentaaksesi...

Olen periaatteessa samaa mieltä. Mutta, jenkit on tilaamassa, sanojasi käyttäen, julman kalliita häivehimmeleitä. Niitä ei tarvita Itä-Paskastanian pommituksiin. Siispä, "you do the math", tai sitten luet edellisen viestini uudestaan ;)
 
Mustaruuti kirjoitti:
Olen periaatteessa samaa mieltä. Mutta, jenkit on tilaamassa, sanojasi käyttäen, julman kalliita häivehimmeleitä. Niitä ei tarvita Itä-Paskastanian pommituksiin. Siispä, "you do the math", tai sitten luet edellisen viestini uudestaan ;)
Klikkaa laajentaaksesi...

Mä lisään matematiikkaan tsykolookisen ulottuvuuden; USAF kenraalit nyt ei vain halua luopua saavutetuista eduista.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top