Valmistautuuko Venäjä suursotaan?

Onhan se niin, että vaikka saksalaisten avulla oli ratkaisevaa vaikutusta Neuvostoliiton suurhyökkäyksen torjunnassa niin se ei poista sitä seikkaa, että nimenomaan saksalaiset edesauttoivat etupiirijaollaan Neuvostoliiton hyökkäystä Suomeen ja josta karvaan hinnan maksoivat juurikin suomalaiset. Saksalaisten välillistä syytä oli myös se, että liittoutuneet tukivat Neuvostoliittoa.
 
Tähän voisin kyllä jatkaa, että kun kaksi mielipuolta - Stalin ja Hitler - jakoivat eurooppaa niin olisiko kohtalomme ollut lainkaan kummempi jos olisimme tulleet piirretyksi Saksan etupiiriin. Mitä Saksa olisi meiltä vaatinut, olisiko Neuvostoliitosta kuitenkin tullut vihollisemme niin kuin olettaa saattaa tai jos olisimme aseellisesti vastustaneet Saksaa niin venäläisten tuellako? Ja sodan päätyttyä missä muuri olisi kulkenut. Täytyy muistaa, että ruotsalaisten onni oli mahdollista vain, koska Suomi oli heidän ja Neuvostoliiton välissä.
 
Viimeksi muokattu:
Pari päivää kun olen vähemmällä kirjoittamisella niin täällähän menee visiot ihan hurjiksi:).

Venäjä on valtaamassa puoli maailmaa Duginin oppilapsina ja persut suunnittelevat jo jonkun mielestä suunnilleen aseellista kapinaa Putinpferdeinä (jos sallitaan pieni lainaus termistä Stalinpferde). Kovaa on meno.

Oma näkemykseni hieman laveasti on seuravanlainen.

Nykyinen valtakamppailu ei ole vasemmisto-oikeisto kamppailua vaan globalismi-kansallisvaltio kamppailua. USA ja Englanti ovat globalisaation suurimmat kannattajat osin historiallisista ja osin nykyisen talousjärjestelmän takia. Venäjä ja jossain määrin Kiina ovat sitten toisella puolella koska ne vastustavat USA:n johtoasemaa. Eurooppa on tässä välissä osittain kannattaen ja osittain vastustaen globalisaatiota. Ehkä voisi sanoa taloudellisen eliitin kannattavan globalisaatiota ja kasvavan osan kansaa vastustavan sitä ainakin joiltain osin.

Aikooko Venäjä sitten vallata Eurooppaa? Ei. Sillä ei ole siihen voimaa. Onko halua on sitten toinen kysymys. Historiallisesti ei ainakaan ole ollut, mutta se ei takaa toki mitään. Sen sijaan on selvää, että sekä USA että Englanti haluavat kaikin tavoin estää sen mahdollisuuden, että keski-euroopan suuret valtiot alkaisivat yhteistyöhön Venäjän kanssa. Venäjän resurssit yhdistettyinä Saksan, Ranskan ja muutaman muun maan teolliseen ja tieteelliseen osaamiseen loisi mannermaisen valtakeskittymän joka olisi todellinen uhka USA:n hegemonialle. Tämä kauhukuva on pelottanut Brittejä jo 1700-luvulta lähtien ja jo aikaisemminkin ja he tekevät kaikkensa sen estämiseksi. Ihan jo sen takia, että nykyäänkin Britit jäisivät ulkopuolelle sellaisesta yhteistyöstä. Jenkit luonnollisesti eivät myöskään pidä ajatuksesta. Nordstream-pakotteet ovat yksi esimerkki.

Mitä tämä sitten tarkoittaa Suomelle? Suomen on oltava nyt kaukaa viisas ja tarkkana kenen kanssa menee sänkyyn. Meillä on selkeää pyrkimystä USA:n ja Brittien kaveriksi. Tämä on toisaalta ymmärrettävää mutta suomen on oltava tarkkana. USA:lla on omat ongelmansa jotka jossain vaiheessa voivat pakottaa sen keskittymään enemmän sisäisiin asioihin. Jos tällöin keskieurooppa on lähentynyt Moskovan kanssa Suomi voipi olla hankalassa paikassa. Kieli keskellä suuta saamme olla.

Mitä tulee keskusteluun Zapadista, se liittyy mielestäni olennaisesti nykyiseen sisäiseen vääntöön Euroopassa. On selkeä trendi esittää Venäjä suurena uhkana. Joka kerta kun Venäläinen tankki ajaa ulos varuskunnasta tai laiva satamasta se esitetään valtaisana operaationa ja siinä pyritään näkemään jonkinlainen syvempi suunnitelma. Muistan hyvin Zapadin aikana kun jotkut uskoivat vähintään kyseessä olevan suunnitelma Ukrainan valtaamiseksi tai ainakin pohjustusta hyökkäykseen länteen. Molemmat täysin epärealistisia oletuksia. Ihan jo senkin takia, että jos Venäjä olisi oikeasti halunnut vallata Ukrainan se olisi jo tehnyt sen heti Donetskin tilanteen kuumetessa ja Krimin valtauksen yhteydessä.

Tämä keskustelu on samaa narratiivia kuin yritys esittää kaikki kansallismieliset puolueet "Venäjän kätyreinä". "Putrin on kaikkialla!". "Putinin lonkerot vaikuttavat kaikkeen!". Yhteistä on se, että konkreettisia todisteita on vähän/ei yhtään, mutta epämääräisiä vihjailuja sitäkin enemmän. Ei tarvitse mennä Brexit-äänesty7stä pidemmälle tämän nähdäkseen. Nyt kun sitten tuli aivan selkeä todiste siitä, että Brexitillä on kannatusta, onkin ollut hiljaisempaa eikä enää aiheesta sanota sanaakaan. Sama juttu Italiassa ja Ranskassa kun väitettiin Putinin rahoittavan siellä puolueita. Kaamea mölinä, mutta kun asiaa sitten oikeasti tutkittiin, alkoikin olla hiljaisempaa.

edit: lähti liian aikaisin:(.

Eli isoja asioita tapahtuu ja tarkkana pitää olla, mutta aivan kaikkea ei pidä niellä purematta ja pohtimatta kummaltakaan puolelta käytävää.
 
Ketä ajattelit ampua jos ErgoPutin syöttää tuolta syyriasta taas tänne eurolandiaan muutamia miljoona pakolaista sekoittamaan meidän siveellistä poliittista istumajärjestystä ja aktivoidakseen omat joukkonsa toimiin ?

Siinä ollaan todella jännän paikan äärellä. Minne keikahtaa, ovatko pahempia ne jotka syöttävät vai ne jotka ottavat syötön omaan maaliin.

Haluatko muuten tietää yhden asian lisää mitä yhteistä on äärioikeistolla ja putinilla ? Kumpikaan ei usko ilmastomuutokseen. Oletko koskaan ajtellut miksi ?

On Euroopassa muitakin joille ilmastomuutos ei ole vielä uskonto. Minäkin, olen siis putinisti ja äärioikeistolainen kun "en tunnusta uskoani ilmastomuutokseen"?

Minä uskon vain faktoihin. Siihen että ilmasto muuttuu. Ihminen vaikuttaa ympäristöön ja loppujen lopuksi ympäristö vaikuttaa ihmiseen. Mutta en siihen jonkinlaiseen uskontoon viittaavaan kiihkoiluun jota "ilmastomuutosuskonnon" nimissä on tämän vuoden aikana tuotettu. Ei niin mitään hyvää rakenneta mutta lieneekö tarkoituskaan. Ehkä halu rikkoa, matkalla vallankumoukseen.
 
Viimeksi muokattu:
Se kuinka tämä kaikki on lähtenyt alunperin liikkeelle isommalla volyymillä liittyy hyvin paljon muutaman vuoden takaiseen syyria / irak pakolaistulvaan eurooppaan ja suomeen. Koko operaatio vaikuttaa hyvin suunnitelmalliselta omin ulkopuolisin silmin vaikken mikään ulkopoliitikan tutkija tai expertti olekaan.

Tuosta olen samaa mieltä, todella samaa mieltä. En ole lakannut hämmästelemättä miten se isku otettiin noin vaan vastaan. Ei ymmärretty että ihmisiä voi käyttää aseina. Euroopan heikkouksia käytettin hyväksi ja se saatiin näyttämään vieläkin heikommalta kuin se oikeasti on.

Venäläiset ovat jo pidemmän aikaa työskennelleet Eurooppalaisten äärioikeistolaisten kanssa. Huomatkaa kristinuskoon nojaaminen mitä nykyään rummutetaan äärioikeiston taholta jatkuvasti täällä Suomessakin.

Kun toiselta laidalta pusketaan kristinuskonvastaista aatetta niin toiselta laidalta esiinnytään kristinuskon puolustajina. Et ole miettinyt voiko puskijana olla osin samat tahot?
 
Viimeksi muokattu:
Onhan se jo useissa keskusteluissa tuotu esille, että maajoukkojen tuominen paikalle ei ole se tän päivän ensimmäinen juttu. Tulee liikaa miestappiota ja muitakin vaikuttamisen keinoja on. Toki maajoukkoja vastaan tulee olla valmius kunnossa .... ne muuten onkin tänään nimeltään Wagner tai muu ulkoistettu palkka-armeija, jottei tarvitse minkään maan ottaa aseellisen selkkauksen syytöksiä omalle kontolleen.
Näitä palkattuja operaattoreita/atleetteja vastaan Suomella onkin hyvä iskukyky. Hyvä kun terroristien miesmäärä pysyy pienenä.

Hybridi-asiat 2020 vuoden tasolla ovatkin vaikeampi juttu. Kestää se hetken täälläkin keskustelussa päästä jyvälle siitä keskustelusta mitä informatiivi-vaikuttamista kukakin ajaa.
Joku uudempi lukija voi hetken kyllä ihmetellä mikä on esim jäsenten Ozero ( suomeksi: järvi) tai Baikal (järvi Venäjällä) agenda välillä "ehkä masentavissa ja ei niin kannustavissa kirjoituksissa". On noita muitakin. Tosin eipä tuosta Rauhantekijästäkään ota mitään tolkkua. Taitaa ollakin yhtä maskirovkaa kaikki....
.

Itänaapurin strategia on ensikädessä hajottaa ja heikentää EU sisältäpäin käyttämällä hyväkseen mm. hyödyllisiä idiootteja tulivat ne sitten mistä poliittisesta ryhmittymästä tahansa. Ko. suuntausta ajetaan ja tuetaan monella eri tavalla, mutta ennenkaikkea tukemalla ja organisoimalla tilanteita niin että radikaali oikeistopopulismi nousee ja siihen liittyvä eri tyyppinen ääriliikehdintä maan alla. YellowWest liikedintäkin on myös näistä yksi, muistat varmaan vuoden taaksepäin mitä tapahtui ranskassa. Erästä jaostoa ärsyttää suunnattomasti tälläkin hetkellä ettei länsimaiden media raportoi asiasta enempää, ko. mielenosoituksiahan on ollut ranskassa läpi vuoden näihin päiviin asti.

Euroopan sisällä asuvat Ihmiset itse tässä operaatiossa ovat parhaita aseita, usein jopa tietämättään. Ei tämä pelkästään suomea koske, ruotsi on tästä hyvä esimerkki jossa sisäinen turvallisuus on tietyillä alueilla jo kohtuullisen kriittisellä tasolla ja tämä on omiaan ruokkimaan tietä auktoriteettiseen yhteiskuntamalliin (vaikkakaan näin ei ole vielä tapahtunut), mutta esimerkkinä sitä toki käytetään. Aivan sama tilanne on saksassa mutta ennenkaikkea puolassa unkarin ja italian lisäksi.

EU:sta eroamista ajetaan ja tuetaan systemaattisesti monella eri tasolla ja monella eri tavalla. Suomestakin löytyy erittäin lukeneita ihmisiä hyvin korkeistakin asemista esim. investointipankkipuolelta jotka tietämättään tukevat samanaikaisesti venäjän strategista doktriinia.

Btw. myös rokotus ja lääkevastaisuus on alunperin lähtöisin trollitehtaista.

Jos haluaisi nähdä tulevaisuuteen, niin lähi-itä ja siellä tapahtuva liikehdintä minkä tahansa suuremman selkkauksen vuoksi olisi mahdollisesti yksi polku jota venäjä tulisi käyttämään eurooppaa vastaan.
 
Viimeksi muokattu:
Siinä ollaan todella jännän paikan äärellä. Minne keikahtaa, ovatko pahempia ne jotka syöttävät vai ne jotka ottavat syötön omaan maaliin.



On Euroopassa muitakin joille ilmastomuutos ei ole vielä uskonto. Minäkin, olen siis putinisti ja äärioikeistolainen kun "en tunnusta uskoani ilmastomuutokseen"?

Minä uskon vain faktoihin. Siihen että ilmasto muuttuu. Ihminen vaikuttaa ympäristöön ja loppujen lopuksi ympäristö vaikuttaa ihmiseen. Mutta en siihen jonkinlaiseen uskontoon viittaavaan kiihkoiluun jota "ilmastomuutosuskonnon" nimissä on tämän vuoden aikana tuotettu. Ei niin mitään hyvää rakenneta mutta lieneekö tarkoituskaan. Ehkä halu rikkoa, matkalla vallankumoukseen.

Silmät voi sulkea ja korvat peittää, ilmastonmuutos ei kuitenkaan noilla em. keinoilla hidastu.
 
Onhan se jo useissa keskusteluissa tuotu esille, että maajoukkojen tuominen paikalle ei ole se tän päivän ensimmäinen juttu. Tulee liikaa miestappiota ja muitakin vaikuttamisen keinoja on. Toki maajoukkoja vastaan tulee olla valmius kunnossa .... ne muuten onkin tänään nimeltään Wagner tai muu ulkoistettu palkka-armeija, jottei tarvitse minkään maan ottaa aseellisen selkkauksen syytöksiä omalle kontolleen.
Näitä palkattuja operaattoreita/atleetteja vastaan Suomella onkin hyvä iskukyky. Hyvä kun terroristien miesmäärä pysyy pienenä.

Hybridi-asiat 2020 vuoden tasolla ovatkin vaikeampi juttu. Kestää se hetken täälläkin keskustelussa päästä jyvälle siitä keskustelusta mitä informatiivi-vaikuttamista kukakin ajaa.
Joku uudempi lukija voi hetken kyllä ihmetellä mikä on esim jäsenten Ozero ( suomeksi: järvi) tai Baikal (järvi Venäjällä) agenda välillä "ehkä masentavissa ja ei niin kannustavissa kirjoituksissa". On noita muitakin. Tosin eipä tuosta Rauhantekijästäkään ota mitään tolkkua. Taitaa ollakin yhtä maskirovkaa kaikki....
.
Syyria, Ukraina, Georgia, Afganistan, TsekkoSlovakia, jne.
Jos maajoukkoja ei käytetä osana kampanjaa niin se tarkoittaa että torjunta on jollain tasolla onnistunut.
 
Syyria, Ukraina, Georgia, Afganistan, TsekkoSlovakia, jne. Jos maajoukkoja ei käytetä osana kampanjaa niin se tarkoittaa että torjunta on jollain tasolla onnistunut.

En löydä yhtäläisyyttä Suomen tai johonkin muuhun suuntaan, koska:
- Syyrian kurittaminen oli jo lännen tukemaa ja hallinto halusi apua. Homm voitiin hoitaa avoimesti aseellisena yhteenottona ja näkyvänä tukena
- Ukrainassa epätoivoista kiinnipitämistä jottei maa luisu lännen leiriin. Sevastopol/Krim luopuminen nyt ei tullut kyseeseen ollenkaan
- Georgia, Afganistan, TsekkoSlovakia, jne. - joko riittävän kaukana EU:sta tai muuten vaan ainakin viime mainitun kohdalla asioiden hoitaminen vanhalla mallilla

Vai tarkoitatko että maajoukkojen lähettäminen on ensitason keinoja kaikissa niissä maissa, jotka ovat Venäjän rajavaltioita? Siinä ehkä löyhä yhtäläinen piirre.
.
 
Itänaapurin strategia on ensikädessä hajottaa ja heikentää EU sisältäpäin käyttämällä hyväkseen mm. hyödyllisiä idiootteja tulivat ne sitten mistä poliittisesta ryhmittymästä tahansa. Ko. suuntausta ajetaan ja tuetaan monella eri tavalla, mutta ennenkaikkea tukemalla ja organisoimalla tilanteita niin että radikaali oikeistopopulismi nousee ja siihen liittyvä eri tyyppinen ääriliikehdintä maan alla. YellowWest liikedintäkin on myös näistä yksi, muistat varmaan vuoden taaksepäin mitä tapahtui ranskassa. Erästä jaostoa ärsyttää suunnattomasti tälläkin hetkellä ettei länsimaiden media raportoi asiasta enempää, ko. mielenosoituksiahan on ollut ranskassa läpi vuoden näihin päiviin asti.

Euroopan sisällä asuvat Ihmiset itse tässä operaatiossa ovat parhaita aseita, usein jopa tietämättään. Ei tämä pelkästään suomea koske, ruotsi on tästä hyvä esimerkki jossa sisäinen turvallisuus on tietyillä alueilla jo kohtuullisen kriittisellä tasolla ja tämä on omiaan ruokkimaan tietä auktoriteettiseen yhteiskuntamalliin (vaikkakaan näin ei ole vielä tapahtunut), mutta esimerkkinä sitä toki käytetään. Aivan sama tilanne on saksassa mutta ennenkaikkea puolassa unkarin ja italian lisäksi.

EU:sta eroamista ajetaan ja tuetaan systemaattisesti monella eri tasolla ja monella eri tavalla. Suomestakin löytyy erittäin lukeneita ihmisiä hyvin korkeistakin asemista esim. investointipankkipuolelta jotka tietämättään tukevat samanaikaisesti venäjän strategista doktriinia.

Btw. myös rokotus ja lääkevastaisuus on alunperin lähtöisin trollitehtaista.

Jos haluaisi nähdä tulevaisuuteen, niin lähi-itä ja siellä tapahtuva liikehdintä minkä tahansa suuremman selkkauksen vuoksi olisi mahdollisesti yksi polku jota venäjä tulisi käyttämään eurooppaa vastaan.

3 kysymystä.

1. Onko Venäjä/Putin aina kaiken takana?
2. Jos Putin sanoo kuun olevan kiveä, onko narratiivin tukemista olla samaa mieltä?
3. Voiko esimerkiksi EU:ta tai omaa sisäpolitiikkaa kritisoida vai onko se aina Putinismia ja narratiivin levittämistä?
 
Hesari tietää taas, että Venäjällä on hirmuisia uusia aseita, joita on liki mahdotonta torjua...
Nahkurin orsilla tavataan.


 
En löydä yhtäläisyyttä Suomen tai johonkin muuhun suuntaan, koska:
- Syyrian kurittaminen oli jo lännen tukemaa ja hallinto halusi apua. Homm voitiin hoitaa avoimesti aseellisena yhteenottona ja näkyvänä tukena
- Ukrainassa epätoivoista kiinnipitämistä jottei maa luisu lännen leiriin. Sevastopol/Krim luopuminen nyt ei tullut kyseeseen ollenkaan
- Georgia, Afganistan, TsekkoSlovakia, jne. - joko riittävän kaukana EU:sta tai muuten vaan ainakin viime mainitun kohdalla asioiden hoitaminen vanhalla mallilla

Vai tarkoitatko että maajoukkojen lähettäminen on ensitason keinoja kaikissa niissä maissa, jotka ovat Venäjän rajavaltioita? Siinä ehkä löyhä yhtäläinen piirre.
.
Aika harvoin on päästy mihinkään merkittävämpään vaikutukseen ilman maajoukkojen lähettämistä.
Joitakin poikkeuksia toki on kuten Serbian pommitukset ja Kuuban merisaarto.
 
Hidastuuko ilmastonmuutos oleellisesti millään muullakaan käytössämme olevalla keinolla?
Periaatteessa mutta että jotain menetelmää alettaisiin käyttää laajassa mittakaavassa sen pitäisi olla taloudellisesti kannattavaa.

Kuten jos joku kehittäisi menetelmän jolla avomerellä olevista leväviljelmistä tuotetaan polttoainetta halvemmalla kuin fossiilisista ja ilman noihin liittyviä poliittisia kytköksiä niin useampi taho olisi valmis tappamaan tuollaisen teknologian saamiseksi.
 
OFF TOPIC


Hidastuuko ilmastonmuutos oleellisesti millään muullakaan käytössämme olevalla keinolla?

Tohon kysymykseen on mahdoton vastata, koska tähän asti on panostettu lähinnä vääriin keinoihin.

Ilmastonmuutoksen se osa, joka on ihmisen aiheuttamaa, voisi hyvinkin hidastua teknologisin keinoin. Poliittisin keinoin sitä ei saada hidastumaan. Kiihtymään kyllä saadaan - niin kuin tähän asti on tehty.

Massiivisessa mittakaavassa ja nopealla tahdilla tapahtuvien teknologiseen kehitykseen perustuvien keinojen käyttö kuitenkin vaatisi sitä, että niiden keinojen pitäisi olla taloudellisesti tuottoisia. Se taas ei onnistu koska poliittiset keinot valitaan koko ajan siten, että ne estävät ja vaikeuttavat taloudellisesti tuottoisien teknologisten keinojen suuntaan siirtymistä.

Esimerkki:

Kun autojen päästöjen kiristäminen tapahtuu liian nopeasti, niin autotehtaat joutuvat keskittymään päästöhuijausten ja mittausteknologian kannalta keskeisiin keinoihin sen sijaan että voisivat pyrkiä ympäristön ja tuottavuuden kannalta hyviin ratkaisuihin.

Toinen esimerkki:

Kun päästöjä aiheuttava teollisuus ajetaan normatiivisella ohjauksella lännessä kannattamattomaksi, niin se siirtyy sinne, missä normatiivinen ohjaus puuttuu. Se ei lakkaa eikä muutu pienipäästöisemmäksi vaan lisääntyy ja muuttuu suuripäästöisemmäksi.

Epärehelliset ja sydänjuuriaan myöten pahat SJW:t voivat sen jälkeen hyvesignaloida ja moraaliposeerata omaa ihmeellisyyttään, mutta maapallo tuhoutuu nopeammin. Ja sehän ei SJW-paskoja ole koskaan kiinnostanut.

Kolmas esimerkki:

Ajetaan turve uusiutumattomien kategoriaan. Niinpä sen käyttö muuttuu kannattamattomaksi. Sen sijaan käytetään miljoona kertaa hitaammin uusiutuvia kivihiiltä, öljyä, kaasua... Turpeen korjuun, korjuunjälkeisen maisemoinnin, polttamisen yms. kohdalla päästöjen saaminen rajusti alas olisi kuitenkin paljon helpompaa ja halvempaa kuin kivihiilen, öljyn, kaasun...

Neljäs esimerkki:

Väestönkasvu on suurin syy ihmisen aiheuttamiin ilmasto-ongelmiin. Tehokkain tapa hillitä hallitsematonta väestönkasvua olisi se, että estetään ongelman leviäminen. Jos jokaisen suuremman alueen väestö pysyy sen alueen kantokyvyn kasvun rajoissa, niin väestönkasvu pysyy rajoissa. Tähän pääseminen vaatii humanitäärisen maahanmuuton perusteiden tiukentamista + joidenkin sen muotojen täydellistä estämistä jos suuntana on matalan syntyvyyden alueet.

Ilmastonmuutoksen torjumista ajavat eniten ne, jotka ymmärtävät teknologiasta ja luonnontieteistä vähiten. Sen seurauksena haetaan poliittisia ja sosiaalisia ratkaisuja joilla on ilmastonmuutosta ajatellen katastrofaalisia vaikutuksia.
 
3 kysymystä.

1. Onko Venäjä/Putin aina kaiken takana?
2. Jos Putin sanoo kuun olevan kiveä, onko narratiivin tukemista olla samaa mieltä?
3. Voiko esimerkiksi EU:ta tai omaa sisäpolitiikkaa kritisoida vai onko se aina Putinismia ja narratiivin levittämistä?

Vastaan lyhyesti koska hyvä elokuva kesken. Varmaan arvaat että asiaan liittyy myös asioita joista en voi kirjoittaa. Oma elämänä ei onneksi muutoinkaan pyöri poliittisten tai sotilaalllisten asioiden ympärillä, maailmassa kun on paljon mielenkiintoisempiakin tieteitä. kunhan vain eksyin jonnekin minne ei moni eksy, eikä moni pääse vaikka haluaisi. Omaa ideologiaa tai sen käsitystä ei muutoinkaan kannata koskaan laittaa etusijalle, uuden oppiminen ja kehittymien loppuu nimittäin siihen paikkaan (=ihmisestä tulee tyhmä).

1. Onko Venäjä/Putin aina kaiken takana?

A: Ei tietenkään kaiken, ei tämä ole yhden miehen show. Putin on vain brändi joka antaa kaikelle vahvat kasvot, lujan ja voimakkaan nyrkin joka pitää kansakuntaansa näennäisesti yhtenäisenä ulkopuolisten silmissä. Itse-asiassa Putin ei välttämättä suoraan ole enään minkään kyseenalaisen toiminnan takana, vaan hänen alla toimii useita verkostoja ja toteuttajia jotka jopa kilpailevat keskenään siitä kuka pääsee toteuttamaan mainitsemaasi narratiivia jota Putin todnäk. toivoisi tai haluaisi ilman että hänen tarvitsee siitä erikseen antaa käskyä tai edes sanoa ääneen. Vastapalveluksena hän kääntää katseensa sisäpiirin omilta vähemmän päivänvaloa kestäviltä operaatioilta. Se on eräänlainen kauhun tasapaino, Ozero.

2. Jos Putin sanoo kuun olevan kiveä, onko narratiivin tukemista olla samaa mieltä?

Ei. Mutta Venäjällä väestön mielipiteellä ei ole väliä kunhan se ei kirpaise liian pahasti omia kannatuslukuja. Jatkuvalla toistolla kuustakin tulee kiveä, oikeistopopulistit käyttävät tätä menetelmää hyvin paljon, myös suomessa. Informaatiovaikuttamisesta on kirjoitettu paljon viimeisen vuoden aikana läntisen trumptorvin toistaessa fakemediaa. Käsitykseni mukaan venäläisten menetelmät mielikuvien ohjauksessa ovat kuitenkin härskiydessään paljon edellä siitä kuinka me asian ymmärrämme tai mitä meillä "lännessä" on kirjoitettu. Typerimmät trollitehtaat on todnäk. suunnattu vain sen gaussin käyrän toiselle puolelle kuuluville ihmisille, hieman samaan tapaan kuin maltalaisen online casinon googlemainokset.

Nämä samat menetelmät on otettu erityisesti käyttöön myös äärioikestopiireissä, sen sijaan paljon vähemmälle huomiolle on jätetty psykologinen vaikuttaminen jonka merkittävyys ja tehokkuus on mielestäni paljon suurempi. En ala aihetta tässä kovin syvällisesti selvittämään kuinka tehokas ase se on vaikuttamisessa ja mistä eri psykologian eri osa-alueista se koostuu mutta riskiryhmää tehokkaaseen mielikuvavaikuttamiseen ovat mm. kaikki yksinäiset ja syrjäytyneet ihmiset, kuten myös ihmiset jotka tuntevat että heitä on kohdeltu jossain vaiheessa väärin yhteiskunnassa. Potentiaalinen aineisto on aika suuri jo tältä pohjalta, eikös ?

Tämän vuoksi ei olekaan yllätys että hyvin nuortenkin keskuudessa ko. piireissä esim. 90 luvun lama koetaan että se oli järjestetty tilaisuus konklaavin kautta vaikka he ovat itse olleen pieniä vaippaikäisiäpaaperoisia ko. ajankohtaan. Jokainen ymmärtää sen että ihminen haluaa kuulua johonkin yhteisöön ja tuntea yhteenkuuluvuutta. Kolmas ohjeistus on se Hitlerin Gobbelsin 60-40 sääntö, eli 60 % totuutta ja 40 % valetta yhdistelmällä mikä tahansa asia voidaan saada näyttämään aivan miltä tahansa ja siinä vaiheessa horjuu jo vähemmänkin hölmön ihmisen entiset ajatukset asian suhteen.

Nämä ovat tehokkaita vaikuttamisen keinoja rekrytointiin, myös politiikassa.

Ymmärtääkseen tulevaisuutta pitää ymmärtää historiaa, myös taloushistoriaa. 2008 finanssikriisin jyllätessä meillä ja maailmalla, useat investointipankkiirien penaalien terävimmät penaalit ennustivat hyvin paljon oikein sen suhteen että menee noin 10 vuotta ja uusia pikkuhitlereitä alkaa nousemaan vasemmalta ja oikealta. Hieman siltä maailma on alkanut viime vuosina tuoksumaan.

Edellä mainituista syistä suurimpana riskinä itse näen mahdollisen seuraavan taloustaantuman, se kyllä tulee aikanaan. Mikään nousu ei kestä ikuisesti. Suuri osa yleisöstä ymmärtää jo että määrällinen elvytys on kylpyamme jonne kaadetaan rahaa mutta pohjakorkki on irti eliitille eli maailman rikkaimmille ihmisille (ja tietenkin juutalaisille). Ensi vuoden aikana QE ohjelmat jyllää niin yhdysvalloissa, euroopassa kuin japanissakin, ja kukaties kiinassakin. Eli eriarvoisuus kasvaa entisestään, Trumpin aikana se on yhdysvalloissa vain kiihtynyt tuottavuuden polkiessa paikallaan & ostopäällikköindeksien maatessa lähes jähmettyneessä tilassa.

3. Voiko esimerkiksi EU:ta tai omaa sisäpolitiikkaa kritisoida vai onko se aina Putinismia ja narratiivin levittämistä?

Voi jos demokratiassa vielä elämme. Voi ja varmaan pitääkin, mutta on hyvä muistaa että jos tarpeeksi paljon ja äänekkäästi (tai ärhäkkäästi) sitä teet olet mahdollisesti synnyttämässä juuri sitä eriyttämistä ja polarisointia jota vanja toivookin ja voitpa jopa joutua heidän suosion piiriin.

Ohessa on PS vaalivideo viime keväältä. Mitä se tuo mieleesi ? Se nimittäin osui ja upposi hjalliksen vielä hajottaessa kokoomusten äänet. Näin me äänestimme.


Lopuksi laitan vielä yhden artikkelin, jonka alku-osa on aika tylsää jargonia jo tapahtuneesta mutta artikkeli muuttuu mielenkiintoisemmasi loppua kohden ja mielenkiintoisin
osio löytyy ensimmäisestä pitkästä kommentista, se kannattaa lukea.


Hyvää Uutta Vuotta Vuodella 2020
 
Viimeksi muokattu:
Se on eräänlainen kauhun tasapaino, Ozero.
Ahaa - nyt tajusin nimimerkin. Siinä onkin koherentti narratiivi.
2. Jos Putin sanoo kuun olevan kiveä, onko narratiivin tukemista olla samaa mieltä?

Ei. Mutta Venäjällä väestön mielipiteellä ei ole väliä kunhan se ei kirpaise liian pahasti omia kannatuslukuja. Jatkuvalla toistolla kuustakin tulee kiveä,
Meniköhän tämän kysymyksem kärki jotenkin ohi ..

(tiedämme luonnollisesti Kuun olevan juustoa)


.. tuosta artikkelista; sehän ei ole ihan uusi, mutta tässä mainostetun osalta ihmettelen sitä, että kehuttu pitkä kommentti ei varsinaisesti liity artikkelin aiheeseen .. vaan tuo -yllätys yllätys- esille Yhdysvaltojen vaikutuksen. Wau! Kuinka siinä nyt noin näpsäkästi kävikään.


Pahoittelen kulmikkuuttani - taitaa olla vähän myöhä ja kömmin takaisin tuohon vuoteeseen, nukkumaan haulikon päälle. Selkä kyllä tulee helvetin kipeäksi.
 
Joku uudempi lukija voi hetken kyllä ihmetellä mikä on esim jäsenten Ozero ( suomeksi: järvi) tai Baikal (järvi Venäjällä) agenda välillä "ehkä masentavissa ja ei niin kannustavissa kirjoituksissa"

Ei minulla ole agendaa muualla kuin omien vaatimattomien retkeilyyn liittyvien asioiden parissa, perheeni kaitsennassa ja sen elätysyrityksissä. Osallistun mieluusti politiikan ja sotilasaiheiden kommentointiin ja niissä on piirteitä, ilman minuakin, jotka ovat säälittäviä ja masentavia. Kohkaavaa isämmaallisuutta en ole oppinut ymmärtämään, vaikka lienen isänmaallinen ihminen.

Vastakkain asettelujen tarkoitukselliseen kylvämiseen olen kyrpiintynyt lujasti, enkä luota yhteenkään poliittiseen henkilöön niin paljon, että edistäisin Hänen asiaansa missään. Ei ole sen väärti.
 
Aika harvoin on päästy mihinkään merkittävämpään vaikutukseen ilman maajoukkojen lähettämistä.
Yleisenä toteamuksena joo, mutta tuo on myös wanhaa ajattelua.
Ainakaan viimeisen 20 vuoden ajalta ei ole yhtään tapausta jonka perusteella voisi osoittaa Venäjän tämän päivän keinovalikoimaan Euroopassa kuuluvan maajoukkojen lähettäminen.
Kuten aiemmin keskusteluissa on jo todettu, keinot ovat muita, koska maajoukot Euroopassa eivät ole tarpeen. Toki maajoukot ovat Venäjän doktriinissa mukana koska kaikki keinot sopii, mutta maajoukot eivät ole enää kärkivalikoimaa.

Ne olivat tarpeen silloin kun natsit piti ajaa takaisin Saksaan koloihinsa, mutta sama ei enää ole tarpeellista nykymaailmassa muiden välineiden johdosta.
.
 
Back
Top