Ja samat tyypit ulisee Suomessa, jos Yhdysvaltain presidentti yrittää suojella kansallisia rajoja, itsemääräämisoikeutta ja maataan marxilaisilta liikkeiltä. Riippumatta siitä kuka ovaalissa majaansa pitää.
Samalla pitäisi globalismin nimissä siirtää kaikki tuotanto Kiinaan ja ostaa kaikki tuotteet sieltä, samalla kun Kiinan diktatuuri jatkaa diktatuurin ulottamista Hong Kongiin, uhkailee Taiwania ja valtaa alueita
Etelä-Kiinan merellä. Diktatuuriksi muuttunut Venäjä jatkaa salamurhia ympäri Eurooppaa, mutta ei tietenkään muodosta uhkaa meille. Uhka on siellä valkoisessa talossa, kysykää vaikka yleltä, hesarilta ja päivystäviltä dosenteilta.
Juuri näin...
Useimpien länsimaiden (ja monien muidenkin) näkökulmasta Venäjä muodostaa sotilaallisen uhkan johon tulee varautua yhteisillä turvallisuuspoliittisilla toimilla.
- näihin keinoihin kuuluu keskeisenä esim. puolustusliitto NATO ja sen yhteinen, kaikki jäsenmaat kattava sotilaallinen ja viime kädessä aseellisin voimin toteutettu puolustautuminen hyökkääjää vastaan.
- toisaalta turvallsisuuspolitiikkka on laajempi käsite ja siihen liittyy paljon muutakin yhteistä kuin pelkästään sotilaalliset keinot..esim. pakotteet, kansainvälinen oikeusvaltio- ja sopimusjärjestelmä jne,
- kaikki myös ymmärtävät että Venäjän merkitys globaalissa talouspolitiikassa on marginaalinen
Tällaisessa kansainvälisessä turvallisuuspoliittisessa kokonaisuudessa (sen kehittämisessä ja ylläpitämisessä) on aina erilaisia kansallisia näkemyksiä. Joskus pienempiä ja toisinaan suurempia.
- usein yksittäisten (jäsen)valtioiden sisäinen politiikka ja talouden tai puolueiden kilpailutilanne je. aiheuttaa paineita jotka kohdistuu silloin tällöin myös yhteisiin sitoumuksiin..
- kaikki tällainen kuuluu oleellisena osana (kansainväliseen) politiikkaan. Yhteisissä asioissa on olemassa "suuria linjoja" ja "pieniä asioita" ja kaikkea siltä väliltä, mutta silti keskeidet perusasetelmat ovat yleensä varsin pysyviä.
- esim. puolustusliitto NATO:n asema on pysynyt varsin keskeisenä ja ehkä jopa kasvanut aikaisempaa verrasttuna, huolimatta monenlaisista yksittäisistä kiistoista jne.
Kiinan kommunistinen diktatuuri muodostaa sekä sotilaallisesti että globaalin talouden osalta jopa suuremman uhkan länsimaille kuin Putinin Venäjä..
- sotilaallisella puolella puolustusliitto NATO tarjoaa todennäköisesti riittävän ratkaisun ainakin länsimaiden turvallisuudelle.
Globaalin talouden puolella tilanne on hankalampi. Kiina yksistään muodlstaa länsimaita suuremman potentiaalin kuluttajamarkkinoilla. Sen merkitys tulee väistämättä realisoitumaan tulevien vuosikymmenien aikana myös tulevien vuosien palveluiden ja teollisuuden muodostamassa tuotantotaloudessa.
- jos lännessä halutaan menestyä tulevaisuudessa niin tähän talouden globaaliin kilpailuun ei sovellu Trump'in johtaman USA:n protektionismi = "pään työntäminen pensaaseen".
- globaaliin talouskilpailuun tulee ainakin länsimaiden puolella löytää lisää yhtenäisyyttä ja keskinäistä luotettavuutta lisäävä kokonaisuutta.
- talouden puolella ei voida tukeutua blokkiutumiseen vaan ratkaisut tulevat jatkossakin perustumaan vapaaseen markkninatalouteen ja kilpailuun,
Sekin on täysin mahdollinen kehityssuunta että vapaa markkinatalous murtaa tulevaisuudessa myös Kiinan suljetun poliittisen diktatuurin.
- maailma kun tapaa olla sellainen että tavarat ja tieto kulkee samoja reittejä.
P.S. En todellakaan pidä Trump'ia minään maailman nerokkaana messiaana. Mielestäni hänen (ja hänelle lojaalin perheensä) polittiset linjauksensa ovat suorastaan surkeita niin USA:lle kuin osin USA:n vaikutusvallalle ulkomaillekin. Varsinkin kun hänen hallinnostaan ovat kadonneet (potkittu pois tai muuten lähteneet) ne joilla ihan oikeasti olisi ollut poliittista ja diplimaattista tietoa sekä osaamista.
