TeVu
Kapteeni
Ei siinä niin sanota. Vaan sanotaan diplomaattisesti että kaikki esteet NATOn liittymiselle sotaan poistuisi.
Se on eri asia kuin että NATO liittyisi sotaan.
Ydinsodan uhka
- Viestiketjun aloittaja Suutari
- Aloitus PVM
Se on eri asia kuin että NATO liittyisi sotaan.
Sako
Eversti
En usko Ukrainan lähtevän neuvottelemaan muiden maiden asioista. Georgia voisi kyllä polkaista LKP:n ja ottaa alueensa, kunhan Venäjä on heikentynyt tarpeeksi. Astuin siis miinaasi tahallaan ja vastasin tosissaan. hymiö
J0h1F
Ylipäällikkö
Se Siperian varikkokentille ruostumaan jätetty kalusto ei hievahdakaan sieltä ilman hinauskalustoa, eikä liiku omin voimin ennen kuin on käynyt läpi kattavan kunnostustyön.
Mielestäni tuo "all bets are off" -kommentti (eli että mahdoton sanoa, mitä voisi seurata) oli huono. Se kertoo, että automaattisen vastaiskun suunnitelmaa ei ole, joten vain rohkaisee Venäjää jos sattuvat tuumimaan, että taktisen ydinaseen käyttö olisi heille hyvä siirto. Ja sama juttu spekuloinnilla siitä, että rajan yli Nato-maiden puolelle tuleva ydinlaskeuma saisi harkitsemaan artikla 5:ttä.
Olympiakasarmi
Kenraali
Ranska varautuu.
nosi.org
France raises its alert level and deploys three nuclear submarines at sea
France Inter – France has just raised its level of alert on nuclear deterrence. Now, three of the submarines equipped with this weapon are at sea, an unprecedented situation.
nosi.org
Tämä ei aivan suoraan ydinsodan uhkaan liity, mutta muuten mielenkiintoinen aiheeseen liittyen. Ydinräjäytysten voimaa on melko hankala hahmottaa ja ainakin omasta mielestä nuo vanhat videot mitä ydinkokeista on julkaistu ovat vähän huonoja räjähdysten voiman hahmottamiseksi. Niistä kyllä näkee, että jokin iso räjähdys tapahtuu, mutta filmeissä ei tunnu olevan ikinä mitään "kiintopistettä", joiden avulla voisi oikeasti hahmottaa räjähdyksen mittakaavaa. Vuoden 2020 Beirutin räjähdys ehkä jossain määrin voi auttaa hahmottamaan millaista tuhoa taktiset ydinaseet voisivat tehdä. Beirutin räjähdyksen energiasta ei aivan yksiselitteistä varmuutta ole, mutta arviot ovat olleet luokkaa 0.5 kt, mikä vastaa pienimpiä taktisia ydinaseita. Tästä löytyy videota hyvin monesta kuvakulmasta ja seuraavaan youtube-videoon on koottu videoita räjähdyksestä useista kuvakulmista:
ido59
Majuri
Ketjun läpi luettuani muistui mieleen Tekniikan Maailman fissioydinpommin rakennusohjeartikkeli vuodelta 1965. Yhä mielenkiintoista luettavaa.
Nykyisin TM onkin sitten tätä:
Nykyisin TM onkin sitten tätä:
Nyt kun näyttää että ryssän korruptio ja armeijalta varastaminen on syönyt parhaan terän suorituskyvystä, niin veikkaa että sama kohtalo ollut ryssä nuke arsenaalilla. Nuo ei kestä säilytystä ilman jatkuvaa huoltoa. Jenkit käyttää miljardeja ydinaseiden ylläpitoon. Jos ajattelee ryssää, niin mikä olisi houkuttelevampi paikka vetää välistä, jos oletuksena on MAD eli nukeja ei tultaisi edes käyttämään, koska itsekin tuhoutuu.
Ukraina-ketjusta tänne, kun siellä ei haluttane keskustelun laajentuvan liiaksi ydinsotaskenaarioihin. Eli @Sako kirjoitteli:
Mielestäni on toiveajattelua, että suurin osa Venäjän ydinaseista ei toimisi, ja kun niitä riittää, riittää myös varmistuksia totaaliselle tuholle. Omasta mielestäni jos Venäjä käyttäisi taktista ydinasetta johonkin Ukrainan tai muun eurooppalaisen ei-Nato-maan kaupunkiin, ei ole varmaa että USA:lta tai joltain muulta Nato-maalta tulisi vastaava kuittaus. Ja siis omasta mielestäni olisi syytä tulla, ja tämä olisi syytä tehdä Venäjälle selväksi, että automaattinen vastaavan kokoinen vastaisku on tulossa jos mihin tahansa eurooppalaiseen kohteeseen isketään - mikä luultavasti estäisi Venäjän mahdolliset aikeet, ja jos se siitä huolimatta tapahtuisi, voisi laajentuminen estyä, sillä Venäjä tietäisi etukäteen mitä on tulossa, ja että vastaus rajoittuisi tuohon. Eli näiden simulaatioiden jatkopeli voisi tuossakin tilanteessa estyä:
demokraatti.fi
www.verkkouutiset.fi
Tässä keskustelija ehdottaa nimenomaan ydinaseen käyttöä Kiovaan, eräässä Venäjän suosituimmassa TV-ohjelmassa ("one bomb, and thats it" tms.):
www.verkkouutiset.fi
Mielestäni on toiveajattelua, että suurin osa Venäjän ydinaseista ei toimisi, ja kun niitä riittää, riittää myös varmistuksia totaaliselle tuholle. Omasta mielestäni jos Venäjä käyttäisi taktista ydinasetta johonkin Ukrainan tai muun eurooppalaisen ei-Nato-maan kaupunkiin, ei ole varmaa että USA:lta tai joltain muulta Nato-maalta tulisi vastaava kuittaus. Ja siis omasta mielestäni olisi syytä tulla, ja tämä olisi syytä tehdä Venäjälle selväksi, että automaattinen vastaavan kokoinen vastaisku on tulossa jos mihin tahansa eurooppalaiseen kohteeseen isketään - mikä luultavasti estäisi Venäjän mahdolliset aikeet, ja jos se siitä huolimatta tapahtuisi, voisi laajentuminen estyä, sillä Venäjä tietäisi etukäteen mitä on tulossa, ja että vastaus rajoittuisi tuohon. Eli näiden simulaatioiden jatkopeli voisi tuossakin tilanteessa estyä:
Ydinasekorttia vilautettu – Tuomioja: Ihmiset pelkäävät aidosti, vaikka meihin ei kohdistu välitöntä sodan uhkaa
Kukaan ei voi voittaa ydinsotaa. Silti ydinaseita kehitetään entistä tappavammiksi ja niitä hankitaan lisää. Venäjän täysimittaisesta hyökkäyksestä Ukrainaan oli ehtinyt kulua kolme päivää, kun presidentti Vladimir Putin määräsi ydinasevoimat valmiustilaan. Kylmän sodan aikaan maailma eli...
demokraatti.fi
Ydinsodan synkkä simulaatio: Näin kävisi Suomelle | Verkkouutiset
Ydinsodaksi eskaloituva Venäjän ja Naton välinen konflikti surmaisi heti yli 90 miljoonaa ihmistä.
www.verkkouutiset.fi
Tässä keskustelija ehdottaa nimenomaan ydinaseen käyttöä Kiovaan, eräässä Venäjän suosituimmassa TV-ohjelmassa ("one bomb, and thats it" tms.):
Sotalaivan tuho herätti raivon, valtionmediassa vaaditaan iskuja | Verkkouutiset
Venäjällä kehotetaan pommittamaan Kiovaa ja rautateiden solmukohtia.
www.verkkouutiset.fi
Viimeksi muokattu:
Ukraina-ketjussa ja tässä ketjussakin esitettyyn ydinaseiden ja ehkä muidenkin epäkonventionaalisten joukkotuhoaseiden mahdolliseen käyttöön ja sen seurauksiin on tunnettu saksalais-amerikkalainen fyysikko Albert Einstein aikoinaan todennut:
"En tiedä miten kolmas maailmansota käydään, mutta neljännestä tiedän: kepeillä ja kivillä."
Lähde: Pietiläinen, A. ...sanoi tiedemies. Terra Cognita, 2002, 179 s. ja lainaus sivulta 148.
Olisi terveellistä, ettei Ukrainan sota eskaloidu joukkotuhoaseisiin, eikä sillä pitäisi hekumoida. Kyse on pitkälti siitä, mitä Putinin Venäjä tekee, kun / jos tappio Ukrainassa on vääjämätön kuten nyt vahvasti näyttää.
PS: Viitekirja on mukavaa ja helppolukuista ajatuksia herättävää viihdettä, joka semmoisesta tykkää...
Kevennyksenä lainaus jonkun muun ajatelmasta: "Seksi on periytyvää. Jos vanhempasi eivät sitä harrastaneet, et harrasta sinäkään."
"En tiedä miten kolmas maailmansota käydään, mutta neljännestä tiedän: kepeillä ja kivillä."
Lähde: Pietiläinen, A. ...sanoi tiedemies. Terra Cognita, 2002, 179 s. ja lainaus sivulta 148.
Olisi terveellistä, ettei Ukrainan sota eskaloidu joukkotuhoaseisiin, eikä sillä pitäisi hekumoida. Kyse on pitkälti siitä, mitä Putinin Venäjä tekee, kun / jos tappio Ukrainassa on vääjämätön kuten nyt vahvasti näyttää.
PS: Viitekirja on mukavaa ja helppolukuista ajatuksia herättävää viihdettä, joka semmoisesta tykkää...
Kevennyksenä lainaus jonkun muun ajatelmasta: "Seksi on periytyvää. Jos vanhempasi eivät sitä harrastaneet, et harrasta sinäkään."
ido59
Majuri
Itseä arveluttaa ehkä eniten se, että putler on tunnetusti kovin mustasukkainen omasta 'kunniastaan' ja että hänet otettaisiin vakavasti 'suurvaltajohtajana'. Ukrainahyökkäyksen taustalla lienee osin myös tarve osoittaa Lännelle suuruutta ja voimaa - koska kreml/putler kokee, ettei heitä ole kuunneltu. Nyt kun tällaisen motiivin jälkeen on tulossa nöyryytys, niin mitä tekee häpäisty putler?
Nielee tappionsa? Päättää näyttää, että mulle ei vittuilla ja tekee rajoitetun ydiniskun Ukrainaan saadakseen välittömän, ehdottoman antautumisen - luottaen, ettei Länsi uskalla MAD-kierteeseen Ukrainan vuoksi.
En epäile, etteikö kremlissä laskeskeltaisi strategiapeleissä myös taktisen käytön edellytyksiä, seurauksia ja hyöty/kustannusta.
Nielee tappionsa? Päättää näyttää, että mulle ei vittuilla ja tekee rajoitetun ydiniskun Ukrainaan saadakseen välittömän, ehdottoman antautumisen - luottaen, ettei Länsi uskalla MAD-kierteeseen Ukrainan vuoksi.
En epäile, etteikö kremlissä laskeskeltaisi strategiapeleissä myös taktisen käytön edellytyksiä, seurauksia ja hyöty/kustannusta.
Tornisteri
Luutnantti
Nähdäkseni tuollaisen ydinaseen käyttäminen juuri Ukrainan "konfliktissa" avaisi kyllä Pandoran lippaan monellakin tavalla.
En tosiaan tiedä että riittääkö laivaston lippulaivan upottaminen sitten Venäläisten mielestä käyttämään ydinasetta Ukrainaa vastaan noista itämedian hölisijöistä huolimatta. Kuvittelisin että vasta joku länsimaiden suora tunkeutuminen Venäjän valtiorajojen sisälle voisi oikeuttaa aseen käytön muttei kai nyt sentään tällainen tapahtuma vielä.
Vastaiskun tekeminen joukkotuhoaseen käytöstä olisi kuitenkin tuon jälkeen monen mielestä ihan oikeutettua. Ydinterrorismia Venäjää vastaan olisi myös oikeutetumpaa varmasti käydä sitten yksittäisten ryhmittymien toimesta jos noin kävisi. Aika riskialtista myös olisi kuvitella etteivätkö kaikki keinot olisi sitten käytettävissä vastavuoroisesti Venäjää vastaan ja se jos mikä sitten olisikin kontrolloimatonta.
Kyllähän tällä konfliktilla voisi olla potentiaalia levitä ydinasein käytäväksi mahdollisesti. Avainasemassa taitaa olla siihen juuri Putin itse, vaikka ei yksinään niiden aseiden käytöstä päätäkään.
En tosiaan tiedä että riittääkö laivaston lippulaivan upottaminen sitten Venäläisten mielestä käyttämään ydinasetta Ukrainaa vastaan noista itämedian hölisijöistä huolimatta. Kuvittelisin että vasta joku länsimaiden suora tunkeutuminen Venäjän valtiorajojen sisälle voisi oikeuttaa aseen käytön muttei kai nyt sentään tällainen tapahtuma vielä.
Vastaiskun tekeminen joukkotuhoaseen käytöstä olisi kuitenkin tuon jälkeen monen mielestä ihan oikeutettua. Ydinterrorismia Venäjää vastaan olisi myös oikeutetumpaa varmasti käydä sitten yksittäisten ryhmittymien toimesta jos noin kävisi. Aika riskialtista myös olisi kuvitella etteivätkö kaikki keinot olisi sitten käytettävissä vastavuoroisesti Venäjää vastaan ja se jos mikä sitten olisikin kontrolloimatonta.
Kyllähän tällä konfliktilla voisi olla potentiaalia levitä ydinasein käytäväksi mahdollisesti. Avainasemassa taitaa olla siihen juuri Putin itse, vaikka ei yksinään niiden aseiden käytöstä päätäkään.
Putin on vanheneva mies, jos nyt sitä mieheksi voi sanoa. Iän tuomia vaivoja voi olla ettei oikein kullikaan seiso, vaikka naisia, nuoriakin, makuukammariinsa röykkiöittäin kannettaisiin. Putinin pään sisällä, ottaen huomioon se yleinen venäläinen ajatusmaailma siitä, että totuuksia on monenlaisia samasta tosiasiasta, saattaa johtaa siihen, että erinomaisen miehekäs teko olisi valloittaa kokonainen naapurimaa, ihan vaan todistaakseen muille uroksille että tässäpä sitä porskutellaan. Jos venäjällä olisi joku täysipäinen johtaja, mahdollista olisi hyvinkin hedelmällinen yhteistyö ja kaupankäynti muun maailman kanssa. Mutta kaikkien epäonneksi koitui ilmeisen pienimunainen ja alemmuuskompleksinen sekopää.
Putin on vanheneva mies, jos nyt sitä mieheksi voi sanoa. Iän tuomia vaivoja voi olla ettei oikein kullikaan seiso, vaikka naisia, nuoriakin, makuukammariinsa röykkiöittäin kannettaisiin. Putinin pään sisällä, ottaen huomioon se yleinen venäläinen ajatusmaailma siitä, että totuuksia on monenlaisia samasta tosiasiasta, saattaa johtaa siihen, että erinomaisen miehekäs teko olisi valloittaa kokonainen naapurimaa, ihan vaan todistaakseen muille uroksille että tässäpä sitä porskutellaan. Jos venäjällä olisi joku täysipäinen johtaja, mahdollista olisi hyvinkin hedelmällinen yhteistyö ja kaupankäynti muun maailman kanssa. Mutta kaikkien epäonneksi koitui ilmeisen pienimunainen ja alemmuuskompleksinen sekopää.
Nyt mä vasta älysin tän ketjun...
Todennäköisimmäksi valitsen yhä, että kukaan ei käytä ydinasetta. Silti, jos riskin todennäköisyytenä puhutaan vaikkapa 10-20% niin sekin on niin iso, että en pari kk sitten olisi uskonut
Ranska on suht avoimesti kertonut aseistaan. Heillä on neljä sukellusvenettä, mutta ohjukset on vain kolmeen (3x16 monikärkiohjusta). Telakalle jäävästä täytyy siis siirtää ne ulos merelle lähtevään. Jos kaikki kolme mahdollista ovat yhtäaikaa merellä, niin se on lisäys tavanomaiseen.
Ranskan ydinasevoimat ovat heidän kansallisessa komennossaan: https://en.wikipedia.org/wiki/Force_de_dissuasion
Todennäköisimmäksi valitsen yhä, että kukaan ei käytä ydinasetta. Silti, jos riskin todennäköisyytenä puhutaan vaikkapa 10-20% niin sekin on niin iso, että en pari kk sitten olisi uskonut
Ranska varautuu.
France raises its alert level and deploys three nuclear submarines at sea
France Inter – France has just raised its level of alert on nuclear deterrence. Now, three of the submarines equipped with this weapon are at sea, an unprecedented situation.
Ranska on suht avoimesti kertonut aseistaan. Heillä on neljä sukellusvenettä, mutta ohjukset on vain kolmeen (3x16 monikärkiohjusta). Telakalle jäävästä täytyy siis siirtää ne ulos merelle lähtevään. Jos kaikki kolme mahdollista ovat yhtäaikaa merellä, niin se on lisäys tavanomaiseen.
Ranskan ydinasevoimat ovat heidän kansallisessa komennossaan: https://en.wikipedia.org/wiki/Force_de_dissuasion
ido59
Majuri
@Newsweek
Putin's Iskander Missiles Are Battle-Tested—and Can Carry Nuclear Warheads
By William M. Arkin On 4/18/22 at 5:00 AM EDTU.S. intelligence is watching closely for signs that the Russian armed forces are preparing for any kind of nuclear strike, American military and intelligence sources tell Newsweek.
Ever since Russian President Vladimir Putin threatened the United States and NATO not to intervene, saying that if they did, there would be "consequences that you have never encountered in your history," the intelligence agencies have been fixated on Russia's nuclear arsenal.
"Desperation is the key to understanding what's going on here," a senior official at the Defense Intelligence Agency tells Newsweek. "Everyone is fixated on Mariupol, but elsewhere on the battlefield, Russia is making little to no progress. Meanwhile, there is an escalation from our side, both in the increasing unity of Europe—including the Scandinavians—and in the billions worth of arms being supplied, including for the first time, offensive arms."
The Biden administration announced last week that another $800 million worth of arms were being sent to Ukraine, including artillery guns, the first such weapons being supplied for the war.
The U.S. is "very concerned" about the possibility of Russia using nuclear weapons in the Ukraine conflict, CIA Director William Burns said Thursday. "Given the potential desperation of President Putin and the Russian leadership, given the setbacks that they've faced so far, militarily, none of us can take lightly the threat posed by a potential resort to tactical nuclear weapons or low-yield nuclear weapons," he said.
Russia has stated that if Sweden and Finland join NATO, it would move nuclear weapons closer to the two countries. "There can be no more talk of any nuclear–free status for the Baltic [region]," said Dmitry Medvedev, deputy chairman of Russia's Security Council. Kremlin spokesman Dmitry Peskov added that Putin had already ordered the military to boost its forces opposite Europe.
"If Ukraine continues to provoke attacks on Russian cities, Russia will be forced to declare war," Peskov said, hinting something more massive than the "special military operation" declared on February 24.
Moscow says that a handful of attacks that have taken place on Russian soil were perpetrated by Ukraine, though Kyiv has not confirmed this. Russia reacted to the sinking of its Black Sea Fleet flagship Moskva by attacking targets beyond the battlefield and threatening an escalation.
Intelligence and military observers say Russia hasn't made any direct nuclear moves so far, but they are closely watching the units with nuclear potential. That includes Tu-160 Blackjack and Tu-95 Bear bombers that have already been used to attack Ukrainian targets, and Iskander-M (NATO designation SS-26 Stone) short-range ballistic missiles, which have been extensively used.
According to Hans Kristensen of the Federation of American Scientists, one of the world's leading experts on nuclear arsenals and deployments, Russia possesses 1,000-2,000 non-strategic nuclear warheads, the majority of which are air-delivered and navy weapons. Kristensen estimates that there are about 100 nuclear warheads allocated to army units, a handful for legacy nuclear-capable artillery guns with the majority of the rest assigned to Iskander brigades (there are 12 brigades, three of which are deployed to Belarus).
Kristensen is closely monitoring current nuclear developments in Russia, though he warns of the dangers of overstating the threat.
"Monitoring and reporting on nuclear developments is a dilemma because it can cause panic, and so far the U.S. government has rightly decided to keep a low profile," he says. "But it is probably the most important thing to watch because of the significant humanitarian and military risks associated with nuclear use."
Kristensen points out that Russian statements regarding escalation and the potential for nuclear weapons closely mirror the exact language contained in formal Kremlin documents.
On June 2, 2020, for example, Putin signed "Foundations of the State Nuclear Deterrence Policy of the Russian Federation." The policy stated: "The Russian Federation reserves the right to use nuclear weapons in response to the use of nuclear weapons and other types of weapons of mass destruction against it and/or its allies, and in the event of aggression against the Russian Federation using conventional weapons which threatens the existence of the state itself."
According to Kristensen, "the crippling sanctions could potentially cause Putin to conclude that the future of Russia is, if not at risk, then certainly threatened at a much more fundamental level." The Russian president has said as much, calling sanctions "akin to declaring war."
A senior U.S. Air Force officer working on nuclear weapons tells Newsweek that the only weapon the intelligence community takes seriously as a threat in the Ukraine war is the Iskander missile. Cruise missiles shot into Ukraine are vulnerable to being shot down, and artillery is too short range and unreliable, the source says. "Only the Iskander has assured penetration, and it has performed surprisingly well."
The 310 mile range Iskander missile was introduced into Russian ground forces in late 2010, beginning the process of replacing the older and shorter-range Tochka-U (NATO SS-21 Scarab). In November 2019, chief of the Ground Forces Colonel General Oleg Salyukov said the Iskander deployment was completed.
The Iskander has several different types of warheads, a unitary explosive conventional warhead, a cluster munitions warhead, a fuel-air explosive warhead, an earth penetrator, a nuclear warhead, and a conventional electromagnetic pulse (radio frequency) warhead.
The missile is designed to maneuver in flight and is equipped with penetration aids that are intended to confuse surface-to-air missiles and ballistic missile defenses. "It is likely to be able to accurately target and destroy what it is being fired at," Timothy Wright, a research analyst with the London-based International Institute for Strategic Studies said.
Three brigades, or a total of 36 Iskander launchers (two missiles each plus two resupply missiles per launcher) were deployed to Belarus as part of the buildup to war in Ukraine. Two additional brigades (12 launchers) were also assigned to Russia's Southern Military District and moved forward in the area of Belgorod near the Russian border; and to the area of Krasnodar, south of Ukraine. Iskander missiles—both the standard high-explosive ballistic missile and a cruise missile variant—were extensively used at the beginning of the Ukraine war, hitting airfields, command centers, and headquarters. By the end of the first 96 hours, some 100 Iskanders had been fired, according to Ukraine's General Staff.
On March 10, the Ukrainian military reported that it has destroyed Iskander launchers in the Chernihiv Oblast, north of Kyiv, suggesting that missiles had moved south from Belarus. The missiles continued to be fired. By the end of March, some 200 Iskanders had been fired. On March 30, three specially configured Russian AN-124 transport planes flew into Belarus, delivering new missiles. An earlier resupply by rail is also thought to have taken place a week earlier. On April 2, it was reported that Russia was withdrawing Iskander missile launchers from Ukraine and around the border.
But after April 2nd, the number of Iskander firings almost halted. Some U.S. observers took that to mean that Russia was giving the launchers a rest, that the missile brigades were pulling back with the rest of the Belarus-based forces. Others suggest that the absence of many launches since then indicates their possible marshalling for an escalation in the future.
One potential for escalation, the DIA official says, is the use of an Iskander missile with a non-nuclear radio-frequency warhead able to knock out communications and modern electronics in a broad area, say in the entire capital of Kyiv. Any nuclear weapon detonated high in the altitude generates an electromagnetic pulse. A non-nuclear electromagnetic pulse is more akin to a high-powered microwave. A specialized Iskander radio frequency warhead is estimated to be able to achieve a radius of some 10 kilometers from the detonation point.
If Russia decided to escalate—to send a signal to the west and the United States, threatening their assistance to Ukraine—it could use a non-nuclear warhead, followed by actual movement of nuclear weapons, Kristensen says.
Another expert and a long-time observer of the nuclear situation worries that it is unclear what the United States would do if Russia used nukes. "There are two red lines emerging now — one is about use of nukes," the observer says. "The other is the implicit limit on what Russia can do about NATO and American provision of military supplies to Ukraine. Against military equipment already delivered and inside Ukraine Russia can act as it sees fit—but attempts to halt supplies in the pipeline—still inside Poland, say, or in U.S. ships at sea—would cross a red line."
The expert points out that both of these red lines were in effect during the Vietnam war, though the roles of the Soviet Union and the U.S. have now been reversed. And yet Washington never crossed the red line, despite the Soviets supplying North Vietnam.
"If we're going to have a red line about nukes we need to know how we would respond and the Russians would need to know what we had decided—before the line was crossed. Without that, the line isn't red," he says.
"[CIA director] Burns I thought left a degree of confusion in his wake—our support for Ukraine isn't threatening the Russian state, or Putin's position—the threat comes from the Russian failure."
The fact that Iskander is now battle-proven and has been reliable, says the senior U.S. Air Force officer, further increases the danger that Moscow might think it could escalate successfully. "The use of nuclear weapons is inconceivable, but the Russians are getting more desperate, and its primary tactical nuclear system is now a proven weapon. That's often a deciding factor in a decision-maker's mind—the promise of tactical success."
Ydinsodan syttymisen skenaarioita on piirelty ja simuloitu yli 70 vuotta. Lyödäänpä simulaattoriin lähtöarvoiksi
- Venäjän ilmatorjunnan alisuorittaminen
- Venäjän ydinaseiden toiminta-aste alhainen
- Oma kyky torjua ydinaseita korkea
- Oma kyky iskeä syvälle vihollisen ydinaseisiin korkea
Kuvitellaan lisäksi, että tiedustelu saa selville että Venäjä aikoo jollain todennäköisyydellä räjäyttää pienen taktisen Ukrainassa mistä seuraa täysi ydinsota kaikkien simuloitujen etenemismallien perusteella.
Noilla lähtötiedoilla simulaattorin mukaan loogisinta olisi suorittaa laaja ensi-isku konventionaalisilla aseilla/taktisilla, jolloin vältyttäisiin täysimittaiselta ydintuholta.
Mä siis pelkään että Venäjä on niin heikko mutta epävakaa, että sen ydinaseuhka päätetään pyyhkiä pois pysyvästi, vaikka siitä seuraisi miljoonien kuolema.
- Venäjän ilmatorjunnan alisuorittaminen
- Venäjän ydinaseiden toiminta-aste alhainen
- Oma kyky torjua ydinaseita korkea
- Oma kyky iskeä syvälle vihollisen ydinaseisiin korkea
Kuvitellaan lisäksi, että tiedustelu saa selville että Venäjä aikoo jollain todennäköisyydellä räjäyttää pienen taktisen Ukrainassa mistä seuraa täysi ydinsota kaikkien simuloitujen etenemismallien perusteella.
Noilla lähtötiedoilla simulaattorin mukaan loogisinta olisi suorittaa laaja ensi-isku konventionaalisilla aseilla/taktisilla, jolloin vältyttäisiin täysimittaiselta ydintuholta.
Mä siis pelkään että Venäjä on niin heikko mutta epävakaa, että sen ydinaseuhka päätetään pyyhkiä pois pysyvästi, vaikka siitä seuraisi miljoonien kuolema.
Tämä olisi kai USAn kuuluisa (elokuvista tuttu) Major Attack Option 1, jossa tähdätään Venäjän ydinasevoimiin. Aikaisemmin se on ajateltu ydinaseilla tehtäväksi.
Luin yhden 20 vuotta vanhan analyysin, jossa puhuttiin jo kuitenkin Venäjästä - ei enää Neuvostoliitosta. Nimeltään se on Attacking Russia's Nuclear Forces, mutta pdf:ää en enää löydä verkosta. Siinä käytettäisiin vajaat 1300 ydinkärkeä, joka räjähdysvoimana olisi yhteensä noin 300 megatonnia. Kaikki ICBM siilot täytyy maalittaa erikseen ja siilot ovat kovia maaleja. Siksi täytyy osua aika tarkasti ja tehdä räjäytys pinnassa -> tulee paljon laskeumaa. Siilojen lisäksi olisi hyökätty Topol /Yar liikkuvia ohjuksia vastaan, sukellusvene- ja pommikonetukikohtiin, ydinasevarastoihin sekä viestiyhteyksiin. Lopputulemana arvioidaan 8 -12 miljoonan kuolevan, vaikka ei varsinaisesti tähdättäisi väestöön. Ongelmana olisivat myös merellä olevat sukellusveneet, jotka eivät tuhoutuisi. Ilmastotieteilijöiden mallinnuksien mukaan 1300 ydinräjäytystä yhdellä kertaa aiheuttaisi varmaankin ongelmia koko pohjoiselle pallonpuoliskolle.
Kyseinen analyysi lienee osin vanhentunut tai ainakin vanhentumassa. Ohjustentorjuntaan on Tullut/ tulossa lisää kykyä ja varmaan myös F-35 Eurooppaan sijoitettuna tulee ottamaan roolia perinteisiltä ICBM/ SLBM:ltä.