Droonihavainnot

[Vonka]

Valtiollisten toimijoiden suorittama lennokkitiedustelu on lisääntynyt.

Pirstaleinen laki pitää muuttaa. Onko tämän suhteen jo ryhdytty toimiin? Epäilen.

Suomen kriittisten kohteiden lähellä tehty runsaasti epäilyttäviä havaintoja

Havainnot vaikuttavat keskittyvän sellaisten kohteiden läheisyyteen, joissa lennokkeja ei ole nähty aiemmin, kertoo sisäministeriön poliisiosaston ylijohtaja.

www.is.fi

 

[skärdis]

Supon mukaan kyse ei ole valtiollisista toimijoista.

Supo eri linjoilla sisäministerin ja poliisiosaston ylijohtajan kanssa sabotaasiepäilyistä – ministeri kiistää erimielisyyden

Sisäministeri Ranne on aiemmin sanonut, että valtionjohdossa epäillään Venäjän liittyvän Suomessa tapahtuneisiin sabotaasitapauksiin.

yle.fi

 

[rty19]

Supon mukaan kyse ei ole valtiollisista toimijoista.

Voiko olla että valtiollinen tai muu vastaava toimija alihankkii esim dronetiedustelua?

 

[Vonka]

Supon mukaan kyse ei ole valtiollisista toimijoista.

Supo eri linjoilla sisäministerin ja poliisiosaston ylijohtajan kanssa sabotaasiepäilyistä – ministeri kiistää erimielisyyden

Sisäministeri Ranne on aiemmin sanonut, että valtionjohdossa epäillään Venäjän liittyvän Suomessa tapahtuneisiin sabotaasitapauksiin.

yle.fi

Joo, sama kanta kuin syyskuussa. Poliisiosaston ylijohtaja taas sanoo, että kuukaudessa tulee useita tapahtumia, joille ei ole muuta selitystä kuin se, että siinä on jokin valtiollinen toimija.

 

[skärdis]

Joo, sama kanta kuin syyskuussa. Poliisiosaston ylijohtaja taas sanoo, että kuukaudessa tulee useita tapahtumia, joille ei ole muuta selitystä kuin se, että siinä on jokin valtiollinen toimija.

Aika vaikea arvioida kun ei tiedä tapauksista juuri mitään.

Valitettavasti myös poliisi on syönyt uskottavuuttaan suoranaisella lobbauksella lisärahoja saadakseen.

 

[Vonka]

Aika vaikea arvioida kun ei tiedä tapauksista juuri mitään.

Minusta asia on jopa helppo arvioida: koska myös pintatiedustelua tehdään ja drooni on siihen pätevä väline, ja Suomessa on lennättämisen osalta pirstaleinen lainsäädäntö, olisi järjetöntä ajatella, että yksikään valtiollinen toimija ei käyttäisi porsaanreikiä hyväkseen.

Se on sitten eri asia, onko toteuttaja bulvaani, esim. kaksoiskansalainen tai turisti.

 

[YJT]

Poliisin tietoon on tullut Ukrainan sodan alkamisen jälkeen yli sata epäilyttävää droonilentoa, jotka ovat poliisin selvittelyssä.

Poliisi selvittää yli sataa epäilyttävää droonilentoa – ne on havaittu Suomen kriittisten alueiden läheisyydessä

Keskusrikospoliisin päällikkö Robin Lardot kertoo Ylelle, että poliisilla on selvittelyssä yli sata droonihavaintoa. Osassa tapauksia on aloitettu esitutkinta.

yle.fi

 

[KIM]

Poliisin tietoon on tullut Ukrainan sodan alkamisen jälkeen yli sata epäilyttävää droonilentoa, jotka ovat poliisin selvittelyssä.

Poliisi selvittää yli sataa epäilyttävää droonilentoa – ne on havaittu Suomen kriittisten alueiden läheisyydessä

Keskusrikospoliisin päällikkö Robin Lardot kertoo Ylelle, että poliisilla on selvittelyssä yli sata droonihavaintoa. Osassa tapauksia on aloitettu esitutkinta.

yle.fi

Yli sata lentoa poliisilla selvittelyssä. Veikkaan selvittelyn onnistumisprosentiksi kolmea.

 

[Suutari]

Minusta asia on jopa helppo arvioida: koska myös pintatiedustelua tehdään ja drooni on siihen pätevä väline, ja Suomessa on lennättämisen osalta pirstaleinen lainsäädäntö, olisi järjetöntä ajatella, että yksikään valtiollinen toimija ei käyttäisi porsaanreikiä hyväkseen.

Se on sitten eri asia, onko toteuttaja bulvaani, esim. kaksoiskansalainen tai turisti.

En kyllä ihan ymmärrä, että mitä tällä "pirstaleisuudella" tarkoitetaan. Meillä on melko yksiselitteinen lainsäädäntö siitä, että minkälaista dronea saa milläkin luvalla lennättä, ja missä niitä saa lennättää.

Jos ilmailuviranomainen on merkinnyt jonkun alueen droneilta rajoitetuksi, niin siellä ei sitten lennätetä, ja nuo kieltoalueet on kaikille droneharrastajille kyllä selkeästi merkitty sellaiseen palveluun kuin flyk.com.

Jos jotain lainsäädännöstä puuttuu, niin viranomaiselle selkeät voimankäyttömahdollisuudet sille, miten luvattomalla alueella pörräävät dronet saa tiputtaa taivaalta.

 

[Rauhantekijä]

Supon antamien lausuntojen perusteella kansalainen käsittää että Supo ei ole tämän päivän tasalla.
Tutkinnan kohteena olevaa toimintaa ei kannata kieltää olevan valtiollisen toimijan. Se on valtiollisen toimijan jos siltä vaikuttaa.

Nimittäin, valtiollinen toimija on silti toimija vaikka se ulkoistaisi toisen tahon toimimaan puolestaan. Tällainen yrityselämään tyypillisesti liittyvä ULKOISTAMINEN on silti toimeksiantajan vastuulla vaikkei sitä ite tekisikään.

Wagner-ryhmä tekee ryssäjohdon temppuja, Nokia ja Kone teettää osia kumppaneilla vaikka tavarassa lukee firman brändi.

Supon siis kannattaa seurata aikaa ja antaa aikaan liittyviä lausuntoja ihan vaan sen pohjalta miltä vaikuttaa, eikä yhtään himmailla.

Jos Supo haluaa sitoa itsensä 100 % todisteisiin lausuntojen pohjalta, niin sitte on parempi olla antamatta lausuntoja ollenkaan.

Kansalaisten medialuku-kyky ei mahdollista asioiden kiertelyä.

.

 

[Vonka]

En kyllä ihan ymmärrä, että mitä tällä "pirstaleisuudella" tarkoitetaan

EASA:n yhtenäisohjeiden lisäksi ovat kansalliset säädökset, kuten ilmailulaki ja sitten Traficomin antamat ilmailumääräykset. Harrastajia helpottaa, että on sivustoja, joissa on ikään kuin kuurnittu oleellinen näkyviin. Sellainen on vaikkapa droneinfo. Muutenhan asioita etsittäisiin ainakin kolmesta paikasta + väliaikaiset kiellot.

Kun mennään kuvattavan oikeuksiin, tullaan ristiriitaan juuri siksi, että on yksi laki joka vaikkapa kieltää kuvaamisen jollain perusteella mutta toinen estää puuttumasta.

Esimerkiksi Rajalla ei ainakaan muutama vuosi sitten ollut mitään laillista keinoa puuttua. En tiedä, onko vieläkään. Pitääkö soittaa poliisille, että taas siinä lensi paketti huumeita. Tätä voi verrata yksityishenkilöön. Yksi sääntö kieltää kuvaamasta sinua, kun olet munasillasi mökkisi terassilla. Mutta jos joku haluaa kuvata sinun kämppääsi vaikka olohuoneen ikkunasta droonilla, et voi laillisesti torjua kuvausvälinettä. Koska nyt tulee vastaan ilmailulaki, joka taas määrittelee, että oman pihan ilmatilaa ei tontin haltijakaan omista.

Niinpä tontin omistaja ei voi rajoittaa oma-aloitteisesti oman maa-alueensa ylilentämistä... eikä hän voi tehdä laillisesti muuta kuin valittaa jonnekin.

Tavallisella kansalaisella ei ole lupaa puuttua toisen henkilön lennättämään droneen fyysisesti, vaikka se omaan pihapiiriin ilmestyisikin nimenomaan ilmailulain vuoksi. Ei EASA:n yhtenäisohjeiden tai Traficomin ohjeiden. Kun ilmailulaki päivitettiin 2014, drooneja oli mutta ihan tätä päivää ei osattu miettiä. Tämä tarkoittaa sitä, ettei lennokkia saa tökkiä puusta, heittää kivillä tai ampua alas. Jos se kullinaama tulisi takajaloillaan siihen kuvaamaan, voisi jo tehdä siviilipidätyksen.

Jos epäillään rikollista toimintaa, voi tietysti ottaa yhteyttä poliisiin tai valittaa nettisivuilla. Poliisilla ja PV:llä on tiettyjä kyvykkyyksiä mutta ressu ei voi isänmaata auttaa vaikka pystyisi.

Jos joku asia on muuttunut tästä, sitten minulla on vanhaa tietoa.

 

[skärdis]

Yli sata lentoa poliisilla selvittelyssä. Veikkaan selvittelyn onnistumisprosentiksi kolmea.

Johan se Pasilan drone-juttu selvitettiin. Isoin kirjaimin tutkittiin vakoiluna ja paljastui juuri leikkidronen ostaneen henkilön kädettömyydeksi. Ei ollut vakoilua eikä mitään muutakaan rikollista.

1 % siis selvitetty sadasta.

 

[Vonka]

Supon antamien lausuntojen perusteella kansalainen käsittää että Supo ei ole tämän päivän tasalla.
Tutkinnan kohteena olevaa toimintaa ei kannata kieltää olevan valtiollisen toimijan. Se on valtiollisen toimijan jos siltä vaikuttaa.

Nimittäin, valtiollinen toimija on silti toimija vaikka se ulkoistaisi toisen tahon toimimaan puolestaan. Tällainen yrityselämään tyypillisesti liittyvä ULKOISTAMINEN on silti toimeksiantajan vastuulla vaikkei sitä ite tekisikään.

Wagner-ryhmä tekee ryssäjohdon temppuja, Nokia ja Kone teettää osia kumppaneilla vaikka tavarassa lukee firman brändi.

Supon siis kannattaa seurata aikaa ja antaa aikaan liittyviä lausuntoja ihan vaan sen pohjalta miltä vaikuttaa, eikä yhtään himmailla.

Jos Supo haluaa sitoa itsensä 100 % todisteisiin lausuntojen pohjalta, niin sitte on parempi olla antamatta lausuntoja ollenkaan.

Kansalaisten medialuku-kyky ei mahdollista asioiden

Sen väittäminen, että vieras valtio vakoilee drooneilla, yhdessä sen tosiseikan kanssa, että.kukaan ei ole jäänyt kiinni, tarkoittaisi samaa kuin tunnustaisi, että viranomainen ei osaa hommiaan.

Pari vuotta sitten asia kyllä huoletti. Ehkä pomo on vaihtunut?

Suojelupoliisi: Droonilennot ovat lisääntyneet myös yhteiskunnan elintärkeiden kohteiden liepeillä

Havaintoja on tehty eri puolilla maata. Supo kehottaa ihmisiä ilmoittamaan drooneista kriittisten kohteiden lähellä.

yle.fi

 

[rty19]

Supon antamien lausuntojen perusteella kansalainen käsittää että Supo ei ole tämän päivän tasalla.
Tutkinnan kohteena olevaa toimintaa ei kannata kieltää olevan valtiollisen toimijan. Se on valtiollisen toimijan jos siltä vaikuttaa.

Nimittäin, valtiollinen toimija on silti toimija vaikka se ulkoistaisi toisen tahon toimimaan puolestaan. Tällainen yrityselämään tyypillisesti liittyvä ULKOISTAMINEN on silti toimeksiantajan vastuulla vaikkei sitä ite tekisikään.

Wagner-ryhmä tekee ryssäjohdon temppuja, Nokia ja Kone teettää osia kumppaneilla vaikka tavarassa lukee firman brändi.

ja terroristijärjestöt rahoittavat omaa asiaansa tukevia mielenosoituksia lännessä

https://twitter.com/x/status/1848138691358638313

 

[Sjööpe]

Esimerkiksi Rajalla ei ainakaan muutama vuosi sitten ollut mitään laillista keinoa puuttua. En tiedä, onko vieläkään. Pitääkö soittaa poliisille, että taas siinä lensi paketti huumeita.

Jos joku asia on muuttunut tästä, sitten minulla on vanhaa tietoa.

On sinulla vanhaa tietoa.
Rajavartiolaki 38 a pykälä määrittää rajavartiomiehelle oikeudet puuttua kuvailemaasi miehittämättömään ilmailuun.

 

[Suutari]

EASA:n yhtenäisohjeiden lisäksi ovat kansalliset säädökset, kuten ilmailulaki ja sitten Traficomin antamat ilmailumääräykset. Harrastajia helpottaa, että on sivustoja, joissa on ikään kuin kuurnittu oleellinen näkyviin. Sellainen on vaikkapa droneinfo. Muutenhan asioita etsittäisiin ainakin kolmesta paikasta + väliaikaiset kiellot.

Kun mennään kuvattavan oikeuksiin, tullaan ristiriitaan juuri siksi, että on yksi laki joka vaikkapa kieltää kuvaamisen jollain perusteella mutta toinen estää puuttumasta.

Esimerkiksi Rajalla ei ainakaan muutama vuosi sitten ollut mitään laillista keinoa puuttua. En tiedä, onko vieläkään. Pitääkö soittaa poliisille, että taas siinä lensi paketti huumeita. Tätä voi verrata yksityishenkilöön. Yksi sääntö kieltää kuvaamasta sinua, kun olet munasillasi mökkisi terassilla. Mutta jos joku haluaa kuvata sinun kämppääsi vaikka olohuoneen ikkunasta droonilla, et voi laillisesti torjua kuvausvälinettä. Koska nyt tulee vastaan ilmailulaki, joka taas määrittelee, että oman pihan ilmatilaa ei tontin haltijakaan omista.

Niinpä tontin omistaja ei voi rajoittaa oma-aloitteisesti oman maa-alueensa ylilentämistä... eikä hän voi tehdä laillisesti muuta kuin valittaa jonnekin.

Tavallisella kansalaisella ei ole lupaa puuttua toisen henkilön lennättämään droneen fyysisesti, vaikka se omaan pihapiiriin ilmestyisikin nimenomaan ilmailulain vuoksi. Ei EASA:n yhtenäisohjeiden tai Traficomin ohjeiden. Kun ilmailulaki päivitettiin 2014, drooneja oli mutta ihan tätä päivää ei osattu miettiä. Tämä tarkoittaa sitä, ettei lennokkia saa tökkiä puusta, heittää kivillä tai ampua alas. Jos se kullinaama tulisi takajaloillaan siihen kuvaamaan, voisi jo tehdä siviilipidätyksen.

Jos epäillään rikollista toimintaa, voi tietysti ottaa yhteyttä poliisiin tai valittaa nettisivuilla. Poliisilla ja PV:llä on tiettyjä kyvykkyyksiä mutta ressu ei voi isänmaata auttaa vaikka pystyisi.

Jos joku asia on muuttunut tästä, sitten minulla on vanhaa tietoa.

Ei noissa kuvattavan oikeuksissa kyllä ole mitään epäselvää. Kotirauhan suojaamassa paikassa olevaa henkilöä ei saa kuvata millään vehkeellä, niin ilmasta kuin maaltakaan. Eikä yksityishenkilö nyt saa muutenkaan puuttua mihinkään laittomaan liikennöintiin. Enhän minä voi kenenkään autostakaan mennä ampumaan renkaita rikki vaikka se minun yksityistielläni ajelee.

Tosin jos joku oikeasti lentää sinun talosi pihalla ja selkeästi kuvailee ikkunoista sisään, niin antaa baikalin laulaa. Mitäpä se dronen omistaja siinä vaiheessa voisi sanoa? Ei siinä välissä tarvitse miettiä mitä ilmailulaki sanoo, että missä saa lentää, kun selkeästi on kysymys salakatselusta, eikä siitä että joku vain lennättää dronea sinun tonttisi päällä.

Rajasta puolestaan sen verran, että Suomen ja Venäjän rajalla on melkein 10km levyinen vyöhyke jossa ei dronea saa lennättää ilman lennonjohdon hyväksymää lentosuunnitelmaa, ja 3km vyöhyke jossa ei saa lennättää dronea ollenkaan ilman erityislupaa.

 

[Vonka]

On sinulla vanhaa tietoa.
Rajavartiolaki 38 a pykälä määrittää rajavartiomiehelle oikeudet puuttua kuvailemaasi miehittämättömään ilmailuun.

Miten muuten tuon vuoden 2020 lisäyksen kanssa on... Rajavartiomiehellä on oikeus lyhytaikaisesti kohdistaa 1 momentissa tarkoitetussa tilanteessa miehittämättömään ilma-alukseen ja sen kauko-ohjauslaitteisiin ja ohjaus- ja seurantayhteyksiin sekä muihin sen käytön edellyttämiin järjestelmän osiin (kokonaisjärjestelmä) sellaisia tarpeellisia voimakeinoja ja teknisiä toimenpiteitä, joita voidaan pitää puolustettavina.

Tarkoittaako tämä pelkkää kohteen elektronista häirintää? Valtiollinen toimija ja sotilas varmaankin osaa suojata laitteensa. Siviili ei.

 

[Vonka]

Kotirauhan suojaamassa paikassa olevaa henkilöä ei saa kuvata millään vehkeellä, niin ilmasta kuin maaltakaan. Eikä yksityishenkilö nyt saa muutenkaan puuttua mihinkään laittomaan liikennöintiin. Enhän minä voi kenenkään autostakaan mennä ampumaan renkaita rikki vaikka se minun yksityistielläni ajelee.

Niin, kaikki kun tosiaan noudattaisivat asetuksia, ei tarvittaisi koko keskustelua. Olisi maassa rauha ja ihmisillä hyvä tahto.

Kyllä yksityistielläni annan ihmisten ajaa mutta en pysty rinnastamaan sitä siihen, että joku pörräisi kuvaamassa tonttiani ja minua ja perhettäni omassa kodissa, omalla tontilla. Kyllä siinä tulisi kalustovahinko, ehkä myös purukalustovahinko. Etsisin luultavasti myös lennättäjän.

Mitä väliä sillä edes on, vaikka kurmootus maksaisi? Maksanhan minä myös autoilusta ja matkoista ym. Vahingonkorvaushupi oikealla asialla on investointi hyvään mieleen. Periaatteessa voimia pitäisi kyllä hillitä. Minun lyöntivoimallani menee kaverilta nenäluu aivoihin, jos ei ole vähintään 16 unssin hanskat kädessä, ja silloinkin vielä häneen sattuu ja lähtee kyllä kipinä simmusta. Ehkä se olisi ainakin se ihmisen kanssa neuvottelu tosiaan parempi jättää poliisille sinne jonoon, missä on tuhansia juttuja, ja minne ne jäävät.

 

[YJT]

Tarkoittaako tämä pelkkää kohteen elektronista häirintää?

Kyseistä lakia tutkimatta uskallan sanoa että ei. Rajavartijalla on käytössään yleisesti ottaen tietyt voimakeinot, ja yleisesti ottaen tarpeelliset voimakeinot joita voidaan pitää puolustettavina kattavat kaikki käytettävissä olevat voimakeinot. Eli tilanne sanelee, mitä voidaan pitää puolustettavana ja mikä on tarpeellista.

 

[Rauhantekijä]

Vahingonkorvaushupi oikealla asialla on investointi hyvään mieleen.

Asia on juurikin näin. Jos jollain on tarve ja energia kiusata tai vahingoittaa kansalaista, niin siinä tosiaan voi käydä aloittajalle ja sen droonille kalpaten. Paljon ehtii tapahtua ennekuin tuomari määrää vahingonkorvauksia. Saattaapi olla että drone-kuvaaja ei syystä tai toisesta edes tee mitään numeroa koko asiasta. Ymmärtää pelin hengen. Silmä silmästä.

Ehkä se olisi ainakin se ihmisen kanssa neuvottelu tosiaan parempi jättää poliisille sinne jonoon, missä on tuhansia juttuja, ja minne ne jäävät.

Toki poliisiin luotetaan. Jos case jää sen takia selvittämättä kun ei poliisi ehdi paikalle tai jää oleellinen näyttö muuten saamatta, niin parin kerran kokemuksen jälkeen kansalaisen luottamus ei enää ole samalla tasolla. Vaihtoehtona voi todella olla oma toiminta, kun edellytetään nopeita toimia.

Pitää myös muistaa että rangaistuksia saa vain jos:
- teosta on laissa määrätty rangaistus + teosta jää kiinni + näyttö on selvää + joku nostaa syytteen (virallisen syyttäjän vai asianomistajan kanne? )
Jos nuo ei toteudu, ei ole rangaistustakaan. Jos rangaistus on sakkoja, niin käytännössä se tarkoittaa että voi tehdä. Se todellakin on investointi hyvään mieleen.

Itselleni rauhantekemisessä rauhan tavoite on kantava ajatus ja keinot sitten vaihtelee tarpeen mukaan.

.