Politiikka

Leaderdog

Leaderdog

Kaukopartio
Miksi ihmeessä isojen asioiden päättäjiksi pitää valita "huuto äänestyksellä" (vaalit) täysin tolloja / kouluttamattomia / tuttuja / kavereita / julkkiksia / paskan puhujien päälliköitä päättämään ilman mitään kykyä ymmärtää asioiden laajuudesta ja vaikutuksesta, mitään näyttöä ei ole edes omasta taloudellisesta osaamisesta. Puolue kirjat silppuriin ja aidosti pätevimmät hommiin, ei mihinkään eläke / hyvä veli -verkosto virkoihin noita pidä valita, vaikka on kiva ja lipevä puhumaan, ehkä komea jne jne.. nuori kaunis sliipattu kokematon hapitus = katastrofi.
 
Niin kivahan se olisi kun olisi vain yksi vahva johtaja joka päättää mihinkä kansakunta menee. Aina johtajan kuolessa äänestettä uusi vahva johtaja. joka tietää kaikesta kaiken. Ja se uusi johtaja tekis aina maasta mahtavan. Onhan se tietys harmi kun isoista asioista pätetään noin 16 ihmisen keskuudessa jotka on sinne huuto äänestetty. No ei ne kyllä ole pätevimpiä niihin virkoihin mutta mitäs äänestit paskaa politikkoa. Mutta tietysti jos kiinostaa. Niin venäjälle tai kiinaan muutto saattas auttaa tohon pulmaan. Ja jos sielläkin tuntuu vielä siltä että paskat politikot ahistaaa niin pohjois-korea on varmaan paras osoite.
 
Leaderdog kirjoitti:
Miksi ihmeessä isojen asioiden päättäjiksi pitää valita "huuto äänestyksellä" (vaalit) täysin tolloja / kouluttamattomia / tuttuja / kavereita / julkkiksia / paskan puhujien päälliköitä päättämään ilman mitään kykyä ymmärtää asioiden laajuudesta ja vaikutuksesta, mitään näyttöä ei ole edes omasta taloudellisesta osaamisesta. Puolue kirjat silppuriin ja aidosti pätevimmät hommiin, ei mihinkään eläke / hyvä veli -verkosto virkoihin noita pidä valita, vaikka on kiva ja lipevä puhumaan, ehkä komea jne jne.. nuori kaunis sliipattu kokematon hapitus = katastrofi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miten määritellään "aidosti pätevin"?
 
Miten olisi vaikka "kokemusta pääministerinä toimimisesta yhden pandemian aikana ja yhden Euroopan mantereella tapahtuneen oikeudettoman hyökkäyksen aikana sekä valtion viemisestä Naton jäseneksi. Myöhemmin toiminut kansainvälisen politiikan lobbarina/konsulttina, jossa luonut hyvän julkisuuskuvan ja mahtavat sosiaalisen verkostot"?

Vai "kirjoitin maahanmuuttajavastaisia viestejä netin kirjoituspalstoille ja blogin kommenttiosioon, väikkäri jäi tuossa tohinassa kesken"?

Enkä sinänsä ota kantaa Purraan tai Mariniin. Molemmissa hyvät ja huonot puolet. Mutta tuo meritokratia on just se, miten Yhdysvaltoja on pyritty rakentamaan ja jälki ei ihan hirveästi vakuuta. Tietysti vaalit sielläkin on, mutta se ajatus on todella vahvasti iskostettu sekä rakenteisiin että kansalaisiin. Nyt sitten nähdään, että aina ne kansalaiset eivät osaa oikein tulkita sitä, kuka on pätevä ja kuka ei. Kuka sitten osaisi? Tekoälykö? Tuo oli muuten esim. Neuvostoliiton tavoitteena, että koneäly osaisi jakaa resurssit oikein.
 
Leaderdog kirjoitti:
Olisiko cv:tä apua?, haussa olisi aidosti pätevin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin.
Julkisen puolen henkilövalinnoissa taidetaan painottaa koulutusta ja kokemusta, näistä mielestäni vain kokemus pätevöittää.
Sekään ei tee henkilöstä sopivaa, tällä en tarkoita sopivuutta poliittisessa mielessä.
Minä en ole ollut mukana julkisen puolen henkilövalinnoissa joten joku muu osaa kertoa millä painoarvolla koulutus/kokemus on valintakriteereinä.
Yksityinen puoli ottaa töihin sopivimman.
 
EK kirjoitti:
Miten olisi vaikka "kokemusta pääministerinä toimimisesta yhden pandemian aikana ja yhden Euroopan mantereella tapahtuneen oikeudettoman hyökkäyksen aikana sekä valtion viemisestä Naton jäseneksi. Myöhemmin toiminut kansainvälisen politiikan lobbarina/konsulttina, jossa luonut hyvän julkisuuskuvan ja mahtavat sosiaalisen verkostot"?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tästä pitää huomauttaa ettei ollut valmis tuohon tehtävään sen vastaanottaessaan, paniikki näkyi kasvoilta siinä pandemian alussa olevalta pyöröovi uutis videolta. Toki kasvoi tehtävän aikana paljon.
Se häiritsee hieman että arvostelua käännettiin paljon naisvihaksi, aiheettakin.
Pelkään pahoin että saamme nauttia hänen erinomaisuudestaan vielä.
 
EK kirjoitti:
Miten olisi vaikka "kokemusta pääministerinä toimimisesta yhden pandemian aikana ja yhden Euroopan mantereella tapahtuneen oikeudettoman hyökkäyksen aikana sekä valtion viemisestä Naton jäseneksi. Myöhemmin toiminut kansainvälisen politiikan lobbarina/konsulttina, jossa luonut hyvän julkisuuskuvan ja mahtavat sosiaalisen verkostot"?

Vai "kirjoitin maahanmuuttajavastaisia viestejä netin kirjoituspalstoille ja blogin kommenttiosioon, väikkäri jäi tuossa tohinassa kesken"?

Enkä sinänsä ota kantaa Purraan tai Mariniin. Molemmissa hyvät ja huonot puolet. Mutta tuo meritokratia on just se, miten Yhdysvaltoja on pyritty rakentamaan ja jälki ei ihan hirveästi vakuuta. Tietysti vaalit sielläkin on, mutta se ajatus on todella vahvasti iskostettu sekä rakenteisiin että kansalaisiin. Nyt sitten nähdään, että aina ne kansalaiset eivät osaa oikein tulkita sitä, kuka on pätevä ja kuka ei. Kuka sitten osaisi? Tekoälykö? Tuo oli muuten esim. Neuvostoliiton tavoitteena, että koneäly osaisi jakaa resurssit oikein.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tainnut nepotismi viedä meritokratian paikan USA:ssa, syntymällä oikeaan sukuun tai naimalla siihen nousee mahdollisuudet päästä huipulle valtavasti...
 
siltavahti kirjoitti:
Tästä pitää huomauttaa ettei ollut valmis tuohon tehtävään sen vastaanottaessaan, paniikki näkyi kasvoilta siinä pandemian alussa olevalta pyöröovi uutis videolta. Toki kasvoi tehtävän aikana paljon.
Se häiritsee hieman että arvostelua käännettiin paljon naisvihaksi, aiheettakin.
Pelkään pahoin että saamme nauttia hänen erinomaisuudestaan vielä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mutta entä sitten? Jos CV:n pohjalta mennään?
 
Leaderdog kirjoitti:
Miksi ihmeessä isojen asioiden päättäjiksi pitää valita "huuto äänestyksellä" (vaalit) täysin tolloja / kouluttamattomia / tuttuja / kavereita / julkkiksia / paskan puhujien päälliköitä päättämään ilman mitään kykyä ymmärtää asioiden laajuudesta ja vaikutuksesta
Klikkaa laajentaaksesi...

Sellaiset johtajat millainen kansa 😉

Suomen kansa vaan on niin pöljää, että antaa äänensä kelle tahansa joka on ollut iltapäivälehden lööpeissä. En osaa selittää miksi näin on, mutta jotain asialla ehkä on tekoa sen kanssa, että "tuttua on turvallista äänestää". Tuttu mediasta ja asia on ok.
Julkkiksethan on ääniharavia ja siksi puolueet haluaa niitä listoilleen.

Vaikka meillä on kansan-edustus-laitos ja sen myötä laulajalla, taikurilla ja kaikenlaisilla poppamiehillä on oma edustajansa Arkadianmäellä, itse olen sitä mieltä, että jokaisella kansanedustajalla tulee olla jokin näyttö siitä, että hallitsee ja ymmärtää valtion ja valtiontalouden toimintaa. Mulle on ihan ok se, että edustajaksi pääsylle olisi selkeä kynnys, joka on tietotaidolla ylitettävä.

Käytännössä se tarkoittaisi parhaimmillaan yliopistotason koulutusta valtio-opissa tai rahoitussektorilla. Sopisihan eduskuntaan jokunen yrittäjäkin merkonomipohjalla. Mikäs siinä, koulutukset listaan vaan ja jos ei poppamieheltä löydy, niin ei pääse ehdokkaaksi.

.
 
Mitä jos valittaisiin kansanedustajat kaikkien oikeustoimikelpoisten, täysi-ikäisten Suomen kansalaisten keskuudesta arpomalla? Aina jos joku kieltäytyy, arvotaan seuraava ja niin edelleen kunnes on 200 arvottua täynnä. Tuolloin ainakin valitut (tai siis arvotut) edustaisivat kansaa suhteellisen tasaisesti ja tasalaatuisesti ja jäisi etukäteen valehteleminen eli vaalikampanja pois.
 
cardic kirjoitti:
Mitä jos valittaisiin kansanedustajat kaikkien oikeustoimikelpoisten, täysi-ikäisten Suomen kansalaisten keskuudesta arpomalla? Aina jos joku kieltäytyy, arvotaan seuraava ja niin edelleen kunnes on 200 arvottua täynnä. Tuolloin ainakin valitut (tai siis arvotut) edustaisivat kansaa suhteellisen tasaisesti ja tasalaatuisesti ja jäisi etukäteen valehteleminen eli vaalikampanja pois.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämähän olisi hyvä mutta tuossa taas itse demokratia ei täyty. Tarkoitan sitä tässä systeemissä ei olisi minkään näköistä kansan mielipidettä. vain 200 henkkilöä omilla mielipiteillä.
 
Ei demokratia itsessään enää ole aina automaattisesti se moraalisesti kestävin, eikä oikeudenmukaisin kuvio kaikissa tapauksissa.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Sellaiset johtajat millainen kansa 😉

Suomen kansa vaan on niin pöljää, että antaa äänensä kelle tahansa joka on ollut iltapäivälehden lööpeissä. En osaa selittää miksi näin on, mutta jotain asialla ehkä on tekoa sen kanssa, että "tuttua on turvallista äänestää". Tuttu mediasta ja asia on ok.
Julkkiksethan on ääniharavia ja siksi puolueet haluaa niitä listoilleen.

Vaikka meillä on kansan-edustus-laitos ja sen myötä laulajalla, taikurilla ja kaikenlaisilla poppamiehillä on oma edustajansa Arkadianmäellä, itse olen sitä mieltä, että jokaisella kansanedustajalla tulee olla jokin näyttö siitä, että hallitsee ja ymmärtää valtion ja valtiontalouden toimintaa. Mulle on ihan ok se, että edustajaksi pääsylle olisi selkeä kynnys, joka on tietotaidolla ylitettävä.

Käytännössä se tarkoittaisi parhaimmillaan yliopistotason koulutusta valtio-opissa tai rahoitussektorilla. Sopisihan eduskuntaan jokunen yrittäjäkin merkonomipohjalla. Mikäs siinä, koulutukset listaan vaan ja jos ei poppamieheltä löydy, niin ei pääse ehdokkaaksi.

.
Klikkaa laajentaaksesi...
Noilla vaatimuksilla vaikuttaisi tulevan yksipuoluejärjestelmä. Osaamista mitenkään väheksymättä
 
cardic kirjoitti:
Mitä jos valittaisiin kansanedustajat kaikkien oikeustoimikelpoisten, täysi-ikäisten Suomen kansalaisten keskuudesta arpomalla? Aina jos joku kieltäytyy, arvotaan seuraava ja niin edelleen kunnes on 200 arvottua täynnä. Tuolloin ainakin valitut (tai siis arvotut) edustaisivat kansaa suhteellisen tasaisesti ja tasalaatuisesti ja jäisi etukäteen valehteleminen eli vaalikampanja pois.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuollaisella järjestelmällä olisi kyllä mielenkiintoiset vaikutukset päätöksentekoon. Toisaalta kansanedustajat edustaisivat paljon paremmin kansan mielipiteitä, mutta toisaalta tietynlainen poliittinen vastuu vähenisi, kun ei enää stressattaisi uudelleenvalintaa. Puolueet häviäisivät nykymuotoisina kokonaan, mutta ehkä tilalle tulisi silti jonkinlaisia samanmielisten ryhmittymiä eduskuntaan. Kansanedustajat olisivat nykyistä paljon kokemattomampia sekä poliittisen vaikuttamisen että päätettäviin asioihin perehtymisen suhteen, ja keskimäärin myös vähemmän lahjakkaita vaikkapa puhe- ja väittelytaitojen osalta. Kansanedustajien keskinäisissä suhteissa kokemattomuus poliittisen vaikuttamisen osalta ei ehkä niin haittaisi, kun kaikki olisivat suunnilleen yhtä kokemattomia, mutta kyllä vuorovaikutuksessa esimerkiksi virkamiesten kanssa. Virkamiesten valta kasvaisi entisestään, kun heidän olisi helpompi vedättää kokemattomia kansanedustajia. Päätettäviin asioihin perehtymisessä kansanedustajilla olisi iso työ, ja tulokset jäisivät melkein väistämättä heikommiksi kuin nykyisin. Lobbauksen ja korruption osalta vaikuttaminen kansanedustajiin toisaalta vaikeutuisi, kun suhteet pitäisi solmia aina 4 vuoden välein kokonaan uudelleen, mutta toisaalta lobbaus voisi ehkä myös osaltaan helpottua kansanedustajien kokemattomuuden seurauksena.
 
Tämä ei ole Eduskuntaan menijöiden vaali, vaikka kokonaisprosentit johtavat katsojan sen tapaisesti ajattelemaan. Kunnissa on suuriakin eroja siinä mitä väriä kannatetaan. Kaiken yhdistäminen yhteisiksi % ei oikein palvele.

Vaikeaa tässä on nyt muodostaa käsitystä miten menee Paltamossa kuntavaali.

.
 
Mitäpä oli odotettavissa? Hallitus lupasi leikkauksia ja surkeutta, jonka jälkeen alkaisi uusi nousu. Leikkaukset ja surkeus on toteutuneet, uudesta noususta ei ole mitään tietoa.
Persujen äänestäjissä on paljon pienituloisia, jotka näyttävät nyt yllättyneen hallituksen politiikasta, ja lähtivät etsimään uutta joulupukkia.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top