Syyrian konflikti

Kevääseen on hyvin aikaa, vaikka Clinton valittaisiin. Vaalit marraskuussa, hallinnon asettuminen taloksi jne.
 
Toisaalta Venäjä voisi vastata aseistamalla Isistä Euroopassa urakalla.
 
Sellaista proksy-sotaa tuskin kukaan haluaa koska kaikki siinä vain häviävät. Myös USAlla on konflikteja käynnissä joissa ulkovaltojen sekaantuminen vihollisen auttamisen merkeissä voisi olla sille nöyryyttävää ja tuhoisaa. Ajatus siitä että Syyrian kapinallisille toimitettaisiin kehittyneitä ilmatorjunta-aseita on aika kaukainen koska mahdollisuudet joutua vääriin käsiin olisivat niin huomattavat.
 
Sellaista proksy-sotaa tuskin kukaan haluaa koska kaikki siinä vain häviävät. Myös USAlla on konflikteja käynnissä joissa ulkovaltojen sekaantuminen vihollisen auttamisen merkeissä voisi olla sille nöyryyttävää ja tuhoisaa. Ajatus siitä että Syyrian kapinallisille toimitettaisiin kehittyneitä ilmatorjunta-aseita on aika kaukainen koska mahdollisuudet joutua vääriin käsiin olisivat niin huomattavat.

Niin, mitäs se Syyrian oppositio sitten onkaan vaikka Daeshin itsessään jättäisi laskuista... FSA, Fatal Halab, Islamic Front, Southern Front, Al-Nusra, Ahrar al-Sham, Jabhat Ansar al-Din ja mitä perskeleitä... Kenelle nyt sitten niitä aseita tosiaan jakaisi oikein huoletonna.
 
Obama nimenomaa ei ole halunnut kaataa Assadin hallintoa, koska on haluttu välttää samanlainen nollatila ja tyhjiö mikä syntyi Irakiin kun Saddamin hallinto lakkautettiin täysin eikä korvaavaa ollut valmiina.
Nyt kirjoitat historiaa "hieman" uusiksi. 2013 Obama oli jo lähtökuopissa kaataa Assad voimalla (se kaasuhyökkäys / punainen viiva), mutta Putin pisti kapuloita rattaisiin ja sen jälkeen Obaman ja Putinin / USA:n ja Venäjän suhteet kylmenivät varsin äkisti.

Esimerkiksi CNN uutisoi elokuun lopussa 2013: Strike against Syria? Obama backs it, but wants Congress to vote
Obama sent a letter to the heads of the House and Senate on Saturday night, hours after announcing that he believes military action against Syrian targets is the right step to take over the alleged use of chemical weapons.
The proposed legislation from Obama asks Congress to approve the use of military force "to deter, disrupt, prevent and degrade the potential for future uses of chemical weapons or other weapons of mass destruction."

EDIT: lisätään nyt vielä, että ironista kyllä nuo Obaman suuhun laittamasi sanat olivat pääasiassa Putinin esittämiä kannanottoja. Esimerkiksi syyskuussa 2013 hän julkaisi New York Timesissa mielipidekirjoituksen, jossa sanottiin:
But force has proved ineffective and pointless. Afghanistan is reeling, and no one can say what will happen after international forces withdraw. Libya is divided into tribes and clans. In Iraq the civil war continues, with dozens killed each day. In the United States, many draw an analogy between Iraq and Syria, and ask why their government would want to repeat recent mistakes.
 
Viimeksi muokattu:
Sotilaalliset iskut sotilaskohteisiin eivät ole sama asia kuin koko Assadin hallinnon kaataminen, toisekseen Putin ei laittanut kapuloita rattaisiin vaan Obama tapasi Putinin eräässä yhteydessä käytävällä ja ehdotti ratkaisua, että Putin painostaa Assadia luopumaan kemiallisten aseiden varastoista ja vastavuoroisesti iskusta luovutaan. Ei näistä itsestään selvyyksistä jaksaisi kauheasti vängätä, kun minä en saa palkkaa kirjoittelusta toisin kuin eräät.
 
Sotilaalliset iskut sotilaskohteisiin eivät ole sama asia kuin koko Assadin hallinnon kaataminen, toisekseen Putin ei laittanut kapuloita rattaisiin vaan Obama tapasi Putinin eräässä yhteydessä käytävällä ja ehdotti ratkaisua, että Putin painostaa Assadia luopumaan kemiallisten aseiden varastoista ja vastavuoroisesti iskusta luovutaan. Ei näistä itsestään selvyyksistä jaksaisi kauheasti vängätä, kun minä en saa palkkaa kirjoittelusta toisin kuin eräät.
Nämä palkanmaksu jutut, vaikka iltavapaiden salaliittoteorioihin vastedes.
 
Syrian Kurdish YPG to be removed from Manbij, Turkey's Erdogan says

https://syria.liveuamap.com/en/2016/18-october-syrian-kurdish-ypg-to-be-removed-from-manbij-turkeys

Capture.PNG

Tulee kurdeille lähtö tois puol jokkee. Saas nähdä luovuttavatko taistelutta. Luulisi tosin Turkin hoitavan ISISin alueella ensin, jos YPG pakkaa kamansa Eufratin taakse, niin ISIS valtaa ison osan tyhjiöstä ja taas on enemmän maakuntaa vallattavana. Tosin Turkin suhde ISISiin on niin hämärä, etten mä oikeasti tiedä onko Turkki aidosti niiden perässä.
 
Sotilaalliset iskut sotilaskohteisiin eivät ole sama asia kuin koko Assadin hallinnon kaataminen, toisekseen Putin ei laittanut kapuloita rattaisiin vaan Obama tapasi Putinin eräässä yhteydessä käytävällä ja ehdotti ratkaisua, että Putin painostaa Assadia luopumaan kemiallisten aseiden varastoista ja vastavuoroisesti iskusta luovutaan.

Nyt suollat taas niin valheellista propagandaa, että täytyy ihmetellä, mihin oikein pyrit? Tunnut kirjoittavan mustaa valkoiseksi ja muuntelevan historiaa mielesi mukaan. Ei kovin rakentavaa keskustelun kannalta. Ihan kertauksena, mitä esimerkiksi CNN uutisoi 2013 asiasta:

Putin stopped Obama's drive for military action against Syria in its tracks this week as Russia's plan to put Syria's chemical weapons under international control pushes the action to the United Nations, just where Putin wants it.
 
Obama oli haluton iskemään jo aika varhaisessa vaiheessa, hän pysäytti itse itsensä ja etsi vaihtoehtoja.

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/

At the G20 summit in St. Petersburg, which was held the week after the Syria reversal, Obama pulled Putin aside, he recalled to me, and told the Russian president “that if he forced Assad to get rid of the chemical weapons, that that would eliminate the need for us taking a military strike.”
 
Viimeksi muokattu:
Toisaalta oliko se niin ihmekään. Tuossa vaiheessa oli jo selvää että suurella glorialla suoritetun intervention jälkeen Libyan tilanne oli menossa päin #¤%#!. Pysymällä pois Syyriasta ei tarvinnut ottaa kontolleen toista vastaavaa kalabaliikkia.

Näin jälkiviisaasti, voidaan toki huomauttaa että vaikka Syyria-interventio olisikin ollut huono päätös, niin ehkä sittenkin huono päätös olisi ollut parempi kuin ei päätöstä.
 
Ilmeisesti kapinalliset ovat estäneet siviileitä siirtymästä hallituksen valvomalle alueelle. Reittejä on miinoitettu sekä tarkka-ampujat ampuvat surutta siviileitä linjojen välille.
 
Venäjä: Isisin taistelijoita ei saa ajaa Irakista Syyriaan

Venäjä on varoittanut Yhdysvaltoja ja sen liittolaisia ajamasta äärijärjestö Isisin taistelijoita Irakista naapurimaa Syyriaan.
Irakin armeija ja kurditaistelijat aloittivat maanantaina hyökkäyksen Isisin hallussa olevaa Mosulia vastaan, ja Yhdysvaltain johtama liittouma tukee hyökkäystä.

Venäjän asevoimien komentajan Valeri Gerasimovin mukaan terroristeja ei pidä ajaa maasta toiseen, vaan tuhota nämä saman tien.
STT

Arvatenkin isis työnnetään rajan yli Syyriaan
 
Arvatenkin isis työnnetään rajan yli Syyriaan

Totta kai, Assadin ja Venäjän päänvaivaksi. Sehän sopisi koalitiolle oikein hyvin, että ISIS luovuttaisi Irakin ilman isompaa taistelua. Säästyisi verta, kalustoa ja siviiliuhreja. Voisivat jopa vastineeksi siitä jättää turvallisen poistumisväylän länteen. Mutta ISISin filosofiaan ei luovuttaminen oikein istu. Kun ISIS on Syyriassa, USA voi miettiä strategiansa konfliktiin ihan uusiksi.
 
Obama oli haluton iskemään jo aika varhaisessa vaiheessa, hän pysäytti itse itsensä ja etsi vaihtoehtoja.
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/

At the G20 summit in St. Petersburg, which was held the week after the Syria reversal, Obama pulled Putin aside, he recalled to me, and told the Russian president “that if he forced Assad to get rid of the chemical weapons, that that would eliminate the need for us taking a military strike.”

Aika kultaa muistot, ja varsinkin jos poliitikko päästetään kertomaan omista tekemisistään. Jos kuitenkin faktatasolla mennään, niin tuo Pietarin G20-kokous tosiaan pidettiin 5.-6.9.2013. Ja miten kokouksen aikana ja sen jälkeen uutisoitiin Obamasta ja Putinista? Otetaan esimerkiksi Reutersin uutinen 7.9.2013, joka kertoo Obaman tekemisistä G20-kokouksen jälkeen. Jo otsikko kertonee, että "pieni" ristiriita on Obaman omissa muisteloissa ja siinä, mitä hän konkreettisesti teki: Obama rejects G20 pressure to abandon Syria air strike plan.
U.S. President Barack Obama resisted pressure on Friday to abandon plans for air strikes against Syria and enlisted the support of 10 fellow leaders for a "strong" response to a chemical weapons attack.

Obama refused to blink after Russian President Vladimir Putin led a campaign to talk him out of military intervention at a two-day summit of the Group of Twenty developed and developing economies in St. Petersburg.
...
Participants at the dinner said the tension between Putin and Obama was palpable but that they seemed at pains to avoid an escalation. Obama said credit was due to Putin for facilitating the long discussion of the Syrian crisis on Thursday night.

But he defended his call for a military response to what Washington says was a chemical weapons attack by forces loyal to Syrian President Bashar al-Assad that killed more than 1,400 people in rebel-held suburbs of Damascus on August 21.

"Failing to respond to this breach of this international norm would send a signal to rogue nations, authoritarian regimes and terrorist organizations, that they can develop and use weapons of mass destruction and not pay a consequence. And that's not the world that we want to live in," Obama told a separate news conference..

Mutta ehkä olet alkanut seuraamaan Syyrian konfliktia vähän jälkijunassa ja siksi ollut epätietoinen siitä, mitä 2013 tapahtui. Itse tuli seurattua uutisointia aika tarkkaan jo tuolloin, jonka pohjalta nuo sinun/Obaman väitteet oma-aloitteisesta perääntymisestä vaikuttivat heti alkuunsa uskomattoman räikeältä valehtelulta. Suoraan sanoen hieman petyin; en ole ikinä hirveästi pitänyt Obamasta, mutten toisaalta inhonnutkaan, enkä uskonut hänen olevan näin epärehellinen. Mutta se kai lienee normaalia politiikassa, valitettavasti myös lännessä.
 
Viimeksi muokattu:
Vuonna 2013 Syyrian ilmaiskujen peruuntumiseen vaikutti massiivinen kansalais- ja osin sotilaittenkin protesti, mikä varmaan vaikutti vähän tähän sitten. Ja huomatkaa että Cameron sanoi että tämä nyt vahingoittaa erityissuhdettamme USA:an. Jolla on erityissuhde Israeliin.

http://www.bbc.com/news/uk-politics-23892783

Syria crisis: Cameron loses Commons vote on Syria action

"Cameron: It is clear to me that the British parliament... does not want to see British military action."

Brittiparlamentin sodasta kieltäytymistä mahdollisti edesmenneen valtiomiehen Robin Cookin toimet. Cook erosi aikanaan Britannian ulkoministerin pestistä protestina Irakin 2. sodalle ja totesi lehtihaastattelussa, että Al-Qaida on CIA:n lista. Muutakin niskoittelua oli sattunut. Sitten sattuikin kuolemantapaus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Robin_Cook

In January 2007, a headstone was erected in The Grange, Edinburgh Cemetery, where Cook is buried, bearing the epitaph: "I may not have succeeded in halting the war, but I did secure the right of parliament to decide on war." It is a reference to Cook's strong opposition to the 2003 invasion of Iraq and the words were reportedly chosen by his widow and two sons from his previous marriage.
 
Teollisista raketeista tullut arkipäivää, ensin Latakiassa, sittemmin Haman ja Aleppon suunnalla. Minusta tämä Obaman voimatasapaino politiikka on edelleen virheellinen, aseistusta pitäisi lisätä kertaheitolla niin rajusti, että se murtaa henkisesti Venäjän ja Iranin vastarinnan. Nyt tämä on kuin lämmittäisi sammakkoa hitaasti kattilassa ja sota pitkittyy.

 
Lännen on vaikea käydä Proxysotaa kun nappuloina on vain jidahisteja. Aikoinaan kouluttivat druuseja mutta taisi sekin lopahtaa. Jordaniassa uutsioitiin olevan 3-tuhatta koulutuksessa ja sitten osallistuivat Israelin rajan lähellä oleviin taisteluihin. Mitä heille taphtui. Valuiko loppuun.

Al-nusra syyllistyi heidän teurastamiseen kesällä2015.

A massacre of Druze at the hands of Al-Qaeda affiliate Al-Nusra Front took place in June 2015 in Idlib. Nusrah issued an apology after the incident. Foreign Policy noted that there is absolutely no reference to the Druze in Al-Nusra's "apology", since Al-Nusrah forced the Druze to renounce their religion, destroyed their shrines and now considers them Sunni.[185][186][187] Nusra and ISIL are both against the Druze, the difference being that Nusra is apparently satisfied with destroying Druze shrines and making them become Sunnis while ISIL wants to violently annihilate them like it did to Yazidis.[188] The Druze land was taken by Turkmen.[189]
 
Back
Top