A-10 Warthog

Lentoliikenteen osalta ryssä on kaulaansa myöten paskassa.

Miten alkaa mennä rautateillä nyt kun pikajunat lakkaavat saamasta varaosia & päivityksiä? :ROFLMAO:



 

50 vuotta vanha rynnäkkökoneiden legenda A-10 ”Pahkasika” hyökkäsi modernia reaktiivipanssaroitua tankkia vastaan USAF:n testissä – Pahkasika voitti​

Koeteltu konetykki puree myös moderneihin suojajärjestelmiin.​

Joskus vanha konsti tosiaankin on parempi kuin pussillinen uusia.

Yhdysvaltain ilmavoimat tiedottaa kokeesta, jossa se laittoi pitkän linjan rynnäkkökone Fairchild Republic A-10C Thunderbolt (koneen epävirallinen kutsumanimi on ”Warthog” eli Pahkasika) II:n ottamaan mittaa modernilla reaktiivisella pinnoitteella varustetusta panssarivaunuteknologiasta.

USAF:n mukaan testi oli ensimmäinen laatuaan, ja se järjestettiin Nevadan testialueella helmikuussa 2022.

Reaktiivinen pinnoite tarkoittaa panssarivaunun pintarakenteiden sisään sijoitettua räjähdysainekerrosta. Sen on tarkoitus suojata tankkia esimerkiksi panssarintorjuntaohjuksilta, jotka pyrkivät läpäisemään vaunun rakenteet taistelukärkensä sisältämän sulan metallin virtauksella.

Reaktiivinen pinnoite taas aiheuttaa vastaräjähdyksen, jonka tarkoituksena on hajottaa metallivuo ennen kuin se menee panssarivaunun rungosta läpi.

Nyt USAF:n 422. ja 59. testi- ja evaluaatiolaivueiden kokeissa kahden A-10C:n muodostama osasto teki reaktiivipinnoitteella varustettuja panssarivaunuja vastaan hyökkäyksiä, joissa vaunuja tulitettiin koneiden 30 millimetrin GAU-8 Avenger -tykillä eri suunnista.

c8f828a6-29fe-592a-9d36-42c33bea06a4

Rakenne. Avenger on asennettu A-10-koneiden keulaan. Jon G. Fuller
Testeissä osoitettiin, että Avengerilla ammutut syttyvät ammukset saivat tankeissa aikaan niin paljon tuhoa, että vaunuista tuli käyttökelvottomia.

”Tyypillinen A-10:n tykin laukaus käyttää 120 ammusta, mikä tarkoittaa että A-10 kykenee ampumaan 9–10 kohdetta ennen ammusten loppumista. Suuria joukkoja vastaan taisteltaessa A-10-muodostelmat kykenevät hyökkäämään 30 millimetrin ammuksillaan 40:ää panssariajoneuvoa vastaan. Se on iso määrä tulivoimaa, toteaa 422. testilaivueen majuri Kyle Adkison tiedotteessa.

Tykkitestien lisäksi ilmavoimat testasi AGM-65L Maverick -panssarintorjuntaohjusten ja AGR-20E Advanced Precision Kill Weapons System -rakettien tehokkuutta, mutta näiden kokeiden tuloksista tiedote ei kertonut.

feedbd7b-cac2-5e27-8cf4-bbabbaef13b2

Asejärjestelmä. GAU-8 Avengerin piippuosa koneesta irrotettuna. Jon G. Fuller
GAU-8 Avenger on 1970-luvun alkupuolella kehitetty, seitsemällä pyörivällä piipulla varustettu konetykki, joka kykenee ampumaan 4 200 laukauksen minuuttivauhtia.

Fairchild Republic A-10C Thunderbolt taas on vuonna 1972 ensilentonsa tehnyt ja 1977 operatiiviseen käyttöön otettu yhdysvaltalainen rynnäkkökone, jonka tehtävänä on maajoukkojen suojaaminen lähietäisyydeltä (CAS, close air support).

Koneen oletetaan taistelussa saavan vaurioita, joten se on suunniteltu tarkoituksellisen vahvaksi ja kestäväksi. Roolissaan se on Yhdysvalloissakin ainutlaatuinen.

Lockheed Martinin HX-koelennoilla Suomessa lentänyt Billie Flynn kuvaili CAS-tehtävää taannoisessa The Aviationistin haastattelussa seuraavasti:

”Keskisuurissa korkeuksissa suoritettava CAS-tehtävä on olemassa, ja olemme oppineet Afganistanissa ja Irakissa, miten se tehdään. Saattaa silti tulla tilanteita, joissa maajoukot ovat kontaktissa viholliseen, ja F-35:kin joutuu laskeutumaan matalalle käyttämään tykkiään kuten A-10. Se on suuri riski kahdeksankymmenen miljoonan dollarin hävittäjälle... Me kaikki rakastamme A-10:tä, eikä ole epäilystäkään siitä, että mikään kone kykenisi nykyaikanakaan oikeasti ja tehokkaasti korvaamaan A-10:n. Kaikki maajoukoissa palvelevat pitävät sitä korvaamattomana.”

 
JOS EI SITÄ OO TEHTY REAKTIIVIN ALUEELLA RANSKASSA, SE ON VAIN KUOHUVA RÄJÄHDE VOI VITTU PERKELE JUMALAUTA
 
US AF yrittää päästä taas eroon A-10 koneista :ROFLMAO: Perusteluina käytetään nyt Ukrainan sotaa, että se ei voisi toimia siellä. Hmm minusta Su-25 pörrää vielä menemään, mutta muilla koneilla tuntuu olevan isompia vaikeuksia mennä edes lähelle mitään.
Joko AF yrittää rahastaa tai sit oikeasti haluaa niistä eroon. Osaan koneista vasta tehtiin C mallin päivitys, jolla konetta modernisoitiin ja lisättiin pidemmän kantaman aseistusta.
 
US AF yrittää päästä taas eroon A-10 koneista :ROFLMAO: Perusteluina käytetään nyt Ukrainan sotaa, että se ei voisi toimia siellä. Hmm minusta Su-25 pörrää vielä menemään, mutta muilla koneilla tuntuu olevan isompia vaikeuksia mennä edes lähelle mitään.
Joko AF yrittää rahastaa tai sit oikeasti haluaa niistä eroon. Osaan koneista vasta tehtiin C mallin päivitys, jolla konetta modernisoitiin ja lisättiin pidemmän kantaman aseistusta.
Niistähän olisi helppo päästä eroon luovuttamalla Ukrainaan ainakin osa. Samalla tulisi käytännössä testattua että miten ne pärjäävät siellä.
 
Kyllä ne kelpaavat sinne varmasti. Haluavat kyllä F-16 koneita, mutta saavat Mig-29:ä, eivätkö sano niillekään ei.
Siitä on tosin puolustusministerin kansliasta lausunto.
Tuo sitoo henkilöstöä väärään alustaan on ehkä uskottavin peruste. Mutta kyllähän tähän yhtä lailla liittyy aseistuskysymys. AMRAAMin ne haluaa mihin tahansa saisi.
Writing in a message to Military.com, Yuriy Sak, an adviser to Ukrainian Minister of Defence Oleksii Reznikov, said the country doesn’t want the aircraft and, instead, would like a fleet of General Dynamics F-16 Fighting Falcons, saying the A-10s “will not close our sky, they will not stop bombers and missiles.”
He added that the attack aircraft would “be a target for Russian jet fighters and anti-aircraft defense, because we don’t have the means neither to cover them, nor to break through the enemy anti-aircraft defence,” and said the A-10 would have similar disadvantages to the Sukhoi Su-25, which the Ukrainian Air Force currently flies.

Sak doesn’t deny the A-10’s abilities, but told Military.com that it’s not what Ukraine needs right now. To defend against the ongoing Russian invasion, the country’s air force has been tasked with stopping enemy drones, aircraft and missiles, along with conducting strikes against Russian targets, something it needs new equipment to do effectively.

“The A-10 can destroy ground targets very well, maybe better than anyone else. But, other aircraft offer Ukraine so much more,” he wrote. “At the same time, the A-10 will divert the lion’s share of financial and human resources from the issue of re-armament to a modern multifunctional FIGHTER (F-16, etc), which would be a strategic mistake.”
A-10:n huoltoon ei ole myöskään resursseja lähelläkään.
[Another concern is that it would be difficult getting American contractors to assist in parts maintenance on the ground in Ukraine. In response to this, Sak said the F-16 is flown by a number of Allies situated nearby, meaning the country could lean on those partnerships. Among those in the region flying the aircraft are Poland and Romania, both of whom are former Warsaw Pact countries./quote]
Reznikov oli toisaalta ihan heti hyökin alettua pyytänyt sataa A-10:ia. Silloin USAn puolesta oli katsottu huonoksi ideaksi. Erittäin huonoa pr:äähän se olisi nähdä A-10:ja tontissa, oli niistä luovuttu tahi ei.
 
Viimeksi muokattu:
Siitä on tosin puolustusministerin kansliasta lausunto.
Tuo sitoo henkilöstöä väärään alustaan on ehkä uskottavin peruste. Mutta kyllähän tähän yhtä lailla liittyy aseistuskysymys. AMRAAMin ne haluaa mihin tahansa saisi.


A-10:n huoltoon ei ole myöskään resursseja lähelläkään.

Reznikov oli toisaalta ihan heti hyökin alettua pyytänyt sataa A-10:ia. Silloin USAn puolesta oli katsottu huonoksi ideaksi. Erittäin huonoa pr:äähän se olisi nähdä A-10:ja tontissa, oli niistä luovuttu tahi ei.

Minkälaista pr:ää olisi nähdä sitten F16 tontissa? Taisteluun ne koneet on tehty, ei pr tuotteiksi.

A10 olisi aseistuksen puolesta hyötyä Ukrainan hyökkäysvaiheessa. SU-25 taitaa olla parikymmentä Ukrainalla jäljellä jos sitäkään.
 
Minkälaista pr:ää olisi nähdä sitten F16 tontissa? Taisteluun ne koneet on tehty, ei pr tuotteiksi.

A10 olisi aseistuksen puolesta hyötyä Ukrainan hyökkäysvaiheessa. SU-25 taitaa olla parikymmentä Ukrainalla jäljellä jos sitäkään.
A-10 ongelmaksi veikkaan, että USA ei suostu antamaan uusimpia C malleja, joilla voisi vaikuttaa 40km päästä. Vaan saisivat vanhempia malleja, jotka ei ole niin tehokkaita. Kyllähän Ukrainalle F-16 olisi tärkeä lisä ohjusten torjuntaan, hätistelemään Venäjän koneita ja koptereita. Mutta ei silläkään pääse käsiksi pommittajiin tai voi mennä rintaman päälle tai ylitse. Koska puuttuu se EW tuki ja stealh/gen5 koneet joilla lamautetaan It.
Vaikka A-10 tykkirynnäkkö onkin munakasta puuhaa, niin loppuen lopuksi A-10 on vain hidas aselavetti joka kestää enemmän osumaan ja voi olla kohteessa kauemmin, kuin esim F-15 jolla on aikalailla samanlainen rooli nykyään.
 
A-10 ongelmaksi veikkaan, että USA ei suostu antamaan uusimpia C malleja, joilla voisi vaikuttaa 40km päästä. Vaan saisivat vanhempia malleja, jotka ei ole niin tehokkaita. Kyllähän Ukrainalle F-16 olisi tärkeä lisä ohjusten torjuntaan, hätistelemään Venäjän koneita ja koptereita. Mutta ei silläkään pääse käsiksi pommittajiin tai voi mennä rintaman päälle tai ylitse. Koska puuttuu se EW tuki ja stealh/gen5 koneet joilla lamautetaan It.
Vaikka A-10 tykkirynnäkkö onkin munakasta puuhaa, niin loppuen lopuksi A-10 on vain hidas aselavetti joka kestää enemmän osumaan ja voi olla kohteessa kauemmin, kuin esim F-15 jolla on aikalailla samanlainen rooli nykyään.
A-10 on hidas ja näkyvä kohde. Mutta sen vahvuus on olla resilientti. Siinä missä kaikki muut linnut tippuu hauleista, A-10 lentää vaikka puolet koneesta olisi reikäjuustoa. Pahkasikaan voit osua, mutta tiputtaminen on eri asia sen kohdalla.
 
Back
Top