mursu kirjoitti:
Valtiokonttorin kielteisistä päätöksistä voi valittaa Vakuutusoikeuteen, jonka tulkintalinja on vielä kielteisempi. Miinaiskussa haavoittuneelta sotilaalta murtui selkäranka, josta kolmen erikoislääkärin mukaan jäi pysyvä haitta. Tästä huolimatta Vakuutusoikeus päätti, ettei pysyvää haittaa syntynyt eikä Valtio korvaa mitään."
no näihin yksityiskohtiin on vaikea ottaa kantaa. useimmiten mediassa esitetty on aika vinklattua/värittynyttä.
katselin alkupään tuosta kaverin haastattelusta ja pahaa teki. varsinkin kun kundi esitti, että hän joutuu todistelemaan että ei ollut ennen reissua pahassa kunnossa. harvemmin kai afgoihin otetaan invalidejä geimeihin?
ketä hän oikein on käyttänyt asiamiehenä vai onko hoitanut asiat itse?
vehamala kirjoitti:
Linja on aivan sama muidenkin vakuutusyhtiöiden ("asiantuntijalääkäreiden") päätöksistä. Olen viime aikoina tutustunut useisiin tapauksiin, joissa kaikki alemmat portaat olivat hylänneet vaatimukset ja vasta KKO:ssa on sitten oikeus ja kohtuus löytynyt ja alemmat tuomiot on kumottu.
Kuinka moni vammautuneista (vast) sitten jaksaa/osaa ajaa asiaansa KKO:een saakka ?
Näyttää olevan jopa vakuutusyhtiöiden taktiikka aina ensin hylätä vaatimukset ja viedä asia eri oikeusasteisiin.
Moni kansalainen varmaan väsyy matkalla ja luopuu taistelusta.
Ja taas vakuutusyhtiö säästi rahaa !
vakuutusyhtiöiden "asiantuntijalääkärit" ovat asiantuntijoita yhdessä asiassa: vakuuutuskorvauksen minimoinnissa.
heidän asemansa tulee muuttaa vain osapuolen maksetun avustajan rooliin.
valtion osalta, emme taida puhua vakuutuksista.
RDF kirjoitti:
Oikeusasteethan ovat aina puoleeellisia ja lahjottuja ja ties mitä, tasan niin kauan kun itse ei voita asiaansa. Niinhän se menee..
eivät ne meillä ole lahjottuja, mutta usein kyllä puolueellisia.
tunnetko esim. liikennevakuutuslautakunnan taustan ja toiminnon?
liikennevakuutuslautakunta on alunperin liikennevakuutusyhtiöiden keskimä oma elin joka aikanaan sai laillisen aseman, jossa aikanaan pääosin vakuutusyhtiöiden edustajat päättivät mitä ,maksetaan vammoista. melkein sama kuin mafia päättäisi mitä maksetaan vammoista. ei kuitenkaan ihan.
nyttemmin siellä tosin taitaa olla 2/3 osaa ammattituomareita, mutta meno ei ole muuttunut. tuosta korvausmafian, eikun vakuutusyhtiöiden säästöelimestä sitten yleiset tuomioistuimet ottivat tason henkilövahinkojen korvauksiin muissakin asioissa. uskomatonta !
tämä ei ole lahjontaa, vaan institutionaalista virhettä.
Iso-Mursu kirjoitti:
Suomalaiseen hyvinvointivaltioon kuuluu se että työnantajalla pitää olla vakuutukset jotka korvaa mahdollisessa työssä sattuneet tapaturmat.
valtio ei ota vakuutuksia.
yksi vakuutuksen "ideoista" on että vahingot jaetaan vakuutusmaksujen muodossa niin isolle joukolle, että yksittäinen vahinko ei raunioita yksittäistä vahingonkärsijää.
valtion osalta on selitetty että valtio on niin suuri taloudellinen yksikkö ja sen omaisuus on niin suuri, että tällainen vahingon jakaminen ei ole tarpeellista.
valtion vahingon korvaaminen perustuu lainsäädäntöön. tässä tapuksessa, se vähä mitä kestin katsoa ohjelmaa, ongelma onkin, että soveltuvat normit ovat tehty siviiliyhteiskunnan tarpeita varten ja taistelualueen realiteetit on jätetty huomioimatta.
tässä on ohjelman mukaan lainvalmistelu käynnissä, mutta lainvalmistelu on hidasta ja kyseinen ylivääpeli on tuossa ikävässä välikädessä.
skärdis kirjoitti:
Suomalaisen työntekijän suojasta työtapaturmia ja ammattisairauksia vastaan säädetään tapaturmavakuutuslaissa. Lain mukaan jokaisen työnantajan on otettava työntekijöilleen lakisääteinen tapaturmavakuutus. Vakuutuksen voi ottaa mistä tahansa niitä myöntävistä vakuutusyhtiöistä, mutta "vakuutusehdot" ovat täysin samat vakuutusyhtiöstä riippumatta. Aivan kuten on liikennevakuutuksenkin kohdalla.
Valtion ei kuitenkaan tarvitse ottaa vakuutuksia niin työntekijöilleen kuin autoillekaan, koska Valtiokonttori huolehtii "vakuutusturvasta" ja maksaa korvaukset täysin saman tapaturmavakuutuslain mukaan kuin yksityisetkin vakuutusyhtiöt.
Korvauspäätöksestä, olipa se vakuutusyhtiön tai Valtiokonttorin antama, voi valittaa Vakuutusoikeuteen, joka soveltaa sitä samaa tapaturmavakuutuslakia siitä riippumatta, onko kyse vakuutusyhtiön tai Valtiokonttorin asiasta.
Samat asiantuntijalääkärit siellä potilaita "hoitavat" eli kirjoittavat lausuntoja siitä riippumatta, onko kyse vakuutusyhtiön vaiko Valtiokonttorin potilaista. Nämä asiantuntijalääkäreiden lausunnot ovat yleisesti tiedossa oleva ongelma oikeusturvan kannalta ja jos joskus itse joutuu siihen prosessiin potilaana, niin toivoa sopii hyvää "lääkärionnea" siitä riippumatta, onko kyse vakuutusyhtiön vaiko Valtiokonttorin vuoksi joutunut sinne valittamaan.
On ehtaa p**kaa väittää, ettei Afganistanissa loukkaantuneita sotilaita olisi vakuutettu siinä missä kaikkia muitakin suomalaisia työntekijöitä.
Edelleenkin p**kapuhetta on väittää, että olisi jokin salainen sairaskassa, josta jaettaisiin korvauksia sotilasarvon tms. syiden perusteella.
Kolmanneksi, kannattaa muistaa kuka tätäkin uutisointia pyörittää. Se ay-liike, joka "yllättäen" suoltaa täysin yksioikoisia, omaa asiaansa palvelevia juttuja. Vastaavia esimerkkejä löytyy kaikista muistakin ammattiryhmistä.
Se, että palkkasotilaan työssä on riskejä on varmasti totta, mutta kyse ammatinvalinnasta. Aivan vastaavasti kattopeltiseppä putoaa todennäköisemmin katolta kuin joku konttoristi, mutta siitä huolimatta kummallakin on sama vakuutusturva. Se on ammatinvalintakysymys sekin.
Otetaan nyt vaikkapa esimerkiksi pahoin loukkaantunut palomies, jonka kuntoutuminen oli tappelua vakuutusyhtiön kanssa:
http://www.pelastustieto.fi/site/index.php/arkisto/uutisarkisto/488-vuoden-palomies-on-mikko-karvonen
Jos fakta sattuisi kiinnostamaan, niin Sosiaali- ja terveysministeriön sivuilla on siekkaperäinen selvitys työtapaturmien korvausmenettelystä ja -vakuutuksista:
http://www.stm.fi/vakuutusasiat/lakisaateinen_vakuutus/tapaturmavakuutus
teknisesti ilmeisesti ok, mutta kovin kyynistä ja asian vierestä.
kysymyshän on siitä, että jos asetamme sotilaita (tai palomiehiä) vaaraan, heille tulee myös turvata sairaanhoito ja kuntoutus.
olisiko talvisodan ja jatkosodan vammautuneilta tullut tentata oliko heillä jo ennen sotilassairaalan tuloa ollut selkäkipuja? tai muita kipuja?
moraalisesti en näe mitään väärää siinä, että tällaisissa huonosti palkatuissa korkean riskitason hommissa, kuten sotilas, poliisi, pelastushenkilökunta jne. ei ole yhtä korkeata ammattitautien/tapaturmien näyttökynnystä kuin meidän konttorirottien osalta.