adam7 kirjoitti:
useimpien nato-maiden perusratkaisu on erilainen. toistan, ratkaisu on kunkin valtion itse päätettävissä. turha sinun on jankata.
Kannattaisi ajatella järkevästi: strategisesti. Euroopan unionissa on kaksi sotilaallista turvallisuusjärjestelmää: NATO:n 4. artiklan voimakkaasti rajoittama NATO:n 5. artikla ja Lissabonin sopimuksen ehdoton, konsultaatioita edellyttämätön turvallisuustakuu.
Lisäksi Venäjän federaatio on sitonut Saksan kauppapolitiikalla ja ensisijaisesti maakaasulla. Tämä tekee monien balttien mielestä ja erityisesti puolalaisten mielestä Berliinin-Moskovan akselin niin vahvasti, että Euroopan unioni ei ulko- ja turvallisuuspolitiikastaan huolimatta välitä tosiasiassa latvialaisista, liettualaisista, puolalaisista eikä virolaisista.
Se, että "Saksa ei välitä, vaan kulisseissa skoolaa Moskovan kanssa", johtaa hieman georgialaiseen tai iranilaiseen politiikkaan huutelutasolla Venäjään päin niin Latviassa kuin Virossakin.
adam7 kirjoitti:
käsittääkseni nyt on saatu aikaan esim. baltian suunnitelma, jonka sisällöstä on turha jankata, mutta se on juuri sitä mitä väität ettei ole.
Keskeistä tuossa "Baltian suunnitelmassa" on se, että sille ei ole toimeenpanoa, ei joukkoja. Niistäkin vähäisistä Baltian suunnitelman joukoista, jotka muka on, Puola rohmuaa valtaosa aluepuolustuksekseen yrittämättä edes auttaa baltteja. Puola on entisenkaltainen mahtavuutensa, jonka suuruutta vain kaikki eivät suostu neuvottelupöydissä EU:ssa huomaamaan.
adam7 kirjoitti:
lissabonin "turvallisuustakuut" ovat pila, mm. ansioituneen lippalakkimme E.T:n johdosta. kreikka on ilmoittanut "takaavansa" kyproksen itsenäisyyden.
E. T. on kasvanut porvarillisessa diplomaattiperheessä ja hän on opetellut diplomatiaa kotonaan Lontoossa silloin, kun moni muu on vasta aloittanut sotatieteellisiä opintojaan Korkeajännityksillä.
Suomen kannalta Lissabonin sotilasliitto on ongelmallinen siksi, että siitä päättää eurooppalainen NATO silloinkin, kun presidenttinä on joku Teksasin lihavien kissojen edustaja republikaanisesta puolueesta. Toisin sanoen Yhdysvaltain ulkoeuroparlamentaarinen toiminta ja kahdenkeskinen käytäväpainostus vaikuttaa Euroopan unionin Lissabonin sotilasliiton maiden toimintaan. Britannia on Yhdysvaltain liittolainen Euroopan unionissa, joka yhden saarivaltion takia vääristää koko Euroopan unionin politiikan. Toisaalta toisen maailmansodan vuoksi ei Saksakaan halua olla Euroopassa, ainakaan Balkanilla miehittäjänä minkään rauhaanpakottamisoperaation osana.
Siksi Saksalle on edullista se, että Yhdysvallat vetää valkoisen miehen taakkaa maailmassa ja se, että Saksan sijasta Ranska ärhäköi Britannian rinnalla euroasioissa, esimerkiksi hyökkää Libanoniin.
Saksan ja Itävallan suurin valtioteko on ollut Kroatian sekä Slovenian itsenäisyys ja Jugoslavian hajoamissodat. Tosin tästä ei vielä varmaan puhuta eikä kirjoiteta vuosikymmeniin.
adam7 kirjoitti:
jollet ole huomannut, turkki on voimakkaasti uuden hallintonsa alla ottanut etäisyyttä israelista.
Turkissa on jouduttu korostamaan kansallista itsenäisyyttä ja oikeusvaltioperiaatetta siksi, että Israel rupesi niin röyhkeäksi, että Turkille tuli siitä uskottavuushaaste. Tämä ei kuitenkaan vielä vaikuttane maiden salaiseen diplomatiaan.
adam7 kirjoitti:
tällä ei kuitenkaan ole tekemistä aiheen kanssa, muutoin kuin väitteissäsi.
Vannomatta paras. Jotenkin rajaat tahdonvaltaisesti (mielivaltaisesti) keskustelua kuin tietäisit varmasti vallassa olevan paradigman.
adam7 kirjoitti:
lissabonin sopimuksella ei kreikkalaisten "takaukseen" ole vaikutusta. oikeilla jäljillä olet, miksi kreikalla on yleinen asevelvollisuus. turkin takia. ja vice versa. loput on taas lööperiäsi.
Tietenkin on, koska Kypros ei ole NATO-maan, vaan Lissabonin sotilasliiton maa Euroopan unionin jäsenvaltiona. Kreikka on sekä Lissabonin sotilasliiton maa että NATO:n jäsenvaltio.
Suomi on velvollinen sotimaan Turkin pois vain Lissabonin sopimuksen perusteella Pohjois-Kyprokselta, ei NATO:n peruskirjan perusteella, koska Suomi ja Kypros eivät ole NATO-maita vaan EU-maita. Kreikka sen sijaan ei voi saada Turkkia vastaan juuri minkäänlaista tukea NATO:lta, koska Israelin ja Persianlahden vuoksi Yhdysvallat joutuu peesaamaan myös Turkkia.
Toisin sanoen NATO:lla on myös Yhdysvaltain vuoksi rajoitteensakin toimia. Eurooppalainen NATO vaikeuttaa Lissabonin sopimuksen toimeenpanoa, koska Lissabonin sopimukseen ei ole sisäänrakennettuna Yhdysvaltain 4 000 000 työntekijän puolustusvälineteolisuutta eikä 5 000 000 hengen juutalaisyhteisöä. Nämä 9 000 000 ihmistä lisättynä CNN:llä, Foxnewsillä ja Hollywoodilla vastaavat informaatiosodankäynnistä ja varustamisesta.
adam7 kirjoitti:
kuka pyrkii? passiiviväitteitä on kiva heittää kun ei ole substanssia väitteissä. onko tässä nyt se nato-salaliitto joka vaikuttaa "eliiitissä"?
Tietenkään asiaa ei voida todistaa kuin oireidensa puolelta aihetodistein. Kaikki asiakirjathan on salattuja ja julkisuus on täynnä länsimaista puolitotuusmenetelmää.
adam7 kirjoitti:
Ei Suomessa mitään eliittiä ole, vaan aivan tavallisia jengiytyneitä typeryksiä, joita juttupalkkioiden metsästäjät nälissään kunnioittavat valtiomiehinä tai elittinä.