Ilmavoimien tulevaisuus

Tekoälymalleja ei yksinkertaisesti ymmärretä vielä tarpeeksi, että voitaisiin luottaa niiden pystyvän luotettavasti tekemään hyväksyttäviä ratkaisuja monimutkaisissa tilanteissa.

No, tämän foorumin suosikkihenkilön Elon Muskin autofirmassa, Teslassa, kehitetään autonomisen ajamisen ratkaisua tekoälypohjalta. Tämänhetkinen versio FSD:stä (Full Self Driving), eli versio 12, on end-to-end AI ratkaisu, jossa neuroverkkoja käytetään maailman hahmottamisesta reitinsuunnittelun kautta auton ohjaamiseen.

Näin perstuntumalta väittäisin että auton ajaminen autonomisesti Yhdysvaltain suurkaupunkien alueella on toimimista erittäin monimutkaisessa ympäristössä.

Heitän muutaman videon tähän katsottavaksi.

Tässä auto ajaa tietöiden muuttamien liikennejärjestelyiden läpi ilman ongelmia:

En usko että hävittäjäpilotin korvaaminen tekoälyllä on teknologinen ongelma. Ennemmin vastuukysymykset yms. tulevat esteeksi.
 
Viimeksi muokattu:
Onko jotain muitakin AI vs. ihminen simulaatioita? Tuo ei ainakaan todistanut mitään todelliseen elämään liittyvää, palveli ehkä koneoppimisesta oppimisessa.
Vissiin samaa ACE projektia, mutta tuo ihminen vs ai oli 2020
In August 2020, the ACE program’s AlphaDogfight Trials pitted AI agents against each other flying simulated F-16s in a virtual dogfighting competition that culminated with the winning AI defeating an experienced F-16 fighter pilot flying in a simulator.
ja tällaista on ollut sen jälkeen:
“We conducted multiple sorties [takeoffs and landings] with numerous test points performed on each sortie to test the algorithms under varying starting conditions, against various simulated adversaries, and with simulated weapons capabilities,

Kiinapapru 2022 UAV:ien osalta. Siinä kiinnostaa lähinnä nuo konseptien nimeämiset kuten 6-dof, miten ne kehittyy.
With the improvement of UAV performance and intelligence in recent years, it is particularly important for unmanned aerial vehicles (UAVs) to improve the ability of autonomous air combat. Aiming to solve the problem of how to improve the autonomous air combat maneuver decision ability of UAVs so that it can be close to manual manipulation, this paper proposes an autonomous air combat maneuvering decision method based on the combination of simulated operation command and the final reward value deep deterministic policy gradient (FRV-DDPG) algorithm.

Firstly, the six-degree-of-freedom (6-DOF) model is established based on the air combat process, UAV motion, and missile motion. Secondly, a prediction method based on the Particle swarm optimization radial basis function (PSO-RBF) is designed to simulate the operation command of the enemy aircraft, which makes the training process more realistic, and then an improved DDPG strategy is proposed, which returns the final reward value to the previous reward value in a certain proportion of time for offline training, which can improve the convergence speed of the algorithm. Finally, the effectiveness of the algorithm is verified by building a simulation environment. The simulation results show that the algorithm can improve the autonomous air combat maneuver decision-making ability of UAVs.

Tämä voisi olla erinomainen review-artikkeli DRL ja ACMD osalta, jos sitä haluaisi tutkia tarkemmin:
Deep reinforcement learning (DRL), which is suitable for sequential decision-making process, provides a powerful solution tool for air combat maneuver decision-making (ACMD), and hundreds of related research papers have been published in the last five years. However, as an emerging topic, there lacks a systematic review and tutorial. For this reason, this paper first provides a comprehensive literature review to help people grasp a whole picture of this field. It starts from the DRL itself and then extents to its application in ACMD.
 
No, tämän foorumin suosikkihenkilön Elon Muskin autofirmassa, Teslassa kehitetään autonomisen ajamisen ratkaisua tekoälypohjalta. Tämänhetkinen versio FSD:stä (Full Self Driving), eli versio 12, on end-to-end AI ratkaisu, jossa neuroverkkoja käytetään maailman hahmottamisesta reitinsuunnittelun kautta auton ohjaamiseen.

Näin perstuntumalta väittäisin että auton ajaminen autonomisesti Yhdysvaltain suurkaupunkien alueella on toimimista erittäin monimutkaisessa ympäristössä.

Heitän muutaman videon tähän katsottavaksi.

Tässä auto ajaa tietöiden muuttamien liikennejärjestelyiden läpi ilman ongelmia:

En usko että hävittäjäpilotin korvaaminen tekoälyllä on teknologinen ongelma. Ennemmin vastuukysymykset yms. tulevat esteeksi.
Kun yleisesti noita muskin autopilotin suorituksia katsoo, se vaikuttaa olevan todella stressaavaa kuljettajalle kun koskaan ei tiedä mitä se seuraavaksi tekee. Vaikuttaa usein lähinnä siltä että valvotaan juoppokuskia. Huono esimerkki muutenkin kun moni muu autovalmistaja on jo mennyt ohi ja tarjoaa korkeamman tason autonomisuutta.

Paljonko muuten tarvitaan tunteja autokoulussa vs hävittäjälentäjäksi pääsyssä?
 
Kun yleisesti noita muskin autopilotin suorituksia katsoo, se vaikuttaa olevan todella stressaavaa kuljettajalle kun koskaan ei tiedä mitä se seuraavaksi tekee. Huono esimerkki muutenkin kun moni muu autovalmistaja on jo mennyt ohi ja tarjoaa korkeamman tason autonomisuutta.

Paljonko muuten tarvitaan tunteja autokoulussa vs hävittäjälentäjäksi pääsyssä?

Ei kai tähän muuta voi sanoa kuin että LOL. Sorry.
 
Ei kai tähän muuta voi sanoa kuin että LOL. Sorry.
Hyvä että argumentaatio on kunnossa.

Neuroverkot ja tekoäly ovat kivoja muotisanoja, mutta todellisuudessa se FSD perustuu pelkkiin kameroihin ja karttoihin. Talvikeli tai huonot tiemaalaukset niin sitten otetaan ihan itse ratista kiinni. Jokainen voi miettiä paljonko aikaa menee että joku autonominen hävittäjä suorittaa taistelulentoja tuollaisella teknologialla. Muistutuksena että Musk lupasi vuonna 2016 että seuraavana vuonna Tesla ajaa täysin itsenäisesti halki amerikan. Noh, hetkenä minä hyvänsä.
 
Hyvä että argumentaatio on kunnossa.

Neuroverkot ja tekoäly ovat kivoja muotisanoja, mutta todellisuudessa se FSD perustuu pelkkiin kameroihin ja karttoihin. Talvikeli tai huonot tiemaalaukset niin sitten otetaan ihan itse ratista kiinni. Jokainen voi miettiä paljonko aikaa menee että joku autonominen hävittäjä suorittaa taistelulentoja tuollaisella teknologialla. Muistutuksena että Musk lupasi vuonna 2016 että seuraavana vuonna Tesla ajaa täysin itsenäisesti halki amerikan. Noh, hetkenä minä hyvänsä.

Nykyään ainakin joillakin paikkakunnilla on käytössä pieniä ostosten kuljetusrobotteja jotka ajavat hitaasti, ilmeisesti jonkun tekoälyn ohjaamana jalkakäytäviä ja pyöräteitä pitkin ja myös talvella. Ilmeisesti homma toimii jo aika hyvin kun en ole vielä nähnyt niiden kolaroivan. Pari läheltäpiti-tapausta kyllä.
 
Juuri oli uutinen yhdestä, joka oli ajanut jokeen ojaan.

OT: Ja kuka alkoi auttamaan pulassa olevaa ruokarobottia? Töllistellään ja otetaan kuvia, siinä se. Jätetään avuton työtään tekevä robotti pulaan ojan pohjalle eikä panna tikkua ristiin sen auttamiseksi. Joku muu hoitaa. Pkrl. 🤬
———
Tekoälyn kehittämisen ja hyödyntämisen suhteen olemme vielä alkumetreillä ja sen käyttöön liittyy monenlaisia riskitekijöitä. Vannoutuneena nojatuoli-ilmamarsalkkana voisin kuvitella drooniparvea kaitsevan taistelukoneen lentäjälle kehitettävän ”kumppanin”, joka jakaisi pilotin työkuormaa erilaisten järjestelmien ohjaamisessa ja käyttämisessä. Drooneilla voisi olla oma, vahvasti tehtäväorientoitunut ohjelmistonsa. Onnistuuko tämä ilman Skynet-skenaarion toteutumista, on sitten oma juttunsa. Jonkinlainen Asimov-säännöstö tulisi varmaankin rakentaa juuritasolle.
 
Juuri oli uutinen yhdestä, joka oli ajanut jokeen ojaan.


Olisi mielenkiintoista tietää miten tuo ojaan joutui. Oliko joku oman ohjelmiston bugi vai ymmärsikö laite ympäristönsä jotenkin väärin tms. Tähän asti ongelmatilanteet mitä itse olen nähnyt ovat johtuneet siitä kun on satanut kunnolla lunta ja tämän seurauksena joku toiminassa menee pieleen.
 
Kreikassa laitetaan haisemaan, etenkin jos tuo alemman 200 hävittäjää, johon päästään Rafalen lisäostoilla ei ole vain päiväunta.
TA NEA: Greece is interested in the newest version of the 900+ km range AGM-158B JASSM-ER air-to-surface missile for the F-16 Viper/F-35 fleet.
Well-informed sources tell "K" that the "ceiling" of 200 fighters will be reached by acquiring an additional number of Rafales.
 
Sieltä Kathimerinin artikkelistahan ne olisi voinut halutessaan lukea.
In the following statements, the minister stressed that by 2030 the Air Force will have 200 4.5 and 5th generation aircraft. In early March, the Air Force unveiled the new post-2030 Air Force structure, which will consist of three types of fighter jets, F-16 Viper, Rafale and F-35, with the aim of reducing polytypicia and using network-centered fighter jets.

By the end of the year, the Air Force will have 24 Rafales and is expected to sign for 20 F-35s. In addition, the decision to upgrade the F-16 Block 50 to Viper is considered to be taken. Nikos Dendias, during his visit to GDAEE, was informed about the drafting of the new request to the US Congress (LoR for LoA) for the upgrade of the 38 fighter jets. When completed, the F-16 fleet will be 120 aircraft, which will form the backbone of the Air Force.

More Rafale

Well-informed sources say that the "ceiling" of 200 fighter jets will be achieved by obtaining a supplementary Rafale number, so that, at the beginning of the next decade, the Air Force has two or more full Fates. In other words, it seems to be preferred to obtain a sufficient Rafale number rather than the solution of the limited supply of 6 to 8 aircraft, a scenario that was released strongly in the previous period. It also appears that Athens is counting on the exercise of the option for the additional F-35s, so that after 2030 Andravida will acquire a second squadron of fighter jets.

Nikos Dendias also referred to the gradual withdrawal of the 3rd and 4th generation aircraft. On March 28, C revealed the interest of buyers for the F-16 Block 30, the Mirage 2000-5, and even the F-4 Phantom, with relevant sources confirming discussions with potential customers, including Kiev. According to information, however, the withdrawal of the above types is not expected to take place sooner than the completion of their operational life, according to the plans of the GEA.
 
TCAS oli hieno keksintö. Siitä pitkälti tweetissa. F-16 ja nyt F-35 (Auto GCAS) myötä myös militaaripuolella. Toki myös esim. Rafalen maastonseurantamoodit varmaan periaatteessa hyödyntää samanlaista ajattelua.
@MCCCANM Cruising aircraft are separated by a minimum of 1,000’; If headed 000°-179°, you go at an odd altitude, & 180-359° take even altitudes
Everyone has the same altimeter setting – 29.92” – so altimeters read the same
But TCAS is there to save the day…here’s how

The Traffic Collision Avoidance System – TCAS (tee-cass) – is a small transmitter/receiver that allow jets to talk to each other. It’s almost always on (disabled when very low to the ground to avoid nuisance alerts) & creates a sort of local network of airplanes chattering with each other

Linked to the airplane’s flight data information, TCAS transmits that information to everyone around in a distance of 20-40 miles, while also receiving it from other TCAS units. It then builds a picture of where all the other airplanes are around you, how high or low they are, if they’re climbing or descending & which direction they’re headed.

This information is overlaid on our navigation screens as little empty shapes & we can get an early idea of what’s going on. It’s a great situational awareness tool! But it does far more…TCAS has a model of several “bubbles” around the aircraft. If another TCAS unit penetrates a bubble, our TCAS starts taking a special interest in it & starts to elevate in getting our attention

At the furthest bubble, TCAS just fills in the hollow shape (diamonds usually, but it varies). That’s a message the system is saying “hey, I’m interested in this other TCAS & you might be, too”
At the next bubble, TCAS turns the shape yellow & starts speaking…known as a “Traffic Advisory” (TA). Over the cockpit speaker it announces “TRAFFIC, TRAFFIC”. The TCAS is saying “that other TCAS I was telling you about earlier is getting serious, pay attention”
In between this bubble & the next, the two TCAS systems are having a chat. They want to be ready for the final bubble…

If the two determine they’ve crossed the final bubble, they make a co-decision. They decide who will go up, who will go down, how fast it needs to happen & that they’re going to issue a command. Then they execute their plan
TCAS on both jets issue a “Resolution Advisory” (RA) to resolve the conflict. One jet’s TCAS announces “CLIMB, CLIMB” and the other “DESCEND, DESCEND”. They will never issue the same command to both jets, and they only resolve conflicts vertically…they won’t command turns
If one TCAS determines the other TCAS isn’t effective (crew not responding), it may issue a reversal of the command, but that’s exceptionally rare

With very few exceptions, a TCAS RA is a mandatory maneuver, overriding even ATC instructions. You must comply…or you better have a really, really good reason you didn’t, and there aren’t many good reasons. You tell ATC “Responding to TCAS RA” & they let you do it
If TCAS decides you aren’t doing it fast enough, it will further command “INCREASE VERTICAL SPEED”. The whole time, it gives you an indication on your attitude indicator of where your nose should be pointed
Some autopilots can obey a TCAS command, while others are required to be disconnected & the maneuver flown by hand

Once TCAS is satisfied the two jets have avoided a collision, it announces “CLEAR OF CONFLICT”. You return to your previous altitude and start working with ATC to figure things out
As amazing as technology is, humans are in the loop & sometimes make mistakes. In the post below, one of the crews ignored TCAS commands in favor of ATC instructions, which were erroneous. They got very lucky – it would have been the worst aviation accident in history

The very next year, though, a Russian airliner was not so lucky when they disregarded a TCAS RA, killing everyone aboard both jets, including a group of children on a school trip https://en.wikipedia.org/wiki/2002_%C3%9Cberlingen_mid-air_collision
Since then, authorities have repeatedly emphasized that a TCAS RA is to be obeyed unless there is an extreme case not to
A short video helps explain it nicely:
@Dispatcher_Tom TCAS is possibly the greatest enhancement to aviation safety in the jet age. And as usual it was driven by aircraft losses. The Cerritos midair in 1986 accelerated development and deployment of TCAS.
https://en.wikipedia.org/wiki/Automatic_Ground_Collision_Avoidance_System (F-35)
 
Viimeksi muokattu:
TCAS:illa ja AGCAS:illa ei ole mitään tekemistä keskenään. Toimintaperiaate on täysin eri ja toinen ei sisällä tai vaadi toista. TCAS ei ole edes modernissa hävittäjässä kovinkaan tarpeellinen, hävittäjän tilannetietoisuus ja liiketimiskyky ovat niin hyviä. ACAS:in kaltaisia järjestelmiä löytyy, joilla saadaan tillannetieto siviililiikentäästä.
 
Tarkoitin yleisemmin automaattista törmäyksen estoa. Toki en sitä huomannut ajatella, että TCASin tapaista ei tarvitse hävittäjässä kun taas maahan törmäämisen esto on havaittu F-16 ja sen myötä F-35 hyödylliseksi.
Onhan siinä toki käytännöllisesti iso ero kun toinen on tilannekuvan puutetta ja toinen enemmän tajunnan menetystä.
 
Back
Top