Ilmavoimien tulevaisuus

[Teräsmies]

JSF Likely Far More Expensive Than Aircraft They're Replacing.

This morning, veteran defense aerospace reporter Bill Sweetman took a look at the different unit costs of F-35 Joint Strike Fighter (JSF) variants in the new fiscal year 2012 budget request.

His findings suggest that the JSF fighters will be far more expensive—even more than previously believed—than the aircraft they are set to replace, which include the F/A-18, F-15, F-16, A-10, AV-8B and other planes. The budget request, unveiled yesterday, is “the first to fully reflect the major changes in the F-35 program that started early last year,” Sweetman wrote.

Sweetman found the following average per-unit costs, or APUCs:

--F-35A: $110 million ($7.7 billion for 70 aircraft)
--F-35B: $150 million ($2.71 billion, for 18 aircraft)
--F-35C: $139.5 million ($2.79 billion for 20 aircraft)

In contrast, the U.S. is buying 28 F/A-18E/F Super Hornets for an APUC of $86 million—around 60% of the APUC of the F-35C. The F-35C is the JSF variant that is supposed to replace the Navy Super Hornet. Super Hornets are being purchased now because the JSF program is behind schedule and the Navy is hedging its bets because there could still be more delays.

There are, as always, caveats to these figures. Lockheed Martin, the prime contractor for the F-35, may (and probably will) argue that these costs could come down over time because of the “learning curve.” Lockheed will also likely argue that the per-unit price will come down as the U.S. and other customers buy larger amounts of aircraft in the future, creating economies of scale. However, it remains to be seen how much more the F-35 will benefit from economies of scale. As Sweetman noted, the F-35A alone will be rolling off the line in higher quantities than the Super Hornet.

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/122579/pentagon-budget-request-confirms-jsf-cost-explosion.html

Toivottavati hinnat ovat sidettävät kun noita ostetaan tänne meille.

 

[kunnas]

--F-35A: $110 million ($7.7 billion for 70 aircraft)
--F-35B: $150 million ($2.71 billion, for 18 aircraft)
--F-35C: $139.5 million ($2.79 billion for 20 aircraft)[/b]

Toivottavati hinnat ovat sidettävät kun noita ostetaan tänne meille.

Sotamateriaalin hinta nousee 7-10 % joka vuosi joten siitä voi laskea. 110*1,07^19=400 milj eli hieman kalliimpi kuin F-22

 

[Peiper]

--F-35A: $110 million ($7.7 billion for 70 aircraft)
--F-35B: $150 million ($2.71 billion, for 18 aircraft)
--F-35C: $139.5 million ($2.79 billion for 20 aircraft)[/b]

Toivottavati hinnat ovat sidettävät kun noita ostetaan tänne meille.

Sotamateriaalin hinta nousee 7-10 % joka vuosi joten siitä voi laskea. 110*1,07^19=400 milj eli hieman kalliimpi kuin F-22

Ikuisestiko se nousee tuota tahtia?

 

[baikal]

:a-laugh:

--F-35A: $110 million ($7.7 billion for 70 aircraft)
--F-35B: $150 million ($2.71 billion, for 18 aircraft)
--F-35C: $139.5 million ($2.79 billion for 20 aircraft)[/b]

Toivottavati hinnat ovat sidettävät kun noita ostetaan tänne meille.

Sotamateriaalin hinta nousee 7-10 % joka vuosi joten siitä voi laskea. 110*1,07^19=400 milj eli hieman kalliimpi kuin F-22

Ikuisestiko se nousee tuota tahtia?

No ei varmasti, kyllä hinnat varmaan alkavat nousta tuollaiset 12 prosenttia per vuosi.:a-laugh:

 

[JOKO]

:a-laugh:

--F-35A: $110 million ($7.7 billion for 70 aircraft)
--F-35B: $150 million ($2.71 billion, for 18 aircraft)
--F-35C: $139.5 million ($2.79 billion for 20 aircraft)[/b]

Toivottavati hinnat ovat sidettävät kun noita ostetaan tänne meille.

Sotamateriaalin hinta nousee 7-10 % joka vuosi joten siitä voi laskea. 110*1,07^19=400 milj eli hieman kalliimpi kuin F-22

Ikuisestiko se nousee tuota tahtia?

No ei varmasti, kyllä hinnat varmaan alkavat nousta tuollaiset 12 prosenttia per vuosi.:a-laugh:

Vuosittainen 7% nousu riittää jo siihen, ettei millään armeijalla ole varaa ostaa kivääriä kummempaa sadan vuoden päästä. Vuoden 2111 hinta F-35A koneelle nykyisellä 7% vuosittaisella hinnannousulla on 95449 miljoonaa taalaa.

 

[juhapar]

:a-laugh:

--F-35A: $110 million ($7.7 billion for 70 aircraft)
--F-35B: $150 million ($2.71 billion, for 18 aircraft)
--F-35C: $139.5 million ($2.79 billion for 20 aircraft)[/b]

Toivottavati hinnat ovat sidettävät kun noita ostetaan tänne meille.

Sotamateriaalin hinta nousee 7-10 % joka vuosi joten siitä voi laskea. 110*1,07^19=400 milj eli hieman kalliimpi kuin F-22

Ikuisestiko se nousee tuota tahtia?

No ei varmasti, kyllä hinnat varmaan alkavat nousta tuollaiset 12 prosenttia per vuosi.:a-laugh:

Vuosittainen 7% nousu riittää jo siihen, ettei millään armeijalla ole varaa ostaa kivääriä kummempaa sadan vuoden päästä. Vuoden 2111 hinta F-35A koneelle nykyisellä 7% vuosittaisella hinnannousulla on 95449 miljoonaa taalaa.

Noin siinä kävi, kun Kylmän Sodan (TM) jälkeen tuotantosarjat lyhenivät liki olemattomiksi ja tk-kustannukset per yksikkö kasvoivat pilviin.

 

[koponen]

Vuonna 1950 talo Yhdysvalloissa maksoi alle 10.000 dollaria. Jos ei nyt autoa niin ainakin Fordin sai noin 1500 dollarilla, pikkukuutosella jopa alle.

Jos lasketaan puolustusmateriaalin hinnan muutosta suhteessa rahayksikköön ajan yli, niin rahan arvon muutoksen soisi otettavan samalla tavalla huomioon.

Vanhemmat foorumilaiset saattavat muistaa setelinvaihdon ja nykymarkkaan siirtymisen, ja silti kiinnityspisteitä otetaan huoletta 1945, 1962 jne. vuosilta ja käännetään nykymarkan loppuarvon perusteella. Näkee myös käytettävän euronvaihtopäiväksi määriteltyä kurssia 5,94573 muuntamaan ties minkä ajan hintoja nykyeuroiksi.

Jos laskennan perusteella aikoo tehdä päätöksiä, kannattaa laskea mieluummin enemmän oikein.

 

[Einomies1]

Voipi olla että millään muulla maalla ei ole varaa rakentaa uusia sotakoneita enää alusta asti kuin USA:lla ja Kiinalla. Siis F-35:n jälkeen, koska tuon uusimman ja kaikkein kehittyneimmän elektroniikan takia jota koneeseen upotetaan, kone maksaa huomattavasti enemmän kuin "Legacy-hävittäjät" (PAK-FA, Gripen NG).
Pelkkien lento-ominaisuuksien (moottorit, aerodynamiikka, häive-ominaisuudet) lisäksi pitää testata uusi AESA, EO-DAS, tactical-laser ym.

Ehkä koneiden jatkokehitelmät on suurimmalle osalle isoistakin maista se kustannustehokkaampi ja varmempi tapa saada uudempia koneita ilmaan nyt ja etenkin tulevaisuudessa. Silloin tosin joudutaan hieman karsimaan suorituskyvystä (vrt. F-22, F-35) ja hankkimaan ehkä suurempi määrä koneita kuin kehitettäessä aivan "high-techiä".

 

[Juke]

Norjallehan riitti 48 JSF konetta. Pitääkö meidän itsepintaisesti pitää kiinni Suur-Suomi ajattelusta hävittäjälentokonehankinnoissa...eikö 5 miljoonan populalle riitä vaikka 32 konetta ? Varuskunnista lienee jo yli puolet lakkautettu...eikö saman tien voisi rauhan aikana puolittaa konehankinnatkin ?

http://www.defensenews.com/story.php?i=3830999

Lentäjäkoulutusta en lopettaisi.

 

[JOKO]

Voipi olla että millään muulla maalla ei ole varaa rakentaa uusia sotakoneita enää alusta asti kuin USA:lla ja Kiinalla. Siis F-35:n jälkeen, koska tuon uusimman ja kaikkein kehittyneimmän elektroniikan takia jota koneeseen upotetaan, kone maksaa huomattavasti enemmän kuin "Legacy-hävittäjät" (PAK-FA, Gripen NG).
Pelkkien lento-ominaisuuksien (moottorit, aerodynamiikka, häive-ominaisuudet) lisäksi pitää testata uusi AESA, EO-DAS, tactical-laser ym.

Ehkä koneiden jatkokehitelmät on suurimmalle osalle isoistakin maista se kustannustehokkaampi ja varmempi tapa saada uudempia koneita ilmaan nyt ja etenkin tulevaisuudessa. Silloin tosin joudutaan hieman karsimaan suorituskyvystä (vrt. F-22, F-35) ja hankkimaan ehkä suurempi määrä koneita kuin kehitettäessä aivan "high-techiä".

En nyt olisi ihan varma. Nähdäkseni jenkkien räjähtäneet budjetit kertovat lähinnä johtamisen ja suunnittelun ongelmista. Siihen päälle ajatus tehdä yhdestä koneesta kaikkeen sopiva. On vähän sellainen kutina, ettei F-35 tule lunastamaan lupauksia.

Vaikka monitoimikoneet ovat muodissa, niin uskon optimoiduille yhden roolin koneille olevan markkinoita. Ne hoitavat yleensä tehtävänsä varmemmin ja halvemmalla. F-35 on verrattavissa telatykin, panssarivaunun ja tiedusteluvaunun yhdistelmään. Miksi maavoimille ei ole kehitetty tuollaista yleistyökalua? :-/

 

[Teräsmies]

AESAn testausta?

 

[Juke]

Mitä tekemistä tuolla on Ilmavoimien tulevaisuuden kanssa ? Vai eikö keskustellakaan ollenkaan Suomen Ilmavoimista vaan ilma-aseesta yleensä ?

 

[Teräsmies]

Ei kannata alkaa tekemään uutta ketjua (jossa puhuttaisiin kuitenkin vain meidän ilmavoimista) pienien offtopic aiheiden takia.

 

[Einomies1]

http://www.eda.europa.eu/ebbweb/

Type of contract Goods
Short description of the contract The potential contract comprises of procurement of MRADMS together with necessary spare parts, test and maintenance equipment, tools, documentation, training equipment and training.
CPV codes 35300000-7 : Weapons, ammunition and associated parts.

MRADS-toimitukset ovat alkamassa ilmeisesti...

Olisi mielenkiintoista nähdä tulevaisuudessa kun ITO-12 on operatiivinen, miten koko ilmapuolustus pystyisi toimimaan suuressa kansainvälisessä ilmapuolustusharjoituksessa, jossa ulkomailta tulisi hävittäjiä, ELSO-koneita, AWACS-kone ja ne kaikki toimisivat A2-keltaisen roolissa.

Tuonkaltaisessa harjoituksessa ilmapuolustus joutuisi todelliseen kokeeseen jossa testattaisiin koko ilmapuolustuksen järjestelmä: mm.uudet tutkat, johtaminen sekä hävittäjä- että ilmatorjunnan yhteistyökyky, teho ja selviytymiskyky.

 

[Juke]

Ei kai siinä sitä testattaisi vaan kykyä selviytyä guerilla sodasta !?

 

[Juke]

Muuten hieman ihmettelen erästä nyanssia WW II ajoilta.

Howard Hughesin HK-1 kuljetuskone painaa 180 000 kiloa ja piti kuljettaman 750 sotilasta varusteineen.

Eli kone oli suorituskykyisempi kuljetusvälineenä kuin B-747 mutta painoi vain puolet 747 koneesta ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Hughes_H-4_Hercules

Onko puu sittenkin metallia parempi rakennusmatsku lekoissa ?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Giant_planes_comparison.svg

 

[Caveman]

Muuten hieman ihmettelen erästä nyanssia WW II ajoilta.

Howard Hughesin HK-1 kuljetuskone painaa 180 000 kiloa ja piti kuljettaman 750 sotilasta varusteineen.

Eli kone oli suorituskykyisempi kuljetusvälineenä kuin B-747 mutta painoi vain puolet 747 koneesta ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Hughes_H-4_Hercules

Onko puu sittenkin metallia parempi rakennusmatsku lekoissa ?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Giant_planes_comparison.svg

Jos puu ei vain olisi niin helkutin kavala materiaali. Lentokonesovelluksissa puun väsyminen saattaa tulla yllättäen kuin faksi Annelille. Ei kiva jos siipi katkeaa kesken lennon. Muutenkin puurakenteet tuskin kestävät vuosikaupalla lentojen rytkettä, joten kalustoa pitäisi uusia nopeammassa tahdissa, joka vie luultavasti aika paljon rahaa...

 

[noska]

Ja nykyään on todella vaikea löytää riittävän hyvää (tiheäsyistä) puumateriaalia, kun metsät tehokasvatetaan.

Ja alkuperäiseen aiheeseen liittyen: onko täällä ilmavoimiin sijoitettuja ressuja? Huhu kertoo, että ilmavoimat panostaa tällä hetkellä tukikohtaorganisaationsa koulutukseen ja organisaation kehittämiseen todella vahvasti. Pyörremyrsky harjoitukseen osallistuvat tulevat saamaan asiasta ilmeisesti ensimmäisenä laajempana reserviläisporukkana tuntumaa. Kouluttajia on kuulemma jo jonkin aikaa valmisteltu asiaan.

 

[baikal]

Ja nykyään on todella vaikea löytää riittävän hyvää (tiheäsyistä) puumateriaalia, kun metsät tehokasvatetaan.

Ja alkuperäiseen aiheeseen liittyen: onko täällä ilmavoimiin sijoitettuja ressuja? Huhu kertoo, että ilmavoimat panostaa tällä hetkellä tukikohtaorganisaationsa koulutukseen ja organisaation kehittämiseen todella vahvasti. Pyörremyrsky harjoitukseen osallistuvat tulevat saamaan asiasta ilmeisesti ensimmäisenä laajempana reserviläisporukkana tuntumaa. Kouluttajia on kuulemma jo jonkin aikaa valmisteltu asiaan.

Veljeni kuuluu ko. pumppaamoon ja näin hän totesi. Sanoi, ettei voida verrata ollenkaan asioita 20 vuotta sitten ja nyt, niin paljon on homma muuttunut.

 

[Juke]

Jos puu ei vain olisi niin helkutin kavala materiaali. Lentokonesovelluksissa puun väsyminen saattaa tulla yllättäen kuin faksi Annelille. Ei kiva jos siipi katkeaa kesken lennon. Muutenkin puurakenteet tuskin kestävät vuosikaupalla lentojen rytkettä, joten kalustoa pitäisi uusia nopeammassa tahdissa, joka vie luultavasti aika paljon rahaa...

No rohkenen olla eri mieltä; http://www.engr.uvic.ca/~mech471/FAT-108.pdf

Kaiken voi suunnitella etukäteen jopa puurakenteen kestämään väsymistä.

Ymmärrän kyllä että MACH 0.6< nopeudessa puu ( ja lasikuitu ) ei ole edullinen vaan hiilikuidut ja metalli.

HK-1 oli suunniteltu lentämään 6 kilometrin korkeudessa noin 250 mph nopeudella.


Historista löyttyy nimittäin vain yksi tapahtuma jonka pohjalta puu laitettiin kokonaan pannaan; http://en.wikipedia.org/wiki/Fokker_F.VII

Se on mielestäni vähintääkin kohtuutonta..ja epäreilua..koska puukoneilla lennettiin taloudellisemmin kuin nykyisillä.