Ilmavoimien tulevaisuus

intternetsoturi kirjoitti:
Ilmavoimien komentaja ei karsisi hävittäjiä – ”Vaikka olisi kuinka iso ilmahyökkäys, se pysähtyy tietyllä konemäärällä”
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005010243.html
Klikkaa laajentaaksesi...

Mainio juttu. Tuossa tuli hyvin selkeästi muutama keskeinen asia, mitä foorumillakin on keskusteltu. Poimin alle.

--

SUOMI tarvitsee nykyisen kokoiset ilmavoimat tulevaisuudessakin, sanoo Ilmavoimien komentaja, kenraalimajuri Kim Jäämeri. Vaikka olisi kuinka iso ilmahyökkäys tahansa, se pysähtyy tietyllä konemäärällä. Suomella on nyt 62 Hornet-hävittäjää. Jäämeren mukaan ilmavoimien pitää pystyä puolustamaan koko maata ja ehtiä torjumaan sellaisella voimalla, joka minimissään pysäyttää hyökkäyksen.

KIM JÄÄMEREN mukaan kaikki Hornet-hävittäjän seuraajavalintaan osallistuvat hävittäjät ovat taistelukykyisiä Suomen olosuhteissa. Ehdokkaiden määrää ei olekaan vielä tässä vaiheessa tarvetta vähentää. ”Kun katsomme tietopyynnön vastaukset, niin silloin tulee ensimmäinen paikka miettiä, jatkavatko kaikki”, Jäämeri sanoi.

”Kandidaatit eivät ole samanlaisia keskeisiltä taktisilta ja taisteluteknisiltä ominaisuuksiltaan. Niihin sopivat erilaiset aseet ja niissä on painotettu häiveteknologiaa eri tavoin. Ratkaisujen ja perusrakenteiden seurauksena aseiden kantokyky ja sensorivalikoima on erilainen”, Jäämeri sanoi. ”Koska ne ovat erilaisia, emme voineet lähteä pyytämään yhtä tapaa hoitaa Suomen ilmapuolustuksen keskeiset tehtävät.”

KAIKKI tietopyyntöön vastanneet valmistajat olivat myös ottaneet Suomen havitteleman teollisen yhteistyön ”omalla tavallaan huomioon”.
 
Minusta mielenkiintoisempaa oli tämä:

”Kysyimme myös alustavia kustannustietoja, eikä niissäkään ollut minulle yllätyksiä. Ne eivät vastaa ihan täysin julkisuudessa olleita tietoja, mutta toistaiseksi kaikki on ihan sektorissa.”
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikö Gripen lennäkään 4 700 dollarilla tunti? Olen yllättynyt. Eikä ehkä myöskään F-35:n hinta ollutkaan 500 miljoonaa...
 
Huhta kirjoitti:
Eikö Gripen lennäkään 4 700 dollarilla tunti? Olen yllättynyt. Eikä ehkä myöskään F-35:n hinta ollutkaan 500 miljoonaa...
Klikkaa laajentaaksesi...
Herätys, haloo! Kaikkien näitä keskusteluita lukevien pitäisi tietää että 4700$ oli C:n lentotuntihinta, E:n on huokeampi, ja ainoa syy miksi F-35 ei maksa enää 500 miljoonaa, on se että kustannukset on piilotettu elinkaarikuluihin.
 
Mikoyan kirjoitti:
Siinä se Suomen tuleva hawkien korvaaja komeilee, sanokaa minun sanoneen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vähän jäitä hattuun ja housuihin! Vielä ei tiedetä varmaksi edes sitä, onko tuossa amerikkalaisten tuleva harjoituskone. Kilpailijoita on useita, eikä Boeingin kone ole edes ainoa "clean sheet" designia edustava, vaan Northrop Grumman pistää varmasti kovan haasteen silläkin saralla. Perässä tulee LM ja Raytheon käyttäen koetellumpaa designia, ja Textron on vielä villinä korttina siihen päälle.
 
Huhta kirjoitti:
Vähän jäitä hattuun ja housuihin! Vielä ei tiedetä varmaksi edes sitä, onko tuossa amerikkalaisten tuleva harjoituskone. Kilpailijoita on useita, eikä Boeingin kone ole edes ainoa "clean sheet" designia edustava, vaan Northrop Grumman pistää varmasti kovan haasteen silläkin saralla. Perässä tulee LM ja Raytheon käyttäen koetellumpaa designia, ja Textron on vielä villinä korttina siihen päälle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Poliitikot. Jos Gripen NG dumbataan HX kisassa ja Laivue2020 järjestelmätkään eivät ole Ruotsista niin Hawkien korvaajat saattavat hyvinkin olla Boeing/Saabin pienenä perseen nuolentana aka.hyvityksenä ja suhteiden ylläpitona. Oli voittanut jenkkien kisaa tai ei.

Eikä siinä, en Gripeniä valitsisi yksi yhdestä uudeksi hävittäjäksi, mutta tuo TX kokelas voi olla erinomainen harjoitushävittäjä. Ja aseistettuna helikopterin kurmoittaja.
 
Leaderwolf kirjoitti:
Poliitikot. Jos Gripen NG dumbataan HX kisassa ja Laivue2020 järjestelmätkään eivät ole Ruotsista niin Hawkien korvaajat saattavat hyvinkin olla Boeing/Saabin pienenä perseen nuolentana aka.hyvityksenä ja suhteiden ylläpitona. Oli voittanut jenkkien kisaa tai ei.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos konetyypistä ei ole jenkkien uudeksi hävittäjäksi, niin tuskin sitä muutkaan hankkivat. Ihan ensimmäinen ongelma on tuotantolinja, jota ei ehkä kannata pystyttää ihan pienen maan tarpeiksi. Toinen ongelma on, että kilpailijoilla on tarjolla usean käyttäjän tuomaa varmuutta ja kokemusta.

Lienee luultavaa, että Saabin osuus koneesta ei ylipäätään ole kovin suuri - ehkä maksimissaan neljännes: koneen moottori on joka tapauksessa amerikkalainen, ja Saabin tekosia on ilmeisesti vain osa rungosta. Epäilisin myös, ettei Suomen harjoitushävittäjähankinta tule olemaan kovin suuri, luultavasti reilun kymmenen, maksimissaan 20, koneen luokkaa. Ei ole kyse niin isoista rahoista, että niillä olisi Ruotsille suurempaa merkitystä. Eikä Boeingia nyt muutenkaan tarvitse nuoleskella, sehän on yritys, ei valtio.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Mainio juttu. Tuossa tuli hyvin selkeästi muutama keskeinen asia, mitä foorumillakin on keskusteltu. Poimin alle.

--

SUOMI tarvitsee nykyisen kokoiset ilmavoimat tulevaisuudessakin, sanoo Ilmavoimien komentaja, kenraalimajuri Kim Jäämeri. Vaikka olisi kuinka iso ilmahyökkäys tahansa, se pysähtyy tietyllä konemäärällä. Suomella on nyt 62 Hornet-hävittäjää. Jäämeren mukaan ilmavoimien pitää pystyä puolustamaan koko maata ja ehtiä torjumaan sellaisella voimalla, joka minimissään pysäyttää hyökkäyksen.

KIM JÄÄMEREN mukaan kaikki Hornet-hävittäjän seuraajavalintaan osallistuvat hävittäjät ovat taistelukykyisiä Suomen olosuhteissa. Ehdokkaiden määrää ei olekaan vielä tässä vaiheessa tarvetta vähentää. ”Kun katsomme tietopyynnön vastaukset, niin silloin tulee ensimmäinen paikka miettiä, jatkavatko kaikki”, Jäämeri sanoi.

”Kandidaatit eivät ole samanlaisia keskeisiltä taktisilta ja taisteluteknisiltä ominaisuuksiltaan. Niihin sopivat erilaiset aseet ja niissä on painotettu häiveteknologiaa eri tavoin. Ratkaisujen ja perusrakenteiden seurauksena aseiden kantokyky ja sensorivalikoima on erilainen”, Jäämeri sanoi. ”Koska ne ovat erilaisia, emme voineet lähteä pyytämään yhtä tapaa hoitaa Suomen ilmapuolustuksen keskeiset tehtävät.”

KAIKKI tietopyyntöön vastanneet valmistajat olivat myös ottaneet Suomen havitteleman teollisen yhteistyön ”omalla tavallaan huomioon”.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sanon nyt oraakkelimaisen vision:

1) F-35 valitaan kuten Norjassa ja Tanskassa olettaen:
  • Saadaan perushuolto-/korjauskyky Suomeen
  • Kustannukset ovat kantokyvyn rajoissa
  • Odottamatonta ei tapahdu maailmanpolitiikassa välillä nyt-2025
2) Jos yllä olevat ei toteudu (esim. rahat on täysin loppu) ja tarvitaan budjettiratkaisu, niin se ei tule olemaan Gripen E, vaan Super Hornet, koska:
  • Minimaalinen ilmpuolustusjärjestelmän konversiotyö Legacy Hornetista
  • Aseet valmiiksi integroitu (esim. Sidewinder, Amraam, JDAM, JSOW, JASSM)
  • Koulutusjärjestelmä käytännössä sama kuin Legacy Hornetilla ja lentäjät siirtyvät Super Hornetiin "heittämällä"
  • Samat turpo-edut kuin F-35:n tapauksessa
Gripen on vasta kolmas vaihtoehto, jos F-35 ei toteudu yo. syistä ja Super Hornet -tuotantolinja on mennyt kiinni.

[Edit]: Lisäyksenä vielä, että Norjan ja Tanskan valinta ei välttämättä ennakoi Suomen valintaa. Viimeksikin Norja ja Tanska päätyivät molemmat F-16 -koneeseen, mutta Suomen kilpailussa Hornet voitti F-16-koneen. Uskon myös, että F-16-konetta ei tarjota Suomeen nyt siksi, että viimeksi Legacy Hornet voitti F-16C/D:n, niin nyt USA lienee päätellyt (ts. tietää), että samoilla perusteilla Super Hornet jyräisi F-16E/F:n, joten turha tarjota. Ja tämä taas herättää kysymyksen, että miten Gripen (joka vastaa briiffiltään F-16:sta) voisi lyödä Super Hornetin?
 
Huhta kirjoitti:
Vähän jäitä hattuun ja housuihin! Vielä ei tiedetä varmaksi edes sitä, onko tuossa amerikkalaisten tuleva harjoituskone. Kilpailijoita on useita, eikä Boeingin kone ole edes ainoa "clean sheet" designia edustava, vaan Northrop Grumman pistää varmasti kovan haasteen silläkin saralla. Perässä tulee LM ja Raytheon käyttäen koetellumpaa designia, ja Textron on vielä villinä korttina siihen päälle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lienet oikeassa. Northropin T-X kandidaattikin on pirun nätti ja virtaviivainen kone. Kisa tulee olemaan harvinaisen kovatasoinen.

CqQdrX0VIAAyUS0.jpg
 
ajs178 kirjoitti:
Ja tämä taas herättää kysymyksen, että miten Gripen (joka vastaa briiffiltään F-16:sta) voisi lyödä Super Hornetin?
Klikkaa laajentaaksesi...
Kun F-18 aikanaan valittiin missään koneessa ei ollut kypärätähtäintä, siksi piti valita kone jolla koneen nokan sai parhaiten käännettyä sinne minne ohjus halutaan ampua, riippumatta siitä mihin suuntaan kone ko hetkellä kulkee.
Kun koneessa on kypärätähtäin ja se toimii hyvin, on koneen nokan osoittamisella suuresti väliä vain tykin kannalta, ellei sekin sitten jonkin verran käänny kypärätähtäimen osoittamaan suuntaan. Toki ohjuksen lähettäminen johonkin muuhun suuntaan kuin minne nokka osoittaa vie energiaa, eli täysin merkityksetöntä nokan osoittaminen ei ole vieläkään, mutta sen merkitys on olennaisesti vähentynyt. Suurin F18 valtti on siis mennyttä aikaa.
Mikään tuosta ei tietenkään takaa että Gripen löisi Superin, mutta yksi peruste miksi niin ei tapahtuisi on nyt poissa.
 
USA:n T-X hankinnassa kilpaillaan käsittääkseni enemmän matalilla kustannuksilla, eikä sillä kenen koneessa on eniten hitechiä, siksi Boeing liittoutui penninvenyttämisestä tunnetun Saabin kanssa. Samasta syystä Boeing kehuu, miten koneessa ei ole yhtään mitään ylimääräistä mitä USAF ei vaadi.
 
fyysikko kirjoitti:
Kun F-18 aikanaan valittiin missään koneessa ei ollut kypärätähtäintä, siksi piti valita kone jolla koneen nokan sai parhaiten käännettyä sinne minne ohjus halutaan ampua, riippumatta siitä mihin suuntaan kone ko hetkellä kulkee.
Kun koneessa on kypärätähtäin ja se toimii hyvin, on koneen nokan osoittamisella suuresti väliä vain tykin kannalta, ellei sekin sitten jonkin verran käänny kypärätähtäimen osoittamaan suuntaan. Toki ohjuksen lähettäminen johonkin muuhun suuntaan kuin minne nokka osoittaa vie energiaa, eli täysin merkityksetöntä nokan osoittaminen ei ole vieläkään, mutta sen merkitys on olennaisesti vähentynyt. Suurin F18 valtti on siis mennyttä aikaa.
Mikään tuosta ei tietenkään takaa että Gripen löisi Superin, mutta yksi peruste miksi niin ei tapahtuisi on nyt poissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juu, James Bond elokuvassa ohjus kääntyy 180 astetta ilmassa ympäri. :rolleyes: Oikeassa maailmassa näin ei tapahdu. Koneen asennolla todellakin on suuri merkitys.
 
Viimeksi muokattu:
Mikoyan kirjoitti:
Juu, James Bond elokuvassa ohjus kääntyy 180 astetta ilmassa ympäri. :rolleyes: Oikeassa maailmassa näin ei tapahdu. Koneen asennolla todellakin on suuri merkitys.
Klikkaa laajentaaksesi...

Itseasiassa nykyisin kääntyy.

http://www.airforce-technology.com/projects/python-5-air-to-air-missile-aam-rafael-israel/

The full sphere launch capability allows 360° engagement around the launch aircraft.

Rafaelin sanonnan lisäksi aina luotettava ns. "hevosmiesten uutistoimisto" on raportoinut saman.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Jep
Olen laittanut tämän jo pari kertaa. AIM-9X vastaan QF4 maalidrone soihduilla varustettuna. Kohdasta 29 sekuntia
Klikkaa laajentaaksesi...

Yhdessäkään noista ohjus ei käänny likikään 180 astetta. Ensimmäisessä se kääntyy noin 90 astetta ja "PRM-2":ssa ehkä 120-130 astetta. Siinäkin laukaisussa ampumahetkellä laukaisukulma on ollut vain 90 astetta laukaisevan koneen lentosuuntaan nähden. Lisäksi kaikki nuo ovat aika lyhyiltä matkoilta.
Mutta onhan se kyllä hienon näköistä kun ohjus päsäyttää maalikoneen siivestä läpi. Eikä soihdutkaan näytä osumatarkkuutta haittaavan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top