Karjalan palautus

[Nojatuolistrategi]

Satavuotinen vuokrasopimus.

Tasavallan presidentti Urho Kekkosen toive oli saada vuokrattua tai saada Suomelle laaja osa menetetyistä alueista. Unelmat elivät laajan Imatran eteläpuolisen osan vuokraamisesta.

– Tarkoitus oli, että voitaisiin vuokrata Saimaan kanavan itäpuolisia alueita, Viipurin kaupunki ja Koivisto, kertoo filosofian tohtori Jyrki Paaskoski.

Unelma ei toteutunut. Vuosien väännön jälkeen presidentti Kekkonen apureineen sai neuvoteltua Saimaan kanavan vuokraamisen Suomelle 50 vuodeksi. Suomi oli toivonut edes vähän isompia alueita, mutta Neuvostoliitto oli linjassaan järkkymätön.

Vuokrasopimus voimassa vuoteen 2062

Sopimus Saimaan kanavan vuokraamisesta Suomelle allekirjoitettiin vuonna 1962 aluksi 50 vuodeksi. Sopimuksen uusimisesta käytiin 2000-luvun alkupuolella pitkät neuvottelut. Lopulta uusi sopimus saatiin aikaan ja sen allekirjoittivat juhlallisesti pääministeri Matti Vanhanen ja Venäjän pääministeri Vladimir Putin Lappeenrannassa 27. toukokuuta 2010. Sopimus tuli voimaan vuonna 2012 (siirryt toiseen palveluun).

Saimaan kanavan kaltaista vuokra-aluetta ei ole missään muualla maailmassa.

– Macao, Hongkong ja Panaman kanava olivat samantyyppisiä vuokra-alueita, mutta mikään niistä ei enää ole voimassa. Vain Saimaan kanavan vuokra-alue on, toteaa Saimaan kanavan kanavavaltuutettu, kansliapäällikkö Harri Pursiainen liikenne- ja viestintäministeriöstä.

https://yle.fi/uutiset/3-9519772

 

[YliKoo]

Satavuotinen vuokrasopimus.



https://yle.fi/uutiset/3-9519772

Vanha vitsi suomalaisista, jotka rakennutti kanavan omilla rahoilla vieraalle maalle ja egyptiläisistä, jotka rakennutti kanavan vierailla rahoilla omalle maalle.

 

[Old Boy]

egyptiläisistä, jotka rakennutti kanavan vierailla rahoilla omalle maalle.

Meille ei käynyt kuitenkaan samoin, kun kanavan rakennuttaneelle Egyptin emiirille. Hän ei pystynyt maksamaan kanavan rakennuttamisesta syntymeitä velkoja vaan koko maa ajautui brittien haltuun.

Mitä tulee Saimaan kanavan vuokraamiseen niin alkuperäinen idea oli vuokrata koko alue kanavasta Suomen rajalle. Neukut ei tähän kuitenkaan suostunu joten jäljelle jäi pelkkä kanava-alue. Sekä myös nykyään unohdettu Uuraan saari, johon piti tulla terminaalialue. Ei ehkä sisälly enää nykyiseen soppariin sillä tämä osa hanketta ei koskaan toteutunu.

 

[Hilan lukko]

Toisaalta; hänen valtiomiesviisauttaan noudattamalla Baltian maat olisivat edelleen osa Venäjää.

En nyt muista niitä aikoja tai en silloin ollut niin kiinnostunut, fokus oli toisaalla.
Luulisin kuitenkin, että Koivisto ajatteli enemmäkin Suomen etua, kuin Baltiaa.
Kieli keskellä suuta, fundeeraten.
On ollut kuitenkin tohtori, pankinjohtaja, Kekkosen PM, Presidentti ja pikakiväärimies.
Älä koskaan aliarvioi jannua, joka on katsellut ryssän vyöryä Emman takaa jo poikasena.
Itse asiassa, olisi siellä laulumailla miullaki saatavia. Over and out.

 

[J0h1F]

Mikä sitä Koivistoa vaivasi? Oliko kyse niistä venäläisistä, jotka olisi pitänyt ottaa Suomen kansalaisiksi?

Länsisuomalaisuus. Jos ei ole verisiteitä maahan, niin ei ole mitään tarvetta saada sukunsa kotia takaisinkaan.

Esim. Lipponen olisi Viipurissa syntyneenä aivan varmasti laittanut koko poliittisen arvovaltansa peliin Karjalan palauttamiseksi.

 

[kimmo.j]

Asia ei ole aivan noin. Venäjällä suurin osa maasta on edelleenkin valtion, onhan siellä esimerkiksi metsän yksityisomistus edelleenkin kiellettyä, ja metsämaasta tehdään vain pitkiä vuokrasopimuksia.

Varmasti totta, mutta Venäjällä ei enää pakkosiirretä 150 000 ihmistä kodeistaan ja yritystensä ääreltä. Ainakaan sen takia, että valtion rajoja siiretään ns. sisäänpäin.
Tontteja omistetaan ilmeisesti yksityisesti ja miten lienee pellot, tai yritysten alueet.

 

[Hilan lukko]

Niin sen verran vielä, jos takaisin väkineen, ei jatkoon.
Siinä olisi semmoinen separointi kuka on karjalaisia ja kuka taas uudisasukkaita, eihän siitä mitään tulisi.
Tuosta Koiviston länsi-suomalaisuudesta, ottihan hän inkeriläiset paluumuuttajina Suomeen, mutta ei ne tietysti karjalaisia ollutkaan.

 

[Merten sheriffi]

Ei Tamperetta. Mieluummin Turku. Vai kysytäänkö nyt ensin, mitä @Merten sheriffi on mieltä?

Mulle Turku se ja sama. Olen nykyään kaarinalainen.
Viipurista puheenollen. Isoisä meni ennen sotia Viipuriin katsomaan jalkapallo-ottelua. Yön nukkuivat Viipurinlinnan nurmella. Aamulla junalla takaisin Turkuun. Tekisi mieli mennä katsomaan noita paikkoja. Samaten Karhunmäkeen sekä Pinduisiin missä soti.

 

[kimmo.j]

Länsisuomalaisuus. Jos ei ole verisiteitä maahan, niin ei ole mitään tarvetta saada sukunsa kotia takaisinkaan.

Esim. Lipponen olisi Viipurissa syntyneenä aivan varmasti laittanut koko poliittisen arvovaltansa peliin Karjalan palauttamiseksi.

Mitähän sen sen maan mukana olisi tullut?
Onko mahdollista, että Koivisto vain katsoi hinnan liian suureksi tuosta pläntistä?

Kun puhutaan Karjalan palauttamisesta, usein tunnutaan ajateltavan, että entisten omistajien perilliset saisivat maat ja niillä olevat kiinteistöt ikään kuin sotakorvauksena. Niillä mailla kuitenkin asuu ihmisiä jotka ovat syntyneet noille seuduille. Ihmisiä joille ne ovat enemmän koti kuin minun sukupolvelleni, vaikka suvun maita rajan taakse jäikin.
Mikään länsimaa ei voisi ajaa ihmisiä kodeistaan ja ryöstää heidän kotejaan, Kuten kommarit tekivät, tietyllä tavalla valitettavasti.
Enkä tarkoita, että WWII:n aikaiset Neuvostoliiton vääryydet olisivat jotenkin saaneet oikeutuksen, mutta vääryyttä tuskin korjataan toisella samanlaisella. Poikkeuksena tietysti voittajan oikeutus, mutta ennen kuin keksimme super aseen jolla lyödä Venäjä polvilleen ja tehdä heidän ydinaseistaan hyödyttömiä, siitä tuskin kannattaa haaveilla.

 

[BlackFox]

Länsisuomalaisuus. Jos ei ole verisiteitä maahan, niin ei ole mitään tarvetta saada sukunsa kotia takaisinkaan.

Esim. Lipponen olisi Viipurissa syntyneenä aivan varmasti laittanut koko poliittisen arvovaltansa peliin Karjalan palauttamiseksi.

Lipponen

 

[J0h1F]

Kun puhutaan Karjalan palauttamisesta, usein tunnutaan ajateltavan, että entisten omistajien perilliset saisivat maat ja niillä olevat kiinteistöt ikään kuin sotakorvauksena. Niillä mailla kuitenkin asuu ihmisiä jotka ovat syntyneet noille seuduille. Ihmisiä joille ne ovat enemmän koti kuin minun sukupolvelleni, vaikka suvun maita rajan taakse jäikin.
Mikään länsimaa ei voisi ajaa ihmisiä kodeistaan ja ryöstää heidän kotejaan, Kuten kommarit tekivät, tietyllä tavalla valitettavasti.
Enkä tarkoita, että WWII:n aikaiset Neuvostoliiton vääryydet olisivat jotenkin saaneet oikeutuksen, mutta vääryyttä tuskin korjataan toisella samanlaisella. Poikkeuksena tietysti voittajan oikeutus, mutta ennen kuin keksimme super aseen jolla lyödä Venäjä polvilleen ja tehdä heidän ydinaseistaan hyödyttömiä, siitä tuskin kannattaa haaveilla.

Neuvostoliitossahan ei ollut yksityisomistusta kiinteistöissä, joten tuo ei olisi silloin ollut ongelma - kaikki maa- ja kiinteistöomistus oli valtion, joten se myös olisi siirtynyt Suomen valtiolle alueen siirron myötä.

Venäjällä on Neuvostoliiton haojamisen myötä sittemmin osa kiinteistöistä yksityistetty niiden asukkaille, mutta etenkin maaseudulla moni asuu todellisuudessa vain vuokralla valtion kiinteistöissä, ja myös muu maaomaisuus on usein valtion. Täällähän on kirjoitettukin siitä, että monella ei ole varaa muuttaa mihinkään, mutta valtiota ei myöskään kiinnosta korjata jotain neuvostoaikaisia homerakennuksia yhtään mihinkään suuntaan.

 

[Hallinkorva]

Mulle Turku se ja sama. Olen nykyään kaarinalainen.
Viipurista puheenollen. Isoisä meni ennen sotia Viipuriin katsomaan jalkapallo-ottelua. Yön nukkuivat Viipurinlinnan nurmella. Aamulla junalla takaisin Turkuun. Tekisi mieli mennä katsomaan noita paikkoja. Samaten Karhunmäkeen sekä Pinduisiin missä soti.

Mene ihmeessä.

 

[kaislajääkäri]

On ollut kuitenkin tohtori, pankinjohtaja, Kekkosen PM, Presidentti ja pikakiväärimies.
Älä koskaan aliarvioi jannua, joka on katsellut ryssän vyöryä Emman takaa jo poikasena.
Itse asiassa, olisi siellä laulumailla miullaki saatavia. Over and out.

Isäni, syntyperäinen viipurilainen, katseli ryssää Maximin takaa. Muistan hyvin, kuinka 90-luvulla viriteltiin joitain yhteistilaisuuksia entisten viipurilaisten (suomalaisten) ja sen aikaisten asukkien (venäläisten) kesken. Suunnitteilla oli joku yhteiskävely/marssi johon isäänikin pyydettiin mukaan. Kieltäytyi, mutta lupasi kylläkin saatella kävellen nykyisiä asukkeja jonkin matkaa sitten kun lähtevät Viipurista...

 

[kimmo.j]

Neuvostoliitossahan ei ollut yksityisomistusta kiinteistöissä, joten tuo ei olisi silloin ollut ongelma - kaikki maa- ja kiinteistöomistus oli valtion, joten se myös olisi siirtynyt Suomen valtiolle alueen siirron myötä.

Venäjällä on Neuvostoliiton haojamisen myötä sittemmin osa kiinteistöistä yksityistetty niiden asukkaille, mutta etenkin maaseudulla moni asuu todellisuudessa vain vuokralla valtion kiinteistöissä, ja myös muu maaomaisuus on usein valtion. Täällähän on kirjoitettukin siitä, että monella ei ole varaa muuttaa mihinkään, mutta valtiota ei myöskään kiinnosta korjata jotain neuvostoaikaisia homerakennuksia yhtään mihinkään suuntaan.

Neuvostoliitossa tuo ei perinteisesti olisi ollut ongelma. Ihmisille olisi annettu kaksi mahdollisuutta, muttaa paikkaan joka osoitettiin, tai muuttaa johonkin hyvin kylmään paikkaan Siperiassa. Tämä ei kuitenkaan toiminut enää -91, pehmeitä arvoja ja muuta länsimaista höpötystä oli tunkeutunut paratiisiin.

Ja sitä paitsi mihin ne mussikat sieltä maaseudun vuokraröttelöistä olisi ajettu? Niille olisi rakennettu pari kappaletta uusia Jakomäkiä, johon mussikat olisi sitten siirretty nauttimaan sosiaaliturvasta.

 

[PSS]

Venöläinen olisi noihin aikoihin osoittanut asukkaille "uudet, loistavat asunnot" eikä asiasta olisi voinut valittaa.

 

[skärdis]

Kun puhutaan Karjalan palauttamisesta, usein tunnutaan ajateltavan, että entisten omistajien perilliset saisivat maat ja niillä olevat kiinteistöt ikään kuin sotakorvauksena. Niillä mailla kuitenkin asuu ihmisiä jotka ovat syntyneet noille seuduille.

Plus se, että siirtokarjalaiset kuitenkin asutettiin tynkä-Suomeen ja ainakin tilalliset saivat maata muualta. Ruotsinkieliset alueet toki armahdettiin tältä pakko-otolta..

Miten se lienee mennyt eli annettiinko asutustiloja todellakin vain niille karjalaisille, joilla oli ollut maaomaisuutta ennenkin? Ja muut Kansanhuolto majoitti johonkin kortteeriin? Oliko eroa asunto-osakkeen omistajilla ja vuokralaisilla?

 

[PSB 5500]

Lipponen

Itellä kanssa tuo lipponen särähti korvaan.. En ole oikein mitään mieltä tuosta palauttamisesta, mutta muuten olen sitä mieltä että kyllä ehdottomasti jokaisen suomalaisen pitäisi tehdä yksi bussimatka Viipuriin vähintään. Se kyllä avaisi silmiä monellakin..

 

[Erkki]

En nyt muista niitä aikoja tai en silloin ollut niin kiinnostunut, fokus oli toisaalla.
Luulisin kuitenkin, että Koivisto ajatteli enemmäkin Suomen etua, kuin Baltiaa.
Kieli keskellä suuta, fundeeraten.

Koivisto oli varovainen idänpolitiikassaan, ja Neuvostoliiton vakaus ja ennustettavuus oli tärkeää. Tässä mielessä hän halusi tukea Gorbatsovia ja hänen uudistuspolitiikkaansa, joten on ymmärrettävää, ettei näihin kuvioihin sopineet mitkään Neuvostoliiton hajotushankkeet. Se, mikä Koivistolle oli vaarallista seikkailupolitiikkaa ja veneenkeikuttamista, nähtiin Baltiassa aivan oikein historialliseen tilaisuuteen tarttumisena. Pidän Koivistoa tästä huolimatta yhtenä parhaimmista presidenteistämme, eihän tuota historian lehden kääntymistä havainnut tai ymmärtänyt moni muukaan viisas. "Malttia, Baltia, malttia, Baltia- vaikka jo Puolassa risti on valttia. Suomi on taikina, Karjala hiivana, siitä ei luovu Iivana viivana." J. Leskinen taisi tajuta jotain, kun noin silloin riimitteli.

 

[Hallinkorva]

Plus se, että siirtokarjalaiset kuitenkin asutettiin tynkä-Suomeen ja ainakin tilalliset saivat maata muualta. Ruotsinkieliset alueet toki armahdettiin tältä pakko-otolta..

Miten se lienee mennyt eli annettiinko asutustiloja todellakin vain niille karjalaisille, joilla oli ollut maaomaisuutta ennenkin? Ja muut Kansanhuolto majoitti johonkin kortteeriin? Oliko eroa asunto-osakkeen omistajilla ja vuokralaisilla?

Käsittääkseni oli siten, että jos oli vaikka maatila, sai pienen metsänrääseikön tai rappiotilan pakkolunastettuna, mutta se piti raivata ja rakentaa sitten. Jos ei ollut maata, saiko sitä sitten silti jonkin läntin, en tiedä. Pitää tutkia.

Tuo elokuva meni monelta ohi, mutta siinähän se on yksi tarina:

 

[Fremen]

Enemmän hän mahdollisesti ajatteli sitä, että alueelle voi kehkeytyä kuitenkin separatismia. Sitähän venäläisetkin pelkäävät. Koiviston slogan oli: "Politiikkaa pitää aina tehdä huomista pitemmälle".

Georgian (2008) ja viimeistään Ukrainan (2014-) jälkeen olen ollutkin aika kiitollinen Koivistolle, ymmärtänyt mitä hän fundeerasi.

Ellei sitten ollut vain mämmäri.

Olen tässä eri mieltä. Suurin osa noista laskelmistä on turhuutta, mikä on jo ansiokkaasti tuotu esille. Karjalan osat olisivat tuottaneen meille mittaamattomasti enemmän kuin esim. somalit, joita sieltä vitun kusi-Moskovasta lopulta saatiin ikuseksi riesaksi.
Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen juutalaisten turvattuihin kauttalentoihin kolmanteen maahan suostuttiin, miksi somput eivät menneet samalla protokollalla takaisin turvalliseen maahan Afrikkaan, kun ovat afrikkalaisia? Sukuni oli siinä mukana järjestämässä venäjänjuutalaisille yösijaa (HYVIN vaihtelevin tuloksin, mm. perhe joka halusikin jäädä meille Espooseen jne.)
Kysymykseni onkin, miten tämä olisi voitu toteuttaa perustuslaillisesti.
Ahvenanmaa. Siinä oli de-militarisoitu, raja-alueen ennakkotapaus, jonka osalta oli kaikki lailliset ja hallinnolliset fasiliteetit olivat olemassa.

Kansanedustajakiintiöt uudelle Karjalan maakunnalle tjms. olisi ollut helppo laskea, siis 50 000 kantasuomalaisen maahanmuutolla. Jos Ahvenanmaa saa yhden, niin Karjala olisi suhteellisesti saanut 15 kansanedustajaa... asumisen infra olisi onnistunut kuten @Hallinkorva sanoi, yksityisellä rahoituksella.
Noihin atomimiiluihin, kansainvälisiin suihkulentokenttiin ja ortodoksikirrkkojen lämpöpatterien ilmaamisiin en edes puutu, ovat sen verran älyttömiä juttuja burjetoida tossa vaiheessa.

Mutta veljet: tämä olisi onnistunut, miettikää vaan sitä yli-ikäistä mettää siellä, komeaa kuusea ja honkaa joka sieltä olisi heti pakko ollut sahata vesiteille kellumaan.
Sydän särkyy näistä vitun "uutisista", se kaipa noilla kommareilla on tarkoituskin.

ps. olin viikonloppuna sienessä, ja törmäsin vuosien tauon jälkeen tähän penteleeseen:



Onpa muuten kipakka sieni, pippurinen, siis ruuanlaitossa. Ja ihan rihmanohutta noi seinät, viimeksi varmaan 20 vuotta sitten noita poiminut ja kokkaillut... ja super-pienellä alueella. Siis litran verran löytyi 20 m2 alueella, ja muuten ei mitään kahtena päivänä. Kanttarellia tuli (täällä mitataan kiloissa, plus suomalainen kalamiehen lisä ), noin 7 kg, ja näitä siis kymmeniä grammoja korkeintaan kun eivät mitään paina.
Mut hei, kolmen tähen ruokasieni sano EVIRA...