Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

Äänestys Kun trollit tukahduttavat totuuden

Viestiketju osiossa 'Verkko, informaatio, internet ja elektroninen' , aloittaja Tvälups, 04.10.2013.

?

Pitääkö väite paikkansa?

Äänestys suljettu 11.10.2013.
  1. Kyllä

    8 ääntä
    66.7%
  2. Ei

    2 ääntä
    16.7%
  3. Kanada

    2 ääntä
    16.7%
  1. Tvälups

    Tvälups Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    03.05.2010
    Viestejä:
    5,879
    Tykkäykset:
    590
    Pisteet:
    1,286
    yle 4.10.2013 klo 7:51
    Kun trollit tukahduttavat totuuden – nettikeskustelu voi vinouttaa maailmankuvaa
    Tutkimukset vihjaavat, että tiedeuutisten yhteydessä julkaistut lukijoiden kommentit vääristävät käsitystä todellisuudesta.

    Mikä trolli?
    • Trollilla tarkoitetaan viestiä tai henkilöä, jonka ensisijainen tarkoitus on ärsyttää ja aiheuttaa kiivaita reaktioita
    • Tyypillisesti trollaaja esittää kiistanalaisesta aiheesta äärimmäisen mielipiteen ja esittää sen halventamalla vastustajien kantaa
    • Alkeellisimmillaan trollaus on häiriköintiä, jolla ei edes pyritä muuhun kuin tuohtuneiden vastausten houkutteluun
    Yhdysvaltalainen tieteeseen keskittyvä aikakauslehti Popular Science päätti syyskuun lopussa poistaa mahdollisuuden kommentoida verkkosivustonsa artikkeleita. Lehti perusteli ratkaisuaan sillä, että kiivaat kommentit voivat tehdä hallaa tieteelle.

    Suomessa tieteen popularisoijana tunnettu kirjailija ja biologi Tiina Raevaara kertoo pitäneensä päätöstä aluksi tyhmänä.

    - Syntyi sellainen vaikutelma, etteivät maallikot saisi lehden mielestä osallistua kommentointiin. Yleensä ottaenhan pelätään tieteen ajamista norsunluutorniin, joten ratkaisu tuntui oudolta, Raevaara sanoo.

    Toisaalta Raevaara ymmärtää lehden halua muuttaa verkon keskustelukulttuuria, joka kärjistyy helposti.

    - Usein kommentit jakautuvat kahteen ääripäähän. Välillä myös tuntuu siltä, että ihmiset pakotetaan ottamaan kantaa asioihin.

    Vaikuttaako nettikeskustelu tieteen rahoitukseen?
    Popular Sciencen näkemykselle löytyy tukea tieteestä – mistäs muualta.

    Wisconsinin yliopiston johtamassa tutkimuksessa havaittiin, että pieni mutta kovaääninen keskustelijoiden vähemmistö vääristi artikkelin antamaa kuvaa todellisuudesta.

    Kärkkäät kommentit muokkasivat usein lukijoiden käsitystä itse uutisesta ja sen kohteesta. Popular Science viittaa myös toiseen tutkimukseen, jossa saatiin vastaavia tuloksia.

    Lehden päättelyketju on seuraavanlainen: Kommentit vaikuttavat yleiseen mielipiteeseen, joka puolestaan muovaa käytännön politiikkaa. Politiikan kautta taas määritetään, millaista tutkimusta tieteen piirissä tehdään ja rahoitetaan.

    On tavallaan kaunis ajatus, että ruohonjuuritason kommenteilla olisi vaikutusta tieteen maailmaan.

    - On tavallaan kaunis ajatus, että ruohonjuuritason kommenteilla olisi vaikutusta tieteen maailmaan. Popular Science kyllä hieman liioittelee nettikeskustelun merkitystä, Raevaara sanoo.

    Lisäksi Raevaara huomauttaa, että lehden lainaamassa tutkimuksessa tarkasteltiin ainoastaan välittömiä vaikutuksia. Avoimeksi jää, kuinka pysyviä kommenttien aiheuttamat muutokset mielipiteissä lopulta ovat.

    Kenellä on valta esiintyä asiantuntijana?
    Oli nettikeskustelun rooli mikä hyvänsä, ovat jotkin asenteet liukuneet hätkähdyttävään suuntaan viime vuosina.

    Samalla kun tieteellinen maailmankuva on tarkentunut, on yleisö entistä jakautuneempi suhtautumisessaan tuloksiin.

    Toisin sanoen yhä suurempi osa ihmisistä ei luota tietoihin, joista tieteentekijät ovat pitkälti yksimielisiä. Tämä näkyy esimerkiksi kreationismin, uskomushoitojen ja ilmastodenialismin yleistymisenä etenkin Yhdysvalloissa.

    Tieteen vinkkelistä eräs ongelmista liittyy kysymykseen siitä, kenet yleisö hyväksyy asiantuntijaksi kussakin aiheessa. Paitsi itse jutuissa myös niiden kommenttiketjuissa saattaa vilistä eri henkilöiden esittämiä näkemyksiä, joiden arvottaminen on vaikeaa, ellei ole perehtynyt käsiteltävään asiaan perin pohjin.

    - Asiantuntijuus on aina vähän kriisissä. Oli kyse sitten avoimesta keskustelutilaisuudesta tai nettikommentoinnista, niissä pitäisi pystyä selvästi erottamaan, kuka on asiantuntija ja kuka ”vain” keskustelija. Välttämättä ei toki tarvita asiantuntijaa lainkaan, ilmankin voi tulla paljon hyviä keskusteluja, Raevaara toteaa.

    Popular Science toivoo lukijoidensa osallistuvan keskusteluun jatkossa esimerkiksi Twitterin, Facebookin ja sähköpostin välityksellä.

    Lisäksi verkkotoimitus jättää yhä oven raolleen artikkelien suoralle kommentoinnille: lehti nimittäin lupaa, että valikoidut jutut avataan keskustelua varten.
     
    setämies ja KorpiSISSI tykkäsivät tästä.
  2. Mainos Google AdSense



  3. JOKO

    JOKO Ylipäällikkö BAN

    Liittynyt:
    26.04.2010
    Viestejä:
    4,971
    Tykkäykset:
    1,337
    Pisteet:
    1,286

    Tässä taitaakin olla olennainen kohta. Ihmiset eivät suostu uskomaan hiilidioksidin aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Asiaa lobbaavia huuhaa-tiedemiehiä korpeaa, kun jokaisen tiedeuutisen ja ennusteen perään ilmestyy linkit aiemmista vastaavista ennusteista, jotka tosin ovat järjestelmällisesti menneet perseelleen.
     
  4. Tvälups

    Tvälups Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    03.05.2010
    Viestejä:
    5,879
    Tykkäykset:
    590
    Pisteet:
    1,286
    ja nämä ihannoimasi "tiedemiehet" taasen eivät huomioi auringon vaikutusta maapallon lämpötiloihin.
     
  5. KorpiSISSI

    KorpiSISSI Eversti

    Liittynyt:
    09.04.2010
    Viestejä:
    1,749
    Tykkäykset:
    943
    Pisteet:
    316
    Tuo sama pätee myös maanpuolustukseen liittyvässä keskustelussa, niinkuin täällä monesti havaitsee.
    "TROLLINA" voi toimia myös ilman varsinnaista tarkoitusta, jopa ymmärtämättömyyttään.

    Trollaus on yksi keino vaikuttaa haluamallaan tavalla "Yleiseen" mielipiteeseen ja/tai sen kartoittamiseen tietyn kohderyhmän (keskustelufoorumin) parissa.

    Ennen tuota tehtiin lehtien mielipidepalstoilla, vieraskynäartikkeleissa ja julkaisemalla lehdessä joku sopiva "uutinen", jolla provosoitiin keskustelua halutusta aiheesta.
     
  6. Vonka

    Vonka Ylipäällikkö Lahjoittaja ELSO 3.0

    Liittynyt:
    14.08.2013
    Viestejä:
    16,337
    Tykkäykset:
    23,631
    Pisteet:
    1,286
    Aika nopeasti jää lukeminen sikseen, jos osuu oikein taavi kohdalle. Sama koskee kaikkea toripärpätystä, suullistakin. Aina huomaa, kellä on asialinja.

    Tämä ilmastonmuutosesimerkki on sopiva. Tutkijat ovat laajalti yksimielisiä. Eräs dokumentti tutki 275 eri tiedelehden artikkelia maailmalta. Tulos: yksikään ei ollut eri mieltä.

    Mutta sama dokumentaristi tutki sanomalehtiä ja muita aikakauslehtiä, hän sai arvoksi about 50% puolesta ja 50 vastaan. Tähän kun laittaa vielä maallikot päälle: kun Amerikan keskilännessä sataa metrin lunta, he sanovat, että "Global warming? Kiss my ass...".

    Kyllä kansa tietää. :)
     
  7. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    15,985
    Tykkäykset:
    14,635
    Pisteet:
    1,286
    Jos jonkun dogmin pelätään kaatuvan trolleihin, niin aika hataralla pohjalla tuo dogmi tuolloin on. Evoluutio kaataa joka tapauksessa kestämättömät aatteet ja uskomukset, tieteet ja taiteet.

    Ilmastotiedettäkin on tehty ilmaston lämpenemisen pohjalta noin 30 vuotta, sen aikaa sitä on kaakatettu yleisölle. Ilmaston lämpeneminen toteutuu esim. siten, että Pokan virallinen pakkasmittari viedään tunturiin laakson sijasta...saadaan harmilliset pakkaspiikit loivennettua ja monta muuta temppua yksistään Suomessa. On kaakatettava mukana, jotta säilyy uskottavana tiedepiireissä, eikös vain?

    Vuosi sitten napajäätiköt olivat 3.2 miljoonaa neliökilometriä laajuudeltaan, tänä vuonna kasvoivat 4.8 miljoonaan neliökilometriin. Kun kysyt tälle seikalle selitystä Viisaalta, vastaus kuuluu: joojoo, mutta vuonna -66 oli 6.2 miljoonaa neliökilometriä.....ja kun sanot, että: joojoo, mutta 10 tuhatta vuotta sitten jäätikkö peitti puoli Eurooppaa, liittyykö tämä jotenkin asiaan....vastaus: ihmisen vaikutus on myöhempää perua....herra hyvästi hallikkoon, sanon minä.

    Jos pelätyt trollit kykenevät kaatamaan erilaisia kaakatusfantasioita, niin menköön vaan, eivät olleet kovin kummaisella pohjalla alkujaankaan.

    Kenties ilmasto lämpenee, mutta ihmisen osuutta siihen pidän erittäin kyseenalaisena. Tuosta ismistä kasvoi itseään toteuttava, kiistämätön viritys, se kasvoi niin suureksi, että harva tiedeihminen uskaltaa kaataa uransa vessanpönttöön kyseenalaistamalla edes osia siitä ismistä. Se toteuttaa itseään silkkana aatteena. Se on jykevämpi kuin luojansa, se on kiusallinen, koska siitä on vaikea päästä uskottavasti eroon, sitä on kaakatettu liikaa.
     
    Myrskyhiiri tykkäsi tästä.
  8. Vonka

    Vonka Ylipäällikkö Lahjoittaja ELSO 3.0

    Liittynyt:
    14.08.2013
    Viestejä:
    16,337
    Tykkäykset:
    23,631
    Pisteet:
    1,286
    Ennen kuin otan sinut vakavasti ilmastoväittelyssä, sinun pitää opiskella maantiedon perusteita.

    Esimerkiksi Etelämanner on tilavuudeltaan arviointitavasta riippuen 27,9−29,3 miljoonaa kuutiokilometriä ja pinta-alaltaankin 14 miljoonaa neliökilometriä.

    Lyhyt, ja varmasti asiallinen artikkeli, josta saa hyvät perustiedot, löytyy vaikkapa Geodeettiselta laitokselta:

    http://mts.fgi.fi/paivat/2005/01_kakkuri.pdf
     
  9. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    15,985
    Tykkäykset:
    14,635
    Pisteet:
    1,286
    Pohjois-napajäätiköitä tarkoitin. Ahaa, tilavuusmomenttikin on tullut jo kehiin, kuten oikein onkin. Seuraavaksi varmaan jotain muutakin, jos jäätiköiden pinta-ala kasvaa...
     
  10. commando

    commando Kenraali

    Liittynyt:
    14.11.2010
    Viestejä:
    2,303
    Tykkäykset:
    263
    Pisteet:
    636
    Kyllä se on aika hyvin tullut ilmi lukuisin eri keinoin että jos ilmastonmuutosta epäilee niin joutuu samalla tavalla syrjityksi kuin jos olisi aikoinaan väittänyt kristinuskon jumalaa saduksi. Nykyäänkin moisista väittämistä saattaa henki mennä jos kyseessä ainakin tietty myöhempää perua oleva aavikolla syntynyt uskonto. Eikö joku "aktivisti" ehdottanut ilmastomuutoksen kritisoimista rinnastettavaksi holokaustin kieltämiseen eli natsikorttikin on jo vedetty esille aikoja sitten. Ilmastomuutostutkimus ja siihen liittyvät sopimukset ja anekauppa on niin suurta bisnestä että siinä moni menettää henkensäkin jos väärässä paikassa väärään aikaan aukoo suutaan.

    Ilmastonmuutostutkimus on ihan kiva jos siihen uskoo. Tosiasiassa ne mallit joilla noita lasketaan ovat niin monimutkaisia ettei niitä saada edes kunnolla artikkeliin esille ja malleja muutetaan jatkuvasti "saataessa lisää tietoa" joten jos ajetaan noita aikaisemmin tehtyjä malleja uudella datalla niin tullaan ihan eri tuloksiin. Sitten jos lähdetään tutkimaan tuota dataa niin on esittää myös että tästä ja tästä paikasta on niin monta kymmentä vuotta mitattu lämpötila muttei ole huomioitu sitä että mikroilmasto esim. urbanisoitumisen takia hieman lämmittää mittaria. Puhumattakaan ettei noissa ilmastotutkimuksissa ole otettu huomioon kunnolla auringon etäisyyttä, aktiivisuutta, mereen sitounutta hiilidioksidia, tulenvuorenpurkauksia jne. Kyllä tuo tutkimus niin epävarmaa ettei sen perusteella mitään päätöksiä pitäisi tehdä. Ympäristön suojelemiseksi voisi tehdä paljon hyödyllisempiä asioita kuten vaikkapa ajaa sen Greenpeace-hörhöjen alus Kiinan ja Intian "puhtaita" jokia pitkin ja kahlita itsensä sinne, mieluusti vielä pohkaan. Kiistämätöntä kaiketi lienee että kun maasta kaivaa esille mustaa kiveä ja sytyttää sen tuleen niin siitä vapautuu ilmakehään hiilidioksidia. Kukaan ei ole vain miettinyt että kumpi on syy ja seuraus ilman ihmisen toimintaa. Se miten paljon se vaikuttaa ja millainen on maapallon sisäinen tasapainotusjärjestelmä ei ole mitään hajua kenelläkään.

    Mitä sitten tulee yleensäkin aiheeseen niin moni tutkijahan oli nyt aihe mikä tahansa vaikkapa maahanmuuttokeskustelu ei halua tulla haastatteluksi lehteen koska sinne tulee ilkeitä kommentteja. Sananvapaudella on kaksi puolta. Nykyään kun kuka tahansa voi joka tapauksessa kirjoittaa vaikka omaa blogiaan niin sillä ei ole mitään väliä voiko jutun yhteydessä kommentoida vai ei. Pitää aina muistaa se että kuka tahansa voi esiintyä netissä kenenä tahansa ja lähdekriteeri on kaikki kaikessa. Ihmisten pitäisi lakata välittämästä siitä että mitä nyt joku kylähullu tai nimetön kirjoittaa. Disinformaatiota on liikaa ja siihen hukkuu oikeakin tieto. Pahintahan on että sitä disinformaatiota tuotetaan meidän verorahoillakin mm. Ylessä.
     
    Viimeksi muokattu: 07.10.2013
    Myrskyhiiri tykkäsi tästä.
  11. juhapar

    juhapar Kenraali

    Liittynyt:
    12.04.2010
    Viestejä:
    2,373
    Tykkäykset:
    66
    Pisteet:
    636
    Mikähän se tuo Yle-viha täällä(kin) on? Mitähän kommonismia ja disinformaatiota sitä siellä? Ainakin jos vertaa kaupallisten sontakanavien tiedeohjelmiin, niin eron kyllä huomaa.
     
    TT tykkäsi tästä.
  12. KorpiSISSI

    KorpiSISSI Eversti

    Liittynyt:
    09.04.2010
    Viestejä:
    1,749
    Tykkäykset:
    943
    Pisteet:
    316
    Nonniih.. Siinä meillä taas yksi trolli totuutta tukahduttamassa.. Juhapar, elä trollaile :cool:
    Minä ainakaan en näe täällä mitään "yle-vihaa". Kaupallisuudella saa rahoitusta niihin tiedeohjelmiinkin ja mahdollistaa katsojan oman valinnan kanavavaihdon muodossa. Kilpailua tarvitaan etenkin tieteen tulkintoihin kun se luontojaankin on usein monitulkintaista ennen "yleistä hyväksyntää". Avartaa maailmankuvaa kun saa monia näkökulmia ja itse voi päättää mitä uskoo/katsoo.
     
    Viimeksi muokattu: 07.10.2013
  13. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    15,985
    Tykkäykset:
    14,635
    Pisteet:
    1,286
    Myönnän kokeneeni yle-vihaa. Sen kerran, kun katson Areenasta jotain, niin säännönmukaisesti ohjelma lagittaa. En tosin tiedä, johtuuko minun koneistani tms. mutta näin siinä vaan käy. Youtubet kyllä toimii, mutta Areena. .
     
  14. juhapar

    juhapar Kenraali

    Liittynyt:
    12.04.2010
    Viestejä:
    2,373
    Tykkäykset:
    66
    Pisteet:
    636
    Eli mitä tiedeohjelmia kaupallisilta kanavilta tulee? Luulisi sillä paskan määrällä, mitä ne lähettävät, saavan aikaan edes yhden (1) oikean asiallisen tiedeohjelman. Vaan ei ole vielä näkynyt. Ilmeisesti Suolatut eläimet ja BB-uloste eivät vedä tarpeeksi mainoksia.
     
  15. commando

    commando Kenraali

    Liittynyt:
    14.11.2010
    Viestejä:
    2,303
    Tykkäykset:
    263
    Pisteet:
    636
    Onhan tuolla kaapeli- ja satelliiittipuolella maksullisia uutis- ja tiedekanavia. Kenenkään kaupallisen suomenkielisen kanavan ei kannata kilpailla vaan Ylen kanssa koska Yle saa rahoituksensa hengitysilmaverosta, jota ei pääse karkuun. Ylenantoon mahtuu monenlaisia toimittajia mutta yleisesti ottaen huomaa että se on vasemmistolainen, antisemitistinen, Yhdysvaltojen vastainen ja haluaa riisua kaikki ihmiset aseista. Yleisradiohan on poliittisesti ohjattu täysin, siksi sillä on tavoitteohjelmassaan määräys mm. lisätä monikulttuuria.
     
    KorpiSISSI tykkäsi tästä.
  16. juhapar

    juhapar Kenraali

    Liittynyt:
    12.04.2010
    Viestejä:
    2,373
    Tykkäykset:
    66
    Pisteet:
    636
    Kuulostaa tosi vainoharhaiselta.
     
  17. commando

    commando Kenraali

    Liittynyt:
    14.11.2010
    Viestejä:
    2,303
    Tykkäykset:
    263
    Pisteet:
    636
    Etkö parempaa keksi?
     
    jee3z tykkäsi tästä.
  18. KorpiSISSI

    KorpiSISSI Eversti

    Liittynyt:
    09.04.2010
    Viestejä:
    1,749
    Tykkäykset:
    943
    Pisteet:
    316
    No nyt kun tuon BB:n mainitsit, se on hyvä esimerkki "sosiaallipsykologian" tutkimusaineistosta, jota jokainen itseään kunnioittava kotipsykologi katsoo illasta toiseen. Sanoppa joku YLE:n "tiedeohjelma" joka saa yhtä paljon katsojia :D

    Noh, en minä rajaa suomalaisiin kanaviin tuota "tiedetarjontaa".. Yleensäkkin tahtoo parhaimmat olla ostotavaraa, ei suomalaisten resursseilla tehtyä. TUOSSA yksi esimerkki ja maksullisilta lisää jos haluaa maksaa laadusta. Toki YLE tuottaa hyviä luonto-ohjelmia mutta tiedepuolen tarjonta on todella niukkaa. Tieteellinen puoli ei vedä katsojia niin kuin hömpänpömppä, joten sitä ei nähtäne jatkossakaan suomalaisella kaupallisella.

    SItäpaitsi miksi katsoa TV:n vajaata tarjontaa jos on nettiyhteys. Täältäkin löytyy hyviä ja ajankohtaisia tiedevideoitakin.
     
    Viimeksi muokattu: 07.10.2013
  19. commando

    commando Kenraali

    Liittynyt:
    14.11.2010
    Viestejä:
    2,303
    Tykkäykset:
    263
    Pisteet:
    636
    Onko sitä YLE:n tiedepuolta juuri Kotikatu ja Game of Thrones?
     
  20. juhapar

    juhapar Kenraali

    Liittynyt:
    12.04.2010
    Viestejä:
    2,373
    Tykkäykset:
    66
    Pisteet:
    636
    Taidat olla idiootti, jos tuollaista kysytkään? Tai sitten tuo on sitä trollailua. (ja tästä varmaan taas heilahtaa sitä bänniä)
     
  21. juhapar

    juhapar Kenraali

    Liittynyt:
    12.04.2010
    Viestejä:
    2,373
    Tykkäykset:
    66
    Pisteet:
    636
    No Yle ainakin käyttää niitä rahojaan muuhunkin kuin paskaan. Mutta, kukin taaplaa tyylillään.
     

Jaa tämä sivu