Maantiekenttämme tutkassa, ja täsmäohjusten maalina

[Rannari]

En pitänyt sitä relevanttina.

Eikä ollut syytäkään. Ei Harrierkaan kyllä kovin relevantti ole. Plussa ehkä vähän sinne päin.

 

[Sarek1]

Tuollaisen toteuttaminen vaatisi sen, että maassa olisi joukkoja RIITTÄVÄSTI, että he olisivat Y minuutin päässä pisteestä Z, ja tämä etäisyys pitäisi olla pieni että kone ei ole turhaan maanpinnalla odottelemassa.
Ohjuksia kone tarvitsee silloin kun on joutunut ampumaan, ja kaiketi ilmavoimien toiminta on enemmän tilanteeseen reagointia vs suunnitelmallista hyökkkäysoperaatiota. Toisin sanoen ei voi suunnitella joukkojen sijainteja etukäteen.
Lisäksi näillä joukoilla olisi oltava mukana polttoainetta ja ohjuksia riittävästi, ja sehän on oma haasteensa että ne eivät joudu vihollisen armoille.

Eiköhän se satunnaisella maantiepätkälle laskeutuva kone vedä tulta puoleensa jos sitä maantiepätkää ei voida kokoaikaa pitää omien vartiojoukkojen hallussa.

Ideana ihan hyvä, mutta käytännössä ei toimi.

Ja ihan samat asiat koskee myös Gripeniä (vaikka mainosvideossa ovat välittömästi satunnaisella tienpätkällä... Afrikassa...

)

Satunnaisuus ei toimi, hyvä ennakkosuunnittelu on toinen asia. Video on mainosvideo, mitä muuta siltä voi odottaa? "Auö plein kännot duu enithink?"

(Videopätkä on kyllä aika päheä sellainen... Nykyajan ADHD-pärisijöille täysimittaisen toimintaleffan mittainen.)

Joukkojen lukumäärä on nykytasolla IMO hälyttävän pieni. Huoltotiimin järjestäminen oikeaan ja sopivaan paikkaan on toki haastavaa,mutta voisiko se olla mahdollista? Kelpaisivatko "siltavahdit" ja muut rollaattorirynkyn työntäjät suojatehtäviin silloin, kun koneita tankataan ja aseistetaan hajautetusti? Jos tienpätkä ei ole omien hallussa niin ei sille pidä laskeutua. Sama asia myös toisin sanottuna: jos tienpätkällä on keltaista liikettä niin se ei ole omien hallussa.

 

[Turmelija]

Kuten Laamanator erittäin osuvasti kuvaili logistiikan vaikeuden eräässä toisessa ketjussa:

Huolto ja logistiikka ei ole seksikästä eikä sitä mielletä hotiksi taktiseksi hathatiksi, jossa uljaasti kilvan ryntäillään aikojen saatossa harvaksi karsiutuneiksi puistoa muistuttavissa metsiköissä valmiiksi tallattuja polkuja pitkin aseet paukkupatruunoita sylkien. Logistiikka on kuitenkin nimenomaan se aselaji, mikä on kaikkien operaatioiden ja operatiivisen toiminnan mahdollistaja. Se ei myöskään ole mitään yksinkertaista tai helppoa, vaan sisältää runsaasti ulottuvuuksia, liikkuvia osia ja epävarmuustekijöitä sekä päivittäistä raakaa työtä. Kuten monessa muussakin asiassa, myös huoltoon liittyvissä kysymyksissä piru asuu aina lukuisissa yksityiskohdissa.

Vaikka varmasti hyvin harva tulee koskaan asiaa ajatelleeksi, niin erittäin yksinkertaisena esimerkkinä jo pelkästään sen perushuolletun rynnäkkökiväärin saaminen sen talttahampaan käteen sekä sen kymmenen toimivan ja käyttäjälleen turvallisen patruunan jakaminen siihen ampumaradan katoksen sääsuojaan levitetylle vihreälle makuualustalle sitä varten, että niitä voi käskystä alkaa nykertämään lippaaseen maailman v*ttumaisimman epäkäytännöllisellä tavalla, on aika monen logistisen prosessin ja toimenpiteen lopputulos. Niitä ei manata jollain hokkuspokkusloitsulla taikurinhatusta tväl-varaston kahvihuoneessa, jonka hämäriin tiskillä asioivien asevelvollisten katseet eivät yllä, eikä niitä liioin käy myöskään joukkueen tai jaoksen lapsiluutnantti firman kortilla ostamassa kaupasta edellisenä iltapäivänä.

Tältä pohjalta näkisin vähintään haastavaksi toteuttaa yksittäiselle lentokoneelle ennakkosuunnitelman mukaisesti hävittäjän tarvitseman määrän polttoainetta (= tankkiauto), ohjuksia ( ei ihan pikku peräkärry) ja muuta huoltotiimin tarvitsemia välineitä alueelle, josta se pystyy riittävän nopeasti tarjoamaan hävittäjälle niitä (= varmaan hyvin lyhyt "paloaika"), tilanteessa, jossa pieniä vihreitä miehiä hiippailee siellä sun täällä

Vaihtoehtoisesti voit kuvitella hävittäjälentäjää tai sitä tarvitsevaa komentoporrasta jännittävän, että saako se juuri tuolta tienpätkältä riittävän nopeasti ennakkosuunnitelman mukaisesti kaikki tarvittavat varusteet, kun taas lentämällä hieman kauemmas "ABC-tasoiselle" huoltoasemalle jossa mainosten mukaan ollaan auki 24h vuorokaukaudessa.

Se kuinka huoltoasema pidetään auki 24h niin on varmasti tämän topicin arvoinen aihe...

 

[Benelli]

VTOL koneen suurin etu on että se voi nousta/laskeutua vaikka kentän kiitorata on ottanut osumaa. En tosin usko että meille tulee F-35B koneita ellei yhdysvaltojen seuraava presidentti halua kettuilla Putinille ja saadaan koneita alennuksella ja luotolla.

 

[hessukessu]

@hessukessu mitäs tehdään kun pilvet on matalalla tai tiheä sumu? Ei taida hirveesti olla kokemusta lentämisestä?

Koneissa lienee FLIR ja teknisillä instrumenteilla laskeutuminen onnistuu toki sokkonakin (mutta ei tietenkään tuollaiselle onestoppikakiitotielle jota tuossa esitin). Ei sumu mahdottomaksi laskeutumista tee niitä ilmankaan. Jos riskinä on saada vihollisen ilmataistelu- tai ilmatorjuntaohjus perseeseen tai koettaa laskeutua, kumman veikkaat olevan riskaabelimpaa hommaa? Tee siitä johtopäätökset.

 

[hessukessu]

Tuollaisen toteuttaminen vaatisi sen, että maassa olisi joukkoja RIITTÄVÄSTI,

6 miestä riittänee. Jos ilmavoimilla on jo itsellään sodanaikana 30000 sotilasta, niin niistä voi muodostaa vähintään 2500 tuollaista ryhmää ja jää vielä 15000 ylitse muihin juttuihin.

että he olisivat Y minuutin päässä pisteestä Z, ja tämä etäisyys pitäisi olla pieni että kone ei ole turhaan maanpinnalla odottelemassa.

Miksi eivät olisi? Jos yhden maantiepätkän luona on yksi tommonen sakki, niin eiköhän se pari kilsaa autoilla aja aika sukkelaan. 80km/h kuluu 2km ajoon 1min 30s.

Ohjuksia kone tarvitsee silloin kun on joutunut ampumaan, ja kaiketi ilmavoimien toiminta on enemmän tilanteeseen reagointia vs suunnitelmallista hyökkkäysoperaatiota. Toisin sanoen ei voi suunnitella joukkojen sijainteja etukäteen. Lisäksi näillä joukoilla olisi oltava mukana polttoainetta ja ohjuksia riittävästi

Öööh, joukkoja olisi siellä ja täällä, noiden maantiepätkien luona. Jokaisella ei tarvitsisi olla tuhatta ohjusta, koska koneet hajautettaisiin laskeutumaan siten, että vain yksi kone kerrallaan tulisi yhteen noista tukikohdista. Sitten se tukikohta saa tietysti täydennysohjukset jostain sen jälkeen.

ja sehän on oma haasteensa että ne eivät joudu vihollisen armoille. Eiköhän se satunnaisella maantiepätkälle laskeutuva kone vedä tulta puoleensa jos sitä maantiepätkää ei voida kokoaikaa pitää omien vartiojoukkojen hallussa.

No ei kait sitä konetta nyt Joensuuhun ole tarkoitus laskeuttaa kun vihollisen hyökkäyskärki menee jo Lahden seudulla? Tyhmäkö olet?
Meillä on tai ainakin olisi mahdollista olla paikallisjoukkoja ja muita, jotka kyllä estävät vihollista hiipsimästä kymmeniä kilometrejä selustassamme. Kyllä ne teiden seutuvilla kuitenkin keskittyvät, joten yhtä hyvin voisivat vähän maantiekiitorataakin suojella samalla ja päinvastoin. Eikä vihollisella riitä spetsnatseja joka saatanan tienpätkälle Suomeen, etu on meidän puolella. Kyllä autiokin tienpätkä meidän alueella lienee turvallisempi paikka koneelle kuin tiedossa etukäteen oleva maantietukikohta pisteessä X. Sinne ne vihollisen ohjukset ja erikoisjoukot varmasti näet suuntaavat joka tapauksessa.

Ja ihan samat asiat koskee myös Gripeniä (vaikka mainosvideossa ovat välittömästi satunnaisella tienpätkällä... Afrikassa...

Ei, nimenomaan eivät koske Gripeniä, koska, KUTEN JO SANOIN, se voidaan helposti ja nopsaan huoltaa ja pistää takaisin ilmaan. Ei sitä tarvitse insinöörien runkata tuntikausia jokaisen pyrähdyksen jälkeen jossain hightechcenterissä että sen saa ilmaan. F35 täytyy.

 

[Turmelija]

6 miestä riittänee. Jos ilmavoimilla on jo itsellään sodanaikana 30000 sotilasta, niin niistä voi muodostaa vähintään 2500 tuollaista ryhmää ja jää vielä 15000 ylitse muihin juttuihin.

Ei, nimenomaan eivät koske Gripeniä, koska, KUTEN JO SANOIN, se voidaan helposti ja nopsaan huoltaa ja pistää takaisin ilmaan. Ei sitä tarvitse insinöörien runkata tuntikausia jokaisen pyrähdyksen jälkeen jossain hightechcenterissä että sen saa ilmaan. F35 täytyy.

Niin että puolet ilmavoimien joukoista olisi näitä huoltotiimejä?
Jos näitä olisi edes 10% tuosta, niin niillä pitäisi olla edelleen sitä kättä pitempää matkassa mukana, joten yksittäinen huoltotiimi olisi julkisten kauppasopimus-tietojen mukaisilla A-tarvikemäärillä aika heikolla tolalla, ja lisäksi kaikilla tiimeillä olisi kokonaisuudessaan varsin paljon myös muuta materiaalia, joka ei voi olla Vaasassa kun tarve olisi Turussa
Jos tämä toteutuisi, niin edelleen vihollisella olisi halu estää ilmavoimien toiminta ja sillä on halu etsiä sitten näitä maantiepätkiä tai huoltotiimejä, ja sitä kautta saada päästä tavoitteeseensa.
Ja tätä kautta alkaisi maantie-tukikohta tarvita suojajoukkoja ja kiitotien korjauskykyä, ja oltaisiin samassa tilanteessa kuin nyt.

Ruotsalaiset on gripenin kanssa touhunnut tätä, ovatko he pitäytyneet edelleen samassa ideassa kiinni? Vai menikö se heidän suurissa muutoksissa romukoppaan?

F-35 vs JAS-39 hävittäjän hiplaus lentojen välissä on aseiden ja polttoaineen puolesta samanlaista, F-35 toki ottaa enemmän polttoainetta sisuksiinsa. Samanlaisia ripustimia koneissa on kun samoja ohjuksia ampuvat, F-35 ottaa ne sisuksiinsa joten sitä kautta voi olla vaikeampaa.
F-35 ALIS järjestelmä vaatii kaiketi aina datayhteyden ( http://www.lockheedmartin.com/us/products/ALIS.html ) , mutta on sille tietoverkolle varmaan muutenkin tarvetta että ohjaaja saa tarvittavat tilannetiedot.

 

[Rannari]

Maallikko kuvittelee että hävittäjäkoneen varikkokäynti näyttää helpolle mutta on sittenkin käytännössä hiukan monimutkaisempi operaatio vaatien erikoistyökaluja tai testereitä/mittalaitteita tms. Entä miten jaetaan varastoista löytyvät ilmataisteluohjukset joita voi olla vaikkapa 500kpl kun huoltoryhmiä on 2500 ja jokaisella pitäisi olla kyky tankata ja aseistaa koneet. Kun tukeutumispaikkoja on nyt 10-20kpl kerrallaan niin mistä saadaan satakertainen määrä tankkiautoja? Esitetyllä hajautetulla on varmaan vissit etunsa mutta miten ratkotaan täysin riittämättömän kaluston ongelma? Ja onko tosiaan niin että F-35 vaatii ne erikoishuollot jokaisen laskeutumisen jälkeen vai olisiko sittenkin kyse keskiarvoista? Jotenkin vaikea kuvitellä että tuollaista konetta edes harkittaisiin lentotukialukselle tai merijalkaväen etutukikohtaan.

 

[SJ]

Maallikko kuvittelee että hävittäjäkoneen varikkokäynti näyttää helpolle mutta on sittenkin käytännössä hiukan monimutkaisempi operaatio vaatien erikoistyökaluja tai testereitä/mittalaitteita tms. Entä miten jaetaan varastoista löytyvät ilmataisteluohjukset joita voi olla vaikkapa 500kpl kun huoltoryhmiä on 2500 ja jokaisella pitäisi olla kyky tankata ja aseistaa koneet. Kun tukeutumispaikkoja on nyt 10-20kpl kerrallaan niin mistä saadaan satakertainen määrä tankkiautoja? Esitetyllä hajautetulla on varmaan vissit etunsa mutta miten ratkotaan täysin riittämättömän kaluston ongelma? Ja onko tosiaan niin että F-35 vaatii ne erikoishuollot jokaisen laskeutumisen jälkeen vai olisiko sittenkin kyse keskiarvoista? Jotenkin vaikea kuvitellä että tuollaista konetta edes harkittaisiin lentotukialukselle tai merijalkaväen etutukikohtaan.

Ei tarvitse olla joka laskeutumispaikalla aseistusmahdollisuutta. Noiden laskeutumispaikkojen tarkoitus on se, että koneet pääsevät tarvittaessa laskeutumaan edes johonkin turvallisesti, vaikka vihollinen olisikin käynyt pommittamassa tukikohtia. Tankausmahdollisuus on toki hyvä olla, jotta kone voidaan heti tankkauksen jälkeen itse siirtyä johonkin paremmin varustettuun tukikohtaan, mutta loppujen lopuksi sekin on pelkkä varustus optio. Ja kai tajuat, että tuollaisen tukeutumisvarustuksen saa siirrettyä paikasta toiseen, joten vaikka niitä varusteita olisikin vain 10 settiä, niin hyvin nopeasti viholliselle kertyisi tiedot 20-50:stä paikasta, jossa toimintaa oli havaittu.

 

[SJ]

Miksi eivät olisi? Jos yhden maantiepätkän luona on yksi tommonen sakki, niin eiköhän se pari kilsaa autoilla aja aika sukkelaan. 80km/h kuluu 2km ajoon 1min 30s.

Palolaitokset pitävät nyrkkisääntönä sellaista, että minuutti ja kilometri. Tämä siis paloautolla hälytysajossa! Olettaisin, että mikään huoltoauto ei edes yrittäisi ajaa paloauton tapaan.

 

[Rannari]

Ei tarvitse olla joka laskeutumispaikalla aseistusmahdollisuutta. Noiden laskeutumispaikkojen tarkoitus on se, että koneet pääsevät tarvittaessa laskeutumaan edes johonkin turvallisesti, vaikka vihollinen olisikin käynyt pommittamassa tukikohtia. Tankausmahdollisuus on toki hyvä olla, jotta kone voidaan heti tankkauksen jälkeen itse siirtyä johonkin paremmin varustettuun tukikohtaan, mutta loppujen lopuksi sekin on pelkkä varustus optio. Ja kai tajuat, että tuollaisen tukeutumisvarustuksen saa siirrettyä paikasta toiseen, joten vaikka niitä varusteita olisikin vain 10 settiä, niin hyvin nopeasti viholliselle kertyisi tiedot 20-50:stä paikasta, jossa toimintaa oli havaittu.

Ilmavoimien tehtävä on lennättää aseistettuja koneita eikä turvata oman kaluston säilymistä joten en todellakaan ymmärrä tätä konseptia. Miksi siellä on ensimmäistäkään ilmavoimien ukkoa jos koneen aseistaminen tai edes tankkaaminen ei ole mahdollista? Mitä se huoltopartio tekee? Pelaa pilotin kanssa korttia? Tätähän voisi laajentaa panssarijoukkoihin. Lisätään organisaatioon kaivinkone jonka avulla kalusto haudataan maahan ammusten ja/tai polttoaineen loputtua. Otetaan se esiin sitten kun huolto ehkä joskus saapuu. Kenttätykit voi upottaa lähimpään lampeen heti tulitehtävän jälkeen jne. Mahdollisuuksia on lähes rajattomasti. Kyllä on vihollisen tiedustelu kohta ihmeissään kun ei pysty paikantamaan joukkojamme.

 

[SJ]

Ilmavoimien tehtävä on lennättää aseistettuja koneita eikä turvata oman kaluston säilymistä joten en todellakaan ymmärrä tätä konseptia. Miksi siellä on ensimmäistäkään ilmavoimien ukkoa jos koneen aseistaminen tai edes tankkaaminen ei ole mahdollista? Mitä se huoltopartio tekee? Pelaa pilotin kanssa korttia? Tätähän voisi laajentaa panssarijoukkoihin. Lisätään organisaatioon kaivinkone jonka avulla kalusto haudataan maahan ammusten ja/tai polttoaineen loputtua. Otetaan se esiin sitten kun huolto ehkä joskus saapuu. Kenttätykit voi upottaa lähimpään lampeen heti tulitehtävän jälkeen jne. Mahdollisuuksia on lähes rajattomasti. Kyllä on vihollisen tiedustelu kohta ihmeissään kun ei pysty paikantamaan joukkojamme.

Tajusit varmaan, että tuossa en ehdottanut, että kaikki varalaskupaikat varustetaan tuolle tasolle? Tuossa kuvaamani tukikohdat ovat niitä vihoviimeisiä edes jollakin tavalla valmiudessa olevia tukikohtia, joiden tehtävänä on vain ottaa kone tai kaksi vastaan siksi aikaa, että saadaan sana toisesta paremmin varustetusta tukikohdasta että kiitorata on jälleen käyttökunnossa. Huoltopartion tehtävä tuolla on lähinnä se, että heillä on jonkinlainen viestiyhteys ylemmäs ja voivat ajoittain kertoa sinne, että "kiitoradalla" ei ole pomminkraatereita ja että mahdolliset autoilijatkin saadaan ajettua sieltä pois. Eli siis, että ovat valmiita ottamaan koneita vastaan. Jos on tarvetta ottaa koneita vastaan, niin sitten heidän tehtävä on tukkia tie kiitoradan molemmista päistä ja katsoa, että kiitorata on muuten vapaana. Kun kone laskeutuu, niin sitten he varmaan avustavat koneen sen pilttuuseen, jos sellainen on käytettävissä, muuten kone avustetaan kiitoradan päähän lähtövalmiuteen. Ja sitten käytetään niitä viestilaitteita joko polttoaineen tilaamiseen tai koneen seuraavan pysäkin selvittämiseen.

 

[Rannari]

Tajusit varmaan, että tuossa en ehdottanut, että kaikki varalaskupaikat varustetaan tuolle tasolle? Tuossa kuvaamani tukikohdat ovat niitä vihoviimeisiä edes jollakin tavalla valmiudessa olevia tukikohtia, joiden tehtävänä on vain ottaa kone tai kaksi vastaan siksi aikaa, että saadaan sana toisesta paremmin varustetusta tukikohdasta että kiitorata on jälleen käyttökunnossa. Huoltopartion tehtävä tuolla on lähinnä se, että heillä on jonkinlainen viestiyhteys ylemmäs ja voivat ajoittain kertoa sinne, että "kiitoradalla" ei ole pomminkraatereita ja että mahdolliset autoilijatkin saadaan ajettua sieltä pois. Eli siis, että ovat valmiita ottamaan koneita vastaan. Jos on tarvetta ottaa koneita vastaan, niin sitten heidän tehtävä on tukkia tie kiitoradan molemmista päistä ja katsoa, että kiitorata on muuten vapaana. Kun kone laskeutuu, niin sitten he varmaan avustavat koneen sen pilttuuseen, jos sellainen on käytettävissä, muuten kone avustetaan kiitoradan päähän lähtövalmiuteen. Ja sitten käytetään niitä viestilaitteita joko polttoaineen tilaamiseen tai koneen seuraavan pysäkin selvittämiseen.

Ei. En todellakaan ymmärrä tätä kuviota ja pidän kaavailtua järjestelmää turhana. Ei hävittäjiä voi levittää pitkin metsiä huollon tavoittamattomiin eikä siihen tule tarvettakaan jos tukikohtaverkosto hoidetaan asiallisesti. Jos taas tukeutumisjärjestelmää ei ole niin sitten on ihan turha ylläpitää kalliita Ilmavoimiakaan. Edes Nato ei kyennyt Kosovon sodan aikana estämään Jugoslaviaa käyttämästä koneitaan. Häirintä kyllä onnistuu mutta edes suurvallalla ei ole realistista mahdollisuutta estää laajan lentokenttäverkon käyttämistä kokonaan. Jos se siihen edes tosissaan pyrkii on resursseja sitoutunut niin paljon Ja niin pitkäksi että ilmapuolustuksemme on pitkälti jo täyttänyt tehtävänsä. Satunnainen maantie voidaan varmasti tarpeen tullen ottaakin varatukohdaksi mutta järjestelyyn osallistuu varmasti hiukan enemmän porukkaa kuin pakko-otetulla Corollalla paikalle päräyttävä liikenteenohjauspartio.

 

[Benelli]

Meiltä luultavasti loppuvat koneet ennen kuin lentokentät ja maantietukikohdat. http://lentopaikat.fi/lentokentat-kartalla/

 

[SJ]

Ei. En todellakaan ymmärrä tätä kuviota ja pidän kaavailtua järjestelmää turhana. Ei hävittäjiä voi levittää pitkin metsiä huollon tavoittamattomiin eikä siihen tule tarvettakaan jos tukikohtaverkosto hoidetaan asiallisesti. Jos taas tukeutumisjärjestelmää ei ole niin sitten on ihan turha ylläpitää kalliita Ilmavoimiakaan. Edes Nato ei kyennyt Kosovon sodan aikana estämään Jugoslaviaa käyttämästä koneitaan. Häirintä kyllä onnistuu mutta edes suurvallalla ei ole realistista mahdollisuutta estää laajan lentokenttäverkon käyttämistä kokonaan. Jos se siihen edes tosissaan pyrkii on resursseja sitoutunut niin paljon Ja niin pitkäksi että ilmapuolustuksemme on pitkälti jo täyttänyt tehtävänsä. Satunnainen maantie voidaan varmasti tarpeen tullen ottaakin varatukohdaksi mutta järjestelyyn osallistuu varmasti hiukan enemmän porukkaa kuin pakko-otetulla Corollalla paikalle päräyttävä liikenteenohjauspartio.

Eli käytännössä olemme samaa mieltä. Se paljonko resursseja tuollaista varavaratukikohdalle osoitetaan on tässä keskustelussa merkityksetöntä, koska meillä ei ole tietoa käytettävistä resursseista. Tuo mitä sanoin on vain yksi esimerkki, mutta ainakin periaatteessa se on mahdollinen.

Edit: Niin, ja nyt kun ajattelen asiaa, niin pitäähän siellä olla enemmänkin sakkia muutenkin, kun tuollainen tien pätkä on hyvä pitää tarkkailun alla, että sinne ei laskeudu kukaan muukaan.

 

[Rannari]

Eli käytännössä olemme samaa mieltä.

Jep. Niinhän siinä usein käy kun on ensin riittävästi vängätty ja puhuttu ristiin

Jos katsotaan asiaa toiselta kantilta niin miten helppoa hävittäjällä on laskeutua satunnaiselle tienpätkälle jossa ei ole muuta infraa kuin puomi tai lippusiima muuta liikennettä estämässä? Joka tapauksessa tuollainen järjestely ei vaadi ilmavoimien osallistumista ensinkään vaan paikallisjoukkojen partio/puoliryhmä voi hoitaa homman. Soitto lähitalon isännällekin saattaa riittää. Ilmavoimat varustakoot huoltokykyisiä varatukikohtia joista käsin voidaan käydä sotaa.

 

[SJ]

Jep. Niinhän siinä usein käy kun on ensin riittävästi vängätty ja puhuttu ristiin

Jos katsotaan asiaa toiselta kantilta niin miten helppoa hävittäjällä on laskeutua satunnaiselle tienpätkälle jossa ei ole muuta infraa kuin puomi tai lippusiima muuta liikennettä estämässä?

Se yksi pilotti koetti laskeutua pimeässä rullaustielle talvella. Silloin ei onnistunut, mutta mikä siinä meni pieleen, sitä en tiedä.

 

[Turmelija]

Se yksi pilotti koetti laskeutua pimeässä rullaustielle talvella. Silloin ei onnistunut, mutta mikä siinä meni pieleen, sitä en tiedä.

Pieleen meni se, että ei pilotti ei tiennyt että oli laskeutumassa rullaustielle, vaan tarkoitus oli laskeutua pimeänä olevalla kiitotielle. Rullaustie ja kiitotie ovat vierekkäin ja rullaustie oli valaistu, kiitotien valot oli sammutettu (tarkoituksella). Inhimillinen erehdys.
Lähde: Ilmavoimat

 

[SJ]

Pieleen meni se, että ei pilotti ei tiennyt että oli laskeutumassa rullaustielle, vaan tarkoitus oli laskeutua pimeänä olevalla kiitotielle. Rullaustie ja kiitotie ovat vierekkäin ja rullaustie oli valaistu, kiitotien valot oli sammutettu (tarkoituksella). Inhimillinen erehdys.
Lähde: Ilmavoimat

Lähinnä sitä tarkoitin, että mikä sai koneen menemään ympäri? Ajautuiko kone pois päällysteeltä, vai oliko siellä sohjoa tai jotakin, mikä teki koneen suorassa pitämisen mahdottomaksi? Sen ymmärrän, että jos edessä on vain yksi pyörä, niin silloin ajopeli menee ympäri helposti.

Siis näin:

 

[Turmelija]

Tässä tapauksessa kone ei mennyt ympäri, enemmänkin sivuluisua lumipenkkaan. Ohjaaja hyppäsi. Käsittääkseni sivuluisun aiheutti koneen osuminen lumipenkkaan ja toki saattaahan sitä säikähtää kun huomaa laskeutuneensa muualle kuin mikä oli tarkoitus (rullaustien ollessa huomattavasti kapeampi kuin kiitotien). Jos tietoisesti laskeutuu rullaustielle tai maantielle, siellä tuskin silloin on lumipenkkoja ja muutenkin kapeuteen on enemmän valmistautunut. Teknisesti Hornetin luulisi helposti mahtuvan niille. Tämä tapahtui 2011
Lähde:
Ilmavoimien raportti

Jos muistelet ympäri mennyttä konetta (joka sekään ei mennyt ympäri, vaan enemmän "kyntö-aurana"), niin onko se tämä johon tuli tekninen vika? Tapahtui 2007 (ohjaaja ei hypännyt) MTV3