Malesialais-kone ammuttu alas Ukrainan kriisialueella

[TT]

Lienetkö trolli, sillä 8v. virkaiän kapteeneita ei US Armyssa ole.

No haloo, tuo nyt ei voi olla syy epäillä rölliksi, enhän minäkään noita Armyn tai USMC:n tai NG:n ylenemiskäytäntöjä tai edes arvoasteita osaa. Kai se periaate on että ensin tutkitaan, sitten vasta hutkitaan. Eikä epäillylle tietenkään pidä kertoa mistä häntä epäillään, huonoa tutkintakäytäntöä.

Mutta joo, on muutama Putskun fabriikin tuotos tännekin eksynyt, ja muutama aika perse tervaisena myös lähtenyt... Lurkkereita tietysti joka lähtöön mutta mikäs niissä. Vaan joutuu jokaisella näitä asioita käsittelevällä foorumilla, ja varsinkin tällä, pysymään hereillä ja valppaana. Varsinaista vainoharhaa välttäen koska sehän vaan pelaisi toisen pussiin.

 

[Victor Charlie]

Eihän se sanonut, että olisi ollut 8 v kapteenina, vaan ettei ole 8 vuoteen osallistunut parempaan harjoitukseen? Kai se nyt on voinut osallistua harjoituksiin aikaisemmin alemmalla sotilasarvolla?

 

[Myrskyhiiri]

Eihän se sanonut, että olisi ollut 8 v kapteenina, vaan ettei ole 8 vuoteen osallistunut parempaan harjoitukseen? Kai se nyt on voinut osallistua harjoituksiin aikaisemmin alemmalla sotilasarvolla?

Niin ja se on sitäpaitsi voinut olla partiolaisissa vaikka vartionjohtajana. Tai yliopistossa ROTC:ssä.

 

[vlad]

Seuraavalle lukusuositus: https://corporalfrisk.com/2016/10/03/the-finnish-investigation/

Tämän Buk-kohun aikana taustoittavat kirjoitukset ovat enemmän kuin tarpeen.

The Finnish Investigation
ON OCTOBER 3, 2016 BY CORPORAL FRISKIN RUSSIA


One of last week’s major stories was the Joint Investigation Team (JIT) presenting their ‘interim results’, again confirming what has been seen as the most likely explanation since the immediate aftermath of the 2014 tragedy: that MH17 was brought down by a Russian-supplied Buk-M1 surface-to-air missile. I won’t discuss the details here, as they have been given in a number of different forums, including by Bellingcat as well the earlier investigative report and now the JIT. Suffice to say, the amount of evidence found in both open and non-open source has reached such levels that the question of whether a Russian supplied Buk shot down MH17 can now be considered a litmus test for whether you are under the influence of Russian propaganda or not.

Finnish Buk-M1 TELAR with missiles mounted. Source: Wikimedia Commons/Finnish Defence Forces
For Finland, the interesting part came when Dutch newspaper Telegraafbroke the story that Finland had provided data and performed secret tests on our Buk-missiles, which are of the same M1-version as the TELAR used for downing MH17. To begin with, this ‘important contribution’ by the Finnish authorities was cheered by Finnish media (#Suomimainittu), but the party was cut short by the announcement that JIT had in fact not been allowed by Finnish authorities to see the evidence. This in turn caused a minor uproar that was rapidly shaping into a political storm when the Finnish President called a press conference on the issue.


But first, let’s rewind to how the by now infamous SAM-system ended up in Finland. By the end of the Cold War, the Soviet economy was in a very poor shape. This was also seen on the clearing accounts which formed the basis for Finnish-Soviet trade. Under this system, anything exported by Finland was ‘cleared’ from the account when items to a corresponding value were imported by Finland from the Soviet Union. When the Soviet Union disintegrated, the Soviet balance sheet was squarely in the red, i.e. the Soviets owed Finland goods. During the years since, this has gradually been paid off as goods, services, and cash payments, until the last payment was made three years ago.

One of the early payments was the Buk-system, which arrived in Finland in the mid-90’s and replaced the earlier (and outdated) Soviet-made S-125 ‘Neva’ (SA-3 GOA), local designation ItO 79. The Buk-M1 was introduced under the ItO 96-designation (now ITO 96), and served for roughly a decade until concerns over its vulnerability to countermeasures caused its gradual withdrawal in favour of the medium-ranged NASAMS II (ITO 12). The last batch of conscripts trained on the system in 2005, but the system was scheduled to remain in service at least for a further ten years.

Fast forward to 2014, when the Dutch prosecutor’s office contacted Finnish authorities and asked for technical assistance as part of the criminal investigation into the fate of the MH17. Exactly which Finnish authority received the request is unclear, but eventually a small circle of top politicians were the ones who made the decision on whether to answer the call or not. The decision was made to collaborate with the Dutch prosecutor’s office in full, and to keep the cooperation secret from the general public. The last part was due to the Dutch authorities requesting that this would be the case, and was not seen as anything unusual given the circumstances. Evidence gathering is a tricky matter even in a ‘normal’ case, and as such it was understood that the cooperation would not be disclosed until during the eventual trial, at the earliest.

The third arrival of the bodies of MH 17 victims. The coffins were transported from Kharkov to the Eindhoven Air Base. Source: Wikimedia Commons/Hille Hillenga – defensie.nl
All this was revealed during the press conference, where the President stressed that the decision was not taken lightly. The acquisition document of the Buk, which isn’t public, forbids the disclosure of information concerning the system to third parties. This was then weighted against the UN Security Council Resolution calling upon all parties to provide any requested assistance to the investigation(s). During the investigation a number of requests have been made, with the most ‘special’ one probably being the request to detonate a warhead and collect part of the shrapnel (contrary to some reports, no missile firings seems to have taken place). This was done in an undisclosed location in Finland by the Finnish Defence Forces in the presence of Dutch officials, and the requested shrapnel was handed over to the Dutch authorities.

Key to the story is that throughout it was the Dutch prosecutor’s office that was in contact with the Finnish authorities. According to president Niinistö, Finland has handed over all information requested by the Dutch authorities, and at no single point have the investigators expressed any kind of disappointment that the data wouldn’t have been thorough enough. The current issue came about as a result of the Dutch prosecutor asking permission that the evidence be handed over to JIT. The letter which requested this did not include any time frame for when the answer was needed, and as such it was decided to send a small committee over to the Netherlands to discuss how this change had come about, and exactly which part of the evidence was needed (the president confirmed that it was preferred and legally more straightforward to cooperate with the prosecutor’s office rather than the JIT). Before the Finnish administration had had time to put their plan into action, the JIT published their interim report and the fact that Finland was involved was leaked.

President Niinistö and Foreign Minister Soini at the MH17 press conference. Source & copyright: Matti Porre/Tasavallan presidentin kanslia
The President was clearly not happy with how the Finnish actions had been portrayed in the media, or with the fact that the Dutch had leaked the info after being the ones who originally requested secrecy.


Enter the follow-up discussion on what the press conference meant, and how Finland’s reactions should be seen (especially in the light of our relations vis-a-vis Russia).

Some have been quick to argue that there are traces of Finlandisation all over the handling of the issue. The simple fact that the decision to supply the evidence was taken by the political leadership and not by the officials normally handling these kinds of requests point in this direction, as do the continued emphasise on how hard the decision was due to the acquisition document forbidding this kind of information sharing. The critics also point to the fact that Finland did inform the Russian authorities of the request for evidence and that we were going to collaborate with the Dutch investigation. ‘We told no-one, except the Kremlin’, does indeed have a somewhat bad ring to it.

On the other hand, there are also a number of issues here that point directly in the opposite direction, perhaps the main point being that Finland decided to inform Russia that we were going to disclose technical details of their SAM system to an investigation that quite likely was going to result in Russian citizens being charged. The key word here is ‘informed’, the government never asked for permission, something the president clearly stated had been decided against when asked about the issue. The investigation has also spanned over the latest set of parliamentary elections, showing that there is broad support for it to continue.

(A third point of view was the pro-Russian trolls who now argued that this shows that the JIT isn’t trustworthy and that the ‘true source’ of the bow tie-shaped fragments now has been revealed. As noted, the disinformation campaign on the MH17 has long since lost all its credibility.)

I am personally a bit torn over the issue, and felt the beginning of the presser emphasised how hard the decision was a bit too much considering the nature of the issue. On the other hand, I find it hard to be too shocked over the fact that the request for assistance wasn’t dealt with as a run-of-the-mill case. It should be noted that as the original acquisition deal for the Buk-missiles was handled through the government-to-government discussions on the clearing account, the ban on publishing the information is not a buyer-supplier NDA, but most likely part of a government-to-government agreement. Pointing to this is also the fact that it indeed was the president and the Foreign Minister who hosted the press conference, showing that this was dealt with as a matter of foreign policy and not one of a strictly legislative nature.

There has also been discussions regarding if the information handed over to the Dutch actually included such data that was covered by the ban in the first place. This is all pure speculation, as no-one in the public has seen neither the acquisition document nor the details on what information has been requested. However, my personal opinion is that if the information was indeed of such a nature that the Dutch prosecutor needed to get it from an operator of the system, it is also likely to be covered by the secrecy clauses.


Follow
Ulkoministeriö

✔@Ulkoministerio
UMI #Soini: Suomen ja Alankomaiden ulkoministerit keskustelivat puhelimitse perjantaina. UMI Koenders pahoitteli tapahtunutta.

2:38 PM - 1 Oct 2016

• https://twitter.com/intent/tweet?in_reply_to=782182913827897345
  
• 
  2727 Retweets
  
• 
  88 likes

In the end, while the exact pattern of decision making might or might not have followed the letter of the law to the point, the whole issue was probably best described by FIIA’s Mika Aaltola who noted that the whole issue is a “storm in a teacup”. This has been further confirmed by the Dutch Foreign Minister Koenders apologising to FM Soini for the leaks, as well as by the chair of the JIT, Gerrit Thiry, who clarified that it certainly wasn’t his intention to criticise the Finnish authorities, but that it was an unfortunate misunderstanding between the Finnish journalist and the Dutch police making the statement. Thiry is extremely satisfied with the assistance provided by the Finnish authorities, and as such everything is back to normal.

vlad

 

[Sardaukar]

In the end, while the exact pattern of decision making might or might not have followed the letter of the law to the point, the whole issue was probably best described by FIIA’s Mika Aaltola who noted that the whole issue is a “storm in a teacup”.

Olen yllättynyt....no en.

 

[TungstenHeart]

Seuraavalle lukusuositus: https://corporalfrisk.com/2016/10/03/the-finnish-investigation/

Tämän Buk-kohun aikana taustoittavat kirjoitukset ovat enemmän kuin tarpeen.



vlad

Aika hepposasti hollantilaiset poliisit vuotavat salaiseksi julistettua tietoa julki. Ois mukava tietää suomen delegaation visiitin jälkeen kuka oli syypää, vai onko siellä poliisit tosiaan nuin typeriä.

 

[ak.tied]

Eihän se sanonut, että olisi ollut 8 v kapteenina, vaan ettei ole 8 vuoteen osallistunut parempaan harjoitukseen? Kai se nyt on voinut osallistua harjoituksiin aikaisemmin alemmalla sotilasarvolla?

En jaksa kaivaa tuubista ko. pätkää, mutta katsoin videon pari viikkoa sitten ja musta heppu sanoi "during my eight years with the military" tjsp. Ja oli musta kapteeni.

 

[Sardaukar]

Tein hieman "jumping the gun" itse. Anteeksipyynnöt kaikille osallisille.

 

[Falangi]

En jaksa kaivaa tuubista ko. pätkää, mutta katsoin videon pari viikkoa sitten ja musta heppu sanoi "during my eight years with the military" tjsp. Ja oli musta kapteeni.

Ei ollu musta kapteeni, kun ihan valkoihoinen "kalkkilaivan kapteeni" .

Tein hieman "jumping the gun" itse. Anteeksipyynnöt kaikille osallisille.

Intissä ei pyydetä anteeksi, intissä pahoitellaan.

 

[Sardaukar]

Intissä ei pyydetä anteeksi, intissä pahoitellaan.

Totta..ja vanhanajan upseerikumarrukset päälle.

 

[adam7]

En jaksa kaivaa tuubista ko. pätkää, mutta katsoin videon pari viikkoa sitten ja musta heppu sanoi "during my eight years with the military" tjsp. Ja oli musta kapteeni.

En nyt ollenkaan ihmettele tuota kommenttia.

Jenkkien armeija on harjoittanut lähinnä COIN:ia sitten persianlahden toisen sodan. Silloin harjoitellaan myös COIN:ia.

Tuossa harjoituksessa harjoiteltiin oikeaa sotaa varustetun vastustustajan kanssa. Ei ihme että kaveri oli innoissaan.

Ja mitä tulee hänen kokemulseensa ja sotilasarvoonsa, kahdeksalla vuodella saa olla ihmeheppu jos majuriksi haluaa. Majuriksi jenkkilälän armeijassa mennään 10 vuoden +-1v kokemuksella.

TIS is typically 10 years but based on needs of the Army it can fluctuate +/- 1 Year.

TIS on time in service.

Lähde: http://www.army-portal.com/pay-promotions/officer-promotions.html

 

[ak.tied]

"During my eight years of military service"

Voidaan lopettaa tällä spekulointi

 

[adam7]

Lupasin palata tähän virka-apu asiaan. Tulee pitkä postaus.

Käsittelen

• kotimaamme juridiikan asiassa.
• käsittelyä ja ilmoituksia
• JIT:n tutkimus asema, YK ja Venäjä

• huomioita poliittisesta tilanteesta

Kauppasopimusten salassapito ja rikostutkinta

Jos ajattelemme normaalia rikosasiaa, ei mikään sopimusoikeuteen perustuva salassapitoa koskeva välipuhe estä rikostutkintaa. Kotimaassa tosin kääsitellessä rikosasiaa, voi se jolla on intressi, pyytää jotain osaa sallaiseksi, esim. liikesalaisuuden perusteella. Jos tuomioistuin hyväksyy tällaisen, niin se määrä nämä salaisuuksia koskevat osat käsittelyä salaksipidettäväksi.

Maanpuolustuskorkeakoulun sotatalouden professori on lehtiartikkeleissa esittänyt että puolustusvoimain hankintasopimukset olisivat verrattavissa valtiosopimuksiin. Tämä tekniikan tohtori on lähtenyt alueelle josta ei ymmärrä hölynpöläystä. Valtion hankintasopimukset, vaikka ne olisivat suoraan tehty puolustusvoimain ja ulkomaisen valtion elimen kanssa eivät sen vuoksi ole mitään valtiosopimuksia. Valtiosopimuksissa käytetään julkista valtaa ja ne saatetaan voimaan suomessa erillisen blankettilain perusteella, mikä tarkoittaa että säädetään laki joka toteaa, että se ja se solmittu sopimus saatetaan voimaan valtionsisäissti.

Hankintasopimukset, riippumatta mitä ne koskevat ja mitä säännöksiä ne sisältävät, eli riippumatta ovatko ne aseista, viljasta vai rautatiekiskoista eivät liity mitenkään julkisen vallan käyttöön ja siihen liittyväään normipyramidiin. Ne ovat luonteeltaan kaupallisia, vaikka niissä olisi toimijana Suomen valtio.

Sopimukset saattavat olla salassapidettäviä, kotimaisen lain perusteella esimerkiksi puolustukseen liittyvän lainsäädännön perusteella.

Virka-avun peruste oman lainsäädäntömme perusteella

Kotinmainen lainsäädäntö kansainvälisessä virka-apuasiassa rikosasiassa perustuu lakiin kansainvälisestä oikeusavusta rikosasioissa. Kansainvälisellä oikeusavulla tarkoitetaan jo tapahtuneen rikoksen selvittämiseen liittyviä pyyntöjä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940004

Suomen velvoitteet kansainvälisesti perustuvat Euroopan neuvoston oikeusapusopimukseen (SopS 29 ja 30/1981) ja sitä täydentävä EU:n jäsenvaltioiden väliseen yleissopimukseen keskinäisestä oikeusavusta rikosasioissa (SopS 87 ja 88/2005). Yleissopimusten lisäksi on voimassa kapeampialaisia erityissopimuksia. kansainväliset sopimukset siis ovat valtioiden välisiä sitoumuksia. Kotimainen laki velvoittaa sitten taas viranomaisia ja oikeussubjekteja.

Käymättä lakia kokonaan läpi, niin voin todeta että laki antaa mahdollisuuden virka-avun antamiselle ulkomaan viranomaiselle rikosasiassa. Virka-avun antamisessa noudatetaan kotimaamme laisäädäntö, mikä tarkoittaa että sellainen joka ei ole mahdollista kotimaamme lainsäädännön mukaan, ei virka-avussakaan ole mahdollista.

Keskusviranomaisena toimii oikeusministeriö, joka useimmiten tarkoittaa että se toimii potikonttorina, jollei virka-apupyyntö ole toimitettu suoraan viranomaiselle, kuten KRP:lle.

Laissa on harkinnanvaraisia kieltäytymisperusteita ja ehdottomia kieltäytymisperusteita. Harkinnanvaraiset kieltätymisperusteet (13 §) eivät ole tässä tapauksessa relevantteja. Ne liittyvät lähinnä poliittisiin rikoksin, sotilasrikoksiin sotilasrikoksiin, ne bis in idem- periaatteeseen (eli että prosessi käydään vain yhteen kertaan) ja takoituksenmukaisuusperiaatteeseen eli resurssit vs. panos harkintaan. Näillä voidaan siis kieltäytyä muttei ole pakko kieltäytyä. Mikään näistä ei siis näytä soveltuvan.

Sitten tulemme relevanttiin kohtaan. Kyseessä on lain 12 § 1 momentti joka kuuluu.

Ehdottomat kieltäytymisperusteet
Oikeusapua ei anneta, jos oikeusavun antaminen saattaisi loukata Suomen täysivaltaisuutta tai vaarantaa Suomen turvallisuutta taikka muita olennaisia etuja.

Siis:

1. saattaisi loukata Suomen täysivaltaisuutta tai
2. vaarantaa Suomen turvallisuutta taikka
3. (vaarantaa) muita olennaisia etuja

Näiden osalta ei siis ole harkintavaltaa, joka tarkoittaa että jos näistä on kyse, on avusta kieltäydyttävä!

No täysivaltaisuuden (suvereniteetin) loukkaamisesta tässä nyt ei ole kyse vaikka jotkut vähän salaliittoa ja lännen herroja ovat ketjussa vilautelleet.

Jos virka-apu siis vaarantaisi Suomen turvallisuutta tai muita olennaisia etuja, on pakko kieltäytyä. Palaan tähän.

Salassapito virka-avussa

Laissa on erikseen 25a § 1 mom pykälässä määrätty salassapidosta

Salassa pidettävien tietojen luovuttaminen
Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (621/1999) tai muussa laissa säädetyn salassapitovelvollisuuden estämättä saa vieraan valtion oikeusapupyynnön perusteella luovuttaa myös salassa pidettäviä tietoja sisältäviä asiakirjoja käytettäväksi todisteena rikosasiassa, jollei tiedon tai asiakirjan luovuttamista ulkomaille tai käyttämistä todisteena ole laissa kielletty tai rajoitettu.

Edellä 1 momentissa tarkoitettu oikeus ei kuitenkaan koske tietoja, jotka niiden haltija on saanut luvan perusteella tieteellistä tutkimusta, tilastointia tai viranomaisten suunnittelu- ja selvitystehtäviä varten.

Eli tiedon tai asiakirjan luovuttaminen ulkomaille tulee nimenomaan olla laissa kielletty, jotta sellaiseen voi vedota. Kauppasopimukdsen välipuheet eivät tällaisia ole.

Valtion asiakirjat ovat julkisuuslain perusteella pääasiassa julkisia. Poikkeuksia on lueteltu julkisuuslain 24 § 1 momentissa. Momentin 10 k kuuluu

Salassa pidettävät viranomaisen asiakirjat
Salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä:
-----
10) asiakirjat, jotka koskevat sotilastiedustelua, puolustusvoimien varustamista, kokoonpanoa, sijoitusta tai käyttöä taikka muuta sotilaallista maanpuolustusta taikka maanpuolustusta palvelevia keksintöjä, rakenteita, laitteita tai järjestelmiä taikka maanpuolustuksen kannalta muutoin merkityksellisiä kohteita taikka puolustusvalmiuteen varautumista, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vahingoita tai vaaranna maanpuolustuksen etua;

Hankintasopimukset siis ovat varustamista koskevana salassapidettäviä. Tosin tuskin Hollannin poliisi on pyytänytkään BUK:in hankintasopimusta Suomen poliisilta. Tämä salaisuus tarkoittaa vain julkisuuslaissa olevan hyödyntämis- ja ilmaisukiellon takia että meillä ei ole toivoakaan saada tietää tarkemmin salassapidettävästä sopimuksesta, ainakaan ennen kuin on kulunut 25 v sopimuksen solmimisesta, edellyttäen että järjestelmä ei ole käytössä. Salassapitoa voidaan tosin jatkaa vielä 30 v laissa säädetyllä perusteella. (Sopimus näyttää olevan solmittu joulukuussa 1995 http://www.hs.fi/kotimaa/a1475289079206
jolloin se tulee julkiseksi julkiseksi joulukuussa 2021 olettaen ettei järjestelmää käytetä ja jollei salassapitoaikaa ole pidennetty. Laittakaa kalenteriin että käytte pyytämässä sitä pääesikunnalta joulukussa 2020 )

Sopimuksella tuskin on relevanssia sinänsä joukkomurhan tutkinnassa.

Viranomaistoiminnasta ja päätöksenteosta

Lähtökohtaisesti kansainvälisestä virka-avusta päättää se viranomainen jolta on pyydetty virka-apua. Päätös on virkavastuulla tehtävä ja siihen ei kuulu mitään poliittista harkintaa. Lain 14 § 1 momentissa on kuitenkin poikkeussääntö. Jos kieltäytyiminen tehdään 14 § 1 momentin perusteella, joka ei ollut harkinnanvarainen, vaan pakollinen, päätöksen tekee oikeusministeriö, Ministeriön sisällä lienee ministerin päätös, mutta en ole satavarma tästä ministeriön ohjesäännön, Valtioneuvostosta annetun lain ja Valtioneuvoston ohjesäännön perusteella. Tällä ei kuitenkaan vielä tässä vaiheessa ole relevanssia, koska oikeusministriö ei ole tehnyt tällaista pakollista kieltäytymispäätöstä, kahteen tähän vaiheessa esitettyyn pyyntöön, joiden mukaisesti on jo annettu Alankomaiden poliisille virka-apua.

Ainakin yhdessä näistä kahdesta on poliisi taas pyytänyt virka-apua puolustusvoimilta.

Tällaista koskee laki puolustusvoimien virka-avusta poliisille http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1980/19800781
Lain 1 § 1 momentti 6 k säätää velvollisuuden antaa virka-apua

1 §
Puolustusvoimien on annettava poliisille virka-apua: (15.5.1998/346)
-------
6) muuhun sellaiseen tehtävään, jonka suorittamiseksi tarvitaan puolustusvoimien erityishenkilöstöä tai -välineistöä. (15.5.1998/346)

Harkintavaltaa ei siis ole tässä vaiheessa.

Minulle on muualla esitetty että presidentti liittyisi asiaan puolustusvoimain ylipäällikkönä ja että hän mahdollisesti olisi sotilaskäskyasiana päättänyt puolustusvoimain sotilaskäskyasiana. Tällaiseen Niinistö ei tiedotustilaisuudessa viitannut, ja koska puolustusvoimilla on velvoite antaa virkaa-apua, kuten edellä mainitsin, tämä ei edes ole mahdollista.

Kerrataan sitten mitä julkisuudessa on kerrottu päätöksenteosta. Tuomioja on kertonut kuullensa asiasta, mutta ettei ole osallistunut päätöksentekoon. Vanhanen taisi ensimmäisenä poliitikkona vahvistaa kokeet, mutta ei puhunut päätöksenteosta. Niinistö puhui tiedotustilaisuudessaan epämääräisesti Suomesta ja että me olemme päättäneet. Kun häneltä kysyttiin onko päätös tehty TP-utvassa, hän sanoi ettei näin ole tehty, ja että hän on "neuvonut". Toisaalta hän viittasi hankintasopimuksen salassapitosäännöksiin, jotka taas eivät ole päätöksiä tehtäessä seikka joka ensisijaisesti aiheuttaa mahdollisen kieltäytymisen. Niinisti esitti myös että ollaan tehty rohkeita päätöksiä ja että toivoo että tukea saadaan jos aletaan perästä kyselemään.

Kukaan ei ole nähtävästi haastatellut alkuperäisen oikeusapupyynnön aikanana oikeusministerinä ollutta Anna-Maija Henriksonia joka toimi oikeusministerinä Stubbin hallituksessa. Myöskään oikeusministeri Lindströmiä ei ole haaastateltu. Oikeusministeiö ei ole nostanut asiaa valtioneuvostoon eikä asiassa ole näytetty tehneen mitään virallista päätöstä, muutoin kuin oikeusavun antamisesta, joka tällöin on virkapäätös.

Kuullosta tosi huolestuttavalta että asioista päätetään jonkinlaisella ad hoc käytäväkeskustelumenettelyllä, kuten Niinistön tiedotustilaisuudesta sai kuvan. Ymmärrän että oikeusministeriössä ei välttämättä ole ihan kaikkea osaamista 14 § 1 arvioimiseksi, mutta ei päätöksiä tehdä toimivaltuuksien ulkopuolelta eikä presidentti päätä asioita "neuvomalla".

Jos päätökset ovat olleet vaarallisia Suomen turvallisuudelle tai olennaisille eduille, ei virka-apua olisi saanut antaa ja päätös tehdään lain mukaan oikeusministeriössä. Kuullostaa siis siltä että tässä Niinistö ei joko osaa asian päätöksentekoa tai ylidramatisoi sen jälkeen kun pottuuntui lehtikirjoittelulle. Se että hän puhui "neuvoneensa" näyttäisi osoittavan että hän osaa päätöksenteon.

Niinistö vetosi myös siihen että Hollanti oli pyytänyt salassapitoa ja kertonut että Suomen apu tulee julkiseksi vasta oikeudenkäynnissä ja vaikutti vahvasti ärtyneeltä että Hollanti nyt oli saattanut asia julkisuuteen. Todellisuudessa hollantilainen lehti De Telegraaf kirjoitti kokeesta, josta Olli Ainoala oli kirjoittanut Iltalehdessä jo vuosi sitten. De Telegraafin toimittajan mukaan Buk-ohjustestit salattiin Suomen ja Venäjän herkkäluontoisten suhteiden takia. Ex-ulkoministeri Erkki Tuomioja piti väitettä outona.

Palaan JIT:hen jäljempänä, mutta siihen liittyy hollantilaisen poliisin vastaus puhelimessa, jonka mukaan Suomi ei ole antanut lupaa tietojen delleen luovuttamiseen JIT:lle. Ei sekään mikään Hollannin valtion moite ollut. Miksi siis Niinistö kiukuttelee että Hollanti on itse pyytänyt salaamista. Julkisuuden on Suomi hyväksynyt, riippumatta siitä tuleeko se oikeudenkäynnissä vai muuna ajankohtana.

Miksi Hollannin ulkoministeriö joutuu pyytämään lehden kirjoituksia anteeksi tai yhden poliisin prosessiin liittyvää vastausta anteeksi? Aivan järjetöntä.

JIT:n tutkimus, asema, YK ja Venäjä

JIT:n tutkimus käsittää paljon eri lähestymiskulmia ja Suomen apu Hollannille ei tässä väliraportissa edes ole mukana. Koska JIT:ssä on Hollanti vetäjänä, ja Hollannin poliiseja osallistuu tutkintaan, on tietysti tulokset selvillä ainakin Hollannin poliisilla. Niitä ei vaan voi JIT:n papereihin kirjata. Korostan että Suomessa suoritettu räjäytyskoe on vain yksi pieni osa laajaa tutkimuskokonaisuutta.

JIT on kansainvälinen yhteistö useiden maiden poliisitoimien kesken rikostutkinnassa MH17 alasampumisen osalta.
Sivulla https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-crash/ oikealla plussia painamalla kerrotaan elimestä.

Koska elin on kansainvälinen, sitä ei koske aiemmin viittaamani kansainväliset sopimukset virka-avusta. Tämän johdosta Hollanin poliisi on pyytänyt lupaa saada tiedottaa tuloksista JIT:lle. Tässä minun on vaikea nähdä nikottelun syytä. Kun on hyväksytty että tulokset tulevat julkisuuteen oikeudenkäynnissä, mitä syytä tuloksia on pantata JIT:ltä. Tässä päätös on kuitenkin poliittinen, koska se ei perustu olemassaolevaan lainsäädäntön tai kansainvälisiin sopimuksiin.

.YK:n turvallisuusneuvosto on kuitenkin tehnyt yksimielisen päätöksen 2166 (2014) http://www.un.org/press/en/2014/sc11483.doc.htm joka velvoittaa YK:n jäsenmaita. Venäjä on ollut mukana tekemässä päätöstä.

Kohta 9 kuuluu

“9. Calls on all States and actors in the region to cooperate fully in relation to the international investigation of the incident, including with respect to immediate and unrestricted access to the crash site as referred to in paragraph 6;

Tämän päätöksen mukaisesti Suomella on velvoite toimia täydessä yhteistössä kansainvälisen tutkinnan tapahtuman tutkinnan kanssa.

Kun jo tehdyn tutkinnan julkisuus on ollut selvää, kun jo ollaan de facto päätetty ettei virka-apu ole Suomen turvalisuutta vaarantava tai olennaisia etuja vaarantavaa, en näe syytä päätösangstille jo toimitettujen tietojen osalta sille, että ne vapautettaisiin Hollanin poliisilta JIT:lle.

Lisätutkintapyynnöstä

Niinistö on kertonut että "Suomi", siis ilmeisesti KRP toimivaltaisen viranomaisena on saanut lisätutkintapyynnön jossa pyydetään hyvinkin tarkkoja tietoja järjestelmän ominaisuuksista ja että nyt Hollantiin lähtee valtuuskunta eri mniinsteriöistä selvittämään mitä halutaan. Painotan että sen jälkeen kun tämä on selvinnyt, tulee oikeusministeriön, ei minkään presidentistä ja ministereistä koostuvan käytäväporukan päättää, onko joltain osalta vaaraa Suomen turvallisuudelle tai olennaisille eduille. Oikeiusministeriö voi hyvin ottaa muiden ministeriöiden kannan huomioon päätöksessään ja näyttää siltä että tällainen päätös voidaan käsitellä myös valtioneuvostossa. Siinä arvioinnissa kauppasopimuksen salassapitomääräys tietenkin voi olla mukana, mutta samalla harkintaan kuuluu myös turvallisuusneuvoston päätöslauselma 2166 huomioon ottaminen, joka päätöslauselma siis meitä velvoittaa tutkintaelimen kanssa tehtävään yhteistyöhön.

Huomioita poliittisesta tilanteesta

Kun De Telegraafin toimittaja esitti että salaaminen olisi johtunut Suomen herkästä suhteesta Venäjään, Tuomioja ensimmäisen kiisti tämän. Kun sitten vielä paljastui ettei Suomi ollut antanut lupaa Hollannin poliisille toimitetun materiaalin julkistamiseen, pitää presidentti yhdessä ulkoministerin kanssa pikatiedotustilaisuuden, jonka viesti jäi lievästi sanoen rristiriitaiseksi. Paikalla oli valtionpäämies ja ulkomnisteri joka muistaakseni käytti yhden puheenvuoron viitatessaan YK turvallisuusneuvoston päätökseen, joka sinänsä oli asiallista.

Kumpikaan herra ei kuitenkaan suoraan liity lailla säädettyyn käsittelyyn virka-apupyynnössä, vaan sellaiseen liityisi joko KRP:n tai poliisihallituksen virkamies jo annetun virka-avun osalta ja oikeusministeri Pyynnön osalta, jos se olisi sellainen että harkitaan 14 § 1 momentin käyttämistä koko tai osaan pyynnöstä.

Väärien henkilöiden paikallaolo ja presidentin epämääräinen viestintä mukaanlukien viittaukset mahdollisesta tuesta ja rohkeasta päätöksenteosta antoivat lähinnä kuvan banaanivaltiosta, jossa ei lakia seurata vaan päätöksen tekee joku jolla ei ole laillisia valtuuksia, mutta on pomomies. Lisäksi tämä näytelmä oli taktisesti täysin väärä. Jos asiassa "tulisi sanomista" tulisi presidentin ja ulkoministerin olla reservissä, eikä reagoimassa lehtikirjoitteluun ja yhden virkamiehen puhelinvastaukseen.

Jos katsomme Venäjän asemaa, se ei ole kadehdittava. Maa osallistui YK:n päätöslauselma 2166 päätökseen, mutta vesitti sen jälkeen erityistuomioistuimen perustamisen vastustamalla sitä huhaaperusteilla. Maa pitää yllä fiktiota ettei sillä ole mitään tekemistä alasampumisen kanssa, vaikka sokea Reettakin näkee syyllisen. Virallisen Venäjän reaktio Suomea vastaan räjähdetestin osalta olisi poliittisesti hyvin epäviisasta kun ensin on oltu mukana päätöslauselma 2166:ssa. Venäjällä on jo kommentoijien piirissä väitetty että eihän Suomessa osata mitään, mutta virallinen Venäjä ei ole reagoinut julkisuudessa olevien tietojen perusteella.

Tämä presidentin panikoitu tiedotustilaisuus vain vahvisti että Suomen ja Venäjän suhde on tosi herkkä ja Niinistö on epävarma EU:n tuesta Suomelle. Huonosti pelattu.

 

[ak.tied]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016100422409978_uu.shtml

Ohjuskriisi leimattiin jälleen salaiseksi - Suomi kasaa iskuryhmää Hollantiin

Hollanti on pyytänyt, että Suomi sallisi antamiensa tietojen luovuttamisen myös kansainvälisen tutkintaryhmän käyttöön. Lisäksi Hollanti kärttää, että Suomi luovuttaisi aivan kaikki tietonsa Buk-ohjuksen ominaisuuksista ja tekniikasta.

Suomi yrittää saada vastauksia kysymyksiin siitä, mihin tarkoitukseen Suomen tietoja tarvitaan ja mikä on näiden tietojen merkitys esitutkinnassa. Käytännössä Suomi siis penää Hollannilta perusteluja.

--------

Jaa-a... aika sekava juttu alkaa olemaan kieltämättä.

 

[Rauhantekijä]

Tämä presidentin panikoitu tiedotustilaisuus vain vahvisti että Suomen ja Venäjän suhde on tosi herkkä ja Niinistö on epävarma EU:n tuesta Suomelle. Huonosti pelattu.

Kirjoituksesi on erittäin hyvä analyysi mutta loppupäätelmästä rohkenen olla eri mieltä.

Suomella ei yksinkertaisesti ole mitään näyttöjä siitä että joku virkamiestason johtaja olisi vastaavanlaisessa tilanteessa tullut esille ja ottanut kantaa tämän tason asiaan. Myönnän toki että Suomen ja Venäjän suhteet ovat jatkuvasti tarkkailussa ainakin itsellämme ja hyvä niin. Johtuen siitä, että Suomella on erittäin huono track record johtajuuden osoittamisessa, oli pelkästään hyvä asia että presidentti Niinistö kertoi mitä mieltä asiasta täällä ollaan.
On aivan yhdentekevää poliittisella foorumilla miten joku asia tulisi kommunikoida pilkkujen mukaan jos ei sitä kukaan ole tekemässä. Siitähän tässä oli kyse.
Tunnustetaan nyt vaan että meiltä Suomesta puuttuu virkamieskunnan johtamisen kulttuuri ja vallalla on enemmänkin viivyttely ja oman perseen turvaamisen kulttuuri.
Hyvä, että predentti johtaa edes johonkin suuntaan kun muista nahjuksista ei siihen ole.

Adam7 esittämä mielipide on toki kunnioitettava, mutta jos on eri mieltä asiasta niin sekin on tässä ihan samankaltaisesti oikein. Mielipidekysymys.


.

 

[TT]

Onkohan se edes oikea kapteeni vai rölli univormussa

Kevennyksenä, kuukkelista "mh17 finland" antoi kärjessä tällaisen blogittajan meitä mollaamassa.
http://upnorth.eu/finland-will-not-share-mh17-data-with-investigation-team/

Laitoin sinne sitten kommentit. (Lukeekohan tuollaiset edes kommentteja laitteluihinsa. Muutaman päivän viiveellä varsinkin. Mene & tiedä. Pikku hiivassa olin mutta se ei onneksi paljon näy.

Huvittavaa tuossa se etten ole ollenkaan varma väitteideni paikkansapitävyydestä. Mutta se aloitti.)

 

[tiedotusosasto]

No ihan oikeastikin jos olisimme Natossa niin meillä olisi menettelytavat miten puolustukseen liittyviä asioita voidaan tutkintapyyntöön luovuttaa.

Nyt meillä ei ole. Ei menettelytapoja eikä selkänojaa.

Niinistön huoli on kuitenkin aito. Onhan Venäjä tuntien heillä todennäköisyys jotenkin asiaan reagoida. No, mielenosoituksellista toki mutta aina ne jotakin maksavat. Nyt jo Suomi on suurimpia maksajia Venäjän vastaisissa pakotteissa ilman mitään hyvitystä suhteellisesta osuudestamme. Mitenkään huomattavaa halua velkaantuvalla valtiollamme tuskin on näitä kuluja kerätä lisää.

Lisäksi ongelmana on JITin suhteellisen vaatimaton legimiteetti. Se ei ole mikään Haagin tuomioistuin ja Suomi nimenomaan varasi, että tutkintamme täytyy julkisesti käsitellä vasta tuomioistuimessa.

Kaiken kukkuraksi esitutkinta yleensä tehdään julkaisemattomana kunnes se on valmis eikä Suomi voi nyt vaikuttaa näihin julkisuusasioihin jos antamiamme tietoja edelleen luovutetaan sopimatta siitä meidän kanssa tai kertomatta mihin niitä käytetään. Suomella tulisi olla lainkin mukaan toimeksianto mitä varten testejä tehdään ja tuloksia annetaan.

Hollantihan voisi hieman subventoida näitä rasituksia ja lähettää tänne joutavia rynnäkkötykkejä, lisää rakentinheittimiä tai panssarivaunuja tai vaikka naapuristaan Fn Scareja muutama tuhat koekäyttöön. Sieltä suunnalta voisi muutenkin lähettää vähän aseapua tänne kun ei se vihulainen sielläpäin kuitenkaan ole. Niitä paikallisia jihadisteja voi jahdata käsiaseinkin.

 

[vlad]

Kirjoituksesi on erittäin hyvä analyysi mutta loppupäätelmästä rohkenen olla eri mieltä.

Suomella ei yksinkertaisesti ole mitään näyttöjä siitä että joku virkamiestason johtaja olisi vastaavanlaisessa tilanteessa tullut esille ja ottanut kantaa tämän tason asiaan. Myönnän toki että Suomen ja Venäjän suhteet ovat jatkuvasti tarkkailussa ainakin itsellämme ja hyvä niin. Johtuen siitä, että Suomella on erittäin huono track record johtajuuden osoittamisessa, oli pelkästään hyvä asia että presidentti Niinistö kertoi mitä mieltä asiasta täällä ollaan.
On aivan yhdentekevää poliittisella foorumilla miten joku asia tulisi kommunikoida pilkkujen mukaan jos ei sitä kukaan ole tekemässä. Siitähän tässä oli kyse.
Tunnustetaan nyt vaan että meiltä Suomesta puuttuu virkamieskunnan johtamisen kulttuuri ja vallalla on enemmänkin viivyttely ja oman perseen turvaamisen kulttuuri.
Hyvä, että predentti johtaa edes johonkin suuntaan kun muista nahjuksista ei siihen ole.

Adam7 esittämä mielipide on toki kunnioitettava, mutta jos on eri mieltä asiasta niin sekin on tässä ihan samankaltaisesti oikein. Mielipidekysymys.


.

Herää kysymys, että johtuuko meidän poliittisesta kulttuurista se, että tällaisia asioita ei käsitellä virkamiesjohtoisesti (kuten pitäisi) vaan että ne käsitellään valtiojohtoisesti - sen seurauksena päätökset tehdään ohi virkamieskunnan? Kun tällainen (poliittinen) toimitapa on vakiintunut maahamme vuosikymmenten aikana, asetelma on nähdäkseni muuttunut sellaiseksi, että virkamieskunta ei osoita oma-alotteisuutta, eikä sitä heiltä kenties edes odoteta tietyissä valtiotason kysymyksissä vaan päätökset tehdään ohittaen heidät. Juontaako tämä pelkästään Kekkosen aikakauden mentaliteetista vai onko kyseessä pidempikin perinne, jota Kekkosen valtakaudella vain vahvistettiin ja josta ei olla (haluttu) päästä eroon.

Näistä asioista olisi syytä ihan oikeasti keskustella ja samalla tehdä selkeitä rajanvetoja sen suhteen kuinka toimitaan, tässä mielessä @adam7 viestissä oli selkeitä huomioitavia pointteja. Toki merkittävänä huomiona on myös se, että Suomen suhde Venäjään on - kompleksinen. Se miksi tähän ei ole tullut muutosta vuosikymmenienkään kuluessa on sitten oman keskustelun paikka, mutta niin kauan kun toiminta on tämänsuuntaista yhdistettynä voimakkaaseen selittelynkulttuuriin (jossa asioita selitetään myös maamme ulkopuolelle) ilman, että sitä omaa pesää putsataan, en usko, että tilanne muuksi muuttuu. Selittelemmekö vielä 2030-luvulla Moskovalle ulko- ja turvallisuuspoliittisia päätöksiämme tai Suomen ja kolmannen maan välistä viranomaisviestintää?

vlad

 

[adam7]

Onkohan se edes oikea kapteeni vai rölli univormussa

Kevennyksenä, kuukkelista "mh17 finland" antoi kärjessä tällaisen blogittajan meitä mollaamassa.
http://upnorth.eu/finland-will-not-share-mh17-data-with-investigation-team/

Laitoin sinne sitten kommentit. (Lukeekohan tuollaiset edes kommentteja laitteluihinsa. Muutaman päivän viiveellä varsinkin. Mene & tiedä. Pikku hiivassa olin mutta se ei onneksi paljon näy.

Huvittavaa tuossa se etten ole ollenkaan varma väitteideni paikkansapitävyydestä. Mutta se aloitti.)

Kommenttisi oli sekavaa huuhaata. Korjasin.

 

[Rauhantekijä]

Kun tällainen (poliittinen) toimitapa on vakiintunut maahamme vuosikymmenten aikana, asetelma on nähdäkseni muuttunut sellaiseksi, että virkamieskunta ei osoita oma-alotteisuutta, eikä sitä heiltä kenties edes odoteta tietyissä valtiotason kysymyksissä vaan päätökset tehdään ohittaen heidät.

Kyllä minä luulen että juuri tämän tapaisesta on kysymys. Maan tapa näissäkin asioissa.
Pienimuotoisesti asia konkretisoituu ihan suomalaisia koskevasti omissa sisäisissä hallinto-asioissa; kansalaisten pyörittäminen viranomaisorganisaatiossa saa usein absurdeja käänteitä ja johtuu hämmästyttävän usein siitä että kukaan ei päätä mitään. Asiat pyörii ja kansalainen siinä mukana. En minä näe eroa tällä toimintatavalla siihen verrattuna miten ulkomaita kohdellaan kannanotoissa. Meillä ei ehkä vaan ole kokemusta tiukan paikan kommentoinnista siten kuin millaiseen maailmaan on menty viime vuosien aikana. Luulisin?

Näistä asioista olisi syytä ihan oikeasti keskustella ja samalla tehdä selkeitä rajanvetoja sen suhteen kuinka toimitaan, tässä mielessä @adam7 viestissä oli selkeitä huomioitavia pointteja.

Kyllä esille on nostettu ihan oikeita seikkoja. Toivoisin että virkakoneistossa leviäisi samankaltainen ryhdikäs päättäminen mitä yrityksissä on jouduttu harrastamaan jo pitkään. Kysehän on itsensä likoon laittamisesta ja vastaaminen omista päätöksistä ja lausunnoista. Voi toki olla että joissain tilanteissa tällainen päättäväisyys on konfliktissa perinteisen "ei korppi korppia noki" -virkamieskonseksuksen kanssa, mutta silti toivoisin muutosta nykylinjaan. Tarkennettuna, toivoisin että mentäisiin jossain määrin adam7 esittämien suuntaan, mutta niin kauan kuin siellä ei vielä olla, kannatan Niinistön johtajutta ja lausuntoja asiassa kuin asiassa.


.