Venäjän pelko näkyy, pahasti
1.10.2016 21:29
pasi majuri
http://majuripasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223735-venajan-pelko-nakyy
Eilinen presidentin tiedotustilaisuus vahvisti sen, mikä on näkynyt pitkään ylijohdon toimissa: Venäjän pelko saa jo hysteeriset mittasuhteet ja lamaannuttaa järjen käytön. Presidentti viittasi lyhyen ajan sisään jo kolmannen kerran siihen, että hän todella pelkää itänaapuria eikä pysty enää sen vuoksi toimimaan järkevästi. Mitä tästä pitäisi ajatella?
Tiedotustilaisuuden taustalla ollut Hesarin juttu osui napakymppiin, mitä tuli Suomen toimintaan rikostutkinnan apuna ja tietojen tahalliseen panttaamiseen kansainväliseltä tutkintaryhmältä. Jutulla oli myös vaikutusta. Sen johdosta ylijohtoon tuli ennennäkemätöntä vauhtia ja virkatoiminta alkoikin yhtäkkiä sujua. Toimittajille täydet pisteet hyvästä jutusta ja yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta. Kun seuraavaksi selvitetään asiaa vähän lisää, voi suomettumisen tunkiolla pölähtää ja pahasti. Tiedotustilaisuus nimittäin herätti kysymyksiä, jotka ehdottomasti vaativat vastauksia.
Kun Gerrit Thierry Hollannin syyttäjänvirastosta kertoi, että Suomi oli kieltänyt antamasta tietoja MH17-alasampumista tutkivalle kansainväliselle tutkijaryhmälle, asia lienee helppo näyttää toteen. Kun pyyntö luovuttaa tietoja on esitetty Suomelle jo keväällä, mitä täällä on tehty reilu puoli vuotta? On täysin käsittämätöntä viivyttelyä virkamiehiltä jättää kokonaan vastaamatta Hollannille. Kenen määräyksestä Hollannille ei ole ilmoitettu mitään? Mihin määräys perustuu ottaen huomioon sen, että virkamiehillä on virkavelvollisuus hoitaa tehtävät viivytyksettä? Väliraportin mahdollinen julkaisu syksyllä ei ole syy laiminlyödä virkatehtäviä ja jättää asia hoitamatta puoleksi vuodeksi, koska pyyntö on ollut asiallinen ja liittynyt törkeän rikoksen rikostutkintaan. Sitä paitsi väliraportista tuli Suomelle tieto vasta äskettäin. Jos virkamiehiä on ohjeistettu tai jopa määrätty olla hoitamatta virkatehtäviä, juttu on tutkimisen arvoinen. Voi päitä putoilla.
On lähes säälittävää selittämistä presidentiltä "luulla, että Suomen antamat tiedot jo ovat kansainvälisen rikostutkintaryhmän käytössä", jos tietojen antaminen ryhmän käyttöön on aiemmin kielletty Suomen toimesta. Samoin jos kerran Suomelta on keväällä pyydetty lupaa jakaa tiedot ryhmän käyttöön eikä lupaa ole Suomen puolelta annettu Suomen viivyttelyn takia, millä ilveellä täällä luullaan, että tiedot ovat ryhmän käytössä? Sorry, presidentti, huonoa selitystä.
YK:n turvallisuusneuvosto päätti jopa Venäjän äänestämänä velvoittaa jäsenvaltiot auttamaan Hollantia kaikin tavoin tutkimaan rikostutkinnassa olevaa rikosta, jota voidaan pitää ilmeisenä sotarikoksena. 300 murhaa on siis tutkinnassa ja Suomessa ihmetellään asekauppasopimuksen pykäliä salassapidosta? Missä vaiheessa asekauppasopimuksilla sivuutetaan valtioiden väliset kansainväliset sopimusvelvoitteet ja YK:n luomat velvoitteet? Heikkoa selitystä siis kerrakseen.
Mielenkiintoista olisi saada tietää, millainen tutkintapyyntö Suomelle tehtiin Hollannin puolelta ja mitä pyynnössä määrättiin salassapidosta. Hyvä veikkaukseni on, että koko tutkintapyyntö oli määrätty salaiseksi eli siitä tiedottaminen on ollut Hollannin asia. Miksi ja millä perusteella Suomi ilmoitti Venäjälle, rikoksesta epäillylle valtiolle, että Suomi tulee tutkimaan rikosta, jossa maailmalla epäillään Venäjän syyllistyneen jopa sotarikokseen? Mitä Suomi ilmoitti Venäjälle ja mitä tietoja liitettiin ilmoitukseen mukaan? Laitettiinko mukaan esim. kopio tutkintapyynnöstä? Pyysikö Venäjä asiassa lisätietoja? Niinistö kertoi, että asiasta ei käyty keskusteluja, minkä voin uskoa, mutta lisätietojen pyytäminen ja antaminen ei ole keskustelua yleiskielen määritelmien mukaan.
Miksi Suomesta tarvitsee lähettää virkamiehiä Hollantiin selvittämään tutkintapyynnön sisältöä? Tutkintapyynnöt on tehty niin selviksi että hölmömpikin virkamies osaa vastata kysymyksiin tai tehdä pyydetyt toimet. Niissä siis riittää, että vastataan kysymyksiin tai tehdään pyydetyt toimet. Mahdollisten epäselvien kysymysten selvittämiseksi tutkintapyynnössä yleensä löytyy yhteyshenkilön nimi. Yleensä vastataan vain siihen, mitä on kysytty. Jos kysymys on epäselvä, se jää kysyjän vahingoksi. Kun Hollanti on näemmä jo keväällä tehnyt täysin selvän pyynnön, miksi siis ryhmä virkamiehiä lähtee Hollannin reissulle ihmettelemään, selvää pyyntöä? Ja miksi ryhmä lähtee vasta nyt, eikä keväällä? Miksi vasta nyt, Hesarin jutun jälkeen, alkoi tapahtua?
On ollut säälittävää seurata valtiojohdon matelua Venäjän edessä. Kansainvälisen merkittävän rikostutkinnan haittaaminen tahallisella viivyttelyllä ei ole asianmukaista eikä kenellekään kunniaksi. Kun presidentti jo kolmannen kerran lyhyen ajan sisällä lähes epätoivoisena, ääni väristen pyytää kansainvälistä tukea Suomelle selvästikin Venäjän takia, mitä uhkauksia Venäjältä on saatu? Niinistö ei halunnut asiaa valottaa. Ensimmäisen kerran Niinistö esitti toivomuksen kansainvälisestä avusta Venäjän miehitettyä Krimin, kun Niinistöltä kysyttiin Suomen mahdollisuuksista Venäjän vastaavaa atakkia ajatellen. EU kuulemma voisi ehkä auttaa. Kun vähän aikaa sitten Niinistöltä kysyttiin Suomen avunantovelvollisuudesta Baltialle, Niinistö parahti, ettei Suomi voi antaa takuita kun Suomella itselläänkään ei niitä Venäjää vastaan ole.
Nyt siis ollaan vaiheessa, jossa tukea aletaan jo mediassa rukoilla valtiojohdon taholta eikä asiaa uskalleta kuitenkaan selvittää. Mitä parin vuoden aikana on Venäjän taholta Suomelle ilmoitettu ja miksi valtiojohto ei uskalla toimia?
Tuntuu tällä forumilla olevan aika lailla "hyvän kelin patriootteja"
