Huhta
Greatest Leader
Ei sen enempää kuin mitään muutakaan. Mutta ehkä se kotimaassa kokoaminen ei tosiaan ole mikään fantastinen menestystarina muutoin kuin Kreikan rahoittamiseen verrattuna.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Ei sen enempää kuin mitään muutakaan. Mutta ehkä se kotimaassa kokoaminen ei tosiaan ole mikään fantastinen menestystarina muutoin kuin Kreikan rahoittamiseen verrattuna.
Itse asiassa saadun tietotaidon ja kokemuksen kannalta sillä on iso merkitys. Taloudellisesti se tulee kalliimmaksi, mutta tositilanteessa tarpeellista. Eihän puolustusvoimat tuota rahaa vaan turvallisuutta.
Ei ole sattuma, että Israel ei lähtenyt LM:n huoltokonseptiin mukaan ollenkaan, vaan vaati, että koneet huolletaan ja modataan kotimaassa tarvittaessa.
Kyllä siinä säästöäkin tavoitellaan sikäli, että ylläpidon ollessa omassa tietotaidossa pystytään pitämään suurempi määrä koneita lentokuntoisena. Ja myös määrittämään kriisinajan valmiuteen suurempi toimintavalmius. Tätä kautta laskien voidaan jopa ajatella vaadittavan konemäärän olevan hitusen pienempi kuin muutoin olisi.
Toisaalta pohjoiset olot ja miksei oma tulenjohtokin tuovat molemmat pieniä erityisvaatimuksia joihin kone perusteellisesti omaksuneena on helpompi hakea omia ratkaisuehdotuksia tai kehityspäivityksiä. Listaan voidaan vielä lisätä maatietukikohtien toiminta ja koneen suhteellisen monitoimiset kansalliset vaatimukset sen joutuessa hoitamaan niin torjunta- kuin rynnäkkö- kuin valvontatehtäviä.
Huhta
Greatest Leader
@Mustaruuti toi tuon puolen esille jo aiemmin. Minun kommenttini koski yksistään asian taloudellista puolta, kun @Iso-Mursu pohti koneiden Suomessa kokoamisen työllisyys-/talousvaikutuksia Suomelle.
Tässä tulee se työllisyysvaikutus esille sillä tavalla, että kyllähän välillisesti sillä on työllistävä vaikutus ja verotulot jäävät palkansaajilta myöskin valtion pohjattomaan säkkiin. Tulonsiirto veronmaksajilta valtiolle eikä ulkomaille, noin kärjistettynä.
Huhta
Greatest Leader
No joo, voi asian noinkin nähdä.
Joka tapauksessa hävittäjäkaupan positiiviset taloudelliset vaikutukset ovat hyvin rajalliset, eikä kyseessä ole missään määrin tehokas keino elvyttää. Jos vaihtoehtoina on pistää kuusi miljardia hävittäjiin tai miljardi infrastruktuurin parantamiseen, niin pieni ekonomistini suosittelee jälkimmäistä. (Eikä sitten anneta urakkaa balteille!
)
No joo, voi asian noinkin nähdä.
Joka tapauksessa hävittäjäkaupan positiiviset taloudelliset vaikutukset ovat hyvin rajalliset, eikä kyseessä ole missään määrin tehokas keino elvyttää. Jos vaihtoehtoina on pistää kuusi miljardia hävittäjiin tai miljardi infrastruktuurin parantamiseen, niin pieni ekonomistini suosittelee jälkimmäistä. (Eikä sitten anneta urakkaa balteille!
Analogia tuossa ei oikein toimi, koska urakka menisi reppufirman balteille kilpailuttamisen takia. Tietotaito hävittäjän fiksaamisesta ei ole yhtä paljon riippuvainen markkinavoimista.
No joo, voi asian noinkin nähdä.
Joka tapauksessa hävittäjäkaupan positiiviset taloudelliset vaikutukset ovat hyvin rajalliset, eikä kyseessä ole missään määrin tehokas keino elvyttää. Jos vaihtoehtoina on pistää kuusi miljardia hävittäjiin tai miljardi infrastruktuurin parantamiseen, niin pieni ekonomistini suosittelee jälkimmäistä. (Eikä sitten anneta urakkaa balteille!
Joo en vielä ottanut kantaa oliko rakentaminen Suomessa hyvä juttu.
Mieton vain inffoa jonka perusteella voi jatkaa ajattelua.
Mikä lienee kateprosentti noin keskimäärin hävittäjäkauppiailla? 50% vai enemmän.
Jos edes 1/7 rahasta on jäänyt noina vuosina Suomeen, niin se kuulostaa ihan nätiltä. Varsinkin kun saatiin samalla kyky huoltaa koneita enemmän ite täällä koivun ja Pohjantähden alla
Viimeksi muokattu:
Huhta
Greatest Leader
No eipä kyllä lähelläkään tuollaisia lukuja olla. Myyjä tekee voittoa ehkä 5-15 prosenttia kauppasummasta, joskus nollakatekin voi olla hyväksyttävissä. (Olen törmännyt väitteisiin, että Hornetit myytiin Suomelle edullisesti, koska linjasto haluttiin pitää auki.)
Otetaan esimerkiksi F-35:
Yleisesti sellainen kommentti, että työllistävyydellä ei tule olemaan mitään merkitystä valinnassa. Se on enemmänkin pakollinen sivutulos.
Ihan hyvin voi pitää paikkaansa sekä nollakate että halu pitää linjasto auki.
Sehän nimittäin laskee muiden varaosien hintaa ja tarjoaa mahdollisuuden raapia kyhnyä seuraavat 30 vuotta yhdeltä uudelta.
Huhta
Greatest Leader
Valinnassa? Puhutaanko nyt siitä valinnasta, jonka puolustusvoimat tekee, vai siitä, jonka tekee eduskunta?
Viime kerralla homma kyllä meni juuri kuten pitikin, mutta hyvä tuuri päättyy aikanaan. Joku poliitikko haluaa säästää koneista mahdollisimman paljon, toinen haluaa työllistää kovasti ja kolmas haluaa venäläisen konetyypin. Hanketta tullaan ihan varmasti repimään eri suuntiin, eikä lopputuloksesta voi vielä tässä vaiheessa sanoa juuta eikä jaata - ei valittavan konetyypin, lisärahoituksen eikä työllisyysvaikutusten osalta.
Valinnassa? Puhutaanko nyt siitä valinnasta, jonka puolustusvoimat tekee, vai siitä, jonka tekee eduskunta?
Viime kerralla homma kyllä meni juuri kuten pitikin, mutta hyvä tuuri päättyy aikanaan. Joku poliitikko haluaa säästää koneista mahdollisimman paljon, toinen haluaa työllistää kovasti ja kolmas haluaa venäläisen konetyypin. Hanketta tullaan ihan varmasti repimään eri suuntiin, eikä lopputuloksesta voi vielä tässä vaiheessa sanoa juuta eikä jaata - ei valittavan konetyypin, lisärahoituksen eikä työllisyysvaikutusten osalta.
Ilmavoimat tulee antamaan suosituksen, joka on myös samalla enemmän tai vähemmän työllistävä, jos halutaan huoltaa ja ylläpitää koneita kotimaassa (kuten hyvin todennäköisesti halutaan). Siksi noissa ei ole eroa.
Huhta
Greatest Leader
Tarkoitat, ettei ole eroja eri konevaihtoehtojen työllistämisvaikutuksissa?
Anteeksi, mutta minun on pakko kysyä, että milloin F-35:stä tuli yhtä helppohuoltoinen kuin Gripenistä? Onhan siinä iso ero työllisyysvaikutuksissa, jos toisen konetyypin tukemiseen tarvitaan 300 miestä ja toisen vaikka 600 miestä. Tyälisyysnäkögulmasda kannattaisi siis ottaa kalliimpi huollettava, ei sillä niin väliä, että ikkunan rikkominen ei lisää taloudellista hyvinvointia.
Tarkoitat, ettei ole eroja eri konevaihtoehtojen työllistämisvaikutuksissa?
Anteeksi, mutta minun on pakko kysyä, että milloin F-35:stä tuli yhtä helppohuoltoinen kuin Gripenistä? Onhan siinä iso ero työllisyysvaikutuksissa, jos toisen konetyypin tukemiseen tarvitaan 300 miestä ja toisen vaikka 600 miestä. Tyälisyysnäkögulmasda kannattaisi siis ottaa kalliimpi huollettava, ei sillä niin väliä, että ikkunan rikkominen ei lisää taloudellista hyvinvointia.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Puolustusvoimauudistus
Toki 10% katteena tarkoittaa aika merkittäviä summia tässä bisneksessä
Tarkoitat, ettei ole eroja eri konevaihtoehtojen työllistämisvaikutuksissa?
Anteeksi, mutta minun on pakko kysyä, että milloin F-35:stä tuli yhtä helppohuoltoinen kuin Gripenistä? Onhan siinä iso ero työllisyysvaikutuksissa, jos toisen konetyypin tukemiseen tarvitaan 300 miestä ja toisen vaikka 600 miestä. Tyälisyysnäkögulmasda kannattaisi siis ottaa kalliimpi huollettava, ei sillä niin väliä, että ikkunan rikkominen ei lisää taloudellista hyvinvointia.
Onkos sinulla jotain faktaa em. konetyyppien huoltovaatimuksista tai vaikka MTBF-luvuista suomalaisessa toimintaympäristössä 2030-luvulla?
Huhta
Greatest Leader
Ei, mutta jos olet seurannut foorumia pidempään, niin tiedät, että @Mustaruuti pitää Gripeniä halvempi-/helppohuoltoisempana kuin JSF:ää. Kyse ei siis ollut konevertailusta vaan piikittelystä.
Huhta
Greatest Leader
No, miten veikkaatte Presidentti Trumpin vaikuttavan konevalintaan? Entä jos vastaava yllätys tapahtuu vielä Ranskan presidentinvaaleissa, mikä sitten eteen?
Eihän kaikki yhteen henkilöön kulminoidu, ja Trumpista varsinkaan on paha mennä sanomaan paljon mitään. Mikäli Trump kuitenkin haluaa ymmärtää Venäjää, niin se voisi tarkoittaa esimerkiksi Suomen F-35:ien "pakkohuoltoa" Italiassa, mikä saattaisi ohjata Suomen HX-hankkeen lopputuleman johonkin Venäjän kannalta mieluisampaan konetyyppiin.
Rafale tai Gripen E, kenties? Olettaen, että Super Hornetin ja Typhoonin laukka on päättymässä tai jo päättynyt (lue: linjasto sulkeutumassa/sulkeutunut).
Eihän kaikki yhteen henkilöön kulminoidu, ja Trumpista varsinkaan on paha mennä sanomaan paljon mitään. Mikäli Trump kuitenkin haluaa ymmärtää Venäjää, niin se voisi tarkoittaa esimerkiksi Suomen F-35:ien "pakkohuoltoa" Italiassa, mikä saattaisi ohjata Suomen HX-hankkeen lopputuleman johonkin Venäjän kannalta mieluisampaan konetyyppiin.
Rafale tai Gripen E, kenties? Olettaen, että Super Hornetin ja Typhoonin laukka on päättymässä tai jo päättynyt (lue: linjasto sulkeutumassa/sulkeutunut).