...ole osoittaa - Tämä taisi lipsahtaa lukiessasi pois tuosta lainauksesta.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Raveni
Greatest Leader
En oikein jaksa usko tuollaiseen... Tai voihan se olla, että pv:n ylinjohto haluaa sitoutua mahdollisimman paljon ja laajasti yhdysvaltoihin. Toisaalta NATO:n euroopan liittolaisissa on herännyt pelkoja yhdysvaltojen poliittisen suunnan muutoksesta eli että yhdysvallat eivät olisi enään niin sitoutuneita euroopan puolustukseen. Eli mikään ei edelleenkään ole niin epävarmaa kuin epävarmuus ja niin varmaa kuin muuttuva maailma ja olosuhteet. Jos liittolaisia halajaa niin niitä noin yleisesti kannattaa etsiä sieltä suunnalta joka on samassa tilanteessa eli Suomen tapauksessa euroopasta. Yhdysvaltojen mielenkiinto on jo pitkään suuntautunut aasiaan ja nousevaan kiinan mahtiin.
Johtamisjärjestelmän (radiot jne.) sidonnaisuudet ovat varmaan merkittävimpiä kokonaisuuden kannalta, mutta ne on helppo unohtaa koska eivät ole "näyttävää rautaa". Muistaakseni tuonne suuntaan menee kuitenkin ajoittain jopa 20% PV:n euroista.
Onneksi standardit taitaa tältä osin helpottaa huolia, että joku voisi vetää mattoa valittavien alta.
Silti väitän, että pääsy tai pääsemättömyys tiedon äärelle on suurempi porkkana/keppi kuin yksittäiset moottorit, niin keskeisiä kuin yksittäisen hävittäjän kannalta ovatkin.
Nämä ovat toki laajemmin politiikkaa, joissa n. 7 mrd € toki puhuu kovalla äänellä.
Asiasta voi lukea enemmän esim. palaamalla Gripen Libyassa -raporttiin, joka kertasi ruotsalaisten ja Nato-maiden tuskailua keskenään kun ei oltu sovittu ennalta pääsystä "taisteluverkkoon". Se oli varmasti olennaisempi havainto kuin hetkelliset polttoaineyhteensopivuusongelmat. https://media.wix.com/ugd//012b60_f1ddfbd759804fe6809fb4f09f536405.pdf
Oma johtopäätökseni tuosta on se, että meidän olisi erittäin hyödyllistä lähettää Ilmavoimat lähitulevaisuudessa johonkin operaatioon maksamaan oppirahat. Paljon yllämainitun kaltaista "tarvetta hienosäätöön" varmasti paljastuisi. Poliittisesti ei ole erityisen realistista, mutta brittijohtoisten JEFfien yms. pakottamana ennen pitkää katsottaneen tarkoituksenmukaiseksi olla kieltäytymättä kutsusta.
Onneksi standardit taitaa tältä osin helpottaa huolia, että joku voisi vetää mattoa valittavien alta.
Silti väitän, että pääsy tai pääsemättömyys tiedon äärelle on suurempi porkkana/keppi kuin yksittäiset moottorit, niin keskeisiä kuin yksittäisen hävittäjän kannalta ovatkin.
Nämä ovat toki laajemmin politiikkaa, joissa n. 7 mrd € toki puhuu kovalla äänellä.
Asiasta voi lukea enemmän esim. palaamalla Gripen Libyassa -raporttiin, joka kertasi ruotsalaisten ja Nato-maiden tuskailua keskenään kun ei oltu sovittu ennalta pääsystä "taisteluverkkoon". Se oli varmasti olennaisempi havainto kuin hetkelliset polttoaineyhteensopivuusongelmat. https://media.wix.com/ugd//012b60_f1ddfbd759804fe6809fb4f09f536405.pdf
Oma johtopäätökseni tuosta on se, että meidän olisi erittäin hyödyllistä lähettää Ilmavoimat lähitulevaisuudessa johonkin operaatioon maksamaan oppirahat. Paljon yllämainitun kaltaista "tarvetta hienosäätöön" varmasti paljastuisi. Poliittisesti ei ole erityisen realistista, mutta brittijohtoisten JEFfien yms. pakottamana ennen pitkää katsottaneen tarkoituksenmukaiseksi olla kieltäytymättä kutsusta.
Viimeksi muokattu:
Rantojen mies
Kenraali
Puskahuutelua tämä on toki, mutta tuon aiemmin laittamani kärjistyksen tapaisesti olen kuullut nykyisen pv:n komentajan puhuvan. F/A-18-taustaisilla kokemukset Yhdysvalloista varmasti painaa vaakakupissa, organisaatiotasolla välit Atlantin taakse on erittäin tiiviit ja lämpimät. Poliitikot nämä loppupeleissä päättää. Jos seuraava hallitus on SDP, Kesk. ja Vasemmisto, niin Lightning 2 on ongelmissa, vaikka sotilaat kuinka sitä haluaisivat. Siinä Gripenin sauma.
Rantojen mies
Kenraali
Mihin Eurooppaan pitäisi sotilaallisesti kiinnittyä, olettaen että tavoiteltava hyöty on Venäjää vastaan haettavat liittolaiset ja selkänoja? Britit nostivat EU:sta kytkintä, JEF vaikuttaa sinällään mielenkiintoiselta konseptilta. Jopa poliittisesti mahdollisuuksien rajoissa. Juncker et al. pyörittämä EU ei nyt, eikä nähtävissä olevassa tulevaisuudessa, ole mikään sotilaallinen toimija maanpuolustuksellisessa mielessä, eikä sellaista siitä ole nykyisenkaltaisen NATOn aikana järkevää yrittää tehdäkään. Jos ja kun NATO ei ole Suomen poliittisen johdon mielestä ajankohtainen, niin USA on silloin se taho johon kannattaa yrittää kahdenvälisesti lähentyä mahdollisimman paljon. Toki yhteistyö Ruotsin kanssa ja EUn poliittinen aspekti ovat tärkeitä myös, mutta lopulta paperitiikereitä kun terästä aletaan laittamaan vastakkain.
Rantojen mies
Kenraali
Mainittakoon etten työskentele minkään konevalmistajan myyntiorganisaatiossa, eikä minulla ole edes suoranaista suosikkia Hornetin seuraajaksi. Pitkään SH vaikutti hyvinkin potentiaaliselta ratkaisulta ja jos joku muu (USN) rahoittaisi Block3/SilentHornet/AdvancedSH kehityksen konseptista toimivaksi laitteeksi, niin sen puolesta voisin liputtaa. Nyt tuntuu liian riskaabelilta hankkeelta.
Hyvä että selvensit.
Olemme kaikki lukeneet ja kuulleet Lindbergin lausumat. Ja niistä on palstalla keskusteltukin.
Mutta, jos taustalla olisi siis ollut vielä "laajempaa otantaa ilmavoimien syvistä kurkuista", niin se olisi ollut ilman muuta mielenkiintoista lisäväriä asiaan.
Rantojen mies
Kenraali
Tuskin nyt ihan kaikkia kuitenkaan. Ei siinä niin montaa ukkoa silloin ollut. Katsotaan mitä tuleman pitää. Palstakunniaa uskallan laittaa sen verran peliin, että jos valinta osuu F-35 ja Gripen kaksikon ulkopuolelle, niin lupaan syödä hattuni. Ja vielä torinlaidan perse-Arskan hatun jälkkäriksi.
Se ei ole ongelma kuin ranskattaren kohdalla. Varmaan ne siihenkin saisi integroitua.
Tuossa muuten teemasta juttua: https://nojatuolikenraali.wordpress.com/2014/11/24/hornetin-korvaajaehdokkaat-aseistettuna/
Edit. En varsinaisesti lukenut juttua läpi. Jos joku kokee siellä jostain syystä vääryyttä tehdyn, niin kannattaa varmaan ottaa yhteyttä kyseisen blogin pitäjään ja pyytää poistamaan moinen paska pois internetistä.
Viimeksi muokattu:
Gyllis1
Respected Leader
Voi jeesus. Tuon linkkaamisesta pitäisi saada joka kerta viikon banaani.
Artikkelisarjan jokainen osa vetää F-35:n osalta niin paksua paskaa että oksat pois. Vituttaa joka kerta yhtä paljon nähdä tuo blogi mainittavan missään.
Viimeksi muokattu:
Gyllis1
Respected Leader
Taitaa olla Internetin siivoaminen liian iso homma yhdelle miehelle. Ei tosin paljoa olisi vaadittu tsekata artikkelit itse läpi ennen niiden linkkaamista.
Ei ole tarkoitus aiheuttaa faneille tarkoituksellista mielipahaa, ilman mitään syytä. Mutta, en kyllä rupea myöskään jokaista linkkiä tavaamaan siitä näkökulmasta, että saattaako joku foorumilla pahoittaa mielensä. Se estäisi minkään linkittämisen ja minkään kirjoittamisen.
Paljon olen kyllä silti jo jättänyt kokonaan linkittämättä erilaisia kiinnostaviakin artikkeleita, jos olen arvellut, että joku repii pelihousunsa tai tulee "piereskelemään mikrofoniin". Olet ehkä asian huomannutkin?
P.S. Ja kannattaa kasvatella "norsun nahkaa". Siitä ei ole koskaan haittaa elämässä.
Gyllis1
Respected Leader
Muoks
ääh ihan sama
Tupla muoks
Koominen neuvo mieheltä jonka itkupotkuraivarit "Gripen fan boysta" taitaa löytyä vieläkin palaute osiosta.
Viimeksi muokattu:
Olisi parempi ostaa vaan 20 konetta vuonna 2021, ja seuraavat 20 esim vuonna 2031. Ja 20 vuonna 2041. Eikä mitään välipäivityksiä aleta maksamaan, eikä vaihdeta edes ohjuksia, vaan koko paketti yksi tilaus.
EDIT: jatkotilaus siis voi olla myös sama kone kuin edellisessä, tai sen uudempi versio, tai aivan eri kone
Viimeksi muokattu:
Avaappa nyt vähän ideaasi, että miten tällä tavalla saadaan ylläpidettyä ilmavoimien suorituskykyä? Mielellään vähän jopa parannettua.
Pidä samalla kuitenkin mielessä, että ostamalla kerralla isomman erän koneita laskee niiden kappalehinta. Myös huolto- ja käyttökustannukset pysyvät pienempinä konetta kohden, kun koneita on enemmän.(Esimerkiksi tarpeellisten lentotuntien määrä on vakio koneiden määrästä riippumatta, pienempi määrä koneita aiheuttaa enemmän huollontarvetta yksittäiselle koneelle ja pienentää koneiden reserviä vikojen sattuessa.)
"pienempi määrä koneita aiheuttaa enemmän huollontarvetta yksittäiselle koneelle"
Ei lentotuntia kohti. Koneiden kokonaismäärä pysyisi samana.
Viimeksi muokattu:
suurentunut kysyntä nostaa aina hintaa. Siksi esim norja ostaa f-35 koneensa pienissä erissä. Olet väärässä tässä asiassa.
Slammer
Kenraali
Ei nosta. Hinta nousee kun kysyntä nousee suhteessa tarjontaan. Löytyisikö tälle Norjan päätökselle jonkin sortin lähdettä? Todellisuudessa F-35:lle on pyritty päin vastoin keräämään isompi nippu tilauksia eri maista juuri kustannusten alentamiseksi:
"The joint programme office’s solution is a multi-year “block buy”, to lock in higher and more consistent volume and thus help suppliers cut prices. But the US military is prohibited from seeking such deals until full-rate production begins – so the joint programme office wants Congress to authorise an exception, for three years and up to 477 aircraft."
https://www.flightglobal.com/news/articles/opinion-f-3539s-supply-and-demand-paradox-411030/