"Monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara" ???

No onneksi tämä kristinusko on ollut pelkkää hyvää ja ketään vallitsevia dogmeja vastaan puhunutta ei olla rangaistu...

Ne kristinuskon pimeät vuosisadat kun hiilipannussa kuumennetulla raudalla kyseltiin sitä vakaumusta puheista tai tutkimuksista paavin bullineen ja kotiaresteista kun joku kehtasikin väittää etteikö maa olisi kaiken keskipiste ja ihminen Jumalan luoma sekä kaiken vallan, myös maallisen, tulleen Jumalalta ja nousemalla valtaa pitäviä vastaan nousi samalla myös Jumalaa vastaan...

No, täällä sitten erinäisten uskonnkriisien, eriytymisten ja puhdistuksien kautta on päästy tähän nykyiseen, eikä sekään mikään automaattinen seuraus ollut. Sitä islamin vastaavaa uskonpuhdistusta on moni odottanut...
Islamin suurin heikkous tämän puhdistuksen osalta on se, että kuka tahansa voi olla "pappi", sillä jäykkää hierarkiaa ei ole. Tämä taas johtaa siihen, että kaikenmoiset karismaattiset narsistit ja sekopäät johdattavat omaa laumaansa, mikä ei johda mihinkään sivistyneeseen lopputulokseen. Puhdistusta yrittävät vaiennetaan väkivallalla n+10 eri sekopään toimesta ja yhteiskuntaa pidetään aisoissa pelolla aina perheenjäseniä myöten. Kunnia ja sen sellasta. Perhe pitää tyttären aisoissa, koska muut perheet pitävät perheen pään ruodussa. Ja jotkut muut taas pitävät perheet oikeaoppisina.

Tuosta on vaikea lähteä irtaantumaan, kun edes länsimainen yhteiskunta ei edellytä sivistystä osana länsimaissa eloa. Ruotsissa jo nähdään, miten "jengit" pitävät uskonveljet ruodussa pelolla ja vahvistavat varjoyhteiskuntaa. Ruotsin hallinto on haluton puuttumaan ongelman ytimeen, koska rasismi. Eivät siis edes tue sivistyneemmän kulttuurin kasvuedellytyksiä, sillä se vaatisi islamisteihin puuttumista, koska eihän sivistynyt kulttuuri voi suojella itseään omatoimisesti maassa, jossa on viranomaiset sitä varten. Näin jäljelle jää lahkot, jotka ovat valmiita puolustamaan omia aatteitaan väkivalloin ja pelolla. Alueellinen valtatasapaino suosii siis vahvasti banaanivaltiomenoa.

Banaanivaltioissa se on vielä vaikeampaa, kun valtiokin tukee banaanivaltiomenoa. Niillekin maallistuneemmille ja sivistyneemmille maille on tarjottu freedomia, minkä tuloksena on taas meno banaanivaltio aika pitkälti kaikkialla Lähi-idässä; Afganistan, Iran, Irak, Libya, Syyria...
Turkille ei käyty tarjoamassa freedomia, mutta päättivät silti pistää peruutusvaihteen päälle. Tätä lienee täytyy pitää merkkinä siitä, että jos uskontoa pidetään kovin keskeisessä asemassa, niin maa ottaa takapakkia. Euroopan onni ristihommissaan on lienee ollut siinä, että on ollut isoja organisaatioita toisiaan vastaan, eikä tuhat pientä ja takaperoista. On täytynyt ryhtyä sietämään hieman väärässä olevia.
 
No onneksi tämä kristinusko on ollut pelkkää hyvää ja ketään vallitsevia dogmeja vastaan puhunutta ei olla rangaistu...

Ne kristinuskon pimeät vuosisadat kun hiilipannussa kuumennetulla raudalla kyseltiin sitä vakaumusta puheista tai tutkimuksista paavin bullineen ja kotiaresteista kun joku kehtasikin väittää etteikö maa olisi kaiken keskipiste ja ihminen Jumalan luoma sekä kaiken vallan, myös maallisen, tulleen Jumalalta ja nousemalla valtaa pitäviä vastaan nousi samalla myös Jumalaa vastaan...

No, täällä sitten erinäisten uskonnkriisien, eriytymisten ja puhdistuksien kautta on päästy tähän nykyiseen, eikä sekään mikään automaattinen seuraus ollut. Sitä islamin vastaavaa uskonpuhdistusta on moni odottanut...

Kannattaa pitää ero sillä mitä Jeesus teki aikanaan (ja johon uusi testamentti perustuu) ja mitä kirkon edustajat sitten myöhempinä vuosisatoina tekivät. Jeesus ei kärventänyt ketään raudalla tai muuten kiduttanut tai tappanut. Mukanaolo oli käsittääkseni täysin vapaaehtoinen asia.

Islamissa taas Muhamed johti joukkoja jotka pakkokäännyttivät koko Arabian niemimaan Muhamedin elinaikana. Ihmisiä tapettiin tässä valloitustyön aikana suuret määrät. Näillä uskonnoilla on erittäin erilaiset henkilöt esikuvinaan.
 
Islamissa taas Muhamed johti joukkoja jotka pakkokäännyttivät koko Arabian niemimaan Muhamedin elinaikana. Ihmisiä tapettiin tässä valloitustyön aikana suuret määrät. Näillä uskonnoilla on erittäin erilaiset henkilöt esikuvinaan.

Itse asiassa historiallisesta Muhammedista ei oikeastaan tiedeta juurikaan sen enempaa kuin historiallisesta Jeesuksesta..


Jeesuksesta on enemman ja paremmat aikalaisten tai liki aikalaisten kokoamat kirjalliset lahteet, Muhammedista ei ole mitaan ekalta vuosisadalta hanen kuolemansa jalkeen...
 
Itse asiassa historiallisesta Muhammedista ei oikeastaan tiedeta juurikaan sen enempaa kuin historiallisesta Jeesuksesta..

Minun tietääkseni muslimien Hadithit ovat kuvausta siitä miten Muhamed teki asioita ja asiaa on paljon enemmän kuin uudessa testamentissa.

kooste näistä

Tietenkään aikalaiskuvausten paikkansapitävyys ei voi olla sitä mitä nykyajan muistiinpanovälineillä olisi mahdollista saada aikaan. Mutta se mitä itse olen lukenut kyllä niistä jonkunlainen ihmiskuva muodostuu.
 
Viimeksi muokattu:
Islamin suurin heikkous tämän puhdistuksen osalta on se, että kuka tahansa voi olla "pappi", sillä jäykkää hierarkiaa ei ole.
mmm.. Sunni vs Shiia tulkinnat, jälkimmäisillä vähän jäykempi kuka on "ylin tulkitsija". Mutta eipä tämän suomalaisen ev.lut kristinuskonkaan sijoittaminen ja selittäminen jollekin vieraalle ihan helpointa ole...
 
Minusta ei ole väliä mikä ryhmä on kyseessä.
Kyse ei olekaan yksittäisistä ihmisistä vaan uskonnosta. Jos uskonto on "resepti" jolla saadaan miljoonat ihmiset ajattelemaan tietyllä tavalla sukupolvi toisensa jälkeen sillä on suuri vaikutus siihen millaisia yhteiskuntia tämän uskonnon hallitsemat valtiot tulevat olemaan. Ihan kuin ruoanlaitossa yhdellä reseptillä tulee yhdenlaista ruokaa, toisella reseptillä toisenlaista.


Yksi asia mikä muuttui on että lähi-idässä öljymailla alkoi olla rahaa jolla pistää omissa maissaan asioita kuntoon, parantaa asevoimia ja myös tukea rahallisesti islamin levittämistä länsimaihin. Islam toimii eri tavalla silloin kun menee huonosti ja eri tavalla kun ovat vahvoja. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen muslimimaat olivat heikossa jamassa, mutta niiden asema on merkittävästi vahvistunut sen jälkeen kun rahaa on saatu öljyn ja kaasun myynnistä. Ja lännessä on vallassa poliitikkoja jotka eivät ymmärrä tällaisesta pitkän aikavälin väännöstä juuri mitään, vaan keksivät tilalle asioita omasta päästään.

Syitä on muitakin, mutta tarkemmin katsoen aika moni niistäkin johtuu loppujen lopuksi islamista.

Täältä sivistyksen, valistuksen ja humanismin perinteiden keskeltä voi olla vaikea nähdä ja ymmärtää kuinka totaalisesti islam on pilannut asiat tuolla. Sitä pilaamista on kestänyt pahimmillaan liki puolitoista vuosituhatta, ja jälki on monella tapaa kammottavaa.

Kyllä täällä sivistyksen kehdossakin ollaan osattu murhata väärärotuisia ja uskoisia, ja vielä aika hiljattainkin.
Niin kyllä murhattiin Ataturkin Turkissakin, vaikka sekulaari olikin.
Lähi-idän sekulaarijohtajat eivät yleensä, sattuneista syistä, ole olleet kovinkaan suosittuja lännessä. Ei sillä että Neuvostoliitollakaan olisi sen paremmat aikeet..
Pitäisi ymmärtää että Saudejakin kiinnostaa päälimmäisenä vallassa pysyminen, keinolla millä hyvällä.
 
Viimeksi muokattu:
Kannattaa pitää ero sillä mitä Jeesus teki aikanaan (ja johon uusi testamentti perustuu) ja mitä kirkon edustajat sitten myöhempinä vuosisatoina tekivät. Jeesus ei kärventänyt ketään raudalla tai muuten kiduttanut tai tappanut. Mukanaolo oli käsittääkseni täysin vapaaehtoinen asia.

Islamissa taas Muhamed johti joukkoja jotka pakkokäännyttivät koko Arabian niemimaan Muhamedin elinaikana. Ihmisiä tapettiin tässä valloitustyön aikana suuret määrät. Näillä uskonnoilla on erittäin erilaiset henkilöt esikuvinaan.
Tietääkseni ne UT:n tapahtumat olivat pari tuhatta vuotta sitten, että niillä ei oikein voi perustella ristiretkiä tai inkvisitiota. Mutta kerrankos sitä vanha ylimystö haluaa pitää vallastaan kiinni... siinä saa opit väistyä niin henkilökohtaisen kuin hierarkiankin edun nimissä...
 
Tietääkseni ne UT:n tapahtumat olivat pari tuhatta vuotta sitten, että niillä ei oikein voi perustella ristiretkiä tai inkvisitiota. Mutta kerrankos sitä vanha ylimystö haluaa pitää vallastaan kiinni... siinä saa opit väistyä niin henkilökohtaisen kuin hierarkiankin edun nimissä...

Tarkoitin juuri tuota että moni asia mitä kirkko on tehnyt eri aikoina ei mitenkään perustu siihen mitä Jeesus opetti.
Toisaalta jos Euroopan maat olisivat vain kääntäneet toista poskea kun vieras valta käy kimppuun ei Eurooppaa olisi olemassa nykymuodossa.
 
Minun tietääkseni muslimien Hadithit ovat kuvausta siitä miten Muhamed teki asioita ja asiaa on paljon enemmän kuin uudessa testamentissa.

Toki, mutta niiden historiaallisuus ei ole sen tukevammissa kantimissa kuin uuden testamentin evankeliumien, joiden kokoajat toki olivat enemman tai vahmmean uskovaisia mutta heilla ainakin saattoi olla akalaislahteita kaytossa toisin kuin Muhammedin tapauksessa.
 
Toki, mutta niiden historiaallisuus ei ole sen tukevammissa kantimissa kuin uuden testamentin evankeliumien.
Satojen vuosien takaisten asioiden kanssa yleensä täydellistä tietoa ei ole saatavilla. Miten siihen sitten itse kukin suhtautuu.
Itse olen miettinyt että kun nykytiede sanoo että ensin oli alkuräjähdys niin mitä oli sitä ennen.
 
UT:n tapahtumat.. ...niillä ei oikein voi perustella ristiretkiä tai inkvisitiota.

Ristiretket olivat aika pitkälle vastahyökkäys, koukkaus.

Islam oli valloittanut ja kansanmurhannut (nykyisten) Marokko-Portugal -linjan ja Pakistanin väliin jäävän alueen. Iso osa tuosta alueesta oli ollut kristittyä.

Se tappoi, alisti, merirosvosi, orjuutti, verotti... vääräuskoisina pitämiään.

Vaihtoehtoina olivat suurinpiirtein käydä vastahyökkäykseen ja siirtää sota tuhoineen alkuperäisen hyökkääjän alueelle tai tulla tapetuksi. (Esim. Pohjois-Afrikan kristityt kansat Islam tappoi. Jossain muualla oltiin armollisempia ja tyydyttiin orjuuttamiseen ja kastraatioihin.)

 
Ristiretket olivat aika pitkälle vastahyökkäys, koukkaus.

Islam oli valloittanut ja kansanmurhannut (nykyisten) Marokko-Portugal -linjan ja Pakistanin väliin jäävän alueen. Iso osa tuosta alueesta oli ollut kristittyä.

Se tappoi, alisti, merirosvosi, orjuutti, verotti... vääräuskoisina pitämiään.

Tai sitten sitä voi pitää valtapoliittisena sotana "maailman herruudesta", jossa vanhat tekstit antoivat oikeutuksen tälle valloitussodalle puolin ja toisin. Uskonto per se taisi olla sivuseikka hyvälle sodalle, mutta saihan sillä kummatkin puolet väkeä aseisiin...
 
Minun tietääkseni muslimien Hadithit ovat kuvausta siitä miten Muhamed teki asioita ja asiaa on paljon enemmän kuin uudessa testamentissa.

kooste näistä

Tietenkään aikalaiskuvausten paikkansapitävyys ei voi olla sitä mitä nykyajan muistiinpanovälineillä olisi mahdollista saada aikaan. Mutta se mitä itse olen lukenut kyllä niistä jonkunlainen ihmiskuva muodostuu.
Hadithit eivät yleensä ole mitään aikalaiskuvausta, koska tuo alunperin suullinen perimätieto on huomattavasti myöhäisempää ja usein peräisin Persiasta tai jopa keski-Aasiasta , eli aivan muualta kuin Arabiasta, missä Muhammed vaikutti.
 
ei oikein voi perustella ristiretkiä tai inkvisitiota.
Kyseiset tapahtumat ovat suoraa seurausta ensimmäisestä islamilaisesta valloituksesta ja olivat täysin perusteltuja kristinuskon (ja siinä sivussa judaismin) pelastamiseksi.

Ristiretki etelässä onnistui juurikin siksi, että Espanjan uudellenvalloituksen jälkeen suoritettiin inkvisitio. Ainoa virhe siinä oli tämän tutkinnan kohdistaminen myös juutalaisiin.

Idässä se epäonnistui hajanaisen toiminnan takia ja Konstantinopoli menettiin muhamettilaisille laumoille ja pitkään näytti siltä, että myös koko pyhä maa, mutta näin ei onneksi käynyt.

Ihan se ja sama minkälaiseen asiayhteyteen haluat jutun pistää, tulokset puhuu kuitenkin puolestaan: onko muhamettilaisten valloittamilla alueilla toimivampi, vapaampi ja menestyneempi yhteiskuntamalli kuin siellä missä kristinuskon miekka piti puoliaan?
 
Hadithit eivät yleensä ole mitään aikalaiskuvausta, koska tuo alunperin suullinen perimätieto on huomattavasti myöhäisempää ja usein peräisin Persiasta tai jopa keski-Aasiasta , eli aivan muualta kuin Arabiasta, missä Muhammed vaikutti.
Mitenkähän luotettavia nuo sitten ovat jos ovat peräisin eri alueelta kuin missä Muhammed vaikutti?
 
Ristiretkistä on muutamakin vuosisata, mutta jihadismi on tätä päivää. Islam on ja haluaa olla barbaarinen ja takapajuinen uskonlahko, missä määräysvaltaa käyttävät enemmän tai vähemmän tärähtäneet ylipapit, jotka hyötyvät suuresti siitä, että islam ei kehity, ainakaan inhimillisempään suuntaan.
 
Mitenkähän luotettavia nuo sitten ovat jos ovat peräisin eri alueelta kuin missä Muhammed vaikutti?
Jos kristinuskon puolelta pitäisi löytää vastaavia, niin lähinnä pyhimys- ym. legendat. Tai vaikka vanhat kansankertomukset, jossa esim. Jeesuksen toiminta yhdistyy suomalaiseen luontoon ja elämänpiiriin.
 
Ristiretket olivat aika pitkälle vastahyökkäys, koukkaus.

Islam oli valloittanut ja kansanmurhannut (nykyisten) Marokko-Portugal -linjan ja Pakistanin väliin jäävän alueen. Iso osa tuosta alueesta oli ollut kristittyä.

Se tappoi, alisti, merirosvosi, orjuutti, verotti... vääräuskoisina pitämiään.

Vaihtoehtoina olivat suurinpiirtein käydä vastahyökkäykseen ja siirtää sota tuhoineen alkuperäisen hyökkääjän alueelle tai tulla tapetuksi. (Esim. Pohjois-Afrikan kristityt kansat Islam tappoi. Jossain muualla oltiin armollisempia ja tyydyttiin orjuuttamiseen ja kastraatioihin.)

Näissäkin konflikteissa on vahän muitakin tekijöitä kuin vain Islam vastaan Kristinusko.
Eismerkiksi ikiaikainen konflikti keski-aasian paimentolaiskansojen ja "lännen" maanviljelijöiden välillä.

Kannattaa myös tutustua Balttian ristiretkiin, ja vaikkapa Kaarle Suuren erinäisten germaanikansojen "kansanmurhaamiseen" uskonnon nimess, tai 30-vuotiseen sotaan.
 
Viimeksi muokattu:
Jos kristinuskon puolelta pitäisi löytää vastaavia, niin lähinnä pyhimys- ym. legendat. Tai vaikka vanhat kansankertomukset, jossa esim. Jeesuksen toiminta yhdistyy suomalaiseen luontoon ja elämänpiiriin.
Pitäisi ilmeisesti lukea näistä enemmän että pystyisi tarkemmin kommentoimaan. Olin luullut että suurin osa oli peräisin samaan aikaan eläneiltä kuten Aisha-vaimolta. Onko nämä sitten käytännössä ihan muiden sepittämiä tarinoita joiden väitetään olevan Muhamedin lähipiirin kertomia?


Tuossa muuten ensimmäisenä yksi kommentti siihen miksi Islam ei muutu
"Whoever innovates something in this matter of ours (i.e., Islam) that is not part of it, will have it rejected. Ibn Majah"
 
Back
Top