Näin EU:ssa.

Eurostoliitolla on nyt kova työ pitää huojuva korttitalo kasassa ja hajoittavat voimat kurissa, mikä ei kuitenkaan tule sitä enää pelastamaan, sillä sen kohtalo on jo sinetöity. Lähtölaskenta on alkanut ja kiihtyy sitä myöten kuin talous luisuu alaspäin ja massatyöttömyys jatkaa kasvuaan. Tämä on omiaan turhauttamaan ihmisiä ja erityisesti nuorta väestöä, joka EU:n alueella riutuu nuorisotyöttömyyden kurimuksessa ilman tulevaisuutta tai toivoa. Samalla lähi-idän ja Ukrainan asukkaat näyttävät mallia, miten kansa nousee ja epäoikeudenmukaisiksi koetut hallinnot roistoineen kaatuvat yksi toisensa jälkeen.

Lopulta myöskään EU ei ole mikään tuhatvuotinen valtakunta eikä sitä tule sellaisena uskonkappaleena pitää, vaan se romahtaa kaikkien valtojen tavoin ennemmin tai myöhemmin. Edullisin vaihtoehto olisi tietysti, että sen loppu tulisi mahdollisimman pian, jolloin myös vahingot jäisivät niin vähäisiksi kuin mahdollista. Kansallisella tasolla tämä tarkoittaa sitä, että uppoavasta laivasta kannattaa irtautua mahdollisimman kuivin jaloin ja mieluiten pelastusveneellä eikä uimalla, jolloin on parhaat lähtökohdat jatkaa eteenpäin. Suurena riskinä on tietysti se, että pelastusveneet on lyöty täyteen reikiä tarkoituksena estää irtautuminen ja saada kansallisvaltiot pysymään porukassa.

Vaikka EU:n romahtaminen on suurten mullistusten tavoin melkoista rytinää vähän aikaa, on sillä kuitenkin historiallisesta näkökulmasta lopulta uudistava ja puhdistava vaikutus. Välillä vanhat korruptoituneet rakenteet on laitettava tuhkaksi, josta kasvaa sitten entistä ehompi uusi sato.
 
Mikä on EU:n tosiasiallinen turvallisuuspoliittinen vaikutus Suomelle? Toisinaan EU:ta kuulee kehuttavan siksi, että se tavallaan integroi Suomen länteen, joka tekee Suomesta vähemmän houkuttelevan kohteen sotilaallista hyökkäystä ajatellen. Itse suhtaudun unioniin kriittisesti: nämä holhoavat säädökset eivät ole hyväksi Suomelle. Lisäksi yhteisvaluuttaan Suomen ei olisi tullut missään nimessä liittyä (oikeastaan enemmän taidan euroa kuin unionia kritisoida). Sitä en kuitenkaan osaa sanoa tulisiko Suomen pyrkiä eroamaan unionista, ihan niin kriittinen en taida olla. Vielä?
 
Tetra kirjoitti:
holhoavat säädökset eivät ole hyväksi Suomelle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuinkahan mahtaa olla sillä holhoavuudellla. Sanoisin että suurelta osin syynä on Suomen omat viranomaiset jotka ylitulkitsevat EU;lta tulevia säädöksiä.
Katsopa miten muissa euroopan maissa eletään ja niillä on samat säädökset olemassa. Eivät vaan niin tiukasti välitä niistä, osaavat käyttää tervettä järkeäkin. Kuten nyt äsken täällä keskusteltu passin voimassaolo-aika. Joissain maissa on se 10v kun täällä vain 5v. Ja sitä rataa...
 
Eli siis säädöksiä pitää säätää, kun ei niistä tarvitse välittää? Miksi niitä säädetään ylipäätään? Mutta tosiaan, esim. eteläisemmissä unionin valtioissa ei taideta pahemmin välittää vaikkapa talouskuriin liittyvistä säännöistä.
 
Minä olen äänestänyt Euroopan unioniin liittymisen puolesta, mutta osallistun mielelläni kansanluonteemme hutkimiseen. Teen sen sitten huolella, kun kerran aloitan. Kyse ei ole EU:sta vaan meistä.

Meillä suomalaisilla on monta hyvää piirrettä, mutta periaatteessa korruptoitumattomuutemme pohjautuu lähinnä pilkuntarkkaan pelokkaaseen virkamiestyöhön ja asetususkollisuuteen eikä mihinkään todelliseen kauniiseen arvoon. Rakenteellinen korruptiomme on hurjaa. Meillä ei vain vaihdeta rahaa suoraan lahjuksina.

Virkamiespelokkuudesta. Kun tulee joku jätekaivodirektiivi, kunnan virkamies oikeasti juoksee katsomassa, että tuhansien eurojen remppa on tehty johonkin pieneen Muhukulman eläkemummon mökkiin, kun se on lähellä vesistöä. Mummon on esitettävä piirustukset ja suunnitelmat myös. Vieressä viljelijä kaataa suoraan sianpaskaa hehtaarien pelloille laillisesti. Kunnan virkamiehillä ei ole hartioita jättää mummoa rauhaan, koska laki vaatii.

Me suomalaiset olisimme saaneet Auschwitzinkin uunitkin vetämään paremmin ja tehokkaammin eikä kukaan veijari-Schindler olisi onnistunut kusemaan silmään suomalaista. Kukaan ei olisi pelastunut pelokkaan ja tärkeilevän, persettään suojelevan suomalaisvirkamiehen kynsistä.

Taistolaisia muistutamme ilmiantajina Brysseliin. Ilmiannamme toisiamme, valitamme Euroopan neuvostoon, oikeusasteisiin ja sahaamme omaa oksaamme olemalla edistyksellisempiä (esim. rikkidirektiivi-into) ja nopeampia kuin muut. Itäeurooppaliset kommunistimaiden asukkaat olivat aikanaan pakkovallan alla, eivät tulisia idealisteja. Mutta me ilmiannoimme heidänkin puheensa ja omat puheemme. Matti Rossi ja Jaakko Laakso olivat suurimmat kalvit, ja heidän kyytemppunsa aiheuttivat monelle heihin vapaamuotoisissa tilanteissa luottaneille derkuille suuria vaikeuksia kotimaassa.

Täällä luettiin aikanaan kylmä rinki persesilmän ympärillä Pravdaa. Nyt seuraamme Komission uutisia. Mistä meitä moititaan? Mitä pahaa olemme tehneet tai mitä jättäneet tekemättä? Uijui.

Kuten monesti on sanottu, Moskovaa ja Brysseliä ei voi mitenkään samanlaistaa. Ainoastaan meidän asenteemme. Se on alamaisen asenne.

Olin juuri parissakin etelän EU-maassa asioilla viime viikolla. Terasseilla oli muovituoleja. Eikös ne kielletty ravintoloiden terasseilta EU:ssa? Menkääpä katsomaan, löydättekö vielä Suomesta ja soittakaa poliisi, palokunta ja Stubb paikalle.

Olen joutunut kerran 1990-luvulla tilanteeseen, jossa sattuma oli tehdä minusta byrokratian rattaissa väliinputoajan hankalalla hetkellä. Minua auttoi Ordungsamtin saksalainen virkamies, joka käytti harkintavaltaa kuultuaan tarinani. "Dann mache ich eine ausnahme", sanoi kaveri, jolla oli leveät hartiat ja iski leiman tärkeään paperiin ja toivotti hyvää jatkoa. Milloin näin käy Suiomessa? Kelassa? Autotullissa? Verovirastossa?

Kaiken lisäksi Suomessa virkamies voi neuvoa väärin ja johtaa suorastaan harhaan, koska hallintomenettelylaki suojaa häntä. Sekin on yksi tsaarin ajan kotimainen jäänne. "Virkamies on velvollinen antamaan toimialaansa kuuluvia neuvoja ja ohjeita." Kuulostaa hienolta, mutta länsimaailmassa sama laki edellyttää neuvojen olevan oikeita... :)
 
:) @Vonka, itken ilosta, sinä osaat laittaa sanoiksi juuri kuten ajattelen. Itsellä taas vaikeuksia saada parikin lausetta putkeen.
 
Itse vastustan kasautuvaa mikrosääntelyä juuri siksi, että niitä pirulauta noudatetaan täällä pohjan perukoilla. Paitsi Lapissa, kuten tavallaan oikein onkin.
 
Ei voi olla huomauttamatta että tämä pikkuvirkamiesmäisyys myös estää sellaista asiaa kuin KORRUPTIO. Kun jokaisen tuttavan kanssa aletaan soveltamaan niin... No varmaan yksinkertaisempikin ymmärtää että mihin se johtaa. Syrjäkylän mummo jätekaivoineen muuttuu hyvin helposti naapurin Microsoft-mijönääriksi. Siellä turpea miljönääri paskantaa viemäröimättömästä kultapöntöstään suoraa syrjäkylän mummon pihalle, jossa edeleen se jätekaivo pitää olla koska mummolla ei ole RAHAA. Huomasiko joku Ukraina-viitteen? Jos ei niin alleviivaan sanan UKRAINA

Toki jos korruptiosta tykkää niin mikäs siinä, ei sekään välttämättä niin väärin ole kuin annetaan ymmärtää. Elämä jatkuu toisenlaisena. Valintakysymyksiähän nämä on, eikä näissä ole absoluuttisen hyviä tai pahoja vaihtoehtoja.

Ongelma on juuri se että sääntely lain puitteissa menee niin älyttömäksi että ei mitään rajaa. Lainlaatijat kun varmaan noita lakeja säätää vähän sillä ajatuksella että kun ei kaikki kuitenkaan noudata niin parempi olla enemmän lakeja. Tai jotakin.

Esim mitä maatalouden puolelta tullut katseltua niin siinä on isäntä ihmeissään, kun ovesta lappaa sisään eläinlääkäriä, EU-tarkastajaa, meijerin edustajaa yms yms yms. Jokaisella ekspertillä on omat saatanan pitkät listat asioita mitä pitäisi olla kunnossa ja pahimmillaan yhden ihmisen (=maajussi ilman emäntää) hallita ja sisäistää tai tulee saatanalliset sanktiot. Eli ei se pikkuvirkamiesmäisyys tosiaan mikään auvola ole sekään, jos minun viestistä sen kuvan saa. Ja kun maatalous ei tosiaan ole ainoa, eikä varmaan edes pahimmin säännelty.

Tämmöisenä tavan talliaisena joka toimii vain duunarina, niin asiat on kuitenkin aika huolettomalla tolalla.
 
Viimeksi muokattu:
Tehtaitahan nuo tänä päivänä käytännössä jo on jos ison modernin navetan pykää pystöön, siis kustannuksiltaan. Kaukana on ne ajat kun 10-20 kantturaa tunkee paskaa pimeässä puusta tehdyssä navetassa jonka ainoa automatiikka on valon katkaisin. Vaikka kyseisen teollisuuden parissa työskentelen niin vielä en ole tajunnut että millä helvetillä isännät uskaltaa tuon kokoluokan investointeihin alkaa. 30 vuotta maksellaan navettaa pois hyvässä tilanteessa, uskoa tulevaisuuteen pitää kyllä olla. Itse olen luontainen pessimisti niin en kyllä alkaisi tuon koko luokan hankkeisiin.

Hattua pitää nostaa kyllä koska sehän se pitää minutkin leivän syrjässä kiinni.
 
Second kirjoitti:
Tehtaitahan nuo tänä päivänä käytännössä jo on jos ison modernin navetan pykää pystöön, siis kustannuksiltaan. Kaukana on ne ajat kun 10-20 kantturaa tunkee paskaa pimeässä puusta tehdyssä navetassa jonka ainoa automatiikka on valon katkaisin. Vaikka kyseisen teollisuuden parissa työskentelen niin vielä en ole tajunnut että millä helvetillä isännät uskaltaa tuon kokoluokan investointeihin alkaa. 30 vuotta maksellaan navettaa pois hyvässä tilanteessa, uskoa tulevaisuuteen pitää kyllä olla. Itse olen luontainen pessimisti niin en kyllä alkaisi tuon koko luokan hankkeisiin.

Hattua pitää nostaa kyllä koska sehän se pitää minutkin leivän syrjässä kiinni.
Klikkaa laajentaaksesi...

Millä isännät uskaltaa? Pitkäaikaisia halpakorkoisia lainoja. EU on ulkoistanut maatalouden investointien riskit maataloilta yhteiskunnille. Siis suomeksi.

Mihin perustuu maataloustuki? Pinta-aloihin. Miksi? Koska systeemin on rahoitettava Euroopan maarälssi, isojen tiluksien omistajien elämä ja hevostenpito. Mihin tämä johtaa? Kun yksiköt ovat tarpeeksi suuria, putoaa isäntä-luokka välistä veks ja monikansalliset elintarveyhtiöt ottavat casen haltuun. Työläisiä saadaan halppismaista ja pomot koulutetaan ite. Yhteiskunta ja - t takaavat riskin. Selvä paketti tämä on.
 
baikal kirjoitti:
Millä isännät uskaltaa? Pitkäaikaisia halpakorkoisia lainoja. EU on ulkoistanut maatalouden investointien riskit maataloilta yhteiskunnille. Siis suomeksi.

Mihin perustuu maataloustuki? Pinta-aloihin. Miksi? Koska systeemin on rahoitettava Euroopan maarälssi, isojen tiluksien omistajien elämä ja hevostenpito. Mihin tämä johtaa? Kun yksiköt ovat tarpeeksi suuria, putoaa isäntä-luokka välistä veks ja monikansalliset elintarveyhtiöt ottavat casen haltuun. Työläisiä saadaan halppismaista ja pomot koulutetaan ite. Yhteiskunta ja - t takaavat riskin. Selvä paketti tämä on.
Klikkaa laajentaaksesi...

No niin, nyt tiedän.

Enkä nuku pariin yöhön, vähintään :cool:
 
Jos maanviljelijällä on uskoa kepun menestykseen jatkossakin, niin mikäs siinä? Sehän se takaa maanviljelijän tulot jatkossakin.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top