Operaatio Vastatuuli

[Hanski]

Olig-nallukka on yksityishenkilöiden top tenissä mitä tulee maataloustukiaisiin. Ja sama jätkänläpykkä viitsii naukua muiden "tukiaisista".

Niin on, mutta tekisi mieli kysyä klassinen kysymys "Mitä sitten?" Nalle saa maataloustukia n. 100 k€ vuodessa. Ihan kiva summa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä 20+ miljoonan osinkotulojen kanssa. Nalle on siltä osin aivan oikeassa, maataloustukiaiset voisi poistaa. Hän on mielestäni kritisoinut kaikkia tukiaisia, ei ainoastaan muiden saamia.

 

[Sarek1]

Juuri päinvastoin. Kun maanomistusta verotetaan, vähenevät maanomistajien maasta saamat tuotot, ja heille syntyy paineita myydä maata. Maan arvo myös laskee.

Vastaavasti kun maasta saadut verotulot käytetään kaikkien kansalaisten hyväksi, on maata omistamattomilla varaa ostaa halventunutta maata.

Hmm. No jos se sitten noin menee, tiedä häntä. Mutta kuka hullu ostaa sitä halpaa maata silkasta omistamisen riemusta? Se on halpaa, mutta sitä verotetaan niin että se ei juuri tuota mitään. Kaupunkialueilla tonttimaan hinnan laskusta olisi todellista hyötyä. Etenkin pääkaupunkiseudulla; halulliset sielut pääsisivät hieman järkevämmällä määrällä rahaa kiinni asumisen riemuun.

 

[roopeluhtala]

Hmm. No jos se sitten noin menee, tiedä häntä.

Menee noin, aiheesta löytyy tietoa googlettamalla hakusanoilla "land value tax" ownership concentration, osoitteesta: https://ideaswales.files.wordpress.com/2012/01/a-land-value-tax-for-wales.pdf

"8. Amongst the advantages of a LVT are:
• can reduce concentration of land ownership"

Mutta kuka hullu ostaa sitä halpaa maata silkasta omistamisen riemusta? Se on halpaa, mutta sitä verotetaan niin että se ei juuri tuota mitään.

Sellainen, jolla on maalle tuottavaa käyttöä. Tällöin maan hamstraaminen arvonnousun toivossa vähenee, ja maata siirtyy enemmän tuottavaan käyttöön. Maan verottamisen ulkoisvaikutus onkin muista veroista poiketen positiivinen, eli se lisää tuottavuutta, kun työn verottaminen taas laskee tuottavuutta, osoitteesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Optimal_tax#Land_value_taxation

"Economic theory suggests that a pure land value tax which succeeds in avoiding taxation of improvements could actually have a negative deadweight loss (positive externality), due to productivity gains arising from efficient land use."

 

[yrjö]

Nallen tukiasten saaminen osoittaa kuinka järjestelmässä on vikaa! On käsittämättömän epä-älyllistä olla näkemättä tuota ja taivastella kuinka rikas mies nostaa tukiaisia...

 

[baikal]

Juuri päinvastoin. Kun maanomistusta verotetaan, vähenevät maanomistajien maasta saamat tuotot, ja heille syntyy paineita myydä maata. Maan arvo myös laskee.

Vastaavasti kun maasta saadut verotulot käytetään kaikkien kansalaisten hyväksi, on maata omistamattomilla varaa ostaa halventunutta maata.

No ketkä sitä verotettua maata ostaisivat? Mitäpä lottoat? On näitä maanomistussiirtotapahtumia ennenkin Suomessa ollut ja ne ovat tarkoittaneet omistusten keskittymistä. Metsäyhtiöt gryndasivat ammoin isoja määriä hehtaareja....myyjiä riitti vähäväkisillä alueilla, koska ei ollut rahaa maksaa veroja. Ei tämä mikään uusi keksintö ole. Amerikoissa tapahtui aivan sama homma mm. -30-luvun pula-aikoina. Maasta luovuttiin, koska yksinkertaisesti monista eri syistä rahaa ei ollut. Ostajia oli, ja yllättäen maanverottaminen loppui, kun TAVOITETILA OLI saavutettu.

Kaupuntien yksityismetsänomistajien halu omistaa metsää loppuu kuin seinään, kun pannaan hoitovelvoite tappiinsa ja metsälöt verolle. Arvaapa, kuka ja ketkä sen metsälön ostavat? Firmat ja yksityiset rahasheriffit. Eikä hinta päätä tule huimaamaan, maasta luovutaan kuin vanhasta kärpänraadosta, jos vastinekupissa on liuta raskaita velvoitteita ja runsaat verot.

Nallukan tukiaisia käytin esimerkkinä siitä, että maataloustuki pitää ohjata tuotantoon ja siihen, että se pitää kohdistaa niille, jotka aidosti sen maatalouden kanssa pelaavat.

Tukiaistouhujen perversio ilmenee mm. siinä, että n. v. 2009 suurin tukisampo oli Suomessa VAPO. Repii siitä.

 

[Sarek1]

Menee noin, aiheesta löytyy tietoa googlettamalla hakusanoilla "land value tax" ownership concentration, osoitteesta: https://ideaswales.files.wordpress.com/2012/01/a-land-value-tax-for-wales.pdf

"8. Amongst the advantages of a LVT are:
• can reduce concentration of land ownership"



Sellainen, jolla on maalle tuottavaa käyttöä. Tällöin maan hamstraaminen arvonnousun toivossa vähenee, ja maata siirtyy enemmän tuottavaan käyttöön. Maan verottamisen ulkoisvaikutus onkin muista veroista poiketen positiivinen, eli se lisää tuottavuutta, kun työn verottaminen taas laskee tuottavuutta, osoitteesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Optimal_tax#Land_value_taxation

"Economic theory suggests that a pure land value tax which succeeds in avoiding taxation of improvements could actually have a negative deadweight loss (positive externality), due to productivity gains arising from efficient land use."

Googlen talousvinkeillä tämä maa on titityytetty nykyiseen kuntoon. Teoria on lähes yhtä hieno kuin sosialismi aatteena. Toimivuus? No, jokainen saa olla sitä mieltä mitä haluaa. Äänestämällä vaaleissa voit vaikuttaa.

Lukaises, roope, vähän maatalousketjua välillä. Tuottavan käytön löytäminen maalle ei ole aivan niin yksiselitteisen helppoa kuin saattaisi ajatella. Perikunnat ovat maidensa kanssa usein sormi suussa.

Tarvitseeko kaikessa olla taloudellinen hyötyminen etusijalla? Olen päätynyt oman periferiamanttaalin kohdalla painottamaan luontoarvoja. Maa-alue on hyvällä paikalla, sijainti matkailun kannalta on otollinen, alueen voisi lohkoa myyntikelpoisiksi mökkitonteiksi, omia pikkulampiakin löytyy (joissa on mukavasti myös jalokaloja) jne. Toisaalta, luonnon monimuotoisuutta on mukava ihastella itsekseen omalla maalla; alueella pesii vuosittain useampi eri lajiin kuuluva metsäkanalintu muista luomakunnan asukeista puhumattakaan, kosteikkoakin on ja hakkaamatonta metsää kasvaa (tosin hitaasti). Kaadan vain sairaita tai tuhon kärsineitä puita.

Minulle ja lapsilleni alue tuottaa ainakin hyvää mieltä, minkähän hintaista se on? Ja onhan sitä sitten jotain konkreettista mitä puolustaakin, tarvittaessa myös aseellisesti, ilkeää valloittajamaahantunkeutujaa vastaan. Niin, asun itse kasvukeskuskaupungissa, mutta täällä olevaa tonttiplänttiä taloineen on vähän vaikeampi mieltää samalla tavalla omaksi maaksi kuin täältä katsoen syrjempänä olevaa aluetta.

 

[YliKoo]

Näppärästipä päästiin ruotimasta itse asiaa.

 

[Sarek1]

Nallen tukiasten saaminen osoittaa kuinka järjestelmässä on vikaa! On käsittämättömän epä-älyllistä olla näkemättä tuota ja taivastella kuinka rikas mies nostaa tukiaisia...

...ja kehua retostaa tekemisillään. Otso nauraa kakkaiset naurut meille köyhille ja tyhmille Svea-mamman sylistä. Järjestelmässä on vikaa, mutta sitä ei olla korjattu koska Nalle and Friends. Ei korppi korpin silmää noki.

 

[Sarek1]

Tarkoitin, että olisi mielestäni reilumpaa, että suurmaanomistajia verotettaisiin nykyistä enemmän, ja näillä verotuloilla maksettaisiin varusmiehille reilua palkkaa palveluksen ajalta. Tällä hetkellä varusmiehet maksavat palkattoman pakkotyön muodossa suuuremman osan maanpuolustuksen kustannuksista kuin muut kansalaiset.

Tämähän olisi paluuta aikaan, jolloin varakkaat talolliset varustivat sotilaita kuninkaan armeijaan? Mitenkäs suurosakkeenomistajat? Heillähän olisi kapitaalia varustaa kokonaisia joukko-osastoja? Nykyaikainen rälssi?

 

[yrjö]

...ja kehua retostaa tekemisillään. Otso nauraa kakkaiset naurut meille köyhille ja tyhmille Svea-mamman sylistä. Järjestelmässä on vikaa, mutta sitä ei olla korjattu koska Nalle and Friends. Ei korppi korpin silmää noki.

Maataloustukiasjärjestelmä ei korjaannu koska Nalle ja friends! Eli pankkiiri Nalle on siis korppina maajussien korppiparvessa. OK, Selvä, hyvä että tiedämme nyt tämän!

En edes tajunnut, että joku voisi edes sanoa mitään noin rajattoman hölmöä tai sitten olet ehkä yksi taitavampia trollaajia koko netissä.

 

[Sarek1]

Maataloustukiasjärjestelmä ei korjaannu koska Nalle ja friends! Eli pankkiiri Nalle on siis korppina maajussien korppiparvessa. OK, Selvä, hyvä että tiedämme nyt tämän!

En edes tajunnut, että joku voisi edes sanoa mitään noin rajattoman hölmöä tai sitten olet ehkä yksi taitavampia trollaajia koko netissä.

Aiemmin ketjussa taisi käydä selväksi, mistä Nalle enimmät eurot nyhtää. Onko hän lantsari, tavallinen maajussi? Ei, eikä ole koskaan ollutkaan. Hän käy vain kaikilla kukkaroilla, mistä irti vain lantin saa, oiva kasakka siis!

Miksi tukijärjestelmät ovat sellaisia, että ne mahdollistavat keinottelun?

Ahneus, tuo perisynti.

 

[jak]

Niin on, mutta tekisi mieli kysyä klassinen kysymys "Mitä sitten?" Nalle saa maataloustukia n. 100 k€ vuodessa. Ihan kiva summa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä 20+ miljoonan osinkotulojen kanssa. Nalle on siltä osin aivan oikeassa, maataloustukiaiset voisi poistaa. Hän on mielestäni kritisoinut kaikkia tukiaisia, ei ainoastaan muiden saamia.

Siten olisikin hyvä tilaisuus sijoittaa maahan ja ostaa vasaran alle jääneiden maitotilojen pellot pois, kyllä niiden arvo sitten taas joskus nousee.

 

[Lepukki]

Aiemmin ketjussa taisi käydä selväksi, mistä Nalle enimmät eurot nyhtää. Onko hän lantsari, tavallinen maajussi? Ei, eikä ole koskaan ollutkaan. Hän käy vain kaikilla kukkaroilla, mistä irti vain lantin saa, oiva kasakka siis!

Miksi tukijärjestelmät ovat sellaisia, että ne mahdollistavat keinottelun?

Ahneus, tuo perisynti.

Taitaa suurin hyötyjä olla kauppa. Otetaanpa esimerkkinä vaikkapa kananmuna. "Kaupan osuus kananmunien arvosta oli 2,19 euroa kiloa kohden tammikuussa, mikä on yli kaksinkertainen tuottajan saamaan hintaan verrattuna, kertoo Maa- ja metstätaloustuottajain Keskusliitto MTK. Tilastokeskuksen mukaan kananmunien keskimääräinen kuluttajahinta oli tammikuussa 3,66 euroa kilolta, MTK kertoo, mistä tuottajat saavat keskimäärin 1,06 euroa.". Maatalous kuitenkin pysyy pystyssä koska EU maksaa niille tukiaisia.

Itse olen sillä kannalla, että omavaraisuus elintarvikkeissa on Suomen kaltaiselle yhteiskunnalle välttämätöntä, mutten ole varma onko nykyinen tukiaispolitiikka siihen paras ratkaisu. Suuret tukiaiset mahdollistavat sen, että kauppa voi kiskoa tuottajilta maatalaustuotteiden hinnat alas, jolloin viljaa päätyy pahimmissa tapauksissa poltoon ja maata joutomaaksi.Väitän siis, että EI maajussit tukiaisista eniten hyödy vaan välissä oleva kauppa. Se miksi kauppa ottaa niin ison katteen myynnistä,johtuu suomessa olevasta vähästä kilpailusta ja tehottomasta infrasta ja turhasta laajenemishaluista,jotka eivät enää edes tähtää voiton tekoon. Tästä voisi kirjoittaa enemmänkin.

 

[jak]

Tuohan ei lainkaan toteudu nykysysteemissä. Palkatonta työtä maanpuolustuksen eteen tekevät itsenäistä elämäänsä aloittelevat vähävaraiset nuoret miehet. Reilumpi ratkaisu olisi periä kustannukset esim. suurmaanomistajilta, joiden maiden puolustamista varusmiehet harjoittelevat.

Loistava ajatus oman perunamaan omistavat etusijalle sijoituksia jaettaessa. Minäkin menisin monen sissin ohi.

 

[Hanski]

Olig-nallukka on yksityishenkilöiden top tenissä mitä tulee maataloustukiaisiin. Ja sama jätkänläpykkä viitsii naukua muiden "tukiaisista".

Niin on, mutta tekisi mieli kysyä klassinen kysymys "Mitä sitten?" Nalle saa maataloustukia n. 100 k€ vuodessa. Ihan kiva summa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä 20+ miljoonan osinkotulojen kanssa. Nalle on siltä osin aivan oikeassa, maataloustukiaiset voisi poistaa. Hän on mielestäni kritisoinut kaikkia tukiaisia, ei ainoastaan muiden saamia.

Siten olisikin hyvä tilaisuus sijoittaa maahan ja ostaa vasaran alle jääneiden maitotilojen pellot pois, kyllä niiden arvo sitten taas joskus nousee.

Kyllä tämä pitää varsin pitkälle paikkansa, Mark Twainin sanoin "ostakaa maata, sitä ei enää valmisteta"

 

[Honcho]

@roopeluhtala

Löytyisi varmaan oikeakin nimitys tuolle asepalveluksen kanssa venkoilevalle porukalle, mutta sivuston luonne huomioiden käytän yleisnimitystä "Te".

Kun vastauksiasi katselee hiukan toisesta kulmasta, niin mieleen tulee että ei ole tarkoituskaan löytää toimivaa vaihtoehtoista konseptia ja kehittää asioita vaan ainoastaan sekoittaa pakkaa ja yrittää käyttää sitä hyväkseen. Siitäpä seuraa, että "Teidän" kanssanne ei varmaankaan kukaan halua rinnakkain rintamalle ketjuun. Sopinee agendaanne. "Teitä" ei voine käyttää oikein edes miinanpolkijoina koska niin taitavasti väistelette kaiken eteen osuvan konkreettisen.

Hjuumor sikseen. Kunniotusta, että olet nimelläsi asialla ja kerrot ajatuksiasi. Teet kuitenkin hallaa asiallesi kiertelemällä ja ohjaamalla keskustelua sivuun. Kuten taannoin totesin, teet tämän sivuston mukaista työtä eli edistät aseellista maanpuolustusta, ehkä tahattomasti koska esittämäsi argumentit eivät juuri vakuuta.

Puit juuri sanoiksi sen mitä olen tästä älyllisen oloisesta mutta ees taas häsläävästä keskustelusta ajatellut. Yksityiskohdista jauhetaan näennäisen perustellusti ja hyvin pitkästikin argumentoiden, mutta missään vaiheessa ei ole esittää kokonaismallia joka TOIMII. Yksityiskohtien osin perusteltukin kritisointi sieltä täältä ja korkealentoisten moraalisten ja eettisten kuvioiden pyörittely on kuin Paavin pallit, jos ei ole esittää tilalle mitään kattavaa ja kunnollista KOKONAISUUTTA joka takaa riittävän reservin.

 

[VUps]

Maan verottaminen ei kuitenkaan aja suurmaanomistajia ulkomaille, sillä maata ei voi ottaa mukaan. Maasta perittävällä verolla ei näinollen ole haitallisia käyttäytymisvaikutuksia, toisin kuin työstä perittävillä veroilla, jotka vähentävät työn tekemistä. Jos maan verottaminen kiinnostaa enemmän, niin olen koonnut tähän kirjoitukseen tietoa aiheesta: http://www.vapaasana.net/artikkelit/2014/05/maanomistus-on-immateriaalioikeus

Vanhaa suurmaanomistusta ei asutustoiminnan seurauksena maan suomenkielisillä paikkakunnilla juurikaan ole.

Miksi pääomakantaan kohdistuva verotus pitäisi rajoittaa yksinomaan metsä-, pelto- ja tonttimaahan? Kansallisvarallisuus koostuu 73% rakennuskannasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallisvarallisuus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pääomakanta

 

[roopeluhtala]

Miksi pääomakantaan kohdistuva verotus pitäisi rajoittaa yksinomaan metsä-, pelto- ja tonttimaahan? Kansallisvarallisuus koostuu 73% rakennuskannasta

Koska rakennusten arvon verottaminen vähentää rakentamista, mutta maan arvon verottaminen ei vähennä maan tarjontaa.

 

[baikal]

Koska rakennusten arvon verottaminen vähentää rakentamista, mutta maan arvon verottaminen ei vähennä maan tarjontaa.

Mikähän maamme puolueista ajaa tappiin tällaisen hankkeen? Kun siihen ei sentään kyennyt -70-lukulainen kansanrintaman karvainen koprakaan, niin mikähän vasemmistokommunismin muoto nyt ajaa maaliin? Onko asia niiden intressissä, joilla maata ei ole? Todennäköisesti.

 

[Erkki]

Olisi oikeudenmukaista ottaa käyttöön jonkinlainen asevelvollisuusvero, jolla maanpuolustusvelvoitteestaan luistavat joutuisivat kompensoimaan rahallisesti suorittamatta jääneen asepalveluksensa .