EFP jää kovin pieneksi noissa kokoluokissa, mutta jos APS:n kantamalle olet menossa, niin miksi ei käyttää ontelopanosta, joka siis voi olla paremmin optimoitu?
Panssarintorjunta
- Viestiketjun aloittaja Second
- Aloitus PVM
EFP jää kovin pieneksi noissa kokoluokissa, mutta jos APS:n kantamalle olet menossa, niin miksi ei käyttää ontelopanosta, joka siis voi olla paremmin optimoitu?
Eikö ontelon tarvitse koskettaa kohdetta? Ideana ajattelin että pieni dronella on mahdollista kuljettaa köykäinen EFP ja laukasta se katosta sisään ilman että operaattorin tarttee kikkailla laskeutumisen kanssa. Ja kun se liikkuu hitaasti, niin APS ei huomaa.
Ei tarvitse, itseasiassa niissähän on yleensä jonkinlainen tötterö tai piikki edessä, joka ottaa maaliin kontaktia juuri sen takia, että se suihku saa tilaa muodostua. Käsittääkseni sitä saa optimoitua sitä etäisyyttä jolla se ontelopanos toimii parhaiten. Tämä tietenkin se mielessä, että uskoakseni se ontelopanos pitää silti saada alle metrin päähän, mutta sillä ei pitäisi olla väliä, jos tarkoitus on mennä alunalkaenkin APS:n kantamalle. EFP:n kanssa ei ole tarpeen mennä APS:n torjuntaetäisyydelle ollenkaan.
Ja ymmärrän kyllä minkälaista lennokkia ajattelet. Lennokissa olisi periaatteessa kylkimiina kyydissä ja siinä matkittaisiin sitä kylkimiinan koulutusmallia, jossa on polaroid kamera kiinni. Itseasiassa tavan kylkkäriinkin voisi kehittää sellaisen kameran, niin käyttäjä voisi olla suojassa IP tähystykseltä. Olettaen, että mitään automaattilaukaisinta ei voi kehittää.
@jurppi @Honcho tässä tekstiä Spike vs Javelin. Väittävät myös, että Norjassa havaittiin testeissä että Spike on parempi, mutta poliittisten syiden takia valittiin Javelin.
Tämä teksti on militaryphotosista alunperin:
"Capabilities versus interoperability
Hi,
Some years ago I attended a conference in London sponsered by SMi, one of the regular armour/anti-armour conferences I attend each year.
There was a highly detailed, official briefing from a senior representative of the Finnish military. The officer gave an extensive breakdown of the competing advantages of the Spike and Javelin systems. He was adamant that the Spike was the better weapon and was purchased by the Finnish government despite political unease within the Finnish government.
The Spike and Javelin were found to have comparable warhead effectiveness and both could be fired with excellent results in "fire and forget" mode. The Javelin had a smaller firing signature. On the other hand, the Spike could be upgraded with a fibre-optic spool allowing much longer range and a man in the loop option. The man in the loop option allows a target to be switched prior to impact and the ability to engage a target out of sight behind terrain screening. The Spike was found to have better training and simulation equipment as part of the package offered. The Spike also came with a lightweight but sturdy tripod. This allowed an operator to continue to observe a moving target for an extended period of time before engaging. This is much more difficult to do with Javelin. In addition, the thermal sights and tripod from Spike could be used without a missile pod being attached, allowing a highly sensitive thermal imaging sight for observation purposes.
What off the record conversations I have had with the British team involved with the selection of Javelin rather than Spike, indicate that the Israeli weapon was the choice of the trials team but this choice was over-ridden by political and strategic considerations. The British army in any future force projection, is almost certainly going to operate alongside US allies. Given that, it makes more sense to use the Javelin. Again what very limited contact I have had with the Irish military in recent years suggests that their choice of Javelin was because of the same inter-operability factors.
The British MoD is now paying a fortune to try and equip Javelin with a tripod, improved training software and hardware and investigating the possibility of incorporating a fibre-optic spool for Javelin. In otherwords creating a copy of the Spike."
Tämä teksti on militaryphotosista alunperin:
"Capabilities versus interoperability
Hi,
Some years ago I attended a conference in London sponsered by SMi, one of the regular armour/anti-armour conferences I attend each year.
There was a highly detailed, official briefing from a senior representative of the Finnish military. The officer gave an extensive breakdown of the competing advantages of the Spike and Javelin systems. He was adamant that the Spike was the better weapon and was purchased by the Finnish government despite political unease within the Finnish government.
The Spike and Javelin were found to have comparable warhead effectiveness and both could be fired with excellent results in "fire and forget" mode. The Javelin had a smaller firing signature. On the other hand, the Spike could be upgraded with a fibre-optic spool allowing much longer range and a man in the loop option. The man in the loop option allows a target to be switched prior to impact and the ability to engage a target out of sight behind terrain screening. The Spike was found to have better training and simulation equipment as part of the package offered. The Spike also came with a lightweight but sturdy tripod. This allowed an operator to continue to observe a moving target for an extended period of time before engaging. This is much more difficult to do with Javelin. In addition, the thermal sights and tripod from Spike could be used without a missile pod being attached, allowing a highly sensitive thermal imaging sight for observation purposes.
What off the record conversations I have had with the British team involved with the selection of Javelin rather than Spike, indicate that the Israeli weapon was the choice of the trials team but this choice was over-ridden by political and strategic considerations. The British army in any future force projection, is almost certainly going to operate alongside US allies. Given that, it makes more sense to use the Javelin. Again what very limited contact I have had with the Irish military in recent years suggests that their choice of Javelin was because of the same inter-operability factors.
The British MoD is now paying a fortune to try and equip Javelin with a tripod, improved training software and hardware and investigating the possibility of incorporating a fibre-optic spool for Javelin. In otherwords creating a copy of the Spike."
Honcho
SMLNKO M/83
Voisin kuvitella että tuo lihavoitu ominaisuus on meidänkin oloissamme ihan hiton mukava juttu, ei välttämättä esim. Ukrainan tyyppisessä maastossa. Mutta voin vaan kuvitella miten hauska vaihtoehto on näissä lyhyen näkyvyyden oloissa ampua mutkan takana etenevää panssaria sen sijaan että pitäisi jäädä passiin odottamaan että se on näkyvillä.
Varmaan se auttaa Ukrainassakin jos vaikka ammutaan maalia josta näkyy vain torni laukaistaessa ja sitten katoaa näkyvistä kokonaan.
Honcho
SMLNKO M/83
Jep, tuskin missään ihan huono ominaisuus. Kaipa niitä hull-down asemia löytyy kaikkialta kun maasto ei ole ihan silityslautaa.
Lisään vielä sen, että tajuan kyllä, että myös Javelin toimii noita tuollaisia maaleja vastaan.
Mitä ei ole vielä mainittu on se, että Spikellä pääsee valkkaamaan hieman sitä mihin ohjus osuu, joten sen pitäisi lisätä tuhoamistodennäköisyyttä.
Aika monta muutakin on jäänyt mainitsematta viimeisimmissä keskusteluissa. SPIKE on huomattavasti monipuolisempi ja jos maininta taistelulatauksen yhtäläisestä tehosta Javeliniin pitää paikkaansa niin kokonaisuutena jonkinverran tehokkaampikin.
Eestiläisillä on hyvä että kalusto on täysin yhtenevää jenkkien kanssa. Vai onko väärin olettaa avun tulevan suurimmaksi osaksi heille juuri sieltä suunnalta.
Eestiläisillä on hyvä että kalusto on täysin yhtenevää jenkkien kanssa. Vai onko väärin olettaa avun tulevan suurimmaksi osaksi heille juuri sieltä suunnalta.
No mistäpä muualtakaan. Teoriassa tietysti voi kyseessä ollam yös muut NATO-maat mutta käytännössä lienee USA ainoa jolla tarvittavat resurssit jos scheisse fliegt in die propellern.
kertakenttään
Ylipäällikkö
Jos viimeaikaisia uutisia eri Euroopassa sijaitsevien natomaiden puolustuskyvystä uutisia lukee, niin voi saada kuvan, että Puolalla on Ardennien tällä puolen paras puolustus. Heillä sattuu myös olemaan Spiket. Sen enempää uutisia Puolasta lukematta voisi kuvitella, että Baltian puolustus on 1) Puolan 2) Jenkkien varassa.
Spike, muistakaa Spike, Spike on paras. Spike. Puolalaisilla ei varmaan missään vaiheessa ole ollut tarvetta olla sen suuremmin nato yhteensopiva, joten tyhmää olisi hankkia jotain keskinkertaista vaan sen takia, että jenkit tuottaa sen. Heillä muutenkin tuntuu olevan kotimaanpuolustus hieman suuremmalla painoarvolla, kuin aavikko-operaatiot, jossa saa ampua NATO ohjuksia.
Spike, muistakaa Spike, Spike on paras. Spike. Puolalaisilla ei varmaan missään vaiheessa ole ollut tarvetta olla sen suuremmin nato yhteensopiva, joten tyhmää olisi hankkia jotain keskinkertaista vaan sen takia, että jenkit tuottaa sen. Heillä muutenkin tuntuu olevan kotimaanpuolustus hieman suuremmalla painoarvolla, kuin aavikko-operaatiot, jossa saa ampua NATO ohjuksia.
Niin, ja kuinka vaikeaa se nyt voisi olla muuntokouluttaa Spike-miehiä käyttämään Javeliineja? Toiseen suuntaan olisi ihan varmasti monimutkaisempaa.
Ja mainittakoon, että Spikejä valmistetaan myös euroopassa, oliko se nyt Saksassa vai Ranskassa, joten ohjus on Nato-yhteensopiva ja logistiikka on kunnossa, jos on hankkinut tarpeeksi ohjuksia ennen sotaa. Virolla tähän ei välttämättä ole varaa, mutta he ovat varmaan sopineet saavansa jenkeiltä apuja.
Saksassa. Ennen Atlas nykyään Eurospike nimeltään. Suomen ohjuksethan on hankittu Saksan kautta.
kertakenttään
Ylipäällikkö
Saksa.
Nopealla googlauksella:
Interoperability
The ability to act together coherently, effectively and efficiently to achieve Allied tactical, operational and strategic objectives.
Lähde http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_69269.htm.
Tämä siis tarkoittaa, että meidän 7,62 Rk 95 on nato yhteensopiva, koska voimme toimia sen kanssa yhteistyössä natomaiden rinnalla. Tai 122 H 63 patteristo on nato yhteensopiva, jos me vaan ymmärretään virolaisten lähettämä tulikomento. Kyse ei ole kalustosta vaan toimintatavoista ja muusta ei-materiaalisesta (pl. ehkä jotkin kartta tai vastaavat jutut, 6000 vs 6400 piirua jne).
Periaatteessa jo se riittää, että kamppeella on nato-koodi (Stanag). Näitä on käsittääkseni sorvattu puhtaasti suomalaiselle kalustollekin, että voidaan toimia NATO-harjoituksissa. Sitä paitsi eikös 122 H 63:ia ole ollut NATO-mailla, samoin meikäläistä RK-patruunaa, T-72:ia jne.?
kertakenttään
Ylipäällikkö
Onneksi natomaa Viro käyttää 122 H 63 natotykkiä. Jos haluaa nähdä millaista jälkeä perus kylkimiinalla saa aikaan, kannattaa hakea googlessa "EFP Iraq".
kertakenttään
Ylipäällikkö
Musti on vissiin maakeilla jossain määrin käytössä. Wikipediassa on ainakin kuva jostain varastosta, jossa on musti. Lähteenähän se on mallia kuulin iskän kaiman serkun kissalta, mutta sillä voi olla jotain perää. Musti maakeilla?
Samses
Ylipäällikkö
Paikallisjoukkojen organisaatio ja kalusto riippuu tosi paljon tehtävästä, joten ei kai se mahdotonta ole että joillain paikallisjoukoilla voi olla Musteja, mutta ei se ainakaan yleinen väline ole ja poistumassa se on kokonaan.
Sarek1
Ylipäällikkö
Makkaranpaistossa ollessa kaikki tavara kelpaa vaikka harvemmin mitään saa toivottuja määriä. Toisen romu on toisen aarre, sanoo sananparsi. Paikallisjoukoilla on monenlaisia alueellisia ja tehtävästä kiinni olevia virityksiä, joten Musteja voi olla joissakin kokoonpanoissa niin kauan kuin niitä ylipäätään on käytössä, kuten @Samses tuossa yllä jo kirjoitti.