Panssarivaunut

No jos nynnäkkövaunuja saisi lisää, sitten mielummin Bemaria, valmis koulutus- ja huoltojärjestelmä. Vaatii toki modernisointia, mutta niin vaatii Marderkin. Bemari on aktiivisessa käytössä monessa maassa, Marder sen sijaan on yhden käyttäjän poistuvaa kalustoa. Varaosa tuki ja kehitys on varmasti nollissa.


Lisää panssaroitua kalustoa on ajatus joka lämmittäisi mieletäni suuresti.
 
BMP:t sulattoon ja CV:t tiedusteluvaunuiksi jne.tms. Mardereita saisi varmasti muualtakin ja enemmänkin ostettua. Niihin kannattaisi varmasti kustannustehokkuudestakin johtuen siirtyä.
 
No nyt on vaikea nähdä Marderia kustannustehokkaampana kuin Bemari.
Tärkein argumenttinBemarin puolesta on fakta, meillä on jo huolto- ja koulutusjärjestelmät tätä vaunua varten, lisäksi meillä on siihen koulutettuja miehistöjä.

Marder on paremmin panssaroitu, heikommin aseistettu, siihen ei ole huolto- ja koulutusjärjestelmää Suomessa. Lisäksi kuten sanottu Marderin käyttö on loppu. Saksalla on ehkä pientä käyttöä vielä, mutta modernisointeja, tai varaosia ei juuri ole. Saksalaisten osavarastot ovat varmasti kohtuu vähissä, kun Puma antoi odottaa itseään niin pitkään.

Tietysti jos rahaa olisi, voisi Bemarit korvata CV,llä, mutta ei niitä kannata vanhemmalla konstruktiolla lähteä korvaamaan. Marder kun on Bemari1 ikäluokkaa.
 
Bemareiden korvaaminen CV:llä olisi mielipuolista rahanhukkaa. CV:t ovat kalliita ja etenkin ryntövaunuina käytettyinä. Tietysti jos rahaa on rajattomasti niin toki, toki. Minusta nykyrahoituksella tarkasteltuna tiedusteluun ne olisivat kyllä mitä parhaimpia, koska niissä on erittäin tehokkaat lämpökamerat, hiljainen ääni ja hyvä panssarointi sekä viestivälineet. Niin ja kohtaamisessa pystyvät pieksemään kyllä naapurien ryntövaunut ja taisteluvaunujakin kiusaamaan hieman. Ainoa negatiivinen juttu on, että ne eivät osaa uida, mutta toisaalta, eivät panssaritkaan osaa joten...

Tarvitaan määrää. Mardereita saisi edullisesti suuriakin määriä, varaosia kanssa. Ideaalina olisi varmaankin meikäläisessä maastossa ja nykyisillä ryhmäkokoonpanoilla hankkia ehkä se satakunta Leopardia lisää ja sitten yhteensä muutamasataa Marderia. Sitten piisaisi parisensataa Leota ja jokaista Leota kohden vielä pari Marderia jalkaväkeä kuskaamaan jne. Hinnaltaan täysin toteuttamiskelpoinen juttu kyllä. Ei niitä Mardereita ekä Leoja tarvitsisi puhki ajaa nyt, sotaa vartenhan ne on tarkoitettu. Niin ja kun kuitenkin varmaan puheeksi tulee, niin eiköhän Gepardejakin olisi saatavissa ilmatorjuntaan jos kiltisti pyydettäisiin...
 
Militaryphotos foorumilla saksamanni sanoi että varastoista löytyy vielä noin 500+ kappaletta Leopard 2 A4 malleja.
 
Bemareiden korvaaminen CV:llä olisi mielipuolista rahanhukkaa. CV:t ovat kalliita ja etenkin ryntövaunuina käytettyinä. Tietysti jos rahaa on rajattomasti niin toki, toki. Minusta nykyrahoituksella tarkasteltuna tiedusteluun ne olisivat kyllä mitä parhaimpia, koska niissä on erittäin tehokkaat lämpökamerat, hiljainen ääni ja hyvä panssarointi sekä viestivälineet. Niin ja kohtaamisessa pystyvät pieksemään kyllä naapurien ryntövaunut ja taisteluvaunujakin kiusaamaan hieman. Ainoa negatiivinen juttu on, että ne eivät osaa uida, mutta toisaalta, eivät panssaritkaan osaa joten...

Tarvitaan määrää. Mardereita saisi edullisesti suuriakin määriä, varaosia kanssa. Ideaalina olisi varmaankin meikäläisessä maastossa ja nykyisillä ryhmäkokoonpanoilla hankkia ehkä se satakunta Leopardia lisää ja sitten yhteensä muutamasataa Marderia. Sitten piisaisi parisensataa Leota ja jokaista Leota kohden vielä pari Marderia jalkaväkeä kuskaamaan jne. Hinnaltaan täysin toteuttamiskelpoinen juttu kyllä. Ei niitä Mardereita ekä Leoja tarvitsisi puhki ajaa nyt, sotaa vartenhan ne on tarkoitettu. Niin ja kun kuitenkin varmaan puheeksi tulee, niin eiköhän Gepardejakin olisi saatavissa ilmatorjuntaan jos kiltisti pyydettäisiin...

Jos haluttaisiin vaunu vain miehistöä kuskaamaan, niin voidaan olla ihan varma, että M113:ia löytyy ja paljon. Luulisin, että noita löytyy jopa hieman modernisoituna, joten kulkevat dieselillä. Varaosia ja päivityspaketteja on maailmalta saatavilla sitten ihan toiseen tapaan, kuin Mardereja.

Mitä taas tulee Gepardiin, niin vaikka tämä tekeekin aika ilkeää sanoa näin, niin ne taitaa olla nykyään "dead-end.technology:ä". Saksalaiset ovat laittaneet ne koipussiin, eli tuskin huoltavat ja varaosien saatavuus on sitten samaa luokkaa.
 
CV on tosiaan kallis, mutta se on myös hyvä. Erittäin paljon parempi kuin Bemari, tai Marder. Varaosia tarvitaan koska vaunuilla pitää rymytä jotta miehistöt oppivat niillä sotimaan, siinä vaunut kuluvat. Siksi nuo vaunut joita sakut myyvät ovat käytettyjä ja kuluneita. Jos halutaan halpaa miehintövaunua Älli on hyvä vaihtoehto. Leoilla tuota puhkiajamis ongelmaaon ollut jo nyt, osa vaunuista on pitänyt kannibalisoida vara-osiksi. Jos sitten vaihtoehto on vähentää koulutusta on se kyllä niin hullu idea, ettei kannata edes keskustella.

Gebardin kohdalla olen samaa mieltä SJ,n kanssa. Jotain samanlaista kyllä kaipaisin, mutta moderninpana. Sellaisia ei vain ole markkinoilla.
 
Varaosia tarvitaan koska vaunuilla pitää rymytä jotta miehistöt oppivat niillä sotimaan, siinä vaunut kuluvat.


Tämä on mielestäni yksi selkeä peruste olla hankkimatta rynnäkkövaunuja. Kustannukset eivät voi olla kovinkaan paljoa panssarivaunuja pienemmät. Vastineeksi saadaan panssarivaunuja huomattavasti heikompi suorituskyky.
 
Miten vertaat kahta täysin eri tehtävään tehtyä laitetta?

Ihan kun ei hankittaisi pst-ohjuksia koska niistä ei ole meritorjunta-ohjuksen tehtäviin:confused:

Panssaritaistelu vaatii aselajien yhteistoimintaa. Taistelu kiihkeä tempoista ja ja vaatii myös tukeville osille omat erikoisajoneuvonsa. Rynnäkkövaunu on keskeinen väline tuossa taistelussa. Se kuljettaa panssarijääkärit taisteluun ja tukee heitä. Sen päävastustaja on vihollisen rynnäkkövaunu, sekundäärisesti muut kevyet vaunut/kalustoja ja elävä voima. Taisteluvaunu on vasta kolmannella sijalla. Syynä tietysti epäsuhta näiden kahden välillä. Vaatimukset syntyvät näiden perusteella ja kuten aina ovat kompromissi. Rynnäkkövaunun korvaamista miehistönkuljetusvaunulla taas en kannata, koska silloin vastustajan kevyiden vaunujen tuhoajaa ei ole. Eikä panssarijääkäreille jää tulitukea. Taisteluvaunut keskittyvät vihollisen taisteluvaunuihin, toki ne voivat kevyitä vaunuja, jos aikaa on.

Huollon ja koulutuksen kannalta optimaalista on, jos käytössä olisi max kahta erityyppistä telavaunua, kevyt ja raskas.
Tähän tietysti päästään harvoin missään maailmassa.
 
BMP:t sulattoon ja CV:t tiedusteluvaunuiksi jne.tms. Mardereita saisi varmasti muualtakin ja enemmänkin ostettua. Niihin kannattaisi varmasti kustannustehokkuudestakin johtuen siirtyä.
Mikähän vika bemareissa on? Ainiin, sehän on Kevan toimitusjohtajan valinta.
 
Jos ajatellaan, että Leo-2:sta haluttaisiin tehdä pienellä vaivalla jonkinlainen puolivillainen kuljetusvaunu, niin montako ukkoa siihen mahtuisi, mikäli tornin nappaa pois ja taistelutilan tyhjentää kaikesta mahdollisesta roinasta? Ottaisiko puoliryhmän, eli neljä ukkoa kyytiin? Teräslevy kanneksi, siihen parit luukut ja kirsikaksi Protector-tötterö katolle töröttämään. Vaikea keksiä taloudellista tapaa tehdä asiallinen kuljetusvaunu tst-vaunun alustalle, kun ukot ovat vaunussa ihan väärässä järjestyksessä. Jalkautuvien kannaltahan tuo olisi kolmosbemarin kaltainen katastrofi.

Aika harva noita jostain syystä on maailmallakaan lähtenyt näpräämään. Kyllä kai yhtenä perusvaateena pitäisi olla jääkäriryhmän kuljetuskyky, vaikka eihän tuota kyllä täytä BMP-2 tai -3 sen paremmin kuin Marderkaan.
 
Jos ajatellaan, että Leo-2:sta haluttaisiin tehdä pienellä vaivalla jonkinlainen puolivillainen kuljetusvaunu, niin montako ukkoa siihen mahtuisi, mikäli tornin nappaa pois ja taistelutilan tyhjentää kaikesta mahdollisesta roinasta? Ottaisiko puoliryhmän, eli neljä ukkoa kyytiin? Teräslevy kanneksi, siihen parit luukut ja kirsikaksi Protector-tötterö katolle töröttämään. Vaikea keksiä taloudellista tapaa tehdä asiallinen kuljetusvaunu tst-vaunun alustalle, kun ukot ovat vaunussa ihan väärässä järjestyksessä. Jalkautuvien kannaltahan tuo olisi kolmosbemarin kaltainen katastrofi.

Aika harva noita jostain syystä on maailmallakaan lähtenyt näpräämään. Kyllä kai yhtenä perusvaateena pitäisi olla jääkäriryhmän kuljetuskyky, vaikka eihän tuota kyllä täytä BMP-2 tai -3 sen paremmin kuin Marderkaan.

Jos BTR-T:hen menee 2+5 henkeä, niin LEO-alustalla voisin veikata 2+7 isomman taistelutilan vuoksi. Jalkautuminen ja kyytiin nouseminen voi olla kaikkine sinkoineen yms. kiluineen aika haasteellinen.

http://www.enemyforces.net/apc/btrt.htm
 
Jos BTR-T:hen menee 2+5 henkeä, niin LEO-alustalla voisin veikata 2+7 isomman taistelutilan vuoksi. Jalkautuminen ja kyytiin nouseminen voi olla kaikkine sinkoineen yms. kiluineen aika haasteellinen.

http://www.enemyforces.net/apc/btrt.htm

Jos tuollaista alkaisi suunnittelemaan, niin kannattaisi ehkä harkita konehuoneen uudistamista. Meinaan silloin voisi saada jalkaväelle poistumistien taakse eikä tarvitse jalkautua kattoluukkujen kautta.
 
Jos tuollaista alkaisi suunnittelemaan, niin kannattaisi ehkä harkita konehuoneen uudistamista. Meinaan silloin voisi saada jalkaväelle poistumistien taakse eikä tarvitse jalkautua kattoluukkujen kautta.
Totta kai näin, mutta viimeistään tuossa vaiheessa loppuvat Suomesta resurssit, eikä maailmaltakaan taida löytyä mielenkiintoa moiseen projektiin. Ainoa vaihtoehto tst-vaunun suojalla varustetun kuljetusvaunun saamiseksi olisi käsittääkseni halpissuunnitelma ja sen toteutus Reiskan verstaalla.
 
Totta kai näin, mutta viimeistään tuossa vaiheessa loppuvat Suomesta resurssit, eikä maailmaltakaan taida löytyä mielenkiintoa moiseen projektiin. Ainoa vaihtoehto tst-vaunun suojalla varustetun kuljetusvaunun saamiseksi olisi käsittääkseni halpissuunnitelma ja sen toteutus Reiskan verstaalla.

Ei taida kyllä riittää resurssit nytkään. Ja loppujenlopuksi, miksi tuo olisi tarpeenkaan, kun CV-90:n saa melkoisella varmuudella varusteltua riittävällä suojalla.
 
Ei taida kyllä riittää resurssit nytkään. Ja loppujenlopuksi, miksi tuo olisi tarpeenkaan, kun CV-90:n saa melkoisella varmuudella varusteltua riittävällä suojalla.

Foorumeilla näkee usein epäiltävän rynnäkkövaunuja turhiksi vehkeiksi juuri puutteellisen suojan takia. Sotilaat eivät kuitenkaan tunnu olevan sitä mieltä, paitsi ehkä Israelissa. Mietiskelin vain mitä vaihtoehtoja meiltä löytyisi, jos Pv:n piirissä alettaisiin yleisemminkin ajatella, että vaikkapa CV90:n tarjoama suoja ei riitäkään ajatellussa käytössä. Vähissä ovat järkevät vaihtoehdot, tai oikeastaan niitä ei ole, ainoastaan joku tilapäisvälineen kaltainen hätäratkaisu olisi löydettävissä. Toivottavasti sotilaat kautta maailman eivät ole tehneet virhearviota...
 
Onkohan LEO:n alustalla (55 tonnia - torni 16 tonnia = 39 tonnia) ja reilummin panssaroidulla CV90:llä (esim. CV9035 MKIII, noin 35 tonnia) paljonkaan eroa suojauksessa? Totta kai taisteluvaunun keulassa voi olla hiukan enemmän tavaraa mutta kyljistä ja takaa voi rynnäkkövaunun runko olla jo paremmin suojattu, ja mikä estäisi asentamasta esim. CV9040C:ssä käytettyjä lisälevyjä keulaan.

Lähteinä on tietysti tuo ehdottoman totuuden tyyssija, Wikipedia. :D
 
Onkohan LEO:n alustalla (55 tonnia - torni 16 tonnia = 39 tonnia) ja reilummin panssaroidulla CV90:llä (esim. CV9035 MKIII, noin 35 tonnia) paljonkaan eroa suojauksessa? Totta kai taisteluvaunun keulassa voi olla hiukan enemmän tavaraa mutta kyljistä ja takaa voi rynnäkkövaunun runko olla jo paremmin suojattu, ja mikä estäisi asentamasta esim. CV9040C:ssä käytettyjä lisälevyjä keulaan.

Lähteinä on tietysti tuo ehdottoman totuuden tyyssija, Wikipedia. :D

Ehdoton totuushan löytyy tältä foorumilta, Wiki tulee sitten kakkosena...

Ainakin Leopardiin voisi suoraan lisätä tornin ja amitsuunin painon verran teräslevyjä. Moottoritehoja ja kantavuutta löytyy ihan eri tavalla, kuin ryntövaunusta. Ja kun aikansa tuunailee, niin voi jälleen unohtaa sen halpisratkaisun...
 
Foorumeilla näkee usein epäiltävän rynnäkkövaunuja turhiksi vehkeiksi juuri puutteellisen suojan takia. Sotilaat eivät kuitenkaan tunnu olevan sitä mieltä, paitsi ehkä Israelissa. Mietiskelin vain mitä vaihtoehtoja meiltä löytyisi, jos Pv:n piirissä alettaisiin yleisemminkin ajatella, että vaikkapa CV90:n tarjoama suoja ei riitäkään ajatellussa käytössä. Vähissä ovat järkevät vaihtoehdot, tai oikeastaan niitä ei ole, ainoastaan joku tilapäisvälineen kaltainen hätäratkaisu olisi löydettävissä. Toivottavasti sotilaat kautta maailman eivät ole tehneet virhearviota...

Panssarivoiman käyttöä on mielestäni turhaa tarkastella siinä mielessä, onko peltiä ympärillä 1 vai 2 vai peräti 3 senttiä. Yritän katsoa tätä asiaa siitä näkökulmasta, että Suomi joutuessaan torjuntavoittokarkeloihin on ainakin kahden probleeman edessä: voidaanko joukkoja liikuttaa, jos ilmaherruus on "toisella"? Toiseksi: joka kerta, kun tuupataan oma ps-voima johonkin väliin, törmätään armotta myös taistelups-vaunuihin, joiden kanuuna tekee selvää jälkeä kohteestaan ihan riippumatta pellin paksuudesta. Ja sen lisäksi tuon sotakumppanin lähes jokainen ohuempikuorinenkin ajokki hinaa katollaan pst-aseita. Siis sen halvatun konetykin lisäksi. Olen erittäin vissi siitä, että ne ps-voiman käyttämisen tavat, jotka sopivat usalle tai rus, eivät sovi Suomelle. Kulutussodan teemastossa käy armotta niin, että ps-voima on hiilenä kahdessa vuorokaudessa, pahimmillaan jopa siirtomarssi voi osoittautua ylivomaiseksi...... pakko olla joku muu konsti syytää kalusto taisteluun kuin foorumin viljelemä Bagdad-mallin rynnäkkö. Ei onnistu, ei tasan eikä taatusti. Pahimmillaan kuulee ps-miesten virittelemiä suunnitelmia, joissa painetaan kerralla Mikkelistä-Kotkaan - hyökkäys....eikä vähemmällä kuin koko voimalla. Onnea.
 
Back
Top