Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

Suomen puolustus nojaa Yhdysvaltain hyvään tahtoon

Viestiketju osiossa 'Yleinen keskustelu' , aloittaja Taitolaji, 15.04.2014.

  1. Taitolaji

    Taitolaji Ylipäällikkö BAN Lahjoittaja

    Liittynyt:
    09.03.2013
    Viestejä:
    3,663
    Tykkäykset:
    2,971
    Pisteet:
    1,286
    Uutiset Pääkirjoitus
    [​IMG]
    Kolumni
    Suomen puolustus nojaa Yhdysvaltain hyvään tahtoon
    15.4.2014 1:59 6

    [​IMG]

    Olli Kivinen

    Helsingin Sanomat

    Suomen turvallisuuspolitiikka on riekaleina. Naapurimaamme Venäjä ei olekaan kissoja lahjoittelevien herrojen hallitsema, kansanvaltaan ja oikeusvaltioon pyrkivä valtakunta. Siellä nyt vaikuttava aate on vuosisatainen, asevoimin toteutettu imperialismi. Se nauttii Venäjällä kansan suurta kannatusta.

    Valtioneuvoston turvallisuuspoliittisten sanataiteiluun uhrattiin lukemattomia tunteja. Nyt se joutaa samaan roskakoriin kuin poliitikkojen käyttämät vastuunpakoilusanat, jotka ovat valaneet kansalaisiin perusteetonta turvallisuudentunnetta. Niihin tarrautuminen työntää Suomea kohti Venäjän etupiiriä.

    Väistelysanojen kärjessä on Nato-optio. Se on kaikilla mailla, mutta jäseneksi ottaminen on eri asia. Kriisin keskellä vastaus on kaikille "ei".

    Kaikkien jäsenmaiden on hyväksyttävä uusi jäsen. Nato-maiden edustajat ovat yksityisissä keskusteluissa olleet yhä ärtyneempiä Ruotsin ja Suomen rusinanpoimintaan: Ruotsi ja Suomi toivovat Natolta turvaa rauhankumppanuuden perusteella, mutteivät ole valmiita kantamaan yhteistä taakkaa.

    Pohjoismainen puolustusyhteistyö on puolustusmielessä harhautusta. Ruotsi on avainasemassa, ja sen omat laskelmat osoittavat, ettei maa pysty puolustamaan edes itseään. Ruotsi ei ikinä suostu takaamaan Suomea puolustusliitossa. Tanska ja Norja hoitavat puolustuksensa Naton jäseninä.

    EU:n puolustus on arvokas ajatus, mutta käytännössä unionin puolustus on täysin hampaaton.

    Useiden suomalaisten Venäjän-tuntijoiden on vaikea myöntää itselleen perusasioita. Krimin valtaus oli hyökkäyssota, jolla vahvempi riisti suvereenilta naapuriltaan osan sen alueesta. Moskova on ottanut oikeudekseen muuttaa epämieluisan naapurin rajoja väkivalloin.

    Propagandan voima on suuri. Monet ihmiset uskovat, että Krimin valtaajat olivat krimiläisiä. Lukuisat todistajat ja valokuvat paikan päältä kertovat, että joukot olivat uudenaikaisimpia käsiaseitaan myöten Venäjän erikoisjoukkoja. Horjutus jatkuu Ukrainan muissa osissa.

    Nato-kammo on johtanut Suomen suoraan riippuvuuteen Yhdysvalloista. Suuri osa etenkin vasemmistolaisesti ajattelevien suomalaisten Nato-kammosta juontuu juuri Yhdysvaltain vieroksunnasta; monet ylvästelevät Naton torjumisella.

    Kyse on sotilaallisesta huoltovarmuudesta. Maamme vannoo itsenäisen puolustuksen nimiin. Luja maanpuolustustahto, menneet torjuntavoitot ja hyvin koulutetut sotilaat eivät riitä.

    Rahaa tarvitaan todella paljon, jotta saadaan puolustukseen tarvittavia parhaita nykyaikaisia aseita. Pääosa niistä tulee Yhdysvalloista. Muualta ei vastaavia aseita saa.

    Yhdelläkään pienellä maalla ei ole rahaa ostaa riittävää määrää aseita – etenkään ohjuksia ja ilmapuolustuksen välineistöä – todellisiin taisteluihin, ei Suomellakaan. Sen näkee kuka tahansa puolustusbudjetista. Pahan paikan tullen on saatava lisää aseita.

    Tässä tulee esiin liittosuhteen merkitys.

    Kaikilla Nato-mailla on järjestön viidennen artiklan mukainen velvollisuus puolustaa myös toista jäsenmaata: hyökkäys yhtä vastaan on hyökkäys kaikkia vastaan. Ja jos kriisi heikentää huoltovarmuutta, Naton jäsenmaat auttavat ensisijaisesti toisiaan.

    Liittosuhde velvoittaa kaikkia, ja sen noudattaminen on helppoa. Kumppanimaiden tai muiden valtioiden auttaminen on kunkin jäsenmaan oma kansallinen päätös. Se tarkoittaa normaalin ja usein monimutkaisen kansallisen päätöksentekoprosessin noudattamista.

    Naton johtovaltiossa Yhdysvalloissa tämä merkitsee aina arvaamattoman kansanedustuslaitoksen kongressin hyväksyntää jopa tärkeissä asekaupoissa.

    Suomi on Naton kumppani kuten Ukrainakin. Tärkein opetus "uusien uhkien" hurmaamille päättäjille on selvä: Nato ryhtyy tositoimiin vain, jos sen jäsenmaan omia tai liittolaisten elintärkeitä etuja loukataan. Kumppanimaita lupaus ei koske.

    Tätä miettiessä voi pureskella Yhdysvaltojen apulaisulkoministerin Victoria Nulandin viimeviikkoisia sanoja: "Sanomamme Venäjälle ja Putinille on selvä. Naton alue on koskematon. Puolustamme sen jokaista palaa."

    Olli Kivinen okivinen@kolumbus.fi
    Kirjoittaja on riippumaton kolumnisti.
     
    Saint, NautaFIN, Victor Charlie ja 6 muuta jäsentä tykkää tästä.
  2. Mainos Google AdSense



  3. yrjö

    yrjö Kenraali

    Liittynyt:
    29.01.2012
    Viestejä:
    2,238
    Tykkäykset:
    2,358
    Pisteet:
    636
    ^word!
     
  4. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    15,982
    Tykkäykset:
    14,635
    Pisteet:
    1,286
    SEn verran irroitan tuosta Kivisen teesirynnäköstä:

    oletteko törmänneet suomalaiseen, joka uskoo krimiläisten vallanneen Krimin? Ei ole kyllä minun kohdalle osunut, kyllä jokainen kohtaamani ihminen, jonka kanssa asiasta on puhuttu, on ymmärtänyt varsin hyvin, että Venäjä valtasi Krimin. Keiden kanssa Kivinen mahtaa seurustella? Istuuko iltojaan entisten vasemmistolaisten kulmakapakassa Linjoilla?

    Mitä sellaista Kivinen muuten kirjoittaa, jota ei tällä palstalla olisi jo käsitelty? Keksikää nyt edes yksi pala.
     
    JHartikka tykkäsi tästä.
  5. Taitolaji

    Taitolaji Ylipäällikkö BAN Lahjoittaja

    Liittynyt:
    09.03.2013
    Viestejä:
    3,663
    Tykkäykset:
    2,971
    Pisteet:
    1,286
    Totta ihmeessä Suomen on pidettävä kokonaismaanpuolustuksensa kunnossa, mutta Nato kautta saisimme sellaista aseistusta ja esimerkiksi ilmatukea ja -puolustusta johon meillä ei yksin ole varaa. Emme tarvitse tänne maajoukkoja tai tukikohtia, tarvitsemme nykyaikaista materiaalia ja ennen kaikkea kaukovaikutusta.

    Jos Nato pettäisi lupauksensa yhden maan osalta, pettäisi se lupauksensa kaikkien osalta ja se olisi Naton loppu. Näin ei tule tapahtumaan!



    "Suomen ja Ruotsin valmistauduttava kriisiyhteistyöhön"
    Puolustusvaliokunnan puheenjohtaja epäilee, saisiko Suomi apua sitä tarvitessaan, vaikka kuuluisi mahdollisesti puolustusliittoon. Nato ei ole Jussi Niinistölle mörkö, mutta ei taikasanakaan. Ilkka Kanerva penää, että Suomen ja Ruotsin on valmistauduttava myös kriisiajan, ei ainoastaan "hyvän sään" yhteistyöhön.
    Jos Suomi joutuisi osalliseksi jonkinlaiseen kriisiin, Nato-jäsenyys auttaisi perussuomalaisten kansanedustaja, puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistön mukaan kriisin "harmaassa vaiheessa":

    – On eri asia, tulisiko Suomelle apua, jos olisimme sotilaallisen liittokunnan jäsen, hän kuitenkin huomautti Yle Radio Yhden Ykkösaamun haastattelussa ja vertasi Suomen saaneen esimerkiksi toisessa maailmansodassa apua Saksalta vain siksi, että siitä oli hyötyä Saksalle itselleen.

    Kokoomuksen kansanedustaja, Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestö Etyjin parlamentaarinen edustaja Ilkka Kanerva puolestaan muistutti, ettei hän ole kuullut, että puolustusliitto Nato olisi peräytynyt jäsenilleen lupaamastaan avusta.

    Jussi Niinistö korostaa, että Suomen tilanne muuttuu, jos Ruotsi päättää hakea Nato-jäsenyyttä. Pohjoismaisessa puolustusyhteistyössä on käytännössä kyse Suomesta ja Ruotsista, sillä muut pohjoismaat kuuluvat Natoon. Kanerva painottaa pohjoismaista yhteistyötä:

    – Yhteistyöhön ei pidä mennä silmät ummessa, mutta Suomen ja Ruotsin on aloitettava järjestelyt, kyse ei saa olla vain hyvän sään aikaisesta työstä, vaan myös kriisiaikaisesta, Kanerva linjaa.

    Hän uskoo, että turvallisuus on olennainen vaaliteema ensi kevään eduskuntavaaleissa.

    Muun muassa Martti Ahtisaari on korostanut, että hänen Nato-kantansa on myönteinen, eikä se perustu Venäjän sotilaalliseen uhkaan. Jussi Niinistö puolestaan kuvailee Nato-kantansa olevan tismalleen sama kuin perussuomalaisten: Kansallinen puolustus on etusijalla.

    – Nato ei ole mörkö, mutta ei taikasanakaan, hän linjaa.

    Myös Ilkka Kanerva painottaa, että Suomen oma uskottava puolustus on oltava kunnossa.

    – Ukraina on laiminlyönyt oman uskottavan puolustuksensa jo pitkään, siihen Suomella ei ole varaa, Kanerva vertaa.

    Lue myös
     
    JHartikka tykkäsi tästä.
  6. JOKO

    JOKO Ylipäällikkö BAN

    Liittynyt:
    26.04.2010
    Viestejä:
    4,971
    Tykkäykset:
    1,337
    Pisteet:
    1,286
    Krimikö meni ohjusten ja ilmapuolustuksen välineistän puutteiden takia? :eek:


    "Yhdelläkään pienellä maalla ei ole rahaa ostaa riittävää määrää aseita – etenkään ohjuksia ja ilmapuolustuksen välineistöä – todellisiin taisteluihin, ei Suomellakaan. Sen näkee kuka tahansa puolustusbudjetista. Pahan paikan tullen on saatava lisää aseita."

    Rahaa tarvitaan, tahto ratkaisee. Mies, lippalakki ja rynnäkkökivääri -yhdistelmä olisi vienyt pitkälle Krimin puolustuksessa.


    Olli Kivinen muuten edustaa niitä mainitsemiani länsifanaatikkoja. Hänen jutuilleen pitäisi antaa sama painoarvo, kuin Moskovan Tiltu Bäckmanille.
     
    Myrskyhiiri tykkäsi tästä.
  7. BarrelNut

    BarrelNut Majuri

    Liittynyt:
    09.04.2010
    Viestejä:
    1,307
    Tykkäykset:
    928
    Pisteet:
    156
    Noh, monen suomalaisen mielestä Suomi kuuluu itsestään selvästi länteen. Lausahduksesi, monien muiden samanlaisten ohella eri medioissa, kertoo siitä kuinka hyvin Venäjän propagandapolitiikka (Venäjän viranomaisten lausunnot, nettiaktivismi, eri foorumeilla kirjoittelevat tehtaankadun työntekijät jne.) on onnistunut viime vuosina vääntämään suomalaisten mielissä Suomen eroon "pahasta" lännestä. Siinä Suomi nähdään ikäänkuin erillisenä lännestä, demokratiasta ja ihmisoikeuksista. Siinä meille on varattu jonkinlainen kolmas tie Venäjän etupiirissä olevana satelliittina.

    Huoh. No eipä siinä mitään, onneksi täältä ainakin toistaiseksi pääsee helposti töihin vaikka tuonne "pahaan" länteen, länsi-Eurooppaan tai vielä pidemmällekin.
     
    Saint, yrjö, NautaFIN ja 3 muuta jäsentä tykkää tästä.
  8. Creidiki

    Creidiki Eversti Lahjoittaja

    Liittynyt:
    30.04.2010
    Viestejä:
    1,785
    Tykkäykset:
    1,042
    Pisteet:
    316
    Minulla ei ole harmainta aavistusta siitä mitä tuo lause tarkoittaa.


    "Oseania on sodassa Euraasian kanssa, Oseania on aina ollut sodassa euraasian kanssa."
     
    Myrskyhiiri tykkäsi tästä.
  9. BarrelNut

    BarrelNut Majuri

    Liittynyt:
    09.04.2010
    Viestejä:
    1,307
    Tykkäykset:
    928
    Pisteet:
    156
    Sun mielestä Suomi siis ei ole länsimaa, eikä ole koskaan ollutkaan?



    Uuno Kailas: RAJALLA (1931)

    Raja railona aukeaa.
    Edessä Aasia, Itä.
    Takana Länttä ja Eurooppaa;
    varjelen, vartija, sitä.

    Takana kaunis isänmaa
    kaupungein ja kylin.
    Sinua poikas puolustaa,
    maani, aarteista ylin.

    ....

     
    yrjö tykkäsi tästä.
  10. Creidiki

    Creidiki Eversti Lahjoittaja

    Liittynyt:
    30.04.2010
    Viestejä:
    1,785
    Tykkäykset:
    1,042
    Pisteet:
    316
    Mitä tarkoittaa länsimaa?
     
    ctg tykkäsi tästä.
  11. JOKO

    JOKO Ylipäällikkö BAN

    Liittynyt:
    26.04.2010
    Viestejä:
    4,971
    Tykkäykset:
    1,337
    Pisteet:
    1,286
    Sillä ei ole merkitystä mihin suomalaiset katsovat kuuluvansa. Ei ole myöskään olemassa yhtenäistä länttä. Se on propagandan luoma satu. Ja tämä satu sokaisee osan ihmisistä. Satujen pohjalta ei pidä tehdä ulko- tai puolustuspoliittisia ratkaisuja, kuten nyt halutaan tehdä. Ihan vastaavien satujen pohjalta tehtiin ratkaisut 20- ja 30-luvuilla. Hinta oli hirveä. Eikä tilanne ole silloisesta muuksi muuttunut. Suurvallan ei kannata tapella pienten maiden puolesta toista suurvaltaa vastaan, ellei oma etu sitä vaadi.

    Minä en pidä läntisiä suurvaltoja pahoina. En tosin pidä myöskään Venäjää pahana. Kaikkia niitä maita johtaa itsekkäät päättäjät ja päättäjien ympärille muodostunut valtaeliitti. Ne ovat hankkiutuneet asemaansa ajaakseen omaa etuaan. Keinot vaihtelevat, tavoitteet ovat samat. Sille tavoitelistalla suurvaltojen välinen sota ei kuuluu, vaan se löytyy pikemminkin ehdottomasti vältettävien asioiden listalta. Tämän seurauksena pienet maat saavat nahkeasti apua suurvallan hyökätessä. Sellaisen avun saaminen vaatii todella jyrkkää ristiriitaa suurvaltojen välillä.

    Naton jäsenenä nämä länsifanaatikot ajaisivat meidän asevoimat alta aikayksikön Baltian mallin mukaiseksi. Esimerkiksi Liettuassa on kolme miljoonaa asukasta, mutta asevoimissa on vain vähän runsas 10000 miestä. Mitä sellaisilla asevoimilla tekee nyt Ukrainassa meneillään olevan kaltaisessa tilanteessa? Uskooko joku Naton lähettävän tuollaisessa tilanteessa riittävästi maavoimia Liettuan avuksi? Hävittäjistä ja lentotukialuksista ei ole juurikaan apua, jos Liettuan kaduille alkaa ilmestyä rauhanomaisia mielenosoittajia rynnäkkökiväärien kanssa.
     
    Myrskyhiiri, Second ja JHartikka tykkäsivät tästä.
  12. BarrelNut

    BarrelNut Majuri

    Liittynyt:
    09.04.2010
    Viestejä:
    1,307
    Tykkäykset:
    928
    Pisteet:
    156
    yrjö tykkäsi tästä.
  13. JOKO

    JOKO Ylipäällikkö BAN

    Liittynyt:
    26.04.2010
    Viestejä:
    4,971
    Tykkäykset:
    1,337
    Pisteet:
    1,286
    Tunteeko joku Suomen Atlantti-seuran rahoituskuvioita tarkemmin? Noista jäsenmaksuista ei tuolla väkimäärällä paljoa kerry. Alle 40.000 per vuosi.

    http://atlanttiseura.fi/

    Suomessa moni riippumattomana tai puolueettomana esiintyvä on ollut tekemisissä kyseisen organisaation kanssa. Onko CIA taustalla kuten monessa muussakin Yhdysvaltojen etua ajavassa järjestössä maailmalla?
     
  14. Creidiki

    Creidiki Eversti Lahjoittaja

    Liittynyt:
    30.04.2010
    Viestejä:
    1,785
    Tykkäykset:
    1,042
    Pisteet:
    316
    Tjaah tuon määritelmän mukaan emme ole vaan ryhmässä "länsieurooppa ja muut" me kuulumme sinne "muut" otsikon alle. Tottakai voimme valita olevamme esim liberaali demokratia, toivottavasti teemme niin jonakin päivänä, mutta maantietellisesti ja turvallisuuspolittisesti me olemme tukevasti itä-eurooppaa.
     
  15. Iso-Mursu

    Iso-Mursu Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    22.07.2011
    Viestejä:
    3,904
    Tykkäykset:
    1,326
    Pisteet:
    1,286
    Jokainen partiojohtaja-kurssin käynyt on perinteisesti saanut pätevyyden työskennellä MI6:n riveissä
     
  16. elso

    elso Majuri

    Liittynyt:
    25.04.2010
    Viestejä:
    1,111
    Tykkäykset:
    601
    Pisteet:
    156
    Tälläkin forumilla eräiden nimimerkkien sitkeästi - todennäköisesti idealistinen side silmillä - harrastama "itsepuolustusoppi" (tai itsarioppi, ihan miten vaan) pistää kyllä miettimään, että tekevätkö he maanpuolustukselle saman karhunpalveluksen kuin ne tahot, jotka viime sotien aikana yrittivät viivästyttää LKP:tä "jottei NL vain provosoituisi."

    Minä en osaa kytkeä NATOon muita ulottuvuuksia kuin sotilaallisen. Piste. Jos joku _pelkää_, että siitä on muita seuraamuksia, katsokoon Ukrainaan. Hiirimäinen "ei meitä täällä puolueettomana kukaan uhkaa"-politiikka saattaa olla itä-euroopan maiden (ml. me) osalta historiaa.
     
    yrjö, Hanski, Victor Charlie ja 3 muuta jäsentä tykkää tästä.
  17. Tähystäjä

    Tähystäjä Majuri Lahjoittaja

    Liittynyt:
    04.07.2012
    Viestejä:
    1,320
    Tykkäykset:
    1,257
    Pisteet:
    156
    Mielestäni tämä on älyllistä epärehellisyyttä Suomen tapauksessa rinnastaa Venäjä ja länsimaat ja todeta, että meidän on parempi pysyä puolueettomana, koska länsimaatkin tekevät pahoja asioita.

    Kyllä, kaikki USA:n toimet eivät kestä päivänvaloa, ja maa harjoittaa ulkopolitiikkaansa omista itsekkäistä lähtökohdistaan, niin tekee Suomikin.

    Kysyisin kuitenkin että koska USA tai NATO on viimeksi hyökännyt toisen läntisen demokratian tai edes liittolaisensa kimppuun? Ylipäätään kenenkään kimppuun ilman, että hyökkäyksen kohde on ensin antanut siihen selkeää aihetta? Mistä meihin kohdistuva sotilaallinen uhka todennäköisemmin tulee, lännestä vai idästä?

    Sanon ihan suoraan, haluamatta henkilöidä tätä kritiikkiäni keneenkään, että tämä tarve USA:n ja Venäjän tekojen rinnastamiseen tyyliin "mutku USA:kin tekee pahoja asioita", on suoraan Tehtaankadulta alunperin peräisin olevaa propagandaa, jonka tarkoituksena on vain hämärtää meidän tekemäämme turvallisuuspoliittista analyysiä. Joillakin ihmisillä on ideologisista syistä hirveä tarve kaivaa esille kaikki mahdolliset lännen "synnit" aina keskiajan ristiretkistä lähtien ja taas unohtaa tai sivuuttaa kaikki Venäjän rikkomukset...

    Sitä paitsi, mitä se itse asiassa meitä liikuttaa vaikka USA pommittaisi Iranin kivikaudelle (mitä se ei oikeasti tee) tai sekaantuisi Lähi-Idän öljyvaltioiden asioihin? Sen sijaan meillä on edelleen yli 1000 km yhteistä maarajaa Venäjän kanssa, jonka hallussa on imperiumin luomisesta innostunut diktaattori. Kumpaankohan turvallisuusuhkaan meidän kannattaa ensisijaisesti varautua?

    Yritän tällä sanoa sitä, että jotkut USA:n toimet esimerkiksi Lähi-Idässä ovat täysin toisarvoisia meidän kannaltamme. Siksi on ihan hyödytöntä miettiä sitä, että toimivatko länsivallat oikein ja eettisesti aina ja kaikkialla. Päästän teidät siitä vaivasta toteamalla, että ei, eivät ne toimi. Mitä sitten?

    Se millä on ainakin minulle ensisijaisesti merkitystä, on meidän ikioma turvallisuutemme. Ei Syyrian, ei Ukrainan, ei Baltian maiden, ei Ruotsin, eikä edes Venäjän turvallisuus, vaan ihan rakkaan kotimaamme Suomen turvallisuus. Tällöin ei ole merkitystä sillä, että kuka on eniten oikeassa tai kenellä on jaloimmat lähtökohdat, merkitystä on vain sillä, edistävätkö tietyt turvallisuuspoliittiset ratkaisut turvallisuuttamme vai eivätkö?

    Tässä katsannossa NATO-jäsenyys mielestäni parantaisi Suomen turvallisuuspoliittista asemaa. Tämän voi miettiä ihan niin rautalangasta, että kannattaako meidän yrittää yksin puolustaa etujamme suurta ja mahtavaa Venäjää vastaan, vai olisiko sittenkin edullisempaa, jos olisimme osa läntistä puolustusliittoa, jolloin meillä olisi jotain johon voisimme vedota Venäjän esittäessä meihin kohdistuvia vaatimuksia?

    Tilanne on vähän vastaava kuin, että onko pikkupojan edullista lähteä keskellä yötä kävelemään yksin kaupungin syrjäkujille, vai olisiko sittenkin viisainta ottaa
    mukaan se isokokoinen itsepuolustuslajeja harrastava kaveri naapurista?

    Valoisan aikaan keskikaupungilla kävellessä voi olla pienen pojan ihan turvallista liikkua yksin, mutta mitäs sitten kun pimeä laskeutuu koko kaupunkiin ja huomaa olevansa yksin syrjäkujalla, ja näkee isokokoisen korston lähestyvän ärhennellen päättyvän kujan toisesta päästä ,ja itsellä on edessä vain umpikuja...?

    Sitä isokokoista kamppailulajeja harrastavaa kaveriakaan ei voi oikein soittaa hätiin, jos ei ole ensin tehnyt minkäänlaista tuttavuutta tyypin kanssa, eikä ole tallentanut kännykkäänsä hänen numeroansa...

    Samalla tavoin, jos ei "hyvän sään" aikana varmista selustaansa, on turha odottaa apua hädän tullen keneltäkään, kuten saamme havaita muun muassa Georgian ja Ukrainan tapauksista...
     
    yrjö, Hanski, chigeen'a ja 6 muuta jäsentä tykkää tästä.
  18. Tähystäjä

    Tähystäjä Majuri Lahjoittaja

    Liittynyt:
    04.07.2012
    Viestejä:
    1,320
    Tykkäykset:
    1,257
    Pisteet:
    156
    Muutenkin tämä hokema "itsenäisestä puolustuksesta" on nykyaikana ihan myytti.

    Montako viikkoa, tai edes päivää, meidän Hornetit lentää sotatilanteessa, jos emme saa Yhdysvalloista ase- ja varaosa-apua? Mihin ammumme meidän kalliit JASSM:it, jos emme saa länneltä tiedusteluapua? Mitä teemme NASAMS-pattereilla, jos niihin ei ole puikkoa mitä ampua? Sama Stingereiden ja TOW:ien kanssa..

    Mites ammukset Leopardeihin? Ohjukset Crotaleihin? Tykistön älyammukset? Raskaat raketinheittimet?

    Miten ylipäätään voimme saada mitään aseapua tai täydennyksiä, jos NATO ei turvaa meri-, ilma- ja maakuljetuksia maahamme? Kauanko kestämme yksin taistelussa Venäjää vastaan jos emme saa edes mitään elintarvike- tai polttoainetäydennyksiä?

    Millä meidän mekanisoidut ja motorisoidut yhtymämme liikkuvat tällöin, pyhällä hengelläkö? Mitä joukkomme ja siviiliväestömme syö tällöin, kriisi jos sattuu päälle vaikka talviaikaan, havunneulasiako? Listaa voisi jatkaa loputtomiin, mutta eiköhän pointti tullut jo selväksi...

    Me olemme todellakin joka tapauksessa Yhdysvaltain hyvän tahdon varassa, liittoutumattomina tai
    liittoutuneina!
     
    yrjö ja JHartikka tykkäsivät tästä.
  19. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    15,982
    Tykkäykset:
    14,635
    Pisteet:
    1,286
    Onko jolla kulla faktaa, jonka mukaan jäsenhakemukseen vastataan kyllä, jos haku pannaan menemään? Onko? Ja faktaksi ei nyt hyväksytä Tuusulan reservikerhon saunaillassa kuultua al.tston kivan ev.sedän vihjausta......

    Minusta on hämmentävää pohtia päivästä toiseen tuota Liittoa, vaikka niin monet lähteet sanovat, että nyt ei ole sen aika ja siitä ei ole nyt meille apua tässä kehittyvässä kriisissä. Ja mitäs me sotaurhot, eihän sitä myö muuta kuin tapellaan keskenämme Natosta....varmaan tässä maassa Nato-keskustelu kiihtyy vielä siinä vaiheessakin, kun Kotkan satamassa kiehuu kohteliaita vieraita kuin Australiassa lampaita.
     
    Myrskyhiiri ja JHartikka tykkäsivät tästä.
  20. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    15,982
    Tykkäykset:
    14,635
    Pisteet:
    1,286
    Itsenäinen taistelu on varmasti jonkinlainen myytti, mutta niin on kuvaamasi "Itärintama -44":kin. Kulutussodan teemaa olen arvostellut vuosia, samoin olen epäillyt, että paraskaan hitekki ei korvaa muita puuttuvia elementtejä. Jos nyt Ukrainaa katsotaan, niin empä ole aivan turhaan näitä pohtinutkaan.
     
    Myrskyhiiri ja JHartikka tykkäsivät tästä.
  21. Tähystäjä

    Tähystäjä Majuri Lahjoittaja

    Liittynyt:
    04.07.2012
    Viestejä:
    1,320
    Tykkäykset:
    1,257
    Pisteet:
    156
    Ymmärrän tämän näkemyksen.

    Mielestäni seuraavan hallituksen tulisikin "tarttua härkää sarvista" ja joko pistää NATO-jäsenhakemusta sisään tai sitten linjata, että Suomi ei ikinä, koskaan, tästedes tule edes
    harkitsemaan NATO-jäsenyyttä, ja ulko- ja turvallisuuspolitiikkamme perustuu jatkossa puoluettomuuteen, hyviin kahdenvälisiin suhteisiin Venäjän kanssa ja vahvaan itsenäiseen puolustukseen. Samalla voisi myös pistää EU:sta eroamisen vireille, koska ei EU-jäsenyydestä tuossa tilanteessa olisi meille juuri mitään hyötyä.

    Tämä sitten kyllä edellyttäisi aivan toisen kertaluokan satsauksia puolustusvoimiimme, puolustusbudjetti pitäisi vähintään kolminkertaistaa, SA-vahvuus nostaa takaisin 350 000 mieheen ja kertausharjoitusten määrä ainakin kymmenkertaistaa. En sitten tiedä ovatko kansalaiset oikeasti valmiita maksamaan tämän?

    Kaikkein pahin on tämä nykyinen "limbo-tila", jossa näyttäydymme Venäjälle osana länttä, kuitenkin ilman minkäänlaisia turvatakuita, ja lisäksi olemme vielä alasajaneet oman puolustuksemme. Melkein huonoin turvallisuuspoliittinen asema mikä voi olla...
     
    Myrskyhiiri, yrjö, Stagideus ja 3 muuta jäsentä tykkää tästä.

Jaa tämä sivu