Suomen ydinase - Suomi suureks, Viro vapaaks, veri virroiks

Taisivat olla kohtuu pitkällä suunnitelmissaan.
 
Deeiii kirjoitti:
No jaa...

ovat vähän kalliita nuo ohjukset ja lavetit. Ruotsalaiset miettivät tätä pommioptiota ihan vakavissaan tuonne 1960-luvun lopulle saakka, mutta huomasivat sitten, että jopa Pohjolan suurvallalle valinta olisi pitänyt tehdä atomiaseen ja ilmavoimien välillä. Siis että joko atomipommi tai modernit ilmavoimat mutta molempiin ei ollut rahaa edes kylmän sodan vuosina.

Jos halutaan ohjuksia mitkä kykenevät läpäisemään koko ajan kehittyvän keskimatkan ohjusten torjuntakyvyn niin hinta pompsahtaa vielä lisää. Ne olisivat ostettuinakin kalliita mutta niitä ei myy kukaan, ei varsinkaan ydinsulkusopimuksesta irtautuneelle valtiolle.

Suomalainen ydinpommi on näitä sisävesimurtajien ja karttaruutupommien seuraan kuuluvia ideoita. Paitsi vielä huonompi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä ei keskustella ydinsulusta irtautumisesta johon on myös monia eri skenaarioita ja siitä irtautuminen on ihan laillista, koko sopimus voi kaatua.
Kummasti sinne ydinaseistettuihin maihin myydään teknologiaa koko ajan ja oman sotateollisen kompleksin luomiseen meillä on kaikki edellytykset.
 
tulikomento kirjoitti:
Miten pitkälle asti ruotsalaiset ehtivät funtsia omaa pommiaan ? Raaka-aineet kotoisasta maaperästä (uraani?) vaiko muualta ? Miten pitkälle pääsivät teoreettisissa laskelmissaan, jos nyt vaikka se Nagasakin höyrystänyt 20 kilotonnin perusjytky olisi toiminut esimerkkinä ? Mitä ilmeisimmin tarkoitus oli saada aikaan ilmakuljetteinen peruspommi ja varmaankin kuljetusalustana A-32 Lansen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aika pitkälle pääsivät. Ei taida olla julkista tietoa, että miten pitkälle ihan tarkkaan. Mitä joskus asiaa takavuosina tutkiskelin niin vaikutti vahvasti siltä, että tarkoituksena oli tehdä juurikin tuossa 20 kilotonnin kokoluokassa oleva plutoniumpommi. Raaka-aineena oli etupäässä ulkomailta tuodusta uraanista koereaktorissa hyödetty plutonium; käsittääkseni tuo pommireaktori ehti valmistuakin. Pommin peruskonstruktio oli tiedossa, ja mahdollisesti joitain alikriittisiä imploosiokokeita (ts. ilman ydinmateriaalia tai pienellä määrällä plutoniumia) oli jo saatettu suorittaa. Käsittääkseni ydinkoepaikka oli jo valittu Ruotsin Lapista, tarkoituksena tehdä sarja maanalaisia kokeita konstruktion ja teorian varmentamiseksi ennen varsinaisten pommien suunnittelua ja sarjavalmistusta.

Lansen oli suunniteltu aselavetti ja tärkein maali olisi ollut Puolan (EDIT: ja tietysti Baltian) satamissa kokoontuvat maihinnousulaivastot. Pommeja olisi ollut tarkoitus rakentaa ehkä 20-30 kpl. Osaamis- ja kustannusrajoitteiden vuoksi projektissa ei vakavammin edes harkittu muita kuin lentokoneista pudoteltavia, varsin isokokoisia pommeja. (Koko ja paino olisi ollut 1000 kilon lentopommin kantimissa.)

Samaan aikaan asialistalle tuli vaan ydinsulkusopimus ja, näin väitetään, Yhdysvaltojen ydintakuut Ruotsille vastineeksi omasta pommista luopumisesta, luvasta käyttää Göteborgin edustan merialuetta Polaris-ohjussukellusveneiden laukaisupaikkana, ja ymmärryksestä, että sodan syttyessä Ruotsi liittyisi osaksi länsiliittoa. Hyvin mahdollisesti samaan yhteyteen koplattiin yhdysvaltalaisen lentokonetekniikan (etenkin moottorien ja aseistuksen) myynti ja lisensointi Ruotsiin. Ilman näitä Ruotsin ilmavoimat olisivat olleet helisemässä. Viimeinen niitti oli muistaakseni noin vuoden 1968 tienoilla, kun todettiin, että kansankodin kansantalous ei pysty kannattelemaan yhtä aikaa pommihanketta ja Viggeniä. Ja taisipa tuossa olla mukana myös ruotsalaisten sotilaiden realisaatio, että pommi ei olisi ollut kovin käyttökelpoinen ase: Lansenien läpipääsy ei olisi ollut kovinkaan varmaa enää kovinkaan pitkään, ja vastaisku olisi joka tapauksessa ollut varma.
 
Viimeksi muokattu:
Talvela kirjoitti:
Tässä ei keskustella ydinsulusta irtautumisesta johon on myös monia eri skenaarioita ja siitä irtautuminen on ihan laillista, koko sopimus voi kaatua.
Kummasti sinne ydinaseistettuihin maihin myydään teknologiaa koko ajan ja oman sotateollisen kompleksin luomiseen meillä on kaikki edellytykset.
Klikkaa laajentaaksesi...

Intia, joka on kaiken huipuksi vielä suurvalta, sai kärvistellä ydinkokeidensa jälkeen käytännössä ilman mitään ydintekniikan tuontia ja hyvin ankarien asevientirajoitteiden alla ihan viime vuosiin saakka. Ja ohjustekniikan vientiä rajoittava MTCR-sopimus on varsin erikoisen ankara ydinaseiden havittelusta epäiltyjä maita kohtaan. Jäisi JASSMit saamatta, voisi käydä niinkin, että ne joko vaadittaisiin takaisin tai ne vain lakkaisivat toimimasta.

On meillä kaikki edellytykset myös karttaruutupommeihin, napalmikontteihin ja sisävesiristeilijöihin. Eri asia on, miten paljon näissä olisi mittään järkeä.
 
Deeiii kirjoitti:
Intia, joka on kaiken huipuksi vielä suurvalta, sai kärvistellä ydinkokeidensa jälkeen käytännössä ilman mitään ydintekniikan tuontia ja hyvin ankarien asevientirajoitteiden alla ihan viime vuosiin saakka. Ja ohjustekniikan vientiä rajoittava MTCR-sopimus on varsin erikoisen ankara ydinaseiden havittelusta epäiltyjä maita kohtaan. Jäisi JASSMit saamatta, voisi käydä niinkin, että ne joko vaadittaisiin takaisin tai ne vain lakkaisivat toimimasta.

On meillä kaikki edellytykset myös karttaruutupommeihin, napalmikontteihin ja sisävesiristeilijöihin. Eri asia on, miten paljon näissä olisi mittään järkeä.
Klikkaa laajentaaksesi...


Onko missään mitään järkeä voi kysellä mistä vain.
Suomalaisilla on joku sisäänrakennettu rajoite painaa itseään alas, Suomi ei edes käytä konventionaalisen puolustukseen paljon mitään uhkaan nähden.
Sosialistinen ja pasifistinen politiikka on syy että tänne ei ole halutta luoda vahvaa puolustusteollisuutta Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, kapasiteettia ja kykyä olisi.
 
Toinen ydinasetta pitkään havitellut pikkuvaltio on muuten Sveitsi. Heidän projektinsa on edelleen aika salamyhkäinen, mutta luotettavalta taholta olen kuullut, että se lopetettiin vasta 1980-luvun alussa. Syyt samanlaisia kuin Ruotsilla, sielläkin todettiin, että aseen käyttöhyöty olisi ollut aika kyseenalainen, etenkin hintaan nähden.
 
Deeiii kirjoitti:
Toinen ydinasetta pitkään havitellut pikkuvaltio on muuten Sveitsi. Heidän projektinsa on edelleen aika salamyhkäinen, mutta luotettavalta taholta olen kuullut, että se lopetettiin vasta 1980-luvun alussa. Syyt samanlaisia kuin Ruotsilla, sielläkin todettiin, että aseen käyttöhyöty olisi ollut aika kyseenalainen, etenkin hintaan nähden.
Klikkaa laajentaaksesi...

Olin juuri äsken lukemassa Wikin artikkelia Sveitsin pommiohjelmasta. :) Joku hämärä muistikuva on, että sveitsiläiset olisivat jossain vaiheessa 60-luvulla tehneet joitain alikriittisiä kokeita plutoniumilla. Ilmeisesti laskelmien ja teorioiden tarkistelua.
 
Deeiii kirjoitti:
Toinen ydinasetta pitkään havitellut pikkuvaltio on muuten Sveitsi. Heidän projektinsa on edelleen aika salamyhkäinen, mutta luotettavalta taholta olen kuullut, että se lopetettiin vasta 1980-luvun alussa. Syyt samanlaisia kuin Ruotsilla, sielläkin todettiin, että aseen käyttöhyöty olisi ollut aika kyseenalainen, etenkin hintaan nähden.
Klikkaa laajentaaksesi...

Omituisia analyysejä, kumma kun kukaan ei halua luopua niistä.
 
Talvela kirjoitti:
Onko missään mitään järkeä voi kysellä mistä vain.
Suomalaisilla on joku sisäänrakennettu rajoite painaa itseään alas, Suomi ei edes käytä konventionaalisen puolustukseen paljon mitään uhkaan nähden.
Sosialistinen ja pasifistinen politiikka on syy että tänne ei ole halutta luoda vahvaa puolustusteollisuutta Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, kapasiteettia ja kykyä olisi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei niin käytetä kovin paljon rahaa puolustukseen. Voitaisiin käyttää enemmän. Mutta ei tulla käyttämään iki kuuna päivänä niin paljon, että pieni määrä alkeellisia atomipommeja olisi kustannustehokas valinta olosuhteisiimme.

Iipot taitavat pistää luokkaa neljänneksen BKT:stä sotavoimiin. Silläkin rahalla on vähän epäselvää, onko ydinpommi kovin kannattavaa rahankäyttöä. Mutta heillä ei ainakaan ole vastassaan vihollista jolla on a) murskaava ensi-iskukyky b) ehkäpä maailman kehittynein ilmatorjunta.

Jos meillä olisi pommi, se tarkoittaisi kriisin kriisiytyessä Venäjän ensi-iskua. Voi olla että muutama ase selviäisi siitä laukaisukuntoisena, mutta sitten näiden aseiden pitäisi vielä läpäistä Venäjän ilmapuolustus. Ja voimme olla aivan varmoja, että ydinaseistettu Suomi tarkoittaisi keskimatkan ohjuksille ja lentokoneille kuolettavan it-verkon rakentamista koko rajan mitalta. Melko luultavasti Pietarin ympärille rakennettaisiin vielä lisäksi erilliset ohjustorjuntajärjestelmät, kuten Moskovan ympärillä on jo.
 
Talvela kirjoitti:
Omituisia analyysejä, kumma kun kukaan ei halua luopua niistä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Etelä-Afrikka on luopunutkin pommistaan. Jos Labour olisi voittanut brittien vaalit tai jos Skotlanti olisi itsenäistynyt, olisi ollut hyvin mahdollista, että brititkin olisivat luopuneet omistaan ennen pitkää. Pommiprojekteista luopuneita maita on paljon, 1960-luvulla taisi olla aktiivisia hankkeita ainakin 16 maassa. Näyttää vahvasti siltä, että ydinpommi on houkutteleva lähinnä suurvallan asemaa haikaileville maille ja paskastanien pikkudiktaattoreille, joille ase on samalla kertaa turva Yhdysvaltojen suorittamaa regiiminvaihtoa vastaan ja sisäpoliittinen vetkutin. Yhdelläkään näistä maista ei ole alueellisena päävastustajanaan ensimmäisen luokan ydinasevaltaa.
 
tulikomento kirjoitti:
Olin juuri äsken lukemassa Wikin artikkelia Sveitsin pommiohjelmasta. :) Joku hämärä muistikuva on, että sveitsiläiset olisivat jossain vaiheessa 60-luvulla tehneet joitain alikriittisiä kokeita plutoniumilla. Ilmeisesti laskelmien ja teorioiden tarkistelua.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hyvin mahdollista. Alikriittiset kokeet ovat se ensimmäinen askel noiden laskentakoodien kehittämisessä. Iipot mitä ilmeisimmin selvisivät tämänkaltaisilla kokeilla koska olivat saaneet alkuarvot Ranskasta 1960-luvun alkupuolella. Täälläkin mainittu Vela-tapaus on omasta mielestäni erittäin todennäköisesti miniatyrisoidun räjähteen, hyvin mahdollisesti vety- tai neutronipommin sytyttimen kokeilu, ja noiden uusimpien papereiden myötä olen itse 95% varma että se todella oli ydinkoe.
 
Deeiii kirjoitti:
Ei niin käytetä kovin paljon rahaa puolustukseen. Voitaisiin käyttää enemmän. Mutta ei tulla käyttämään iki kuuna päivänä niin paljon, että pieni määrä alkeellisia atomipommeja olisi kustannustehokas valinta olosuhteisiimme.

Iipot taitavat pistää luokkaa neljänneksen BKT:stä sotavoimiin. Silläkin rahalla on vähän epäselvää, onko ydinpommi kovin kannattavaa rahankäyttöä. Mutta heillä ei ainakaan ole vastassaan vihollista jolla on a) murskaava ensi-iskukyky b) ehkäpä maailman kehittynein ilmatorjunta.

Jos meillä olisi pommi, se tarkoittaisi kriisin kriisiytyessä Venäjän ensi-iskua. Voi olla että muutama ase selviäisi siitä laukaisukuntoisena, mutta sitten näiden aseiden pitäisi vielä läpäistä Venäjän ilmapuolustus. Ja voimme olla aivan varmoja, että ydinaseistettu Suomi tarkoittaisi keskimatkan ohjuksille ja lentokoneille kuolettavan it-verkon rakentamista koko rajan mitalta. Melko luultavasti Pietarin ympärille rakennettaisiin vielä lisäksi erilliset ohjustorjuntajärjestelmät, kuten Moskovan ympärillä on jo.
Klikkaa laajentaaksesi...


Pistävät 6-7%, Singapore pistää 3,5% Suomi saisi 3-4% ainakin konventionaalisen puolustuksen kuntoon mutta täällä venytellään räkää, kaivellaan napanöyhtää ja KELA jakaa rahaa paperittomille.

Ja semmoisia fakiireja ryssät eivät ole että esimerkiksi Pietarin pystyvät suojaamaan hypetetyillä superohjuksillaan moderneja risteilyohjuksia vastaan jos edes ballistisia.
 
Deeiii kirjoitti:
Etelä-Afrikka on luopunutkin pommistaan. Jos Labour olisi voittanut brittien vaalit tai jos Skotlanti olisi itsenäistynyt, olisi ollut hyvin mahdollista, että brititkin olisivat luopuneet omistaan ennen pitkää. Pommiprojekteista luopuneita maita on paljon, 1960-luvulla taisi olla aktiivisia hankkeita ainakin 16 maassa. Näyttää vahvasti siltä, että ydinpommi on houkutteleva lähinnä suurvallan asemaa haikaileville maille ja paskastanien pikkudiktaattoreille, joille ase on samalla kertaa turva Yhdysvaltojen suorittamaa regiiminvaihtoa vastaan ja sisäpoliittinen vetkutin. Yhdelläkään näistä maista ei ole alueellisena päävastustajanaan ensimmäisen luokan ydinasevaltaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo, ja ainakin minulle on jäänyt E-A:n ydinaseohjelmasta se käsitys, että se nyt oli eräänlainen "weapon of last resort" sen varalle, että mustan Afrikan vapautusliikkeet kommunistisponsoreineen olisivat päässeet kunnolla niskan päälle. Ja toisaalta veikkaan vahvasti, että ydinpommia olisi käytetty poliittisena valttikorttina erityisesti USA:n suuntaan tällaisessa tilanteessa. Toisin sanoen, eteläafrikkalaiset olisivat yrittäneet tällä kiristää itselleen lännen sotilasapua kriittisessä tilanteessa. Jos apua ja tukea ei olisi apartheid-hylkiölle tullut, olisivat uhanneet käyttää pommiaan.
 
Deeiii kirjoitti:
Hyvin mahdollista. Alikriittiset kokeet ovat se ensimmäinen askel noiden laskentakoodien kehittämisessä. Iipot mitä ilmeisimmin selvisivät tämänkaltaisilla kokeilla koska olivat saaneet alkuarvot Ranskasta 1960-luvun alkupuolella. Täälläkin mainittu Vela-tapaus on omasta mielestäni erittäin todennäköisesti miniatyrisoidun räjähteen, hyvin mahdollisesti vety- tai neutronipommin sytyttimen kokeilu, ja noiden uusimpien papereiden myötä olen itse 95% varma että se todella oli ydinkoe.
Klikkaa laajentaaksesi...

Muistatko miten Suomi kytkeytyi tähän? Olen 90% varma että jotain oli mutta en löydä netistä.
 
Deeiii kirjoitti:
Etelä-Afrikka on luopunutkin pommistaan. Jos Labour olisi voittanut brittien vaalit tai jos Skotlanti olisi itsenäistynyt, olisi ollut hyvin mahdollista, että brititkin olisivat luopuneet omistaan ennen pitkää. Pommiprojekteista luopuneita maita on paljon, 1960-luvulla taisi olla aktiivisia hankkeita ainakin 16 maassa. Näyttää vahvasti siltä, että ydinpommi on houkutteleva lähinnä suurvallan asemaa haikaileville maille ja paskastanien pikkudiktaattoreille, joille ase on samalla kertaa turva Yhdysvaltojen suorittamaa regiiminvaihtoa vastaan ja sisäpoliittinen vetkutin. Yhdelläkään näistä maista ei ole alueellisena päävastustajanaan ensimmäisen luokan ydinasevaltaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Labour onkin maanpetoksellinen puolue, siellä olisi ollut kapina lähellä asevoimissa.
 
tulikomento kirjoitti:
Joo, ja ainakin minulle on jäänyt E-A:n ydinaseohjelmasta se käsitys, että se nyt oli eräänlainen "weapon of last resort" sen varalle, että mustan Afrikan vapautusliikkeet kommunistisponsoreineen olisivat päässeet kunnolla niskan päälle. Ja toisaalta veikkaan vahvasti, että ydinpommia olisi käytetty poliittisena valttikorttina erityisesti USA:n suuntaan tällaisessa tilanteessa. Toisin sanoen, eteläafrikkalaiset olisivat yrittäneet tällä kiristää itselleen lännen sotilasapua kriittisessä tilanteessa. Jos apua ja tukea ei olisi apartheid-hylkiölle tullut, olisivat uhanneet käyttää pommiaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näin olen itsekin asian ymmärtänyt. Muistelen, että noita E-A:n pommeja ei ollut edes koottu valmiiksi, ne olisi sitten koottu tarpeen vaatiessa.

Buurit valitsivat ajalleen poikkeuksellisesti uraanireitin, heillä oli omaa uraania, ilmapyörretekniikkaan perustuva aika ovela väkevöintimenetelmä ja uraanipommista saa toimintavarman (vähän liiankin toimintavarman - alkeellista uraanipommia kuljettavan koneen putoaminen johtaisi hyvin todennäköisesti täysimittaiseen räjähdykseen) ilman ydinkokeita. Nykyään tuo uraanireitti on sentrifugien myötä suosiossa ja mitä olen joskus ilmaa haistellut niin amerikkalaisillakin olisi vähän kiinnostusta vaihtaa pommimateriaali väkevöityyn uraaniin jos joskus vielä uusia pommeja rakentavat.
 
Talvela kirjoitti:
Omituisia analyysejä, kumma kun kukaan ei halua luopua niistä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ne jotka eivät niistä luovu ovat maat, joilla ydinkärkiä on sadoittain. 1 tai 2 ei paljon kesää tee.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top