Suomi mukaan Islannin ilmavalvontaan

[Tvälups]

YLE Haglund: Suomen osallistuminen Islannin ilmavalvontaan riippuu paljolti Ruotsin kannasta

Suomen puolustusministerin Carl Haglundin mukaan osallistuminen Islannin ilmavalvontaan on pohjoismaiselle yhteistyölle lähinnä symbolinen kysymys.

Kotimaa
Puolustusministeri Carl Haglundin (r.) mukaan Suomen osallistuminen Islannin ilmavalvontaan on riippuvainen siitä, osallistuuko naapurimaa Ruotsi operaatioon. Pohjoismaiden ulko- ja puolustusministerit kokoustavat maanantaina Pohjois-Norjan Bodössä.

Puolustusministeri Haglundin mukaan Islannin ilmavalvonta on pohjoismaiselle yhteistyölle lähinnä symbolinen kysymys. Hän totesi Yle Radio 1:n Ykkösaamussa, että valvontaoperaatio ei ole muodollinen osa kokouksen päätöksentekoa, mutta aiheesta keskustellaan varsinkin ruotsalaisten kollegojen kanssa.

- Perinpohjin kysymys on siitä, että yksi Pohjoismaa on pyytänyt apua, siihen voi vastata kyllä tai ei, toteaa puolustusministeri Carl Haglund.

Hänen mukaansa Suomi olisi myös teoriassa voinut osallistua Libya-operaatioon aikaisemmin, kuten Ruotsikin. Haglund toteaa, että tulevaisuudessa tulee samanlaisia tilanteita eteen. Hänen mukaansa niitä on katsottava tapauskohtaisesti.

- Suomen ja Ruotsin lähestymistapa näihin asioihin on aika samanlainen. Se osoittaa, ettei olisi ollut poissuljettua osallistua tällaiseen työhön, mutta varmaan oli hyvä, ettei osallistuttu, Haglund sanoo.

 

[Tvälups]

yle uutiset Kotimaa 3.9.2012 klo 18:08
Haglund: Pohjoismaiden ministerit myönteisiä osallistumaan Islannin ilmavalvontaan

Ruotsi ja Suomi osallistuisivat harjoitustoimintaan, ja päävastuu Islannin ilmavalvonnasta pysyisi Norjalla, kertoo puolustusministeri Carl Haglund. Suomen osallistumisella on kuitenkin edelleen muutamia reunaehtoja.

Pohjoismaiden puolustusministerit suhtautuivat Islannin yhteiseen ilmavalvontaan suhteellisen myönteisesti, kertoo puolustusministeri Carl Haglund (r.). Hänen mukaansa Suomen osallistuminen riippuu edelleen muun muassa siitä, osallistuuko Ruotsi operaatioon. Päävastuu valvonnasta pysyisi Norjalla.

- Kaikki viittaa siihen, että Suomen osallistuminen Ruotsin kanssa olisi käytännössä osa tällaista harjoittelutoimintaa. Päävastuu olisi Norjalla ja Suomi ja Ruotsi siinä sitten, jos osallistutaan, Norjan kylkenä, toteaa Haglund.

Muiksi reunaehdoiksi Haglund mainitsee rahan sekä oikeuskysymykset. Ratkaisun on oltava juridisesti pitävä. Myös puolustusvoimien rajalliset resurssit voivat tulla vastaan.

- Toinen on sitten tietysti tämä taloudellinen puoli, eli mitä se meiltä vaatii. Meillähän on tunnetusti aika rajalliset resurssit puolustusvoimissa.

Pohjoismaiden puolustusministerit ovat keskustelleet Suomen ja Ruotsin osallistumisesta Islannin ilmavalvontaan Norjan Bodössä.

 

[Tvälups]

Puolustusministeri pyysi tukea Islannin ilmavalvonnalle
il Torstai 25.10.2012 klo 12.50

Puolustusministeri Carl Haglund (r) toivoo eduskunnalta laajaa tukea sille, että Suomi osallistuisi Islannin ilmavalvontaan.

Haglund on kertonut toiveensa eduskunnan puolustusvaliokunnalle aamupäivällä.

Haglundin mukaan Suomen on ilmoitettava lähiaikoina, ollaanko asiassa valmiita jatkoneuvotteluihin. Päätös tästä tehdään ministerin mukaan mahdollisesti jo ensi viikolla.

Oppositiopuolueet perussuomalaiset ja keskusta ottavat asiaan kantaa eduskuntaryhmiensä kokouksissa iltapäivällä. Molempien edustajat kertovat, että lähtökohtaisesti kanta on kielteinen.
STT

 

[Ylli]

Miten sitä kestää tätä hallituksen hölmöyttä ilman että pää räjähtää?!?!?

 

[JOKO]

Puolustusministeri pyysi tukea Islannin ilmavalvonnalle
il Torstai 25.10.2012 klo 12.50

Puolustusministeri Carl Haglund (r) toivoo eduskunnalta laajaa tukea sille, että Suomi osallistuisi Islannin ilmavalvontaan.

Haglund on kertonut toiveensa eduskunnan puolustusvaliokunnalle aamupäivällä.

Haglundin mukaan Suomen on ilmoitettava lähiaikoina, ollaanko asiassa valmiita jatkoneuvotteluihin. Päätös tästä tehdään ministerin mukaan mahdollisesti jo ensi viikolla.

Oppositiopuolueet perussuomalaiset ja keskusta ottavat asiaan kantaa eduskuntaryhmiensä kokouksissa iltapäivällä. Molempien edustajat kertovat, että lähtökohtaisesti kanta on kielteinen.
STT

Vasemmistoliitto hallituksessa äänestämässä Suomea Natoon. Ei olisi uskonut jokunen vuosi sitten. Ministerin eläkkeen edessä ei taida mikään periaate kestää.

:a-rolleyes:

 

[Hanski]

Puolustusministeri pyysi tukea Islannin ilmavalvonnalle
il Torstai 25.10.2012 klo 12.50

Puolustusministeri Carl Haglund (r) toivoo eduskunnalta laajaa tukea sille, että Suomi osallistuisi Islannin ilmavalvontaan.

Haglund on kertonut toiveensa eduskunnan puolustusvaliokunnalle aamupäivällä.

Haglundin mukaan Suomen on ilmoitettava lähiaikoina, ollaanko asiassa valmiita jatkoneuvotteluihin. Päätös tästä tehdään ministerin mukaan mahdollisesti jo ensi viikolla.

Oppositiopuolueet perussuomalaiset ja keskusta ottavat asiaan kantaa eduskuntaryhmiensä kokouksissa iltapäivällä. Molempien edustajat kertovat, että lähtökohtaisesti kanta on kielteinen.
STT

Vasemmistoliitto hallituksessa äänestämässä Suomea Natoon. Ei olisi uskonut jokunen vuosi sitten. Ministerin eläkkeen edessä ei taida mikään periaate kestää.

:a-rolleyes:

Olenko ymmärtänyt jotenkin väärin, mutta tähän saakka olen kuvitellut, ettei Suomi liity NATOon, vaikka osallistuisikin Islannin ilmavalvontaan...

 

[Hande]

Mikään puolustusbudjetista rahoitettava joutava piperrys ei ole liian kallis, kunhan se vain on kotimaan puolustukselle vähintäänkin hyödytön, mieluiten suorastaan haitallinen.

Juuri tämä operaatio ei kyllä kovin merkittäviä kustanna, mutta lentotunnit voisi mielestäni käyttää fiksumminkin.

 

[Hanski]

Mikään puolustusbudjetista rahoitettava joutava piperrys ei ole liian kallis, kunhan se vain on kotimaan puolustukselle vähintäänkin hyödytön, mieluiten suorastaan haitallinen.

Juuri tämä operaatio ei kyllä kovin merkittäviä kustanna, mutta lentotunnit voisi mielestäni käyttää fiksumminkin.

Kai tässä käytännössä kävi vähän hassu ylläri suomalaisilla (ja miksei ruotsalaisillakin) polittisilla päättäjillä. Kovaan ääneen vaahdottiin pohjoismaisesta puolustusyhteistyöstä ja sitten yllättäin Islanti ja Norja keksivätkin yhteistyösateenvarjon alle sopivan konkreettisenkin tehtävän. Hankalaa enää peräytyä, kun on jo puolittain luvattu.

Lentotunnit voisi ehdottomasti käyttää fiksumminkin, mutta ei tämä(kään) asia ole pelkästään musta-valkoinen. Ja varmaa on, että tällä on ihan yhtä vähän tekemistä todellisen Natoon liittymisen kanssa kuin vaikkapa sillä, että on siirrytty STANAG-normeihin.

Voisihan tätä asiaa yrittää summata plussiin ja miinuksiinkin:
+ harjoitellaan todellista yhteistoimintaa meille läheisten kumppanien kanssa
+ tiivistää aidosti pohjoismaista yhteistyötä konkreettiseen tekemiseen
+ tiukan paikan tullen voidaan vedota tähän yhteistyöhön,kun Suomi tarvitsee apua
+ Suomi saa tarkemman tiedon ja käytännön kokemusta NATO:n ilmavalvontajärjestelmän toiminnasta

miinuksia
- lentotunnit on käytännössä poissa Suomen puolustukseen käytettävästä harjoittelusta
- vastuut ja toimivaltuudet ovat vähintäänkin epäselviä. Mitä tehdään sitten, kun se venäläinen MiG-31 aikoo oikeasti testata ilmavalvonnan toimivuutta?
- Islannilta ei saada vastuuvakuutuksia. Suomi maksaa kulut, jos Hornet tipahtaa Jäämereen.
- Islannilta ei saada vastineeksi mitään, mikä parantaisi tarvittaessa Suomen turvallisuustilannetta (ellei lasketa kenttäarmeijan vuoden turskan kulutusta... :a-grin: )
- Suomi näyttäytyy passiivisena toimijana ilman omaa tahtoa: "me mennään mukaan jos Ruotsikin, muttei me muuten..." Minusta parempi linja olisi selkeästi sanoa, etä Suomi osallistuu tästä ja tästä syystä tähän hankkeeseen (tai vaihtoehtoisesti kieltäytyy)

 

[kimmo.j]

Hansiki erittelee plussia ja miinuksia mielestäni asiallisesti, muutamasta kohdasta olen erimieltä.

-Lentotunnit, eikö nyt ole tarjolla harjoittelua muitakin kuin omia koneita vastaan, mielestäni se on hyvästä. Luulisi siellä olevan tilaa lentää matalalla ja kovaa.

- Jo nyt Suomi on näyttäytynyt huonona liittolaisena. Puhutaan yhteistyöstä ja kun "kaveri" pyytää apua alkaa vääntelehtiminen, ei hän me nyt kun on kalllista ja kaukana kotoakin. Tällaisella asenteella on turha odottaa apua muilta pohjoismailta.
Ainoa mikä auttaa on kun nimi on paperissa, jossa sanotaan, että autetaan.

 

[adam7]

itse en pidä tätä kovin tarpeellisena, mutta tämä on parin viikon keikka.


kun katsoo kuluja libanonin varusteluovutuskeikalta ja afgojen keikalta, jotka ovat aivan eri suuruusluokan keikkoja, tiedät mitkä kaksi ensin pitää lopettaa.


edelleen, tässä islannin keikassa on selkeästi ilmoitettu ettei ryhdytä taistelutehtäviin. lennellään vaan ja tsekkailaan.

 

[yrjö]

Maailmanpolitiikan arkipäivää "Kysy Natosta" podcastin mukaan lentotunteja lennetään hornet-kalustolla vuositasolla n. 8000. Suomen 3 viikon jakso Islannissa tapahtuisi v 2015 neljällä hornetilla (ja n. 50 ukon tukijoukolla). Tuolloin lennettäisiin arviolta n. 100 lentotuntia. Nämä lentotunnit lennettäisiin Suomessa jokatapauksessa jos Islantiin ei mentäisi. Hankkeen kokonaiskustannuksista tulisi lentotoimminasta n. 70%.

Samaisen lähetyksen mukaan kyse olisi tunnistuslentotoiminnasta kansainvälisessä ilmatilassa, jolloin ketään ei ole tarkoitus käännyttää tai hätistää mistään. Lisäksi väitettiin, että ilmatilaa ei ole loukattu kertaakaan vuoden 2007 jälkeen. Hinnaksi arvioidaan 300 000-400 000 plus päälle n. 700 000 euron lentokulut (jotka siis kuitenkin lennettäsiin Suomessa). Suomen puolustusbudjetti on miljardeja joten ei tuolla taida olla rahallista merkitystä muuten kuin symbolisesti, vaikka onhan se tietysti niinkin, että jokainen euro merkitsee. Asialla on myös periaatteellinen merkitys.

En ole varsinaisesti puolesta enkä vastaan, mut suuruusluokka on aina hyvä olla mukana ja minusta hanke ei vaikuta kovin dramaattiselta.

Lähetyksessä sanottiin myös, että Islanti on pyytänyt Suomelta tätä apua eli Suomi ei ainakaan tässä hankkeessa ole "läntisiin runkkurinkeihin" oma-aloitteisesti pyrkimässä. Sitä voi miettiä aina siltäkin kantilta jos Suomi tarvitsee joskus apua. Miltä Suomen mahdollinen haluttomuus näyttää Islannin pyyntöä vasten? Suomi on kuitenkin ilmeisesti joskus ihan julkisesti virallisella tasolla höpissyt jotain pohjoismaisesta yhteistyöstä?

Talk the talk, walk the walk...

 

[Tvälups]

Islanti ei kuulu EU:hun, mutta on NATOn jäsenvaltio.
Suomi taasen päinvastoin. Mikä on se sopimus, jonka mukaan Islannin ilmavalvonta kuuluu Suomelle? Jos Islanti niin kuinkas Baltia..?

 

[Hande]

Periaatteelinenhan tämä kysymys tosiaan on enemmän kuin taloudellinen. Omassa maailmankatsomuksessani yhdenkin Euron tuhlaaminen on silti tuhlaamista. Ja tarkoituksellinen tehottomuushan on yksi tuhlaamisen muoto.

Naapurien kanssa harjoitellaan pohjoisessa jatkuvasti, joten sitä bonusta en juuri arvosta. Ilmavoimissa lienee myös liuta nuoria pilotteja, joille annettuna lentotunnit palvelisivat paremmin sitä tarkoitusta johon rahat on budjetoitu ja johon Pv:n mielestäni tulisi keskittyä.

 

[skärdis]

Islanti ei kuulu EU:hun, mutta on NATOn jäsenvaltio.
Suomi taasen päinvastoin. Mikä on se sopimus, jonka mukaan Islannin ilmavalvonta kuuluu Suomelle?

Islanti kuuluu Pohjoismaihin, joka kaiketi on Suomelle se kaikkein luontevin yhteistyökenttä. Islanti on hakenut EU-jäsenyyttä, jos se nyt jokin pointti on.

Jos Islanti niin kuinkas Baltia..?

Baltiassahan Suomi on jo osallistunut operatiiviseen ilmavalvontaan. Näin ainakin ymmärsin Haglundin sanoista YLE:n tuoreissa uutisissa. Siis nimenomaan operatiivisiin tehtäviin, eikä mihinkään harjoituksiin.

Suomi on osallistunut jo maaliskuussa Ruotsin kanssa Nato-johtoiseen operaatioon Baltiassa. Haglundin mukaan hyvästä syystä.

- Harjoittelemme vuorovälein niin pohjoismaisessa kuin kansainvälisessä yhteistyössä. Tämä kehittää ilmavoimien verkostoitumista, ja on hyvä tapa kehittää kehittää puolustusvoimien toimintaa, ministeri sanoo.

http://yle.fi/uutiset/oppositio_vastustaa_osallistumista_islannin_ilmavalvontaan/6350629

 

[skärdis]

Juuri tämä operaatio ei kyllä kovin merkittäviä kustanna, mutta lentotunnit voisi mielestäni käyttää fiksumminkin.

Lentotunnit voisi ehdottomasti käyttää fiksumminkin, mutta ei tämä(kään) asia ole pelkästään musta-valkoinen.

Kertokaa ihmeessä enemmän eli mikä olisi se selvästi fiksumpi tapa lentotuntien käyttämiseen?

Siis jos lähdetään siitä, että hävittäjillä tehdään muutakin kuin katsellaan isänmaata ilmasta käsin.

Ja varmaa on, että tällä on ihan yhtä vähän tekemistä todellisen Natoon liittymisen kanssa kuin vaikkapa sillä, että on siirrytty STANAG-normeihin.

Voisihan tätä asiaa yrittää summata plussiin ja miinuksiinkin:
+ harjoitellaan todellista yhteistoimintaa meille läheisten kumppanien kanssa
+ tiivistää aidosti pohjoismaista yhteistyötä konkreettiseen tekemiseen
+ tiukan paikan tullen voidaan vedota tähän yhteistyöhön,kun Suomi tarvitsee apua
+ Suomi saa tarkemman tiedon ja käytännön kokemusta NATO:n ilmavalvontajärjestelmän toiminnasta

^ +1

miinuksia
- vastuut ja toimivaltuudet ovat vähintäänkin epäselviä. Mitä tehdään sitten, kun se venäläinen MiG-31 aikoo oikeasti testata ilmavalvonnan toimivuutta?

Mitä sitten pitäisi tehdä? Tunnistaa tunkeilija, kuvata se ja kehottaa poistumaan. Jos ei tottele, niin ei sitä siltikään ammuta. Niin kai se Suomenkin ilmatilassa menee.

Vai meinaatteko, että vanja avaa tulen ilman mitään kyselyjä?

- Islannilta ei saada vastuuvakuutuksia. Suomi maksaa kulut, jos Hornet tipahtaa Jäämereen.

Niin maksaa, mutta niin maksaa jos Hornet tipahtaa Kallaveteenkin. Ei kai Islannin ilmatilassa lentäminen ole sen vaarallisempaa kuin Suomessakaan. Joka tapauksessa koneet ovat ilmassa.

- Suomi näyttäytyy passiivisena toimijana ilman omaa tahtoa: "me mennään mukaan jos Ruotsikin, muttei me muuten..." Minusta parempi linja olisi selkeästi sanoa, etä Suomi osallistuu tästä ja tästä syystä tähän hankkeeseen (tai vaihtoehtoisesti kieltäytyy)

Tuo on niin totta. Jos hyväksyntää ei haeta Moskovasta, niin haetaan sitten edes Tukholmasta. Ei suvereenin valtion pitäisi tuolla tavoin käyttäytyä.

 

[Iso-Mursu]

Olisi hauska tietää millainen osasto sinne Islantiin lähtee.

Kun sinne kai lähtee muutakin kuin pelkästään muutama Hornetti?

Kesällä olin jostakin lukevinani jutun jossa oli mainintoja siitä että Suomi ei ehkä kykenisi ilman Ruotsia kyseiseen reissuun.

En vain keksi mistään kyseistä uutista uudelleen luettavaksi.

Itse en oikein tiedä miten suhtautua kyseiseen operaatio Geyssiriin. Mitähän maksaa osallistuminen johonkin kansainväliseen harjoitukseen.

 

[crane]

Suomi on osallistunut jo maaliskuussa Ruotsin kanssa Nato-johtoiseen operaatioon Baltiassa. Haglundin mukaan hyvästä syystä.

- Harjoittelemme vuorovälein niin pohjoismaisessa kuin kansainvälisessä yhteistyössä. Tämä kehittää ilmavoimien verkostoitumista, ja on hyvä tapa kehittää kehittää puolustusvoimien toimintaa, ministeri sanoo.

http://yle.fi/uutiset/oppositio_vastustaa_osallistumista_islannin_ilmavalvontaan/6350629

Ohhhohh,tästä ei ole ollu missään mitään juttua,että näin olis ollu jo.
Epäilen vahvasti ettei sinne ainakaan koneita ole lähetetty. Ilmavalvonnan puolelta miehiä ehkä.

 

[adam7]

ruotsissa kommentoitu baltian harjoituksesta

http://gyllenhaals.blogspot.fi/2012/03/finsk-premiar-over-baltikum.html
http://www.nyteknik.se/asikter/ledare/article3450251.ece

ja naton tiedotteesta selviää, että kysymys on yhteistoimintaharjoituksesta, ei baltian ilmatilan valvonnasta
http://www.aco.nato.int/a-spartan--phantoms--gripens-and-hornets-train-together.aspx

 

[crane]

ruotsissa kommentoitu baltian harjoituksesta

http://gyllenhaals.blogspot.fi/2012/03/finsk-premiar-over-baltikum.html
http://www.nyteknik.se/asikter/ledare/article3450251.ece

ja naton tiedotteesta selviää, että kysymys on yhteistoimintaharjoituksesta, ei baltian ilmatilan valvonnasta
http://www.aco.nato.int/a-spartan--phantoms--gripens-and-hornets-train-together.aspx

Juu elikä harjoitukseen osallistunut,eikä opertatiiviseen toimintaa,kuten Skärdis tulkitsi.
Eipä siinä harjoittelu naapurimaiden kanssa on aina hyvästä.

 

[skärdis]

Juu elikä harjoitukseen osallistunut,eikä opertatiiviseen toimintaa,kuten Skärdis tulkitsi.
Eipä siinä harjoittelu naapurimaiden kanssa on aina hyvästä.

Mistä lähtien harjoituksia on kutsuttu "operaatioiksi"?

Ei sillä, ettenkö uskoisi Baltiassa vain harjoitellun, mutta voisi sitten ministeri ja Yleisradio käyttää asianmukaisia termejä. Varsinkin kun vielä uutisoitiin Suomen osallistuneen Baltiassa kaikessa hiljaisuudessa "NATO-johtoiseen operaatioon".

Toki ymmärryksessäni voi olla vikaa ja myönnän kernaasti puutteelliset kremlologian opintoni.