Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    883
yrjö kirjoitti:
Tää koko NATO-veivaaminen tiivistyy yhteen lauseeseen: Poliitikoilla ei ole munaa. Cojones. Balls. Puuttuu, nada, Ei oo. Yrjöstä jos ois kiinni, NATOssa oltais jo. Putini ja sen perskärpäset saa vinkua mitä haluaa. Se on se asenne. Mut kun ei ni ei. Kasvattais pallit ja tekis PÄÄTÖKSIÄ.

Mulla ei muuta tällä erää.
Klikkaa laajentaaksesi...

En minäkään osta tätä "olisi pitänyt liittyä vuonna 19xx, nyt se ei enää ole mahdollista" -retoriikkaa. Jos Suomi liittyisi ja Venäjä tekisi jotain niin se olisi tehnyt sen ennen pitkää joka tapauksessa. Munaa pitää olla katsoa ne kortit, jos niin päätetään. "Venäjän reaktio" on paskin syy vastustaa jäsenyyttä.

Pääsystä en kuitenkaan menisi 100% takuuseen Saksasta. Saksa on Venäjän suhteen historiallisen lastinsa vuoksi heikko lenkki. Georgian sodan jälkeen NATO ei ole paljoa itälaajentunut. Georgia itse on roikkunut jäsenyysSUUNNITELMAN löysässä hirressä jo ikiaikoja.
 
Honcho kirjoitti:
En minäkään osta tätä "olisi pitänyt liittyä vuonna 19xx, nyt se ei enää ole mahdollista" -retoriikkaa. Jos Suomi liittyisi ja Venäjä tekisi jotain niin se olisi tehnyt sen ennen pitkää joka tapauksessa. Munaa pitää olla katsoa ne kortit, jos niin päätetään. "Venäjän reaktio" on paskin syy vastustaa jäsenyyttä.

Pääsystä en kuitenkaan menisi 100% takuuseen Saksasta. Saksa on Venäjän suhteen historiallisen lastinsa vuoksi heikko lenkki. Georgian sodan jälkeen NATO ei ole paljoa itälaajentunut. Georgia itse on roikkunut jäsenyysSUUNNITELMAN löysässä hirressä jo ikiaikoja.
Klikkaa laajentaaksesi...

Se hakuprosessi on vähän kuin atomipommin tekeminen. Kun sen saa valmiiksi, kukaan ei tule hakemaan sitä pois, mutta valmistusprosessi on erittäin vaarallista aikaa.
 
Tetra kirjoitti:
Mielelläni kävisin dialogia Kremlin kanssa, mutta en ole sellaisessa asemassa että niin saisin tehdä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kreml ei käy keskustelua orpopirumaiden kanssa. Kreml käy keskustelua isojen maiden kanssa ja pyrkii keskusteluun USA:n, Ranskan ja Britannian kanssa.

Nato ei ratkaise kaikkea, mutta suurimman osan.

Muutoin käy just näin
 
Vonka kirjoitti:
Se hakuprosessi on vähän kuin atomipommin tekeminen. Kun sen saa valmiiksi, kukaan ei tule hakemaan sitä pois, mutta valmistusprosessi on erittäin vaarallista aikaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

20120104-104746.jpg
 
Katson aina tuonne lahden etelä-puolelle tässä Nato-asiassa
-Ensin oltiin jäseniä koska haluttiin kuulua länteen, 5. artikla ja ydinsateenvarjo
-Oho, ei riittänyt piti saada puolustussuunnitelma
-Oho, ei riittänyt, piti saada sotilaita maaperälle
-Oho, ei riittänyt, nyt puhutaan prikaatin kokoisista motorisoidusta osastosta pysyvästi sijoitettuna (jota todennäköisesti ei anneta.)

Mikäs se alkuperäinen perustelu liittymiselle olikaan?
 
Creidiki kirjoitti:
Katson aina tuonne lahden etelä-puolelle tässä Nato-asiassa
-Ensin oltiin jäseniä koska haluttiin kuulua länteen, 5. artikla ja ydinsateenvarjo
-Oho, ei riittänyt piti saada puolustussuunnitelma
-Oho, ei riittänyt, piti saada sotilaita maaperälle
-Oho, ei riittänyt, nyt puhutaan prikaatin kokoisista motorisoidusta osastosta pysyvästi sijoitettuna (jota todennäköisesti ei anneta.)

Mikäs se alkuperäinen perustelu liittymiselle olikaan?
Klikkaa laajentaaksesi...

Suunnitelmiahan tarkistetaan tilanteen kehittymisen mukaan. Alussa Venäjän uhkaa ei suuresti ollut, mutta sen lisääntyessä tarvittiin lisää toimenpiteitä. Olisi vallan hassua kuvitella, että Venäjän aggression kasvaessa Viron olisi vain pitänyt sormi suussa luottaa pelkkään 5. artiklan voimaan ilman tarkkaa puolustussuunitelmaa tai ulkomaisia joukkoja.

Joten eihän tuossa mitään kummallista ole vaan päinvastoin, eivät virolaiset tyhmiä ole.
 
Creidiki kirjoitti:
Venäjällä kieltämättä on kyky aloittaa iso rähinä, mutta onko sillä kykyä jatkaa isoa rähinää ja kuinka kauan. Paperilla Venäjän asevoimat ovat aina vaikuttavat, näin paljon miehiä, tankkeja, tykkejä ja lentokoneita.

Ts olis hauskaa nähdä analyysi siitä minkälainen voimanponnistus oli Esim Georgian sota 2008 Venäjän asevoimille, pikkulinnut ovat kertoneet että ilmavoimat kaapi laarinpohia saadakseen koneet ilmaan. Myös maavoimat mobilisoi henkilöstä ympäri Venäjää.

Sekä Georgiassa että Ukrainassa kentällä olevan henkilöstön lukumäärä on 10 000 - 12 000 ja rotaatiossa mukana olevat miehet kaiken kaikkiaan arviolta 40 000 - 50 000. On mahdollista että tuo luku edustaa käytettävissä olevia ensi linjan joukkoja kokonaisuudessaan. Reservissä on toki 2 000 000 ukkoa, mutta paljon pitää tapatua ennenkuin ensimmäinenkään heistä saapuu paikkaamaan tappioita

Täysimittaisessa konfliktissa Suomen ja Venäjän välillä alkurynnistys olisi epäilemättä mahtava, mutta sen pitäisi johtaa tulokseen mieluummin päivissä kuin viikoissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pitää ottaa huomioon että Georgian sota oli varsinaisesti strateginen isku ja mobilisointi vasta lähti kunnolla käyntiin.
 
Creidiki kirjoitti:
Katson aina tuonne lahden etelä-puolelle tässä Nato-asiassa
-Ensin oltiin jäseniä koska haluttiin kuulua länteen, 5. artikla ja ydinsateenvarjo
-Oho, ei riittänyt piti saada puolustussuunnitelma
-Oho, ei riittänyt, piti saada sotilaita maaperälle
-Oho, ei riittänyt, nyt puhutaan prikaatin kokoisista motorisoidusta osastosta pysyvästi sijoitettuna (jota todennäköisesti ei anneta.)

Mikäs se alkuperäinen perustelu liittymiselle olikaan?
Klikkaa laajentaaksesi...

Voi kyynel, Viroa suojellaan! Toisin kuin palstan tietäjien mukaan piti tapahtua, koska USA on kiinnostunut vain Aasiasta.

Tuskin kukaan toivoo tilanteen kiristyvän siihen, et prikaateja alkaa liikkua Baltiaan? Mut niin ne vaan on koko ajan tuoneet kaikkea sellaista mitä tietäjämiehet pilkallisen ylimielisesti pojitellen sanoi ettei tuu. Niin vaan tuli.

Ymmärtäähän sen, että nyt hiukan ärsyttää kun tuli oltua aika pahasti väärässä. Onneksi suomalaiset eivät koostu pelkästään impivaaralaisia puoli-venäläismielisistä toukopunteista, vasemmiston maailmanhalaajista ja asevelvollisuutta vastustavista ultraliberalisteista. Näistä nykyajan stallareista, joille Suomen länsiasemalla ei näytä olevan mitään merkitystä...
 
Boldaus oma:
yrjö kirjoitti:
Onneksi suomalaiset eivät koostu pelkästään impivaaralaisia puoli-venäläismielisistä toukopunteista, vasemmiston maailmanhalaajista ja asevelvollisuutta vastustavista ultraliberalisteista. Näistä nykyajan stallareista, joille Suomen länsiasemalla ei näytä olevan mitään merkitystä...
Klikkaa laajentaaksesi...
Nämähän usein kannattavat Natoa. Natoa ja pientä modernia teknoarmeijaa.
 
Tetran väite on perinteista "NATO on paha" propagandaa, joka ei perustu mihinkään todelliseen.
Tälläkkin sivustolla on havaittavissa, etteivät ne jotka kannattavat Nato jäsenyyttä, pääsääntöisesti kannata ammattiarmejaa. Roope Luhtala on toki poikkeus. Silti vastustajat väittävät näin.
Eikö olisi hedelmällisempää keskustella oikeilla argumentilla?
 
kimmo.j kirjoitti:
Tälläkkin sivustolla on havaittavissa, etteivät ne jotka kannattavat Nato jäsenyyttä, pääsääntöisesti kannata ammattiarmejaa. Roope Luhtala on toki poikkeus. Silti vastustajat väittävät näin.
Eikö olisi hedelmällisempää keskustella oikeilla argumentilla?
Klikkaa laajentaaksesi...
En minä ole väittänyt noin.

Sanoin, että ultraliberaalit asevelvollisuuden vastustajat yleisesti kannattavat Nato-jäsenyyttä. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että kaikki tai valtaosa Nato-jäsenyyden kannattajista vastustaisi asevelvollisuutta.
 
Tetra kirjoitti:
En minä ole väittänyt noin.

Sanoin, että ultraliberaalit asevelvollisuuden vastustajat yleisesti kannattavat Nato-jäsenyyttä. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että kaikki tai valtaosa Nato-jäsenyyden kannattajista vastustaisi asevelvollisuutta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pahoittelen, ymmärsin väärin kirjoituksesi.
 
...ja minä puolestani olen sanonut että Nato-jäsenyys johtaisi asevelvollisuusarmeijan lakkauttamiseen. Tämä on myös eri asia kuin se että Nato-jäsenyyden kannattajien enemmistö haluaisi lakkauttaa asevelvollisuuden.
 
adam7 kirjoitti:
Kreml ei käy keskustelua orpopirumaiden kanssa. Kreml käy keskustelua isojen maiden kanssa ja pyrkii keskusteluun USA:n, Ranskan ja Britannian kanssa.

Nato ei ratkaise kaikkea, mutta suurimman osan.

Muutoin käy just näin
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin eikös meille nyt käynyt näin, ja ilmatilan loukkaajia oli Nato-koneet...?
 
YliKoo kirjoitti:
Jos uskottava valtiojohto meillä kääntyisi kannattamaan jäsenyyttä, tapahtuisi sama ilmiö. Tänä syksynä punnitaan Sipilän hallituksen uskottavuus, lisäksi tarvitaan puoluekokousten päätöksiä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri näin. Ruotsissahan käänne tapahtui kun ns. oikeistopuolueet ilmaisivat kannattavansa jäsenyyttä.

Suomessa varmaan ilmoitetaan, että "kannatamme uutta YYA-sopimusta". :D
 
Jos Suoemssa esim. Kokoomus, Keskusta, Perussuomalaiset, RKP ja KD ilmoittaisivat tukevansa NATO-jäsenyyttä, niin luvut voisivat kallistua vielä enemmän.

Totuushan on, ettei suurimmalla osalla ole vahvoja mielipiteitä vaan taipumus "seurata johtajaa". Etenkin Suomessa, jossa alamaiskulttuuri on ollut aina voimissaan.
 
adam7 kirjoitti:
Taas suoraan Kremlin laarista. Ainoa länsimaa jossa väitetään ettei Suomi pääsisi Natoon on Suomi
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei kellekään tietenkään suoraan sanota että "sori, ette pääse". Sanotaan vain että katsotaan myöhemmin, juuri nyt emme ota uusia jäseniä, jne.
Selvää on tietysti että kun järjestö kasvaa, uusien jäsenien liittyminen muuttuu aina vaikeammaksi.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top