Tuo vahvennettu ei ole tapahtunut. Case closed.
Tuo vahvennettu ei ole tapahtunut. Case closed.
Benelli
Respected Leader
Soini tapaa Stoltenbergin NATO päämajassa:
http://www.nato.int/cps/en/natohq/news_122601.htm
http://www.nato.int/cps/en/natohq/news_122601.htm
fulcrum
Greatest Leader
Niin, veteen voidaan aina piirtää lisää viivoja.
kimmo.j
Respected Leader
Koska Nato ei ole Varsovanliitto jossa "liittolaiset" miehittivät toisiaan kun toimet eivät mielyttäneet. Nato on vapaiden valtioiden liittokunta, jokaisella valtiolla on mahdollisuus tehdä omia ratkaisujaan. Ihan niin kuin meillä nyt.
Benelli
Respected Leader
Voisiko joku selittää minullekin miksi Venäjää pelkäävät poliitikot eivät kannattaisi Suomen NATO jäsenyyttä joka lähinnä heikentäisi Putinin hallinnon mahdollisuutta uhitella meitä mutta kannattavat vaarallisempia pakotteita jotka saattavat olla viimeinen pisara joka upottaa nyky Venäjän?
Jos Suomi hakee Ruotsin kanssa, se on tsut tsut sisään...
Tuota...NATO:lla on aika selkeät kriteerit jäseneksi ottamiseen ja ne ovat ihan julkisia. Ei ne vaihtele maasta maahan ja Georgia nyt ei vain ole niitä kaikkia täyttänyt.
Mutta fanaattisen NATO-vastaiset aina keksivät uusia tekosyitä sille "miksi ei pidä". Kaikki pahuushan tulee NATO:sta.
Tuo muutosten aikakausi oli yksi pätkä pitkässä jatkumossa. Jos pelkästään materiaalia ja aseita ajatellaan, niin länsi pystyy kyllä ne asiat pistämään "nopeasti" järjestykseen. Ainakin nopeammin kuin Venäjä. Jos Länsi hävitti suuret armeijansa, niin eipä Venäjän armeijakaan ole mikään PA vm. -65.
Ja suuret sodat tarvitsevat oheensa toimivat taloudet. Jos nyt halutaan puhua suurista sodista. Öljyn ja kaasun myynnillä tolpillaan hoippuva kansakunta ei voi harjoittaa menestyksekästä pitkän linjan sotaa länttä vastaan. Lähiulkomaiden riepottamiseen se kykenee hyvin ja se on meidän kannaltamme se pirullisin pointti. Eikä suinkaan se, miten Länsi pärjää Venäjän haasteelle.
Samses
Ylipäällikkö
PS kannattaa sinä päivänä kun Soini ilmoittaa että hän kannattaa. Se on yhden miehen hallinnassa oleva puolue.
Voi kai sen noinkin väittää olevan, etenkin tuon jälkimmäisen kohdan. Mutta PS on usein sanonut, että oman maan puolustus on etusijalla, eli oman näkemykseni mukaan NATO on "non-issue", kunhan vain puolustus pysyy kunnossa.
Perussuomalaisten puolustuspoliittinen ohjelma 2015:
"Perussuomalaisten mielestä sotilaallinen liittoutumattomuus on palvellut Suomea niin hyvin, että tämän linjan muuttamiselle täytyy olla painavat syyt. Natojäsenyydelle ei ole esitetty mitään konkreettisia perusteluja, jotka antaisivat varmuudella olettaa, että maamme puolustaminen olisi paremmalla tolalla sen myötä. Sen sijaan liikkumavaramme turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä kapenisi ja saisimme uusia – muun muassa kansainväliseen kriisinhallintaan liittyviä – velvoitteita liittokunnan sisällä.
Kannatamme kansallista puolustusratkaisua: sotilaallisesti liittoutumaton Suomi valmistautuu puolustamaan koko maata yleiseen asevelvollisuuteen perustuvan alueellisen puolustusjärjestelmän kautta. Tukea pitää etsiä, mutta sen varaan ei voi heittäytyä. Saamme tositilanteessa apua vain, jos siitä on hyötyä antavalle osapuolelle.
Suomen poliittinen ja tiedotuksellinen eliitti on kuitenkin jo vuosia pyrkinyt viemään maatamme hivuttamalla kohti Nato-jäsenyyttä. Kansa vastustaa, mutta sitä valmistellaan liittymiseen muun muassa väittämällä, että yleinen asevelvollisuus säilyisi maassamme myös Nato-jäsenyyden vallitessa. Jäsenyys todennäköisesti johtaisi ennen pitkää asevelvollisuudesta luopumiseen, ja sen myötä maanpuolustustahto heikkenisi."
https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2013/04/Puolustuspoliittinen_ohjelma_2015.pdf
"Perussuomalaisten mielestä sotilaallinen liittoutumattomuus on palvellut Suomea niin hyvin, että tämän linjan muuttamiselle täytyy olla painavat syyt. Natojäsenyydelle ei ole esitetty mitään konkreettisia perusteluja, jotka antaisivat varmuudella olettaa, että maamme puolustaminen olisi paremmalla tolalla sen myötä. Sen sijaan liikkumavaramme turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä kapenisi ja saisimme uusia – muun muassa kansainväliseen kriisinhallintaan liittyviä – velvoitteita liittokunnan sisällä.
Kannatamme kansallista puolustusratkaisua: sotilaallisesti liittoutumaton Suomi valmistautuu puolustamaan koko maata yleiseen asevelvollisuuteen perustuvan alueellisen puolustusjärjestelmän kautta. Tukea pitää etsiä, mutta sen varaan ei voi heittäytyä. Saamme tositilanteessa apua vain, jos siitä on hyötyä antavalle osapuolelle.
Suomen poliittinen ja tiedotuksellinen eliitti on kuitenkin jo vuosia pyrkinyt viemään maatamme hivuttamalla kohti Nato-jäsenyyttä. Kansa vastustaa, mutta sitä valmistellaan liittymiseen muun muassa väittämällä, että yleinen asevelvollisuus säilyisi maassamme myös Nato-jäsenyyden vallitessa. Jäsenyys todennäköisesti johtaisi ennen pitkää asevelvollisuudesta luopumiseen, ja sen myötä maanpuolustustahto heikkenisi."
https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2013/04/Puolustuspoliittinen_ohjelma_2015.pdf
fulcrum
Greatest Leader
Niin, joissakin piireissä vallitsee edelleen harhaluulo että Suomi & Ruotsi ovat joitain lihavia palkintoporsaita joita Nato kieli pitkällä odottelee. Oikeasti: emme me ole niin tärkeitä.
fulcrum
Greatest Leader
Ok. Kerropa mitkä nämä julkiset kriteerit ovat joita Georgia ei ole täyttänyt.
Bushmaster
Greatest Leader
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/haglund nato-40895
Carl Haglund IL:lle: Uskokaa nyt, Ruotsin liittyminen Natoon on täysin mahdollista
Edellisen hallituksen puolustusministerin mukaan on täysin mahdollista, että Ruotsi liittyy Natoon.
Rkp:n puheenjohtaja ja ex-puolustusministeri Carl Haglund kommentoiIltalehdelle kyselyä, jonka mukaan ruotsalaisten Nato-kannatus on noussut 41 prosenttiin. Ruotsissa keskustapuolueen ja kristillisdemokraattien johto on kääntynyt kannattamaan Nato-jäsenyyttä.
– Olen jo pidemmän aikaa yrittänyt sanoa, että Ruotsissa ilmapiiri Naton suhteen on oikeasti muuttunut. Kaikki eivät minua uskoneet ja etenkin Nato-vastustajat yrittivät väittää, että näin ei ole, Carl Haglund sanoo.
Hänen mukaansa surullista on, että Vladimir Putin "itse on kovaa vauhtia viemässä Ruotsia Natoon ja sitä kautta mahdollisesti myös Suomea".
– En usko että se on sitä, mitä Putin itse haluaisi.
Haglundin mukaan Ruotsin muutos on tärkeää huomata.
– Suomessa on hyvä mieltää viimeistään nyt se, että ollaan pisteessä, jossa on täysin mahdollista, että Ruotsi voi liittyä Natoon.
– Se voi johtaa muutoksiin, jolloin se vaikuttaa meidänkin turvallisuuspoliittiseen tilanteeseemme ja meillä on oltava kyky ja valmius reagoida tähän, Haglund toteaa.
Carl Haglund IL:lle: Uskokaa nyt, Ruotsin liittyminen Natoon on täysin mahdollista
Edellisen hallituksen puolustusministerin mukaan on täysin mahdollista, että Ruotsi liittyy Natoon.
Rkp:n puheenjohtaja ja ex-puolustusministeri Carl Haglund kommentoiIltalehdelle kyselyä, jonka mukaan ruotsalaisten Nato-kannatus on noussut 41 prosenttiin. Ruotsissa keskustapuolueen ja kristillisdemokraattien johto on kääntynyt kannattamaan Nato-jäsenyyttä.
– Olen jo pidemmän aikaa yrittänyt sanoa, että Ruotsissa ilmapiiri Naton suhteen on oikeasti muuttunut. Kaikki eivät minua uskoneet ja etenkin Nato-vastustajat yrittivät väittää, että näin ei ole, Carl Haglund sanoo.
Hänen mukaansa surullista on, että Vladimir Putin "itse on kovaa vauhtia viemässä Ruotsia Natoon ja sitä kautta mahdollisesti myös Suomea".
– En usko että se on sitä, mitä Putin itse haluaisi.
Haglundin mukaan Ruotsin muutos on tärkeää huomata.
– Suomessa on hyvä mieltää viimeistään nyt se, että ollaan pisteessä, jossa on täysin mahdollista, että Ruotsi voi liittyä Natoon.
– Se voi johtaa muutoksiin, jolloin se vaikuttaa meidänkin turvallisuuspoliittiseen tilanteeseemme ja meillä on oltava kyky ja valmius reagoida tähän, Haglund toteaa.
Kun et ilmeisesti osaa itse googlettaa, niin tässä nyt on yksi joka estää Georgian jäsenyyden:
https://en.wikipedia.org/wiki/Enlargement_of_NATO#Article_10
As NATO Secretary General Willy Claes noted, the 1995 study did not specify the "who or when,"[27] though it discussed how the then newly formed Partnership for Peace andNorth Atlantic Cooperation Council could assist in the enlargement process,[28] and noted that on-going territorial disputes could be an issue for whether a country was invited.[29]
Samses
Ylipäällikkö
Aivan, ja tämän mm. Venäjä tietää hyvin. Maa jolla on aktiivinen aluekiista menossa, ei tule pääsemään Natoon. Jos aluekiistaa ei ole, sellainen voidaan tehdä. Abhasia ja Krim.
Aivan, tästä syystä kahdenvälinen turvatakuu USA:n ja Suomen (ja Ruotsin) välillä on miltei välttämätöntä NATO-jäsenyyden hakemiseksi tai ainakin hakuaikana. Tosin en ole aivan varma uskaltaisiko Venäjä esim. koettaa "vapauttaa" Ahvenanmaan tms. Muut kiistat kuin aluekiistat eivät sinänsä jäsenyyden saamiseen vaikuta.
Edit: Esimerkiksi Kyproksen haluama NATO-jäsenyys on jäissä, koska sillä on aluekiista Turkin kanssa (Pohjois-Kypros). Samoin Kreikka blokkaa esim. Makedoniaa nimi-ja aluekiistojen takia.
Viimeksi muokattu:
Bushmaster
Greatest Leader
No niin... ja mitens mahtaa käydä jos /kun suomi meinaa hakea NATO:oon...? Ettei vaan olisi Suomen tie sama kuin Georgian ja Ukrainan tie? ...(taloudellisesti ollaan Kreikan tiellä)
Bushmaster
Greatest Leader
No Suomella Affenanmaa ja Ruotsilla Gotlanti... siinä muutama Venäjän Itämeren alueen mielenkiinnon kohteet...Baltiassa ja Suomessa suomenlahden seutu joka turvaa Venjän pääsyn Pietarista Itämerelle...