Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    883
Vaikka Venäjä ei halua Ruotsia Natoon, se on vielä huolestuneempi Suomen jäsenyydestä. Vuosikymmenien ajan Ruotsi ja Suomi ovat toistuvasti sanoneet, että ne liittyvät liittoutumaan vain yhdessä. Tämä toisi yhä uuden Nato-jäsenen vain kivenheiton päähän Pietarista ja saartaisi Venäjän asemat Itämerellä Nato-jäsenillä. Suomi on paljon epävarmempi liittymisestään, tietäen, että Venäjä ei todennäköisesti reagoisi vain sotilaallisesti vaan myös kaupparajoituksilla".

Sotilaallisesti Venäjä voi tietysti kiusata loukkailemalla vähän ilmatilaa ja luonnollisesti sijoittamalla enemmän joukkoja lähemmäs Suomen rajaa, nykyään Venäjän assetit rajamme tuntumassa ovat aika heppoiset, myös Alakurtti huomioiden. Kaiken kaikkiaan näen Venäjän kyvyn reagoida sotilaallisesti aika vähäisenä, "harmaalle alueelle" jääviä konsteja on aika hintsusti kikkapussissa, jos olemme varuillamme. Täysi hyökkäyshän on aina mahdollisuus, mutta aika heppoisesti sellaisen voisi A) perustella ja B) suorittaa, kun resursseja on muutenkin kiinni siellä täällä.

Kaupparajoitukset ovat todennäköisiä, mutta niiden vaikutus satuttaa Venäjää ihan yhtä lailla ellei enemmän, vieden taas yhden länsimaan kauppakumppanuuden siltä pois. Uskoisin siksi, että näitä vähin äänin reivataan takaisinpäin parin vuoden sisään liittymisestä.

Olen sen sanonut aiemminkin, mutta omasta mielestäni "Venäjän reaktio" on hiton huono syy vastustaa jäsenyyttä.
 
Sotilaallisesti Venäjä voi tietysti kiusata loukkailemalla vähän ilmatilaa ja luonnollisesti sijoittamalla enemmän joukkoja lähemmäs Suomen rajaa, nykyään Venäjän assetit rajamme tuntumassa ovat aika heppoiset, myös Alakurtti huomioiden. Kaiken kaikkiaan näen Venäjän kyvyn reagoida sotilaallisesti aika vähäisenä, "harmaalle alueelle" jääviä konsteja on aika hintsusti kikkapussissa, jos olemme varuillamme. Täysi hyökkäyshän on aina mahdollisuus, mutta aika heppoisesti sellaisen voisi A) perustella ja B) suorittaa, kun resursseja on muutenkin kiinni siellä täällä.

Kaupparajoitukset ovat todennäköisiä, mutta niiden vaikutus satuttaa Venäjää ihan yhtä lailla ellei enemmän, vieden taas yhden länsimaan kauppakumppanuuden siltä pois. Uskoisin siksi, että näitä vähin äänin reivataan takaisinpäin parin vuoden sisään liittymisestä.

Olen sen sanonut aiemminkin, mutta omasta mielestäni "Venäjän reaktio" on hiton huono syy vastustaa jäsenyyttä.
Oma veikkaukseni on, että kun suomi aloittaisi hakemisprosessin, (joka siis kestää pitkään se ei ole mikään kerta keissi) Aloittaisi Venäjä suomen vakauden horjuttamisen. Ei niinkään suoralla sotilaallisella toiminnalla vaan tyyliin alkaa tapahtumaan kummia. Pyrkien tietysti siihen että nato katsoo suomen olevan liian epästabiili liittyäkseen. Paljon mutua ja perstuntumaa, mutta tämä siis minun näkemys.
 
Tekeekö Ruotsi "sen" uudestaan Suomelle ...?


Ilkka Kanerva yllättyi – Lehti: Ruotsi ottamassa Nato-harppauksen?

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115...attyi-lehti-ruotsi-ottamassa-nato-harppauksen

Puolustusvaliokunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Ilkka Kanerva (kok.) ei ollut tietoinen neuvotteluista, joita Ruotsi käy liittyäkseen Naton kehysvaltioryhmään.


Ruotsilla on Ison-Britannian kanssa käynnissä neuvotteluprosessi, joka maan parlamentin puolustusvaliokunnan puheenjohtajan Allan Widmanin mukaan vie Ruotsia yhä lähemmäksi Natoa. Widman kuuluu Nato-jäsenyyttä kannattavaan Folkpartiet-puolueeseen.

Asiasta kertoi tänään ruotsalaislehti Svenska Dagbladet.

– Tämä on mielenkiintoinen juttu monellakin tapaa, sanoo Suomen eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Ilkka Kanerva (kok.) Uudelle Suomelle.

– Minulle tämä on uusi asia.

SvD:n mukaan Ruotsi on jo viime marraskuusta saakka neuvotellut Ison-Britannian kanssa liittymisestä Naton kehysvaltioryhmittymään, Ison-Britannian johtamaan Joint Expeditionary Force (JEF) -yhteenliittymään.

Ryhmään kuuluu toistaiseksi Ison-Britannian lisäksi Nato-maita: Hollanti, Tanska, Norja, Viro, Latvia ja Liettua, mutta se on avoin myös Naton kumppanimaille kuten Suomelle ja Ruotsille. Natolla on useita erilaisia kehysvaltioryhmiä, mutta Uuden Suomen tietojen mukaan JEF on erityisesti keskittynyt operatiiviseen toimintaan. Ryhmää ollaan kuitenkin vasta käynnistämässä.

SvD:n mukaan yhtymän olisi tarkoitus ottaa vuonna 2017 johtaakseen Naton korkean valmiustason yhtymä: Very High Readiness Joint Task Force (VJTF). Uuden Suomen tietojen mukaan Iso-Britannia on sitoutunut toimimaan yhtenä VJTF:n johtovaltiona, mutta eri kysymys on, toimiiko koko JEF johtoroolissa.

Ruotsin osallistuminen JEF:iin on nyt maasta itsestään kiinni, arvioi Ruotsin Lontoon lähetystön puolustusattasea Mats Danielsson.

– Käymme edelleen keskusteluja siitä, mitä tämä [osallistuminen] tarkoittaisi Ruotsin osalta, mutta sitten hallituksen pitäisi antaa asiaan vielä poliittinen kanta, Danielsson kertoo ruotsalaislehdelle.

Puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Kanerva kertoo, että asiasta ei keskusteltu ”sanan sanaa”, kun Suomen puolustusvaliokunta matkasi viikko sitten Ruotsiin tapaamaan paikallisia kollegojaan.

– Tapasimme myös Widmanin ja kävimme kahden tunnin ajan läpi heidän sotilaspoliittisia taipumuksiaan. Tällaisesta ei ollut sanan sanaa puhetta. En kuullut edes rivien välistä viittauksia, vaan he keskittyivät kahteen asiaan: Suomi–Ruotsi-sotilasyhteistyön tiivistämistarpeeseen ja Amerikan suuntaan tapahtuvaan yhteistyöhön.

– He esittivät yksittäisiä mielipiteitä Natosta, jotka ovat yleisesti tiedossa eli että porvariallianssi on Naton kannalla ja sosialidemokraattien kanta on vähän hajallaan. Mistään tällaisesta Iso-Britannia-vetoisesta kuviosta ei ollut puhetta.

Kanervan mukaan Ruotsin mahdollinen JEF-yhteistyö on kuitenkin niin merkittävä asia, että myös Suomessa on pohdittava tarkoin, mistä on kyse.

– Tietysti jos Suomi ja Ruotsi muutenkin tiivistävät yhteistyötään sotilasasioissa, tuntuisi vähän oudolta, jos filosofiamme poikkeaisivat toisistaan siinä, miten ollaan mukana kansainvälisessä yhteistyössä.

– Sitten se olisi vähän onnahteleva se meidänkin kuviomme, Kanerva pohtii puhelimitse Mongoliasta.

Mongoliassa Kanerva on ollut Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestö ETYJ:n puheenjohtajan ominaisuudessa neuvottelemassa ukrainalaisten ja venäläisten kanssa Minskin rauhanprosessin edistämisestä.

Kanerva kertoo neuvotelleensa erikseen pelkästään ukrainalaisten sekä venäläisten kanssa ja molempien kanssa yhdessä. Keskusteluilla pohjustetaan Pariisissa lokakuun alussa käytäviä valtiopäämiestason neuvotteluita.

Viimeisten viikkojen aikana tulitus ja uhrien määrä ovat vähentyneet kesän tilanteesta, jolloin käytiin kovia taisteluita.

– Hermosotaa käydään. Molemmat tekevät sakkisiirtoja ja yrittävät provosoida toista, jotta saisivat aiheen käyttää enemmän voimaa.

– Tällä viikolla käydyt neuvottelut antavat mahdollisuuden nähdä asiassa positiivisia puolia. En uskalla puhua mistään läpimurrosta ja kaikki neuvotteluyksityiskohdat on sovittu salassa pidettäviksi.
 
Ilkka Kanerva yllättyi ...

Eikö se kuullut sitä Moskovasta?
 
No niin, lisää uutisvirtaa:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015091920380257_ul.shtml

Tiedusteluyhtiö spekuloi täyskäännöksellä:
Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys lähempänä?
Lauantai 19.9.2015 klo 17.49

Tiedusteluyhtiö Stratforin analyysin mukaan Ruotsin sosiaalidemokraattinen puolue saattaisi olla kääntymässä Naton kannalle.


Tiedusteluyhtiön mukaan Stefan Löfvenin johtamat Ruotsin sosiaalidemokraatit saattavat olla tekemässä täyskäännöstä Nato-kannassaan. (EPA)
LISÄÄ AIHEESTA
Ruotsin Nato-kannatus kasvussa - Haglund: Suomen pitää olla valmis reagoimaan

Kysely: Nato-jäsenyyden kannatus harppasi Ruotsissa

Ruotsi puhuttaa Venäjän lähettilästä Venäjän Nato-lausunnoista

Nato-keskustelu kiihtyy Ruotsissa - Näin se voi vaikuttaa Suomeen

Ruotsin porvaripuolueet liputtavat Naton puolesta

Amerikkalainen tiedusteluyhtiö Stratfor kirjoittaa analyysissaan, että Suomi ja Ruotsi harkitsevat Nato-jäsenyyttä. Artikkelin mukaan Ruotsin perinteisesti Nato-kriittinen sosiaalidemokraattinen puolue saattaisi olla tekemässä täyskäännöstä suhtautumisessaan Nato-jäsenyyteen siinä tapauksessa, että Natoon liityttäisiin yhdessä Suomen kanssa.

Artikkelissa spekuloidaan, että jos Ruotsin sosiaalidemokraatit kääntyisivät Naton kannalle ja esittäisivät Nato-jäsenyyttä, voisi asia edetä hyvinkin nopeasti. Vaikka Stratforin mukaan sotilasliiton jäsenyysprosessi vie tavallisesti paljon aikaa, voisivat Suomi ja Ruotsi voisivat päästä jäseniksi pikavauhdilla, jos päättäisivät jäsenyyttä hakea.

Stratfor arvioi analyysissa, että vaikka Venäjä suhtautuu kriittisesti Ruotsin mahdolliseen Nato-jäsenyyteen, olisi Suomen jäsenyys sille vielä paljon kovempi pala. Suomen liittyminen ulottaisi Naton Pietarin porteille. Seuraukset voisivat Stratforin mukaan olla "ei vain sotilaallisia, vaan myös rajoituksia kaupankäyntiin". Suomen kerrotaankin epäröivän mahdollista jäsenyyttä Ruotsia enemmän.

Venäjällä noteerattiin

Myös Venäjän valtiollinen uutistoimisto Sputnik News kirjoittaa Stratforin analyysin pohjalta, että Suomi ja Ruotsi harkitsevat Natoon liittymistä "kuvitteellisen 'Venäjän uhkan' takia". Artikkelin mukaan maat taipuvat kohti Nato-jäsenyyttä jopa "siitä faktasta huolimatta, ettei Venäjällä ole koskaan ollut kiinnostusta vallata Skandinaviaa".

Viikonlopun Iltalehdessä puolustusministeri Jussi Niinistö (ps) kertoo hallituksen tekevän tällä vaalikaudella Nato-selvityksen osana ulko- ja turvallisuuspoliittista selontekoa. Selonteon valmistelu alkaa tänä syksynä, ja valmista pitäisi olla viimeistään keväällä 2017.

Lähteet: Stratfor, Sputnik News

MIKKO VIRTA
[email protected]
 
Sotilaallisesti Venäjä voi tietysti kiusata loukkailemalla vähän ilmatilaa ja luonnollisesti sijoittamalla enemmän joukkoja lähemmäs Suomen rajaa, nykyään Venäjän assetit rajamme tuntumassa ovat aika heppoiset, myös Alakurtti huomioiden. Kaiken kaikkiaan näen Venäjän kyvyn reagoida sotilaallisesti aika vähäisenä, "harmaalle alueelle" jääviä konsteja on aika hintsusti kikkapussissa, jos olemme varuillamme. Täysi hyökkäyshän on aina mahdollisuus, mutta aika heppoisesti sellaisen voisi A) perustella ja B) suorittaa, kun resursseja on muutenkin kiinni siellä täällä.

Kaupparajoitukset ovat todennäköisiä, mutta niiden vaikutus satuttaa Venäjää ihan yhtä lailla ellei enemmän, vieden taas yhden länsimaan kauppakumppanuuden siltä pois. Uskoisin siksi, että näitä vähin äänin reivataan takaisinpäin parin vuoden sisään liittymisestä.

Olen sen sanonut aiemminkin, mutta omasta mielestäni "Venäjän reaktio" on hiton huono syy vastustaa jäsenyyttä.

Niin, jos pyromaani uhkailee: uskallappas ottaa palovakuutus, niin saatan sytyttää talosi tuleen. mitähän tuossa kannattais tehdä...?
 
Niin, jos pyromaani uhkailee: uskallappas ottaa palovakuutus, niin saatan sytyttää talosi tuleen. mitähän tuossa kannattais tehdä...?

Erittäin hyvä vertaus. Jokainen järkevä ihminen meni ottamaan vakuutuksen, koska ei siihen pyromaaniin voi kuitenkaan luottaa.
Lisäksi uhkailu ei lopu sillä, että tehdään kuten uhkailija vaatii, vaatimukset sen kun kasvavat ajanmittaan
 
Erittäin hyvä vertaus. Jokainen järkevä ihminen meni ottamaan vakuutuksen, koska ei siihen pyromaaniin voi kuitenkaan luottaa.
Lisäksi uhkailu ei lopu sillä, että tehdään kuten uhkailija vaatii, vaatimukset sen kun kasvavat ajanmittaan

Mielestäni otetaan palovakuutus, mutta ei uskotella itsellemme että sen takia voidaan jatkossa jättää sammutuspeitteet ja jauhesammuttimet ostamatta tai vähätellä tulitikkuleikkien kieltämisen tärkeyttä :D Sellaisiakin vakuutusintoilijoita valitettavasti on.
 
Mielestäni otetaan palovakuutus, mutta ei uskotella itsellemme että sen takia voidaan jatkossa jättää sammutuspeitteet ja jauhesammuttimet ostamatta tai vähätellä tulitikkuleikkien kieltämisen tärkeyttä :D Sellaisiakin vakuutusintoilijoita valitettavasti on.

Vakuutusehdoissa taidetaan vaatia nuo välineet.;)

Jos nuo on laiminlyöty, saattaa vakuutusyhtiö todeta, ettei korvaa täysmääräisesti.
Nato saattaisi todeta samaa.

Vakuutusintoilijoista, kaikenlaisia pöhköjä löytyy maailmasta, mutta eikai järkevä ihminen jätä vakuutusta ottamatta, vaikka joku toinen uskookin olevansa turvassa koska on sen pyromaanin kaveri.
 
Viimeksi muokattu:
Ainoa varma asia taitaa olla, että pyromaani tekee jotakin jos vakuutushakemus jätetään. Käyttääkö polttolasia vai napalmia, on ainoa kysymys.

Suostuuko palokunta päivystämään hakemuksen käsittelyn ajan? Vakuutusyhtiö on osuuskunta, ovatko kaikki osakkaat halukkaita, onko ennakkoon kysytty? Voitaisiinko käydä kauppaa, löytyykö meiltä uskallusta koplata ja tarpeen vaatiessa viedä peli loppuun?
 
Voitaisiinko käydä kauppaa, löytyykö meiltä uskallusta koplata ja tarpeen vaatiessa viedä peli loppuun?

Viimeaikaisten tapahtumien valossa, jos vaadittaisiin MUNAA:

burning_house-750.jpg


:D (nauran koska :( ei auta)
 
Ainoa varma asia taitaa olla, että pyromaani tekee jotakin jos vakuutushakemus jätetään. Käyttääkö polttolasia vai napalmia, on ainoa kysymys.

Suostuuko palokunta päivystämään hakemuksen käsittelyn ajan? Vakuutusyhtiö on osuuskunta, ovatko kaikki osakkaat halukkaita, onko ennakkoon kysytty? Voitaisiinko käydä kauppaa, löytyykö meiltä uskallusta koplata ja tarpeen vaatiessa viedä peli loppuun?

Olen ollut siinä käsityksessä, että se meidän oma palokunta päivystää koko ajan.
Jos, tai kun keskusteluita muiden osakkaiden kanssa on käyty, ovat ne salaisia ja todellisen tilanteen tietävät vain harvat.
Uskallusta on ja ei ole, riippuu keneltä kysytään. Ilman uskallusta voi jäädä maahan makaan ja odotella perseraiskausta. Ilman uskallusta ei nimittäin sammuteta sitä paloa edes omin voimin.
 
Ei suoraan Suomea koskeva mutta NATO- jäsenyyteen varmasti liittyvää. Toisaalta ei kyllä Suomikaan ehtisi mitään maajoukoin tekemään jos invaasio toteutuisi. Olisiko Suomen rooli Baltian puolustuksessa tarjota tukikohtia vai enemmän?

Tyly arvio: Baltiaa ei voi puolustaa


http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/2015092120391315_ul.shtml

Oli miten oli, Viron (ja muiden balttimaiden) asevoimien pitäisi ehdottomasti laittaa painopiste viivytykseen ja tiettyyn "epäsymmetriseen sodankäyntiin". Pitäisi olla todella tinkimätön suunnitelma infran avainkohteiden tuhoamiseksi - ja nopeasti - jotta Venäjän joukkojen eteneminen maahan tulisi vittumaiseksi ja kalliiksi. Virolle se miina-asekin voisi olla vielä enemmän tarpeen kuin Suomelle?

En usko että tällaiselle tinkimättömälle "last stand" -asenteelle on laitettu paljoa painoarvoa KV-operaatioiden kulta-aikana. Virossa ehkä enemmän? Toisaalta pres. Ilveksen arvio neljän tunnin vastarinnasta on mielestäni maan asevoimien halventamista. Ja osoittaa mielestäni väärää asennetta, vaikka totuus onkin että voimasuhteet ovat aika ikävät.
 
Olen ollut siinä käsityksessä, että se meidän oma palokunta päivystää koko ajan.
Jos, tai kun keskusteluita muiden osakkaiden kanssa on käyty, ovat ne salaisia ja todellisen tilanteen tietävät vain harvat.
Uskallusta on ja ei ole, riippuu keneltä kysytään. Ilman uskallusta voi jäädä maahan makaan ja odotella perseraiskausta. Ilman uskallusta ei nimittäin sammuteta sitä paloa edes omin voimin.

Olen aina ollut sitä mieltä, että tuo palovakuutus-vertailu on mahdollisimman hölmö. Parempi ääriyksinkertaistus olisi vaikka koulun piha, ja kysymys missä olet kun koulukiusaaja tulee. Oletko yksin nurkassa, vai kolmenkymmenen hyvän kaverin kanssa keskellä pihaa.
 
Oletko yksin nurkassa, vai kolmenkymmenen hyvän kaverin kanssa keskellä pihaa.

...kunhan muistaa, että kolmeakymmentä hyvää kaveria ei NATOsta löydy. Oikeasti olemme siinäkin muutaman maan varassa. Suurin osa jäsenistä on pelkkää täytettä / hidasteita, ainakin meidän kannaltamme.
 
...kunhan muistaa, että kolmeakymmentä hyvää kaveria ei NATOsta löydy. Oikeasti olemme siinäkin muutaman maan varassa. Suurin osa jäsenistä on pelkkää täytettä / hidasteita, ainakin meidän kannaltamme.

Niin, no se vaihtoehtohan on nyhjöttää yksin siellä nurkassa ja vedota koulun järjestyssääntöihin ;)
 
...kunhan muistaa, että kolmeakymmentä hyvää kaveria ei NATOsta löydy. Oikeasti olemme siinäkin muutaman maan varassa. Suurin osa jäsenistä on pelkkää täytettä / hidasteita, ainakin meidän kannaltamme.
Jos yksi niistä kavereista on USA, niin on siitä hiukka apua.
 
Back
Top