Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    883
Mistä moinen oikeutus? Pietarikin on rakennettu vanhalle suomalaiskansalliselle maalle.

Jos maailmanpolitiikassa ilmapiiri muuttuu suopeaksi etupiiriajattelulle ja sopimuksille. Silloin Venäjä voi perustella isoille pojille miksi haluaa Suomen rannikolta tukikohtia. Se olisi tasajako, ja Venäjähän on vain huolestunut elintärkeästä öljy ja muusta liikenteestä. Vastaavasti Venäjä höllentää Balttien kokemaa painetta ja ahdistusta.
Samoin jo kerran ehdotettu Georgian,Ukrainan,Moldovan ja Suomen puolueettomuus olisi vain välivaihe ennen aluevaatimuksia.
 
Jos maailmanpolitiikassa ilmapiiri muuttuu suopeaksi etupiiriajattelulle ja sopimuksille. Silloin Venäjä voi perustella isoille pojille miksi haluaa Suomen rannikolta tukikohtia. Se olisi tasajako, ja Venäjähän on vain huolestunut elintärkeästä öljy ja muusta liikenteestä. Vastaavasti Venäjä höllentää Balttien kokemaa painetta ja ahdistusta.
Samoin jo kerran ehdotettu Georgian,Ukrainan,Moldovan ja Suomen puolueettomuus olisi vain välivaihe ennen aluevaatimuksia.

"Meiltä voidaan pyytää...mutta meiltä voi olla vaikea tulla hakemaan".

Jos asuu maassa jossa pallit on vähissä, olkoon niin..silloin pitää ottaa perseeseen.
 
Baltian maista Viroa enkä Ukrainaa oikein jaksaisi "syyttää" valitsemastaan linjasta.

Virossa on ehkä ollut nimeltämainitsemattomalla presidentillä vähän yltiöpäistä leijumista välillä, mutta maahan on kuitenkin pienillä lihaksillaan myös kehittänyt sitä kapasiteettia mikä on kehitettävissä. Liettua ja Latvia ovat sitten edenneet pitkään toisella tavalla, jatkaen sen kv-painotuksen mukaan mikä Virolla oli Suomen tapaan näkemystä välttää liiallisissa muodoissaan. Nykyinen pressa Kaljulaid vaikuttaa hillityltä järki-ihmiseltä.

Edit: Viron Trump-Putin pusukuvat samoin kuin Jessikkan ja kumppaneiden jakamat hassunhauskat Putin-Trump / Make Russia Great again -kampanjajulisteet menevät minun katsannossani sarjaan typerät ja ajattelemattomat (?) möläytykset. Itse en ottaisi asiakseni morkata maailman mahtavimpaan asemaan päässyttä miestä, samalla kun vongataan hänen maaltaan suojelua. Tulee sellaisesta käytöksestä mieleen eräs suojelun tarpeessa olevaksi itsensä ilmoittanut herra toiselta puolen maapalloa joka asuntomessupaidassa marssi poliisiasemalle valittamaan saamastaan ilmaisesta ateriasta.

Ukraina taas ei saanut edes tehdä mitään valintaa, vaan keskellä sekavaa sisäpoliittista kriisiä tilanne pitkälti survottiin heille eteen. Kakkakikkare ilmestyi eteen lautasella ja jokaiselle ojennettiin ateriointivälineet. Toki osa annoksen tilaajista antoi sitten "solidaarisesti" loppuväen syödä omankin osuutensa. Ukraina joutui iät ja ajat Venäjän kanssa hilluttuaan ikäänkuin sammuneena ryyppykaverinsa ryöstämäksi ja puukottamaksi. Lähtökohdat huomioonottaen on hyvä saavutus että Venäjä sai vain osan tavoitteistaan läpi pitkälti sotilaallisen vastarinnan vuoksi, ja kärsii nyt yhä siitä havainnosta ettei kaveriaan voi puukottaa selkään kärsimättä siitä itsekin tavalla tai toisella.

Sokealle "länsiuskolle" Trump on tietty iso kolaus, enää ei voi esittää sitä miten jokainen perheellinen jenkkisotilas on into piukeana syöksymässä kaatumaan sellaisten maiden edestä, joiden nuoret miehet eivät itse ole tällaiseen valmiita ja joiden poliitikot eivät ole valmiita maksamaan edes kohtuullista osuutta tämän itseensä kohdistuvan suojelun rahoitustaakasta.

Ounastelin tätä Trumpin valintaa tässäkin ketjussa jo aiemmin, ehkäpä hänestä on hyötyäkin kun tietyt betonoituneet harhakäsitykset murenevat. NATO-jäsenyys on edelleen merkittävä ja mielestäni meillekin tavoittelun arvoinen asia mutta mikään sattumapakasta vedetty "Vapaudut vankilasta" -ilmaiskortti se ei ole. Ei ole ollut ennenkään, mutta Trumpin valinnan jälkeen tämä sanotaan ääneen. Kukaan ei halua auttaa sellaista joka ei auta itseään. Ei taustalla olevat faktat siitä olisi paljoa muuttuneet jos nokkanaisena olisi ihminen joka edellisen presidentin tapaan tekisi tässä asiassa muiden edestä lupauksia mitä ei kaikissa tilanteissa voi varmasti pitää.

Kummasti on "maanpuolustuksen ulkomuseo" -puheet vähentyneet Vihreitä lukuunottamatta, joille asepalveluksen vapaaehtoisuus ja tasa-arvo on tärkeämpää kuin se, että se tuottaa jotain järkevää eli puolustuskykyiset puolustusvoimat. Alviina Alametsä suurella kokemuksella maalaili asevelvollisuuden hyödyttömäksi "larppaukseksi" jonka tilalle "ehkä joku vapaaehtoinen malli". Ja ei Alviinan mielestä tietenkään mitään NATOa edes siihen...että näin.
 
Viimeksi muokattu:

No jos asevelvollisuuden lopettaja Arno Kotro on nyt noin innokkaasti NATO:a liputtamassa niin ehkä on vielä syytä harkita, kannattaako sinne loppujen lopuksi olla niin innokkaasti menemässä.

Kotron sloganista ettei Suomella ole kerta kaikkiaan enää varaa itsenäiseen puolustukseen ei ole pitkä askel siihen ettei Suomella nyt enää kerta kaikkiaan ole varaa itsenäisyyteen. Tämä siitä huolimatta että maa on vauraampi kuin koskaan ja lukuisten indikaattoreiden osoittamana maailman parhaimpia ellei paras yhteiskunta. Viime kerralla kun olimme riittävän tyhmiä pistääksemme hanttiin vaikka olisi ilmeisesti pitänyt ymmärtää ettei meillä ole varaa siihen, suuri osa ikäluokista oli karsittu pois asepalveluksesta aliravitsemuksen vuoksi. Nyt on hiukka parempi tilanne.

Kotro laulaa metasuunnitelman lauluja. Onhan se tavallisten kansalaisten opettaminen sotilastaitoihin ja vieläpä niiden aseenkannon salliminen hidastamassa ihmiskarjan ohjailua pitkällä tähtäimellä. Sitten kun tämä asia on saatu kuntoon pitää keskittyä koulutuksen modernisointiin oikeaan suuntaansa. Ei tänne mitään itsenäisiä ajattelijoita tarvita.

http://www.arnokotro.fi/tekstit/ohion2013.html

Miksi asevelvollisuudesta pitää luopua?
Yleisimpiä asevelvollisuutta puolustavia väittämiä ja perustelut, miksi ne eivät ole kestäviä
 
Jos kansa vain on tarpeeksi päättäväinen niin miehittäjälle koittaa ikävät ajat. Siirtomaa sodat, tsetsenia, afganistan ja jne. Siitä tulee pitkä, kurja ja katkera sota.

Tosin pienten maiden pakko hakea selkä nojaa kumminkin jostain. Vaikka omin voimin jonkin aikaa selviäisi, niin resurssien ja materiaalien käydessä vähiin ei oikeastaan ole paljon vaihtoehtoja. Jos taas voi luottaa siihen, että aseita,materiaalia,taloudellista,tiedustelu ja vaikkapa joukkoja tulee avuksi niin luottavaisempi olisi itsenäisyyden säilymisen puolesta, kuin ilman. Jos taas kävisi, että tilanne eskaloituu pitkin ja poikin maailmaa niin huonosti käy silloinkin.
 
Suomea on natotettu samassa määrin vauhdikkaasti kuin eurotettu ennen Eurostoliittoon liittymisen kansanäänestystä. Jo tuo yksin riittäisi syyksi vastustaa natoa, mutta ehdottomasti ilmeisen perustuslaittomat tempaukset, kuten MOU, jolla jo luovutettiin veto estää vieraan vallan joukkoja tulemasta maillemme sotimaan.

Venäjästä ja venäläisistä luodaan propaganda avulla hirviötä, jota vastaan on tietysti helpompi 'lähteä sotimaan' - vaikka vain mahdollisessa natoon liittymistä koskevassa kansanäänestyksessä. Ikävä kyllä uppiniskaiset suomalaiset, niin paljon kuin tuntuvat sietävänkin SSS[nyk.SOS]-talouskuraa niskaansa, eivät lämpene propagandastakaan johtuen.

https://vastavalkea.fi/2015/11/04/propagandasodan-keskella/

"Johdattelevissa kyselyissä on suomalaisilta viime aikoina kyselty useamman kerran, pelätäänkö täällä Venäjää. Pienen maan kansalaisena olen luonnollisesti varpaillani suuren naapurin vierellä, oli se sitten kuka tahansa. Mutta Yhdysvallat on varsinaisesti se, jota pelkään. Maa on tosin tuhansien kilometrien päässä, mutta maailmanlaajuisine pyrkimyksineen sen kohtaa yleensä kaikkialta, missä on levotonta. Maailman kypsyttämiselle demokratiaan ei näy loppua."

Demokratiaviennistä ei siis ole kyse. Kyse on friedmanilaisten talousoppien ja sokkidoktriinien viemisestä, joita vastustava kaikkinainen demokratia on kauhistus.
 
Tervehdys foorumin väelle, tästä se lähtee.
Oman vankan mielipiteeni mukaan Suomen ei tulisi hakea jäsenyyttä. Suomella on vahva itsenäinen puolustus, johon voi luottaa. Mielestäni mediassa on paljon puhuttu Naton positiivista asioista, saatavista hyödyistä, mutta aika paljon on ohitettu valtavirrassa myös ne ikävämmät asiat ja velvollisuudet. Pidän ajatuksesta, että Suomi pysyisi sotilaallisesti liittoutumattomana valtiona, nyttemmin kun tuo sana "puolueettomuus" on sillä korvattu, oltiin ison karhun vieressä tai ei.
Näen liittoutumisen Natoon olevan selvä provokaatio Venäjää vastaan, vaikka se ei sitä saisikaan olla tai se ei olisi pohjimmainen tarkoitusperä. Lähinnä kammoan tilannetta, jossa Suomen maaperää käytettäisiin Naton ja Venäjän välien selvittelyssä. Turvallisuustilanne Itämerellä(kin) on heikentynyt kiihtyneen kilpavarustelun ja vastakkainasettelun myötä. Huonoja kokemuksia on Kylmän sodan takaisesta Kuubasta miten voisi käydä, kun tullaan liian lähelle toisen rajaa.
Vaikea nähdä Venäjän olevan suora uhka Suomelle, enkä usko että nykyisessäkään tilanteessa jäisimme yksin. Mielelläni olisin turvaamassa ensin diplomatialla rauhaa ja toisarvoisesti sotilasliittoon nojaamalla. Hyvin ollaan pärjätty tähänkin asti. Venäjä on naapurissa aina, joten suhteiden on oltava sen mukaiset.
 
Venäjästä ja venäläisistä luodaan propaganda avulla hirviötä, jota vastaan on tietysti helpompi 'lähteä sotimaan'
"Joita vastaan" - huomaa oma muotoilusi. Täällä siis odotellaan ja ollaan kyllä ihan hiljaksen. Mutta jos sitten Venäläiset tänne kutsumatta änkeää niin tietysti lähdetään vastaan.
Olisi varmaa Venäläisille ja näille Vänäjämielisille helpompaa jos vastaa ei ketään tulisi. Ja tuosta propagandasta Venäjä suoriutuu ihan itse.
 
Ihan kahden profiilin voimin... :D
 
Tervehdys foorumin väelle, tästä se lähtee.
Oman vankan mielipiteeni mukaan Suomen ei tulisi hakea jäsenyyttä. Suomella on vahva itsenäinen puolustus, johon voi luottaa. Mielestäni mediassa on paljon puhuttu Naton positiivista asioista, saatavista hyödyistä, mutta aika paljon on ohitettu valtavirrassa myös ne ikävämmät asiat ja velvollisuudet. Pidän ajatuksesta, että Suomi pysyisi sotilaallisesti liittoutumattomana valtiona, nyttemmin kun tuo sana "puolueettomuus" on sillä korvattu, oltiin ison karhun vieressä tai ei.
Näen liittoutumisen Natoon olevan selvä provokaatio Venäjää vastaan, vaikka se ei sitä saisikaan olla tai se ei olisi pohjimmainen tarkoitusperä. Lähinnä kammoan tilannetta, jossa Suomen maaperää käytettäisiin Naton ja Venäjän välien selvittelyssä. Turvallisuustilanne Itämerellä(kin) on heikentynyt kiihtyneen kilpavarustelun ja vastakkainasettelun myötä. Huonoja kokemuksia on Kylmän sodan takaisesta Kuubasta miten voisi käydä, kun tullaan liian lähelle toisen rajaa.
Vaikea nähdä Venäjän olevan suora uhka Suomelle, enkä usko että nykyisessäkään tilanteessa jäisimme yksin. Mielelläni olisin turvaamassa ensin diplomatialla rauhaa ja toisarvoisesti sotilasliittoon nojaamalla. Hyvin ollaan pärjätty tähänkin asti. Venäjä on naapurissa aina, joten suhteiden on oltava sen mukaiset.
No ensinnäkin Natossa olevien velvollisuudet on ensisijassa puolustaa omaa maataan ja tarvittaessa auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsentään kaikin mahdollisin keinoin. Sekä pitää puolustusbudjetti riittävällä tasolla. Natoon ei liity muita velvoitteita joten tuon disinformaation tarjoilun voi lopettaa.

Naton ja Venäjän välien selvittelyä ei ole tulossa Naton toimesta. Nato ei siis ole hyökkäämässä Venäjälle joten senkin huolen voi yliviivata.

Suomikaan ei ole velvollinen Natojäsenenä ottamaan Naton joukkoja maaperälleen jos Suomi ei sitä halua. Suomi ei myöskään ole hyökkäämässä Venäjälle joten sitä tai Suomen Natojäsenyyttä Venäjän ei tarvitse vastustaa.

Yksikään Naton jäsenmaa ei ole liittynyt järjestöön ilman omaa ja kansalaistensa halua.

Yksikään Natomaa ei käy tahallisesti loukkaamassa Venäjän ilmatilaa, ei simuloi hyökkäyksiä sinne eikä valtaa alueita Venäjältä minkään värisillä miehillä.

Sikäli kiva, että näitä asioita välillä kerrataan jos vaikka muitakin faktoista epätietoisia lukee palstaa.
 
Viimeksi muokattu:
Mistä moinen oikeutus? Pietarikin on rakennettu vanhalle suomalaiskansalliselle maalle.

Hetkinen? Suomalaisuushan on keksitty vasta 1800-luvun aikana. Tarkoitat varmaan, että Pietari on rakennettu vanhalle ruotsalaiselle maalle?

Rajojen siirtelystä retorisointi erilaisten historiallisten oikeutusten nojalla on asia, jossa ainakaan Suomi ei ole kovin vahvassa asemassa. Jos Suomen rajojen siirtelyä tarkastellaan Pähkinäsaaren rauhan rajasta alkaen tähän päivään asti, niin valinnanvaraa löytyy kyllä melkein minkä tahansa agendan keppihevoseksi.

No saapa nähdä kuinka paljon todella muuttuu. Vai tuleeko samanlainen krapula kuin jytkyn jälkeen, kun kaikki ei mennytkään niinkus oli luvattu. Kysymys on yhdestä miehestä, jonka pääneuvonantaja sanoo olevansa nykypäivän Oliver Cromwell. Ja kun nuo USA:n presidentit on ottaneet paukkuja vastaan viime vuosisadalla useammankin kerran niin suht menestyksekkäänä liikemiehenä Trump ymmärtää reaalisen liikkumavaransa.

Trumppi joutuu syömään vielä monta vaalilupaustaan, koska hän on lopulta vain virkaan valittu demokraattisen länsimaan presidentti eikä itsevaltias suuri Johtaja, kuten esimerkiksi P-Korean suuri Johtaja on.
 
^^ Älä jaksa heti leimata eriävää mielipidettä trolliksi, tai teet itse itsestäsi trollin.
Mielestäni näistä asioista voi ja pitää puhua kiihkottomasti.
Lähinnä kirjoitukseni pointti oli, että reaktiolla on aina vastareaktio. Itse en halua välttämättä kokeilla kepillä jäätä.
 
Venäjän näkemysten toistaminen ei yleensä saa tällä forumilla suosiota. Vaikka sitä Venäjän agendaa suoltaisi kuinka "kiihkottomasti".

Entenkin kun kyseessä on selkeästi valheellinen näkemys.
 
Mikä on tulevaisuus "Horisontaaliselle yhteistyölle" Venäjän kanssa jos Horizontal kohta katoaa forumilta? :D

Jos termi ei ole tuttu historiasta..lue: https://en.wikipedia.org/wiki/Collaboration_horizontale :D
Suomen ja Ruotsin välillä, etenkään Tornionjoen yli ei liene ollut vuosisatoihin (?) kummoisia selkkauksia. Ristiinnainti kummasti liennyttää suhtautumisia kansallisuusrajojen yli joten vieraampaan kulttuuriin tutustuminen horisontaalisti, oli asento mikä tahansa, varmaankin edesauttaa turhista peloista pääsemistä. Parhaassa tapauksessa syntyy vertikaalista yhteistyön tulosta.

Vinkkinä vain, kuulemma Venäjän puolella on lievää pulaa raavaista uroista, miksei kaunosieluisemmistakin. Lisäetuna ilmeinen perinteellisempi perhekäsitys joten ei tarvitse edes ajatusten tasolla taistella feministisempiä vapautusrintamapyrkimyksiä vastaan. Eikä tarvitse mennä Pietaria pidemmälle kalanhajua hakemaan kun jo löytyy toinen mokoma tarjontaa tarkisteltavaksi - tyynysodan toivossa.
 
Back
Top