Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[veffeade]

Minulta jäi pois vielä neljäsaselaji vai olisiko se jo viides eli erikoisjoukot? Olisivatko ne maavoimien alla vai aselajikohtaisia.

Olen itse enemmän sitä mieltä että jos tuollaiseen Pohjolan Sotilas- ja Talousliittoon mennään, niin ainut ratkaisu olisi palkka-armeija ja laajat kodinturvajoukot/suojeluskunnat.

En nyt lähde analysoimaan pieniä yksityiskohtia, mutta erikoisjoukkojahan on niin ilma-, meri- kuin maavoimissakin. Nuitten käyttö sitten tilanteen mukaan. Isossa kuvassa nuilla ei ole merkitystä; tekevät vain sen mitä kuolloinkin laaja-alaisemmat sotatoimet edellyttävät.

Tuo palkka-armeija+kodinturvajoukot on se pointti: Suomella on ainoana liittoumassa mahdollisuus tarjota riittävän isot reservit maajoukkojen käyttöön. Ruotsin ja Tanskan kodinturvajoukot menevat paikalliseen tarpeeseen, joten isolla näyttämöllä niistä ei ole apuja. Siksi tuon puolustuksen vastuualue jako on tehty; jokainen liittouman maa osallistuu sillä panoksella, mikä on heille spesiaalia ja luontevinta. Suomelle valitettavasti jää merkittävin osuus maavoimista ja valitettavasti niille tulevista tappioista...


edit: Nyt kyl menee postit vähän ristiin...

Erikoisjoukoista on muodustamassa joissain ennusteissa oma aselajinsa. Sen vuoksi ei ole kai turhaa miettiä tälläisessa ajatusleikissä kuinka ne muodostetaan.

Tuolla jaolla Suomi häviää eniten. Enkä tarkoita mahdollisesti kuolleita miehiä. Vaan sitä kun tuo liittouma hajoaa, niin Suomella ei ole omia ilmavoimia eikä merivoimia. Eikä edes osaamista niiden uudelleen perustamiseen.

Ajattelen kuin ylipäällikkö; en puutu yksityiskohtiin. Siis, jos liittouma hajoiaisi, niin Suomella olisi edelleen merivoimat (tosin heikennettyna Pohjanlahden operaatioissa), samon Hornetit, jos vaan eivät olis kaikki alas ammuttu sekä maavoimat edelleen.

Suomen osaaminen ei mihinkään häviäisi; kaikki keskeiset osakomponentit olisivat olleet mukana eivätkä varmasti olisi "kuiviin ammuttuna".

Itse näen tällaisen liiton niin pitkäikäisenä että hornetit ovat museoissa ja Hamina-luokan ohjusveneet kierrätettyinä karttakepeiksi.

Ja miksi pitää yllä kansallisia ilmavoimia ja merivoimia jos kerran haetaan säästöjä kansallisesta erikoistumisesta?

Jos tuollaiseen ajatusleikkiin lähdetään, niin se armeija pitää rakentaa niin että jokaisesta maasta asevelvollinen/vapaaehtoinen voi hakeutua haluamaansa aselajiin ja kalusto hankitaan yhdessä.

Tosin tämän ajatusleikin tilannekuvia miettiessä Nato on hajonnut ja ehkä Saksa sekä Venäjä ovat Euroopan suurimpia valtioita. Millaiset halut esim. Saksalla olisi Tanskan biodiesel peltoihin? Ja kuinka suomalainen reserviläinen olisi innoissaan puolustaessaan niitä?

Etelä-Euroopalla ja Venäjällä olisi edelleen piikkinä lihassa "Reborn Kalmar Union" .

Tuota skenaarion jatkoa en ole kykenevä arvioimaan. Ajatuksen tasolla on, että Pohjoinen liittouma olisi edelleen olemassa; samoin Venäjä ja keski-Euroopan akseli. Toisiansa siinä kyräilisivät ja miettisivät "toimia toisten päänmenoksi".

Jos nuin olisi; olisiko itse asiassa mikään muuttunut?

 

[Iso-Mursu]

En nyt lähde analysoimaan pieniä yksityiskohtia, mutta erikoisjoukkojahan on niin ilma-, meri- kuin maavoimissakin. Nuitten käyttö sitten tilanteen mukaan. Isossa kuvassa nuilla ei ole merkitystä; tekevät vain sen mitä kuolloinkin laaja-alaisemmat sotatoimet edellyttävät.

Tuo palkka-armeija+kodinturvajoukot on se pointti: Suomella on ainoana liittoumassa mahdollisuus tarjota riittävän isot reservit maajoukkojen käyttöön. Ruotsin ja Tanskan kodinturvajoukot menevat paikalliseen tarpeeseen, joten isolla näyttämöllä niistä ei ole apuja. Siksi tuon puolustuksen vastuualue jako on tehty; jokainen liittouman maa osallistuu sillä panoksella, mikä on heille spesiaalia ja luontevinta. Suomelle valitettavasti jää merkittävin osuus maavoimista ja valitettavasti niille tulevista tappioista...


edit: Nyt kyl menee postit vähän ristiin...

Erikoisjoukoista on muodustamassa joissain ennusteissa oma aselajinsa. Sen vuoksi ei ole kai turhaa miettiä tälläisessa ajatusleikissä kuinka ne muodostetaan.

Tuolla jaolla Suomi häviää eniten. Enkä tarkoita mahdollisesti kuolleita miehiä. Vaan sitä kun tuo liittouma hajoaa, niin Suomella ei ole omia ilmavoimia eikä merivoimia. Eikä edes osaamista niiden uudelleen perustamiseen.

Ajattelen kuin ylipäällikkö; en puutu yksityiskohtiin. Siis, jos liittouma hajoiaisi, niin Suomella olisi edelleen merivoimat (tosin heikennettyna Pohjanlahden operaatioissa), samon Hornetit, jos vaan eivät olis kaikki alas ammuttu sekä maavoimat edelleen.

Suomen osaaminen ei mihinkään häviäisi; kaikki keskeiset osakomponentit olisivat olleet mukana eivätkä varmasti olisi "kuiviin ammuttuna".

Itse näen tällaisen liiton niin pitkäikäisenä että hornetit ovat museoissa ja Hamina-luokan ohjusveneet kierrätettyinä karttakepeiksi.

Ja miksi pitää yllä kansallisia ilmavoimia ja merivoimia jos kerran haetaan säästöjä kansallisesta erikoistumisesta?

Jos tuollaiseen ajatusleikkiin lähdetään, niin se armeija pitää rakentaa niin että jokaisesta maasta asevelvollinen/vapaaehtoinen voi hakeutua haluamaansa aselajiin ja kalusto hankitaan yhdessä.

Tosin tämän ajatusleikin tilannekuvia miettiessä Nato on hajonnut ja ehkä Saksa sekä Venäjä ovat Euroopan suurimpia valtioita. Millaiset halut esim. Saksalla olisi Tanskan biodiesel peltoihin? Ja kuinka suomalainen reserviläinen olisi innoissaan puolustaessaan niitä?

Etelä-Euroopalla ja Venäjällä olisi edelleen piikkinä lihassa "Reborn Kalmar Union" .

Tuota skenaarion jatkoa en ole kykenevä arvioimaan. Ajatuksen tasolla on, että Pohjoinen liittouma olisi edelleen olemassa; samoin Venäjä ja keski-Euroopan akseli. Toisiansa siinä kyräilisivät ja miettisivät "toimia toisten päänmenoksi".

Jos nuin olisi; olisiko itse asiassa mikään muuttunut?

Kyllä ja ei..

Suomen sauma olisi kannattanut liittyä Natoon 90-luvulla. Jolloin Suomen puolustus ratkaisut olisi hoidettu kätevästi ainakin seuraavaksi 20-30-vuodeksi. Nyt olen edelleen Naton kannalla, vaikka pelkäänkin että suomalaiset virkamiehet ryssivät senkin jäsenyyden kuten EU:n jäsenyyden.

Tosin emme voi tietää millainen maailma on edes 2020-luvulla. Onko silloin USA:n veronmaksajat kyllästyneet maksamaan Euroopan puolustuksen. Onko EU hajonnut?

Tiedän että heitän paljon kysymyksiä, mutta mielestäni näissä skenaariossa kun otetaan esiin PST (PohjolanSotilasjaTalousliitto) niin pitäisi miettiä mitä muulle maailmalle on tapahtunut.

 

[veffeade]

Erikoisjoukoista on muodustamassa joissain ennusteissa oma aselajinsa. Sen vuoksi ei ole kai turhaa miettiä tälläisessa ajatusleikissä kuinka ne muodostetaan.

Tuolla jaolla Suomi häviää eniten. Enkä tarkoita mahdollisesti kuolleita miehiä. Vaan sitä kun tuo liittouma hajoaa, niin Suomella ei ole omia ilmavoimia eikä merivoimia. Eikä edes osaamista niiden uudelleen perustamiseen.

Ajattelen kuin ylipäällikkö; en puutu yksityiskohtiin. Siis, jos liittouma hajoiaisi, niin Suomella olisi edelleen merivoimat (tosin heikennettyna Pohjanlahden operaatioissa), samon Hornetit, jos vaan eivät olis kaikki alas ammuttu sekä maavoimat edelleen.

Suomen osaaminen ei mihinkään häviäisi; kaikki keskeiset osakomponentit olisivat olleet mukana eivätkä varmasti olisi "kuiviin ammuttuna".

Itse näen tällaisen liiton niin pitkäikäisenä että hornetit ovat museoissa ja Hamina-luokan ohjusveneet kierrätettyinä karttakepeiksi.

Ja miksi pitää yllä kansallisia ilmavoimia ja merivoimia jos kerran haetaan säästöjä kansallisesta erikoistumisesta?

Jos tuollaiseen ajatusleikkiin lähdetään, niin se armeija pitää rakentaa niin että jokaisesta maasta asevelvollinen/vapaaehtoinen voi hakeutua haluamaansa aselajiin ja kalusto hankitaan yhdessä.

Tosin tämän ajatusleikin tilannekuvia miettiessä Nato on hajonnut ja ehkä Saksa sekä Venäjä ovat Euroopan suurimpia valtioita. Millaiset halut esim. Saksalla olisi Tanskan biodiesel peltoihin? Ja kuinka suomalainen reserviläinen olisi innoissaan puolustaessaan niitä?

Etelä-Euroopalla ja Venäjällä olisi edelleen piikkinä lihassa "Reborn Kalmar Union" .

Tuota skenaarion jatkoa en ole kykenevä arvioimaan. Ajatuksen tasolla on, että Pohjoinen liittouma olisi edelleen olemassa; samoin Venäjä ja keski-Euroopan akseli. Toisiansa siinä kyräilisivät ja miettisivät "toimia toisten päänmenoksi".

Jos nuin olisi; olisiko itse asiassa mikään muuttunut?

Kyllä ja ei..

Suomen sauma olisi kannattanut liittyä Natoon 90-luvulla. Jolloin Suomen puolustus ratkaisut olisi hoidettu kätevästi ainakin seuraavaksi 20-30-vuodeksi. Nyt olen edelleen Naton kannalla, vaikka pelkäänkin että suomalaiset virkamiehet ryssivät senkin jäsenyyden kuten EU:n jäsenyyden.

Tosin emme voi tietää millainen maailma on edes 2020-luvulla. Onko silloin USA:n veronmaksajat kyllästyneet maksamaan Euroopan puolustuksen. Onko EU hajonnut?

Tiedän että heitän paljon kysymyksiä, mutta mielestäni näissä skenaariossa kun otetaan esiin PST (PohjolanSotilasjaTalousliitto) niin pitäisi miettiä mitä muulle maailmalle on tapahtunut.

Mutu tuntumalta:
- Usa tulee vetäytymään Euroopan puolustuksesta -> Nato alas Euroopassa
- EU ja sen taistelujoukot ovat (ainakin toistaikseksi) vitsi
- Venäjän rooli tulee kasvamaan Euroopassa ja Pohjolan lähialueilla
- Suomi ei tule liittymään Natoon; Nato on "kuollut" ilman Usan vaikutusta
- Norja, Tanska, (Ruotsi?) tulevat pyllähtämään tyhjän päälle Naton "kaatumisen vuoksi". Armeijat ajaettu alas eikä korvaavia järjestelyjä ole pystytty luomaan
- Pohjolassa ainut armeija jolla on jotakin merkitystä ja tarvittaessa torppaamisvoimaa Venäjän suhteen on Suomi

Jne. Muut voi jatkaa...

 

[Iso-Mursu]

Ajattelen kuin ylipäällikkö; en puutu yksityiskohtiin. Siis, jos liittouma hajoiaisi, niin Suomella olisi edelleen merivoimat (tosin heikennettyna Pohjanlahden operaatioissa), samon Hornetit, jos vaan eivät olis kaikki alas ammuttu sekä maavoimat edelleen.

Suomen osaaminen ei mihinkään häviäisi; kaikki keskeiset osakomponentit olisivat olleet mukana eivätkä varmasti olisi "kuiviin ammuttuna".

Itse näen tällaisen liiton niin pitkäikäisenä että hornetit ovat museoissa ja Hamina-luokan ohjusveneet kierrätettyinä karttakepeiksi.

Ja miksi pitää yllä kansallisia ilmavoimia ja merivoimia jos kerran haetaan säästöjä kansallisesta erikoistumisesta?

Jos tuollaiseen ajatusleikkiin lähdetään, niin se armeija pitää rakentaa niin että jokaisesta maasta asevelvollinen/vapaaehtoinen voi hakeutua haluamaansa aselajiin ja kalusto hankitaan yhdessä.

Tosin tämän ajatusleikin tilannekuvia miettiessä Nato on hajonnut ja ehkä Saksa sekä Venäjä ovat Euroopan suurimpia valtioita. Millaiset halut esim. Saksalla olisi Tanskan biodiesel peltoihin? Ja kuinka suomalainen reserviläinen olisi innoissaan puolustaessaan niitä?

Etelä-Euroopalla ja Venäjällä olisi edelleen piikkinä lihassa "Reborn Kalmar Union" .

Tuota skenaarion jatkoa en ole kykenevä arvioimaan. Ajatuksen tasolla on, että Pohjoinen liittouma olisi edelleen olemassa; samoin Venäjä ja keski-Euroopan akseli. Toisiansa siinä kyräilisivät ja miettisivät "toimia toisten päänmenoksi".

Jos nuin olisi; olisiko itse asiassa mikään muuttunut?

Kyllä ja ei..

Suomen sauma olisi kannattanut liittyä Natoon 90-luvulla. Jolloin Suomen puolustus ratkaisut olisi hoidettu kätevästi ainakin seuraavaksi 20-30-vuodeksi. Nyt olen edelleen Naton kannalla, vaikka pelkäänkin että suomalaiset virkamiehet ryssivät senkin jäsenyyden kuten EU:n jäsenyyden.

Tosin emme voi tietää millainen maailma on edes 2020-luvulla. Onko silloin USA:n veronmaksajat kyllästyneet maksamaan Euroopan puolustuksen. Onko EU hajonnut?

Tiedän että heitän paljon kysymyksiä, mutta mielestäni näissä skenaariossa kun otetaan esiin PST (PohjolanSotilasjaTalousliitto) niin pitäisi miettiä mitä muulle maailmalle on tapahtunut.

Mutu tuntumalta:
- Usa tulee vetäytymään Euroopan puolustuksesta -> Nato alas Euroopassa
- EU ja sen taistelujoukot ovat (ainakin toistaikseksi) vitsi
- Venäjän rooli tulee kasvamaan Euroopassa ja Pohjolan lähialueilla
- Suomi ei tule liittymään Natoon; Nato on "kuollut" ilman Usan vaikutusta
- Norja, Tanska, (Ruotsi?) tulevat pyllähtämään tyhjän päälle Naton "kaatumisen vuoksi". Armeijat ajaettu alas eikä korvaavia järjestelyjä ole pystytty luomaan
- Pohjolassa ainut armeija jolla on jotakin merkitystä ja tarvittaessa torppaamisvoimaa Venäjän suhteen on Suomi

Jne. Muut voi jatkaa...

Olen samaa mieltä jos Naton romahtaminen tapahtuisi noin viiden vuoden sisällä..

 

[EK]

Mutu tuntumalta:
- Usa tulee vetäytymään Euroopan puolustuksesta -> Nato alas Euroopassa
- EU ja sen taistelujoukot ovat (ainakin toistaikseksi) vitsi
- Venäjän rooli tulee kasvamaan Euroopassa ja Pohjolan lähialueilla
- Suomi ei tule liittymään Natoon; Nato on "kuollut" ilman Usan vaikutusta
- Norja, Tanska, (Ruotsi?) tulevat pyllähtämään tyhjän päälle Naton "kaatumisen vuoksi". Armeijat ajaettu alas eikä korvaavia järjestelyjä ole pystytty luomaan
- Pohjolassa ainut armeija jolla on jotakin merkitystä ja tarvittaessa torppaamisvoimaa Venäjän suhteen on Suomi

Jne. Muut voi jatkaa...

Yhtä mutuiluna:

- USA pankrotissa. Nato olemassa, mutta vain yhteistyöelimenä ja keskittyneenä Euroopan lähialueiden kuritukseen.
- EU on tai ei ole olemassa. Taistelujoukkoja sillä ei edelleenkään ole, poislukien pikaisiin rauhaanpakottamis-operaatioihin sopivat joukot.
- Venäjä on edelleen sokea jättiläinen, joka talloo alleen naapurinsa - tahallaan tai vahingossa. Näennäinen valtion vaurastuminen tarkoittaa käytännössä raaka-aineista saatavien tulojen valumista oligarkien taskuun. Lähialueilleen Venäjä edelleen pystyy levittämään kauhua ja kiristämään Eurooppaa kaasulla ja öljyllä.
- USA kyllä vaikuttaa Natossa, mutta ei positiivisesti. Suomi tuskin on mukana.
- Ylipäänsä eurooppalaisten valtioiden sotilaallinen voima on olematon, koska sotilaallista voimaa ei enää tarvita. EU:lla on näennäiset voimansa ja Ranska ja Englanti kykenevät rajoitetusti näyttämään habaa missä tahansa maailman kolkassa. Suomi seuraa ajan merkkejä ja ajaa oman puolustuksensa alas tehokkuuden ja taloudellisuuden nimissä.

Suomen kannalta kaikki menee ihan jees, jos Venäjä pysyy aisoissa. Ongelma vain on se, että Venäjä ei koskaan ole ollut hirveän rationaalinen, joten mahdollisuudet ovat tässä fifty-sixty.

 

[kunnas]

Natoa vastustavat jo kokoomuksenkin kannattajat

Sotilasliitto Naton jäsenyyden kannatus on laskenut roimasti viimeisen puolentoista vuoden aikana. Jäsenyyttä vastustaa nyt kaksi kolmesta (68 prosenttia), kun sitä kannattaa vain yksi kuudesta (16 prosenttia).

Yhtä epäsuosittu Nato on ollut 2000-luvulla viimeksi Irakin sodan aikana vuonna 2003.

Etenkin kokoomuksen äänestäjien keskuudessa mielialat ovat muuttunet. Perinteisesti Natoon myönteisesti suhtautuvan puolueen kannattajista yli puolet (54 prosenttia) vastustaa nyt liittoutumista.

Asia käy ilmi selvityksestä, jonka TNS Gallup teki Helsingin Sanomien toimeksiannosta

http://www.hs.fi/politiikka/Natoa+vastustavat+jo+kokoomuksenkin+kannattajat/a1305551818207

 

[aj77]

Natoa vastustavat jo kokoomuksenkin kannattajat

Sotilasliitto Naton jäsenyyden kannatus on laskenut roimasti viimeisen puolentoista vuoden aikana. Jäsenyyttä vastustaa nyt kaksi kolmesta (68 prosenttia), kun sitä kannattaa vain yksi kuudesta (16 prosenttia).

Yhtä epäsuosittu Nato on ollut 2000-luvulla viimeksi Irakin sodan aikana vuonna 2003.

Etenkin kokoomuksen äänestäjien keskuudessa mielialat ovat muuttunet. Perinteisesti Natoon myönteisesti suhtautuvan puolueen kannattajista yli puolet (54 prosenttia) vastustaa nyt liittoutumista.

Asia käy ilmi selvityksestä, jonka TNS Gallup teki Helsingin Sanomien toimeksiannosta

http://www.hs.fi/politiikka/Natoa+vastustavat+jo+kokoomuksenkin+kannattajat/a1305551818207

Kannatus laskenut i kansan keskuudessa selvästi.
Mistä lie johtuu??
1. Vanha nato vastustajien teesi että suomi joutuu osallistumaan kaikenmaailan kriiseihin. Tokkopa on tämä teesi se mikä on kansan vastaan kääntänyt. Ei ole ennenkään tepsinyt.

2. Tiedostaminen että nato ei enään takaakkaan turvaa. Ei luoteta Naton pysyvyyteen ja solidaarisuuteen pienen maan takaajana. Nyt kun siihen kaikenmaailman itäblokin maat hinkuvat tai ovat halunneet.

3. Kollegtiivinen alitajunta joka vaistoaa jotain tapahtuvaksi lähivuosina maailman yleinen epävarmuus.
Vahva oma puolustus on ainoa turva,ja Nato jäsenyys veisi sen,vaikka kenraalit ja politiikot valehtelisivat kuinka paljon tahansa yleisen asevelvollisuuden ja vahvan oman puolustuksen nimiin. Sokea reettakin tajuaa että Natosuomessa jokaisen taantuman aikana saksitaan maanpuolustusta lisää ja se on helppoa kun on Nato mukasuojana.

 

[baikal]

Hyvin sanottu sieltä ... aj77. Olen monta kertaa pähkäillyt tuota "kollektiivista vaistoa". Jospa tuo kollektiivinen "nokkahaju" asioista olisikin monta kertaa viisaampi ja käyttökelpoisempi pohja päätöksille kuin halutaan myöntääkään? Jospa kollektiivinen nokkahaju osuukin helpommin oikeaan kuin viisaiden väittämä "tieto on valtaa"-dogmin turvin ähkitty päättämistapa, johon sekoittuu niin tuhannen monta intressiä ettei varsinainen asia enää olekaan ytimenä?

 

[KorpiSISSI]

Hyvin sanottu sieltä ... aj77. Olen monta kertaa pähkäillyt tuota "kollektiivista vaistoa". Jospa tuo kollektiivinen "nokkahaju" asioista olisikin monta kertaa viisaampi ja käyttökelpoisempi pohja päätöksille kuin halutaan myöntääkään? Jospa kollektiivinen nokkahaju osuukin helpommin oikeaan kuin viisaiden väittämä "tieto on valtaa"-dogmin turvin ähkitty päättämistapa, johon sekoittuu niin tuhannen monta intressiä ettei varsinainen asia enää olekaan ytimenä?

Kollektiivista piilotajuntaa (kollektives Unbewusstes)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alitajunta
Vaistot tuottavat useammin faktaa kuin tietoinen logiikka.

Baikalin ja muidenkin asiasta kiinostuneiden kannattaa tutustua Carl Jungin tutkimustuotantoon. http://fi.wikipedia.org/wiki/C._G._Jung

Synkronisaatioteoria jäi kuolemansa takia kesken.. harmi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Synchronicity
intuitiolla on taipumusta tuottaa tietoisuutta, jopa tietoista toimintaa.
Sori kun meni pikkasen sivuun otsikosta mutta vastikkeena baikalille kelvatkoon :a-cool:

Kvanttimekaniikalla ja Psykologialla on enempi yhteistä kuin yleisesti tiedetäänkään
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paulin_kieltos%C3%A4%C3%A4nt%C3%B6

Jungin lisäksi W.Pauli tutki synkronisaatiota
http://en.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Pauli

Tässä vielä linkki yhteen keskeiseen henkilöön kvanttifysiikka & aivotiede: http://en.wikipedia.org/wiki/David_Bohm

 

[JOKO]

Kannatus laskenut i kansan keskuudessa selvästi.
Mistä lie johtuu??

4. Kirkasotsainen kansainvälistyminen alkaa korpeamaan yhä useampaa suomalaista?

 

[kunnas]

Tiedustelupäällikkö Talouselämässä: Venäjä reagoisi Nato-jäsenyyteen taloudella

"Suomi on Venäjän rajanaapureista ainoa, jonka kanssa Venäjä keskustelee aidon tasavertaisesti. Jos ongelmia on – vaikkapa puutullit – niitä voidaan ratkoa keskustellen. Jos Suomi liittyy Natoon, en ole varma, keskustelemmeko talousasioissa enää tasavertaisesti", Alafozoff sanoo haastattelussa.

http://www.hs.fi/kotimaa/Tiedustelup%C3%A4%C3%A4llikk%C3%B6+Talousel%C3%A4m%C3%A4ss%C3%A4+Ven%C3%A4j%C3%A4+reagoisi+Nato-j%C3%A4senyyteen+taloudella/a1305552828883

 

[EK]

Tiedustelupäällikkö Talouselämässä: Venäjä reagoisi Nato-jäsenyyteen taloudella

"Suomi on Venäjän rajanaapureista ainoa, jonka kanssa Venäjä keskustelee aidon tasavertaisesti. Jos ongelmia on – vaikkapa puutullit – niitä voidaan ratkoa keskustellen. Jos Suomi liittyy Natoon, en ole varma, keskustelemmeko talousasioissa enää tasavertaisesti", Alafozoff sanoo haastattelussa.

http://www.hs.fi/kotimaa/Tiedustelup%C3%A4%C3%A4llikk%C3%B6+Talousel%C3%A4m%C3%A4ss%C3%A4+Ven%C3%A4j%C3%A4+reagoisi+Nato-j%C3%A4senyyteen+taloudella/a1305552828883

Ja Venäjäkö siis lähtee hyppimään aisan yli heti WTO:n jäseneksi päästyään?

Itse alan entistä voimakkaammin uskoa, että NATO ei ole enää sitä, mitä Suomi kaipaa. Jäsenyys maksaa ja rahareikiä alkaa puolustusbudjetissa olla muutenkin kylliksi. En jaksa millään uskoa, että Venäjän uhkaa vastaan voidaan pärjätä muulla kuin "läskimuuri"-tyyppisellä ratkaisulla.

Teesini Suomen puolustamiseen:
1) Kv.-yhteistyötä tarvitaan. Olemme siis NATOn rauhankumppaneita ja saamme sieltä infoa yms. Jenkit eivät myy parempaa kalustoaan kelle tahansa, siispä liputamme tällä NATOn ulkojäsenyydellä, mutta emme haaveile varsinaisesta jäsenyydestä. Myös Pohjoismaiden kanssa olemme hyvää pataa. Ainakin ilmavoimat tekee jatkuvaa yhteistyötä, kuulema hyvin tuloksin. Jos ja kun suomalaisia on ulkomaille lähetettävä, olkoon yhteistyöelimenä YK ja perinteiset rauhanturvatehtävät. UM osallistuu kustannuksiin ja Suomi nousee taas rauhanturvaamisen suurvallaksi. Syynä osallistumiseen ennen kaikkea moraaliset tekijät.

2) Lopetetaan ulkoistaminen. Jos PV maksaa Senaattikiinteistöille vuokraa ammusten ja aseiden säilyttämisestä ja joutuu vuokrakustannusten takia hävittämään kalustoa, lopetetaan vuokranmaksu. Sama koskee huolto-organisaatiota. Mieluummin epätaloudellinen kuin olematon.

3) Määrä on joskus laatua. Kanuuna tai haupitsi on parempi turva A2keltaista vastaan kuin tyhjä käsi tai kikkeli kourassa. Siispä yhtään paukahtavaa esinettä ei poisteta käytöstä, jos reservistä löytyy sille käyttäjiä. Jos kampe on vanhentunut, ei sille kouluteta uusia käyttäjiä, mutta jos kerran käyttäjiä on, ei sitä kannata hävittää. Ajetaan se 130 mm:n tykki vaikka silloin harmaan vaiheen aikana asemiin, jätetään viereen "riittävästi" a-tarviketta ja odotetaan sitten, että tulee tulikomentoja. Kun paukut on ammuttu tai tykki tuhottu, hylätään se ja that's it. Jos vihollinen kerran haluaa vanhan sotaratsun hajottaa, niin silloin se ei ole kiusaamassa esim. MLRS:iä. Tykimiesten fyysinen tai psyykkinen kunto on tässä tapauksessa sivuseikka ja monet lähtevät riemustakiljuen itsemurhakeikalle, jos ei tarvitse jäädä kotiin karjuvan akan ja kiljuvien pentujen armoille ja saa vapaata töistä.

4) Ei Ottawan sopimusta. Miinoja Perkeleesti koko itärajan mitalle heti harmaan vaiheen aikana. Vaikka ne on helppo raivata, niin hidastaa ne jonkin verran. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että jv-miinat korvaavista järjestelmistä tulisi luopua, ei suinkaan... Myös erilaisia kuorma-ammuksia on syytä hankkia kaikkiin mahdollisiin asejärjestelmiin riittävästi.

5) Kevennetään organisaatiota. 35 kenraalia? Ei tulevaisuudessa. Katsotaan mitkä on hommia ja mirkä hommailuja. PV ei tarvitse tiedottajia tms. Jos media rapauttaa maanpuolustustahtoa levittelemällä ilkeitä valheita tai tosiasioita PV:stä, ao. median edistajia levitellään akselille Hanko-Nuorgam.

6) Kehitetään niitä maavoimia. Ilmavoimat on ihan jees, mutta ei panna rattaita hevosen eteen. Tukeva aselaji, mikä tukeva aselaji. Hyviä panssareita lisää, johtamis- ja viestijärjestelmät kuntoon, pimeänäkölaitteita lisää ja ennenkaikkea epäreilu tulituki kuntoon. Raketinheittimiä vaikka joka ryhmälle ja tykistö kuntoon. Pataljoonatasolle asti kranaatinheitin on hieno kampe.

7) Yleinen asevelvollisuus on säilytettävä. PV hoitaa kasvatuksellista rooliaan ja sitoo kansalaiset osaksi yhteiskuntaa. Joka jätkälle katotaan sopiva homma, ja jos sitä ei löydy, muutetaan miestä. Vaikeaa ja haastavaa, mutta entäs sitten? Sodanajan hommat on asia erikseen, mutta kyllä sitä tykinruokaakin tarvitaan.

8) Lopetaan Suomen yleinen huonontaminen, Meillä oli ihan hyvä systeemi vielä toistakymmentä vuotta sitten. Nyt näyttää siltä, että jätkät meinaa kusta homman. Jos jotakin pitää historiasta oppia, niin se, että talvisodan ihme ei olisi ollut mahdollinen ilman 1920- ja -30-lukujen sisäpolitiikkaan. Kun jätkämieskin oli sitä mieltä, että maata kannatti puolustaa, niin Suomi pelastui. Jos nyt tiputetaan 20% ikäluokan miehistä, niin kuka tätä maata puolustaa ja kenellä on vara ylläpitää maanpuolustusta?

 

[ukkopekka]

"Alafuzoffin mukaan Suomen ei tarvitse olla huolissaan Venäjän uhasta.

Hänestä Suomen suorituskyky on tasolla, joka vastaa Venäjän asevoimien mahdollista uhkaa."


:a-rolleyes:

 

[JOKO]

"Alafuzoffin mukaan Suomen ei tarvitse olla huolissaan Venäjän uhasta.

Hänestä Suomen suorituskyky on tasolla, joka vastaa Venäjän asevoimien mahdollista uhkaa."


:a-rolleyes:

Voisiko hänen virassaan mitään muuta sanoa? :dodgy:

 

[koponen]

Voisiko hänen virassaan mitään muuta sanoa? :dodgy:

Toisenlaisessa keskustelukulttuurissa kenraalit hihkuvat että hävitään seuraava sota jos ei tule lisää rahaa...

 

[adam7]

Luin tuon kirjoitelman vähän aikaa sitten...


Vaikutti harvinaisen selväjärkiseltä... En siis netistä, vaan ihan oikealta paperilta

 

[kunnas]

"Alafuzoffin mukaan Suomen ei tarvitse olla huolissaan Venäjän uhasta.

Hänestä Suomen suorituskyky on tasolla, joka vastaa Venäjän asevoimien mahdollista uhkaa."


:a-rolleyes:

Noin varmaan Georgian sotilasjohtokin sanoi.

 

[Touhottaja]

Pitää varmaan paikkansa. Entäs kun uhka muuttuu nopeammin, kymmeniä vuiosia nopeammin, kuin tason nosto kestää?

 

[adam7]

Pitää varmaan paikkansa. Entäs kun uhka muuttuu nopeammin, kymmeniä vuiosia nopeammin, kuin tason nosto kestää?

saksa rakensi asevoimansa 30-luvulla seitsemässä vudessa

Aus dem im Friedensvertrag von Versailles zugestandenen 100.000-Mann-Heer wurde in sieben Jahren die 4,5 Millionen Mann starke Wehrmacht, wobei zugunsten eines schnellen Aufbaus materielle und personelle Qualitätsmängel in Kauf genommen wurden.

sivulta http://de.wikipedia.org/wiki/Aufr%C3%BCstung_der_Wehrmacht

eli "Versaillesin rauhansopimuksen sadantuhannen miehen maavoimista tuli seitsemässä vuodessa 4,5 miljoonan sotavoimat, kuitenkin laadullisten ja materiaalisten laatuongelmien kustannuksella" (oma vapaa käännös).

tuossa sadantuhannen miehen kokoonpanossa oli kuitenkin koko joukko joko upseereita tai aliupseerikoulutuksen saaneita.

eli esim kun saksa hyökkäsi puolaan, saksalaisista pannsareista oli suuri osa vain kk:lla varustettuja Panzer I:siä, jotka oli alunperin tarkoitettu harjoitusvehkeiksi. Tekkien absorboinnista oli kuitenkin hyötyä. Böömi oli euroopan teollistuneitna seutua 30-luvun lopulla. Saatiin aseita ja ennen kaikkea aseteollisuutta.

mutta takaisin siihen laatuun. vielä puolan sotaretkellä esim. aselajien yhteistyö oli hieman ongelmallista, mutta opintoretkestä opittiin, ja saksan systeemi paransi itseään koko ajan. puolan sotaretkellä perinteiset hevosjoukot liikkuivat vielä samaa vauhtia kuin mainostetut panssarimuodostelmat. täsä saksalaiset eivät mainostaneet, päinvastoin.

tärkeintä ehkä on huomata, että small units tactics opittiin iskujoukkotaktiikkana I maailmansodan lopussa, jota sitten kehitettiin sotien välillä ja varsinkin harjoitusmatseissa. jo 20-luvun saksalaisessa ohjesäännössä oli kirjattu että alijohtaja voi muuttaa käskyä, omalla vastuullaan, jos olosuhteet muuttuvat. eli se olosuhde jota englanniksi kutsutaan the fog of war:iksi tunnustettiin ja sitä käytettiin hyväksi. ranskan ja englannin dokt riinihän lähti ei tehtävätaktiikasta vaan kontrollitaktiikasta. saksalaiselle johtajalle annettiin tehtävä, ja hänen tuli päättää miten se toteutetaan. ensimmäisen maailmansodan voittajavaltioilla oli kontrollitaktiikkaa, eli annettiin tehtävä, ja käskettiin miten se tulee saavuttaa. ja kun olosuhteet muuttuivat yrittivät hätääntyneet alijohtajat selvittää mitä nyt halutaan tehtäväksi.

en viitsi tässä lähteä tarkemmin arvioimaan miten suomessa toimittiin, mutta voisi todeta että vaihtelevasti eri organisaatiotasoilla ja riippuen aina ylemmästä komentajasta ja hänen tyylistään. hyvällä ja pahalla.

ja sitten vielä tuosta varustautumisesta. se söi valtion varoja, siis saksan asukkaiden varoja niin paljon, että sen seurauksena työtätekevän ihmisen reaalipalkka laski 25%. nationalismissa rypevä "yksi kieli, yksi mieli", sori, väärän valtion nationalistien tunnus, olinpa hölmö... siis "ein volk, ein reich, ein führer" kuitenkin kompensoi. mitäköhän naapurin masinoitu ja tohtoroitu "nashi" ("meikäläiset") liike opettaa? ei taida olla ihan joidenkien postaajien halveksumaa suvista... vai? onko sovinistinen isovenäläisyys, kun se on patrioottista/nationalististä ihan jees? monokulttuuriahan vaan siinä edistetään... sehän on korkein toiveemme, vai?

-----

tuo uhkan taso on tietenkin mielenkiintoinen asia, mutta tuskin suomenlahden pohjoispuoli nyt ihan aikusten oikeesti on tällä maailman mallilla venäjän uhkakuvien ykkösluokkaa, vaikka liityttäisiin natoon.

venäjä muuttuu uhkaavaksi jos sen talouden perusta murenee, esim öljyn hinnan voimakkaan alentumisen vuoksi, joka voisi tapahtua joko öljyhiekkareservien expansiivisen käyttöönnoton johdosta tai uuden energiateknikan (en arvaile mikä) käyttöönoton johdosta, jota ei lisensioitaisi venäjälle, mahdollisesti ultranationalististen militaristien valtaannousun vuoksi. tilanne ruokkisi itseään ja taas tulisi motiivi hakea puuttuvia (tai selaiseksi koettuja) resursseja maan nykisen rajan ulkopuolelta ja motivoida tämä jollain venäläisen vähemmistön suojelulla tai "legitiimeillä turvallisuusintresseillä". siinä tilanteessa kuuluminen erääseen nelikirjaimeelliseen sotilasliittoon, jonka nimi alkaa n-kirjaimella nostaisi mukavasti kynnystä joutua "oikeutetun suojelu- ja rauhanturvaoperaation" kohteeksi.

korostaan että nyt ei uhkaa ole, mutta jos ison valtion talouperusta romahtaa. muuttuu ison valtion valtion politiikkakin. silloin ei enää ryhdytä pienen valtion kanssa asekauppoihin. juuri kukaan ei myy. kaupan on vain vanhaa romua ja sen saaminen kestää, ja jotkut estävät toimitukset. de ja vú.

-----

no tuossa oli hieman tajunnanvirtaa, mutta kuitenkin selkeä "jaa" sille neljän kirjaimen yhdistelmälle joka alkaa ännällä. kyllähän te tiedätte missä vaihtoehdot ovat "jaa" ja "ei"... tiedättehän... hei komoon, pakkohan teidän on tietää

 

[Mosuri]

ja sitten vielä tuosta varustautumisesta. se söi valtion varoja, siis saksan asukkaiden varoja niin paljon, että sen seurauksena työtätekevän ihmisen reaalipalkka laski 25%. nationalismissa rypevä "yksi kieli, yksi mieli", sori, väärän valtion nationalistien tunnus, olinpa hölmö... siis "ein volk, ein reich, ein führer" kuitenkin kompensoi. mitäköhän naapurin masinoitu ja tohtoroitu "nashi" ("meikäläiset") liike opettaa? ei taida olla ihan joidenkien postaajien halveksumaa suvista... vai? onko sovinistinen isovenäläisyys, kun se on patrioottista/nationalististä ihan jees? monokulttuuriahan vaan siinä edistetään... sehän on korkein toiveemme, vai?

Taitaa nyt aatamilta unohtua, että kysymys oli kansallissosialimista. Itse kannatat kyseistä meemiä mm. monikulttuurisuuden muodossa. Olet oikein hyvä esimerkki siitä kuinka ihminen huoraa itse sitä ymmärtämättä leninin, stalinin, adornon, löwenthalin ja habermasin tahtiin.

Miksi nyt ylipäätänsä tuot mokukiimaasi esille tässä ketjussa? Vai noudatatko uskollisesti oppi-isäsi Rislakin oppeja joiden mukaan monikulttuurisuus itää parhaiten jos paskaa levittää kaikkialle. Kaikista huvittavinta on, että hyökkäyksesi länsimaista yhteiskuntaa vastaan täällä Suomessa hyödyttää kaikista eniten juuri noita panslavisteja. Olet juuri sellainen "mies" millaiseksi panslavistit länsimaalaiset kuvittelevat. Oikea kitisijä joka mielistelee kaikkia mahdollisia vähemmistöjä jotta itse saisi lipitellä likööriä ja nautiskella valtiovallan erityissuojelusta jonkun suuren cityn alakulttuurien parissa. "Minun ei tarvitse olla Mies - se on ulkoistettu Natolle!"