Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    883
Mielenkiintoista tietoa jenkkien strategisten pommareiden lentojen merkityksestä:

Joo, meidän ei tarvitse pullistella mutta olisihan se silti silkkaa seksiä jos tämmöinen olisi vaikka itsenäisyyspäivän paraatin ylilentona...

 
Onko tässä B52 asiassa siis todella kyse siitä, että Suomi ei vaan kertakaikkiaan halua näitä tänne lentämään, vai enemmänkin siitä, että Ruotsi nyt vaan sattuu olemaan Yhdysvalloille tärkeämpi puolustettava ja ovat jo antaneet heille ihan konkreettiset turvatakuut, toisin kuin Suomelle?

Jos näillä on tarkoitus lähinnä viestiä, että "tämän rajan yli ette tule tai..." niin mitä haittaa siitä olisi, jos näitä välillä harjoittelisi Suomenkin taivaalla? Vaikea kuvitella enää nykytilanteessa, että jos tällaisen viestin olisi Yhdysvallat halukas lähettämään myös Suomen osalta, niin täällä vaan todetaan että "ääh ei tartte auttaa".
 
Tutkijoiden mukaan tällä hetkellä on vaikeaa puhua esimerkiksi rauhasta, ihmisoikeuksista tai ilmastokriisistä niin, että ne saisivat yhtä suuren painoarvon kuin Nato tai Ukrainan sota.
Nämä on näitä huutavia vääryyksiä elämässä. Jos talosi palaa niin on vaikeaa puhua esimerkiksi siitä mitä syödään päivälliseksi tänään tai mikä on huomisen sää niin, että ne saisivat yhtä suuren painoarvon kuin liekehtivä talo ja sen seuraukset. On kyllä ihan mieletöntä että näin on, ei pysty käsittämään tällaista.
 
Bimbot intersektionaaliset feministit varoittavat yhteiskunnan militarisoitumisesta Nato-jäsenyyden myötä. Tutkimuksen johtopäätöskin tiedetään etukäteen: Nato ja militarismi ovat dekadenttia patriarkalismia

VAROITUS: POIMINNAT JA ARTIKKELI AIHEUTTAA RAIVOA

HS:

”HASTIN ja Kotilaisen tekemän tutkimuksen ytimessä on osoittaa, miten militarismi on ristiriidassa demokraattisen päätöksenteon ja tasavertaisten oikeuksien – yhteiskuntamme niin sanottujen perusarvojen – kanssa.

”Ja miten hirveän vähän näistä asioista on meillä puhuttu” Kotilainen sanoo. Hän lisää, että tällä hetkellä keskustelulle on vielä huomattavasti aiempaa vähemmän tilaa.

…”Tämä on militarismin ekseptionalismia. Sotilaallinen turvallisuus on kaiken muun yläpuolella.”

Tapaus osoittaa Kotilaisen mielestä myös Naton todellisen luonteen.

MILITARISMI kasvaa perinteisistä arvoista. Kodista, uskonnosta ja isänmaasta. Tiukan kaksijakoisesta sukupuolikäsityksestä.
Siksi se on vastavoima yhteiskunnan tasa-arvokehitykselle, Kotilainen sanoo.

…Kotilainen sanoo, että ”patriarkaalisten arvojen mukainen” asevelvollisuus on huutava vääryys.

”Militarismin keskeisimpiä ajatuksia on, että mies on luontainen suojelija”, Hast jatkaa. Naiset, vanhukset ja lapset taas ovat luonnollisia suojelun kohteita.

…Natoa julkisesti kritisoineet ovat saaneet tappouhkauksia ja syytöksiä putinismista. Sekin kertoo Suomen militarisoitumisesta. Eriävät poliittiset mielipiteet, jotka kuuluisivat demokraattiseen yhteiskuntaan, nähdään uhkana maamme turvallisuudelle. Siksi kaikkien pitäisi olla Natosta samaa mieltä. Tai ainakin hiljaa.

”Se aiheuttaa ikään kuin valtakunnallisen hätätilan, jos joku sanoo jotain, mikä ei ole linjassa”, Kotilainen sanoo.

Tutkijoiden mukaan tällä hetkellä on vaikeaa puhua esimerkiksi rauhasta, ihmisoikeuksista tai ilmastokriisistä niin, että ne saisivat yhtä suuren painoarvon kuin Nato tai Ukrainan sota.

SOTILAALLISIA arvoja tulisi kitkeä, koska ne kannustavat voimankäyttöön ja väkivaltaan, Hast ja Kotilainen sanovat. Aseellinen puolustus ei voi olla ainoa vastaus uhkiin ja turvattomuuteen.
Asenteiden koveneminen näkyy jo nyt, sanovat tutkijat.

”Emme halua antaa militarismille liikaa valtaa yhteiskunnassa ja siviiliasioissa”, Hast sanoo.

Hast ja Kotilainen ovat paitsi tutkijoita ja militarismin asiantuntijoita myös naisia ja feministejä, jotka eivät ole käyneet armeijaa. Joillekin se on liikaa.

”Mutta se, mitä liittymisellä menetetään, on surun aihe. On vielä hämärän peitossa, miten se vaikuttaa meidän yhteiskuntaamme.”

Hast on samaa mieltä: on surullista, että maailmassa on sotilasliittoja. ”Ne ovat myös reliikki menneestä.”

Kotilaisesta on kyseenalaista, että Natoa pidetään Suomessa jonkinlaisena turvasatamana.

”Että kunhan sen rajan yli on loikannut, niin sitten on turvassa. Eihän maailmanhistoria siihen lopu, eikä Venäjä mihinkään häviä”, Kotilainen sanoo.

”Natojäsenyys tuo poliittisesti uusia ongelmia eikä myöskään poista vanhoja ongelmia. Meidän pitää silti miettiä, millaista yhteiskuntaa rakennamme, miten tulemme Venäjän kanssa toimeen ja miten pystymme ehkäisemään sotia, konflikteja ja ilmastokriisiä.”

Sotilaallisen vallan purkamiseen kuuluvat myös antirasismi, kapitalismin kritiikki ja globaali oikeudenmukaisuus, tutkijat sanovat. Ne ovat entistäkin tärkeämpiä, jos sotia halutaan tulevaisuudessa välttää.

Vaikuttaa siltä, että kirjoittaja on muuan Kemppi-Pirhonen :rolleyes:
 
Piti juuri itsekin linkata sama.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan että Suomi luovuttaa tai karkottaa rikollisia, kunhan se menee lakien mukaan eikä kenenkään painostuksesta.

Tässä voi käydä niinkin, että Suomi ei kommentoi palautuksia millään tavalla julkisesti, ja Turkki antaa ymmärtää että vaatimuksiin on suostuttu vaikka yhtään henkilöä ei palauteta. Erdogan näyttäytyy vahvana johtajana, ratifioi hakemukset ja hävittäjien päivittäminen alkaa.
 
Bimbot intersektionaaliset feministit varoittavat yhteiskunnan militarisoitumisesta Nato-jäsenyyden myötä. Tutkimuksen johtopäätöskin tiedetään etukäteen: Nato ja militarismi ovat dekadenttia patriarkalismia
Siinä mielessä olen samaa mieltä että totta on ryssän hyökkäys on vaikuttanut Suomea kokonaisuudessaan militarisoivasti. Vetäsin oma-aloittellisesti tuosta lainauksesta Naton yli, koska siitä olen eri mieltä feministien kanssa.

Muistetaan että ryssä ei koeponnista vahvuuksia vaan aina iskee heikkoon kohtaan. Vahvuuden sopiikin näkyä ulospäin.

.
 
Siinä mielessä olen samaa mieltä että totta on ryssän hyökkäys on vaikuttanut Suomea kokonaisuudessaan militarisoivasti. Vetäsin oma-aloittellisesti tuosta lainauksesta Naton yli, koska siitä olen eri mieltä feministien kanssa.

Muistetaan että ryssä ei koeponnista vahvuuksia vaan aina iskee heikkoon kohtaan. Vahvuuden sopiikin näkyä ulospäin.

.
Kumma että saman aikaisesti eivät päivittele esimerkiksi Norjan ja Tanskan läpeensä militarisoitunutta kulttuuria. Tai Hollannin, tai Belgian. (sarkasmivaroitus).
 
Onko tässä B52 asiassa siis todella kyse siitä, että Suomi ei vaan kertakaikkiaan halua näitä tänne lentämään, vai enemmänkin siitä, että Ruotsi nyt vaan sattuu olemaan Yhdysvalloille tärkeämpi puolustettava ja ovat jo antaneet heille ihan konkreettiset turvatakuut, toisin kuin Suomelle?

Jos näillä on tarkoitus lähinnä viestiä, että "tämän rajan yli ette tule tai..." niin mitä haittaa siitä olisi, jos näitä välillä harjoittelisi Suomenkin taivaalla? Vaikea kuvitella enää nykytilanteessa, että jos tällaisen viestin olisi Yhdysvallat halukas lähettämään myös Suomen osalta, niin täällä vaan todetaan että "ääh ei tartte auttaa".
No ei.

Ensinnäkin molemmilla on samat turvatakuut eli USA on hyväksynyt maiden Nato-hakemuksen. Enempää ei ole eikä tarvita.

Ruotsi on ilma-aseiden logistiikalle tukialuetta kun Suomi on etulinjaa. Siinä yksi syy. Merkittävämpi on varmasti se, että Suomi luottaa puolustukseensa kun Ruotsi kipuilee sen elvyttämisessä. Kolmas on Baltian puolustuksen suunnitelmat. Siinä Ruotsin merkitys juurikin tukialueena on merkittävä. Tässäkin Suomi esiintyy Suomenlahden osalta etulinjana ja sotatoimialueena.

Suomen merkitys strategisena alueena on toki Natonkin tiedossa mutta vaikka mm saaristossa jo harjoitellaan niin varsinaiset puolustussuunnitelman mukaiset harjoitukset pääsevät liikkeelle kun Suomi ja Ruotsi ovat jäseninä, sodanjohto on toteutettu ja suunnitelmat on yhdessä laadittu.

Mutta eivät nuo pommaritkaan itämeren yllä lennä ennenkuin Venäjän laivat ja sukellusveneet on suljettu satamiinsa. Näin esim Suomenlahti sulkemalla.
 
Viimeksi muokattu:
Ruotsi on ilma-aseiden logistiikalle tukialuetta kun Suomi on etulinjaa. Suomi esiintyy Suomenlahden osalta etulinjana ja sotatoimialueena.
Ukrainaan ei määritelty "no fly zone" aluetta jonka seikan oletettiin eskaloivan tilannetta koska Naton ulkopuolinen maa.
Suomen ja Ruotsin kohdalla määrittely on paljon helpompaa Nato suojassa vaikka vain yksi maa pitäisi nimetä. Ryssän lennättessä jotain "no fly zonelle" turpaan tulee jotakuinkin rajusti.
Ennalta on varoitettu ja valvonta voidaan myös käytännössä toteuttaa.
.
 
Ukrainaan ei määritelty "no fly zone" aluetta jonka seikan oletettiin eskaloivan tilannetta koska Naton ulkopuolinen maa.
Suomen ja Ruotsin kohdalla määrittely on paljon helpompaa Nato suojassa vaikka vain yksi maa pitäisi nimetä. Ryssän lennättessä jotain "no fly zonelle" turpaan tulee jotakuinkin rajusti.
Ennalta on varoitettu ja valvonta voidaan myös käytännössä toteuttaa.
.
No johan me ollaan no fly -aluetta koska puolustamme omaa ilmatilaamme lukuisten partner-sopimusten ryydittämänä. No pidäke on sitten vielä kertoimella suurempi koska olemme Natoon hyväksyttyjä hakijamaita.
 
Bimbot intersektionaaliset feministit varoittavat yhteiskunnan militarisoitumisesta Nato-jäsenyyden myötä.

HS:”HASTIN ja Kotilaisen...

Hast on samaa mieltä: on surullista, että maailmassa on sotilasliittoja. ”Ne ovat myös reliikki menneestä.”
...

Sotilasliitto on pienen turva. Hieman kuin ay-liike tai seta. Ovatko myös ne reliikkejä kun lietsovat vastakkainasettelua?
 
Back
Top