Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    883
von Moltke kirjoitti:
Bimbot intersektionaaliset feministit varoittavat yhteiskunnan militarisoitumisesta Nato-jäsenyyden myötä. Tutkimuksen johtopäätöskin tiedetään etukäteen: Nato ja militarismi ovat dekadenttia patriarkalismia

VAROITUS: POIMINNAT JA ARTIKKELI AIHEUTTAA RAIVOA

HS:

”HASTIN ja Kotilaisen tekemän tutkimuksen ytimessä on osoittaa, miten militarismi on ristiriidassa demokraattisen päätöksenteon ja tasavertaisten oikeuksien – yhteiskuntamme niin sanottujen perusarvojen – kanssa.

”Ja miten hirveän vähän näistä asioista on meillä puhuttu” Kotilainen sanoo. Hän lisää, että tällä hetkellä keskustelulle on vielä huomattavasti aiempaa vähemmän tilaa.

…”Tämä on militarismin ekseptionalismia. Sotilaallinen turvallisuus on kaiken muun yläpuolella.”

Tapaus osoittaa Kotilaisen mielestä myös Naton todellisen luonteen.

MILITARISMI kasvaa perinteisistä arvoista. Kodista, uskonnosta ja isänmaasta. Tiukan kaksijakoisesta sukupuolikäsityksestä.
Siksi se on vastavoima yhteiskunnan tasa-arvokehitykselle, Kotilainen sanoo.

…Kotilainen sanoo, että ”patriarkaalisten arvojen mukainen” asevelvollisuus on huutava vääryys.

”Militarismin keskeisimpiä ajatuksia on, että mies on luontainen suojelija”, Hast jatkaa. Naiset, vanhukset ja lapset taas ovat luonnollisia suojelun kohteita.

…Natoa julkisesti kritisoineet ovat saaneet tappouhkauksia ja syytöksiä putinismista. Sekin kertoo Suomen militarisoitumisesta. Eriävät poliittiset mielipiteet, jotka kuuluisivat demokraattiseen yhteiskuntaan, nähdään uhkana maamme turvallisuudelle. Siksi kaikkien pitäisi olla Natosta samaa mieltä. Tai ainakin hiljaa.

”Se aiheuttaa ikään kuin valtakunnallisen hätätilan, jos joku sanoo jotain, mikä ei ole linjassa”, Kotilainen sanoo.

Tutkijoiden mukaan tällä hetkellä on vaikeaa puhua esimerkiksi rauhasta, ihmisoikeuksista tai ilmastokriisistä niin, että ne saisivat yhtä suuren painoarvon kuin Nato tai Ukrainan sota.

SOTILAALLISIA arvoja tulisi kitkeä, koska ne kannustavat voimankäyttöön ja väkivaltaan, Hast ja Kotilainen sanovat. Aseellinen puolustus ei voi olla ainoa vastaus uhkiin ja turvattomuuteen.
Asenteiden koveneminen näkyy jo nyt, sanovat tutkijat.

”Emme halua antaa militarismille liikaa valtaa yhteiskunnassa ja siviiliasioissa”, Hast sanoo.

Hast ja Kotilainen ovat paitsi tutkijoita ja militarismin asiantuntijoita myös naisia ja feministejä, jotka eivät ole käyneet armeijaa. Joillekin se on liikaa.

”Mutta se, mitä liittymisellä menetetään, on surun aihe. On vielä hämärän peitossa, miten se vaikuttaa meidän yhteiskuntaamme.”

Hast on samaa mieltä: on surullista, että maailmassa on sotilasliittoja. ”Ne ovat myös reliikki menneestä.”

Kotilaisesta on kyseenalaista, että Natoa pidetään Suomessa jonkinlaisena turvasatamana.

”Että kunhan sen rajan yli on loikannut, niin sitten on turvassa. Eihän maailmanhistoria siihen lopu, eikä Venäjä mihinkään häviä”, Kotilainen sanoo.

”Natojäsenyys tuo poliittisesti uusia ongelmia eikä myöskään poista vanhoja ongelmia. Meidän pitää silti miettiä, millaista yhteiskuntaa rakennamme, miten tulemme Venäjän kanssa toimeen ja miten pystymme ehkäisemään sotia, konflikteja ja ilmastokriisiä.”

Sotilaallisen vallan purkamiseen kuuluvat myös antirasismi, kapitalismin kritiikki ja globaali oikeudenmukaisuus, tutkijat sanovat. Ne ovat entistäkin tärkeämpiä, jos sotia halutaan tulevaisuudessa välttää.

www.hs.fi

Militarismi | Nato-jäsenyys voi tuoda mukanaan uusia ongelmia, mutta sitä ei moni halua kuulla, sanoo poliittisen historian tutkija

Suomalaisista on tulossa militaristeja, ja se on uhka demokratialle, sanovat tutkijat Susanna Hast ja Noora Kotilainen.
www.hs.fi www.hs.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Näitä juttuja lukiessa on hyvä muistaa, mistä tässä on kysymys. Kirjoittajien toimeentulosta, he pelkäävät, että feminismi unohdetaan ja heidän "tutkimusrahansa" ja muu tuki kuivuu ja he joutuvat etsimään oikeita töitä.
 
YJT kirjoitti:
Piti juuri itsekin linkata sama.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan että Suomi luovuttaa tai karkottaa rikollisia, kunhan se menee lakien mukaan eikä kenenkään painostuksesta.

Tässä voi käydä niinkin, että Suomi ei kommentoi palautuksia millään tavalla julkisesti, ja Turkki antaa ymmärtää että vaatimuksiin on suostuttu vaikka yhtään henkilöä ei palauteta. Erdogan näyttäytyy vahvana johtajana, ratifioi hakemukset ja hävittäjien päivittäminen alkaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ihan tietämättömyyttäni:

Onko Turkin perinteinen ja sosiaalinen media niin vahvassa valtion kontrollissa, ettei tuo suunnitelma voi mennä reisille? Erdoganin poliittinen vastustajahan voisi näpäyttää presidenttiä kuvauttamalla itsensä oikeusministeriön edessä kadulla ja twiittaamalla kiitoksen suomalaiselle oikeusvaltiolle.
 
On se hyvä, että meillä on oikeusvaltio. Jossakin muussa maassa paikalliset viranomaiset olisivat jo vinkanneet Turkin hakemien ukkojen (akkojen?) osoitteet ja katsoneet jonnekin muualle...
 
tulikomento kirjoitti:
Deutsche Wellen iso tuore juttu Suomesta. Ammattisotilaita, reserviläisiä ja aseistakieltäytyjiä.

Klikkaa laajentaaksesi...
Olipa karseaa kuraa. Aloitetaan ja lopetetaan aseistakieltäytyjillä, kerrotaan että Suomi on jakautunut, vaikka kyllä muistetaan jossain mainita että aseistakieltäytyjät ovat vähemmistö. Loppunostona aseistakieltäytymistä ammutun Pekurisen kohtalon kertaus, ja kaneetti että eipä ole Suomi muuttunut.

Ei jatkoon paitsi toki näkökulmasta että näin nykysaksalainen ilmeisesti maailmaa katsoo.
 
Toki tässä on ehkä niitä poliittisia rikollisia tärkeämpää se, että Turkki saa julkisia myönnytyksiä. Sitä vain ihmettelen, ettei palautus onnistuisi millään kompromissiratkaisulla. Esim. nyt se sama metodi, jolla Kanada luovuttaa rikollisia Yhdysvaltoihin: tarvitaan vakuutus, ettei luovutettavaa teloiteta.

Tietysti se, mitä vispilänkauppaa Ankaran ja Moskovan välillä on, niin siihen emme voi vaikuttaa. Ja olisiko tämä sitten lopulta jopa suurin tekijä siellä taustalla? Päätellen tuostakin venäläishävittäjien ostolla uhittelusta...
 
Huhta kirjoitti:
Toki tässä on ehkä niitä poliittisia rikollisia tärkeämpää se, että Turkki saa julkisia myönnytyksiä. Sitä vain ihmettelen, ettei palautus onnistuisi millään kompromissiratkaisulla. Esim. nyt se sama metodi, jolla Kanada luovuttaa rikollisia Yhdysvaltoihin: tarvitaan vakuutus, ettei luovutettavaa teloiteta.

Tietysti se, mitä vispilänkauppaa Ankaran ja Moskovan välillä on, niin siihen emme voi vaikuttaa. Ja olisiko tämä sitten lopulta jopa suurin tekijä siellä taustalla? Päätellen tuostakin venäläishävittäjien ostolla uhittelusta...
Klikkaa laajentaaksesi...
Se on ihan normaalia, että kuolemanrangaistuksesta luopunut maa edellyttää murhasta syytetyn tai tuomitun luovuttamisen edellytykseksi, että kohdemaassa ei luovutettua teloiteta. Ja muitakin vastaavia on, esim. jos luovutetaan rikoksesta X epäilty/tuomittu, ei saa kohdemaassa tuomita myös rikoksesta Y, joka luovuttajamaassa ei ole rikos tai muuten on sellainen teko, josta ei saa luovittajamaan lain mukaan saa luovuttaa.

Näissä Turkin vaatimissa tapauksissa taitaa kysymys olla siitä, että näyttöä mistään rikoksesta ei olla saatu, tai ”rikos” on tyyliin Erdoganin kunnian loukkaaminen tms. poliittinen rikos. Eli ei ole edellytyksiä luovuttaa ollenkaan.
 
Huhta kirjoitti:
Tietysti se, mitä vispilänkauppaa Ankaran ja Moskovan välillä on, niin siihen emme voi vaikuttaa. Ja olisiko tämä sitten lopulta jopa suurin tekijä siellä taustalla? Päätellen tuostakin venäläishävittäjien ostolla uhittelusta...
Klikkaa laajentaaksesi...

Heh. Itseään sulttaani rankaisee ostamalla Suhoin... :) Ei kai kukaan muu niitä paskoja enää osta, kuin pakosta, jos ei muuta saa, Ukrainan sodan suoritusten valossa...

Mahtavat olla Turkin ilmavoimissa innoissaan kaavailuista venäläiskoneiden ostamisesta. :)
 
Panssari Salama kirjoitti:
Olipa karseaa kuraa. Aloitetaan ja lopetetaan aseistakieltäytyjillä, kerrotaan että Suomi on jakautunut, vaikka kyllä muistetaan jossain mainita että aseistakieltäytyjät ovat vähemmistö. Loppunostona aseistakieltäytymistä ammutun Pekurisen kohtalon kertaus, ja kaneetti että eipä ole Suomi muuttunut.

Ei jatkoon paitsi toki näkökulmasta että näin nykysaksalainen ilmeisesti maailmaa katsoo.
Klikkaa laajentaaksesi...
Koko pätkä kertoo oikeastaan paljon enemmän Saksasta kuin Suomesta. Yhtä syväluotaavaa kuin heidän energia/ulko/turvallisuuspolitiikka.

Siellä näkyy muuten hienosti rauhanaktivistien kerhohuoneessa kalja/sidukkatölkit taustalla. Pro meininki. Näin se venäjän hyökkäys estetään. Joku NATOn komentokeskus täysi vitsi tähän päämajaan verrattuna.
 
Karvajalka kirjoitti:
Turkki on varmaan "todella mielissään" nähtyään ostamiensa s-400.n todellisen suorituskyvyn Ukrainassa. Halusivat näpäyttää länttä ja junttasivat kätensä olkapäitään myöten paskaan sekä suorituskyvyllisesti, että etenkin poliittisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuli vaan mieleen josko noista Turkin S-400 ohjuksista olis teknisiä tietoja vuotanut Ukrainalle, siksi ovat tehotomia ukrainaliasia vastaan.
 
Karvajalka kirjoitti:
Turkki on varmaan "todella mielissään" nähtyään ostamiensa s-400.n todellisen suorituskyvyn Ukrainassa. Halusivat näpäyttää länttä ja junttasivat kätensä olkapäitään myöten paskaan sekä suorituskyvyllisesti, että etenkin poliittisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kovin on nyt muodissa haukkua kaikki ryssän vehkeet paskaksi. Mitä me tiedetään oikeasti niiden suorituskyvystä?
Eihän krimillä ole Ukrainan hävittäjät lennelleet, sehän niiden järjestelmien tehtävä on?
Eivät ole torjuneet himarsin raketteja Ukrainassa, mikä länsimainen järjestelmä pystyy siihen?
Varmaan ihan päteviä vehkeitä, oikeiden käyttäjien käsissä.
 
Kyllähän naapurin suorituskyky on ollut aneemista. Ukrainan ja myös Suomen puolesta tämä on ollut kuitenkin loistava uutinen. Riippuu tuo taso sitten kalustosta, elävästä voimasta tai molemmista. Tämä sota on mennyt penkin alle Venäjältä mutta eihän tästä voida vetää kovinkaan pitkälle meneviä johtopäätöksiä seuraavasta mahdollisesta sodasta. Oletettavaa on, että vaikka tämän kertainen suoritus on ollut täynnä virheitä niin niistä opitaan tulevaisuudessa. Kyllä Suomessa on vielä tekemätön paikka oman puolustustuksensa suhteen. Sen verran hyvää oppia Ukrainasta tulee, että materiaaliseen varautumiseen on ainakin syytä alkaa panostamaan ja pohtimaan, että pitäisikö sen puolustusbudjetin Suomen tapaisen maan tilanteessa olla kuitenkin lähempänä 3% tai jopa 4% bkt:stä kuin kahta. Olemmepa naton jäseniä tai emme niin oma tontti on pystyttävä hoitamaan ja toisaalta, en naton jäsenenäkään luottaisi liikaa siihen ulkopuoliseen apuun. Mikään ei ole inhottavampaa kuin joutua ruinaamaan materiaalia maailmalta samalla kun omaa kansaa tapetaan. Hoidetaan homma siihen kuosiin, että täällä on riittävä suorituskyky vastata heittää naapuri silmille mitä tahansa. Sekä tietenkin myös riittävä henkinen valmius toimia kaikissa tilanteista.
Ukrainassa tuo kaluston ja ammuttavan materiaalin määrän kuluminen on järkyttävä. Eli asevoimien teknistyessä edelleenkin tarvitaan myös laadun lisäksi sitä määrää.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top