Vonka
Supreme Leader
Tämä on totta.
Suomi pyritään eristämään maailmasta
- Viestiketjun aloittaja Taitolaji
- Aloitus PVM
Tämä on totta.
Honcho
SMLNKO M/83
En ole välttämättä sitä mieltä että kultainen keskitie on se oikea, mutta vaikka mentäisiin sinne läntisiin rakenteisiin syvemmälle niin tämän voi tehdä monella tapaa. Jos henki on se että hömelöt haahuilevat sisään rajun lobbauksen takia, voi saatu diili olla olennaisesti heikompi kuin jos olisimme vakaasti harkiten ja hyvällä itsetunnolla päättäneet esim. liittoutua sotilaallisesti. Silloin esim. diili malliin NATO-Norja ei ole mahdottomuus.
Tämä jos mikä vaatii ihan yhtä lailla valtiomiehiä kuin mahdollinen aidanpäällisroolikin.
NATO- ja EU-vastaisuus on Venäjän edun mukaista, pidimme siitä tai emme. Ei tuosta kannata hernettä nenään vetää. Venäjän kanta asiaan ei tee jokaisesta NATO- tai EU-vastaisesta maanpetturia.
Vietnamin sodan vastustus oli aikoinaan hyvinkin perusteltua, mutta silti samalla ajettiin aggressiivisen totalitaarisen diktatuurin asiaa.
En vertaisi nykymeininkiä talvisotaa edeltävään aikaan. Reilu 20 v ennen talvisotaa pidettiin punaisia vankileireillä. Monilla vasemmistolaisilla oli kohtalona teloitus tai vankeus ja/tai kansalaisluottamuksen menetys. Silti kansa oli yhtenäinen v 1939.
Tuo 1918 jälkeinen aika on sellaista, että voi vain kuvitella mikä juopa silloin kansan keskuudessa oli. Talvisota oli se asia joka yhdisti kaikki kansanosat.
Vähän ohimenevänä ajatuksena on se, etä "kansalaisluottamuksen menetys" pitäisi palauttaa lakiin. Koska se esti äänestämisen mutta tärkeimpänä vaaleilla valittuihin toimiin ja luottamustoimiin pääsyn. *ahem* kansanedustaja..*ahem* kunnanvaltuutettu... jne.
Viimeksi muokattu:
Laamanator
Eversti
Usein Suomen ja Venäjän edut ovat yhtenevät.
Tällöin niistä ei ole mitään järkeä ryhtyä vapaaehtoisesti tinkimään omaksi vahingoksi ja ulkopuolisen vieraan eduksi. Se on hölmölän fantastista politiikkaa, jossa Suomelle jää totutusti vain mustapekkakortti käteen - jonkun muun korjatessa hyödyn omaan taskuunsa.
Jos Suomi joutuu toimimaan omien etujensa vastaisesti esimerkiksi EU-pakotteiden osalta, niin tällöin politiikalle on määriteltävä hintalappu, jonka jäsenmaan edusta luopumista vaativa tai siitä hyötyvä taho (EU) kompensoi. Oli tämä sitten EU, Nato tai mikä tahansa kansainvälinen konklaavi.
Jos näiden nimissä vaaditaan yksittäisiä jäsenmaita toimimaan omien etujensa vastaisesti, niin silloin näiden on myös syytä olla valmiita kattamaan tästä poliittisesta linjasta aiheutuneet taloudelliset vahingot ja kustannukset.
Tätä paasikivi-kekkoslais-kremlistis-putinistista näkemystä Nato- ja länsitrollit eivät missään tapauksessa hyväksy, sillä heidän kuvioissaan Suomelle on korvamerkitty pelinappulan ja maksumiehen rooli.
Honcho
SMLNKO M/83
Suomen silloisten vaikuttajien ansioksi on myös laskettava, että tämä "talvisodan henki" ei ollut pelkästään spontaani asia, vaan juurikin tätä sisällissodan haavojen eheyttämistä ja kansakunnan yhdistämistä ajettiin ihan tietoisesti kansan tietoisuuteen joka tuutista, tehokkain tuloksin. Tätä tarkoitan kun sanon, ( @scip10 ) että myös kiihkeät NATO-, EU-, päätöksentekopöytä-, vastuunkanto- ym. lobbarit voivat käytännössä olla "hyödyllisiä idiootteja", jos menevät asiassaan sentasoiseen kiihkoon ettei vastakkaisia mielipiteitä oikein haluttaisi hyväksyä, vaan ennemmin pyritään mustamaalaamaan kaikki vastakkaiset näkökannat vieraan vallan edun ajamiseksi, sen vuoksi että ne saattavat osin olla yhtäpitäviä esim. Venäjän nykyhallinnon etunäkemyksen kanssa. Väärän mielipiteen hyväksymättömyyden tekemä hajauttava vaikutus kansan yhteishenkeen on tehokkaammin Venäjän etua palvelevaa toimintaa kuin mikään kriittisyys. Keskimäärin tykkään enemmän asioista joissa meillä on yhteisiä intressejä esim. USAn kanssa, mutta täytyy muistaa että maiden välinen ystävyys ei koskaan ole kuin ihmisten välinen ystävyys, parhaaseenkaan kaverimaahan ei parane luottaa siinä määrin kuin läheiseen ihmiseen. Mailla on aina etunsa, jotka kaikilla muilla kuin huonolla itsetunnolla varustettujen johtajien riivaamalla nyky-Suomella ajavat aina kaiken muun yli lopussa. USA ja Ruotsin ovat hyvin läheisiä monessa asiassa, mutta katsokaapa vaan mitä tapahtui kun Norjan mehukas hävittäjäkauppa uhkasi mennä naapuri-Ruotsiin. Käsky kävi, ja korkealta taholta, koska työtön Ruotsalainen on intresseille parempi kuin työttömät erinäisissä osavaltiossa USAssa. Venäjä tietysti vajoaa kerta toisensa jälkeen uusiin pohjalukemiin siinä, miten se kohtelee "ystäviään" mutta ei se muiden itsekkyyttä altruismiksi polarisoi.
Valitettavasti meillä on nykypäivänä paljon huonompi "herraonni" kuin 30-40 lukujen taitteessa, jolloin jotenkin onnistuttiin luovimaan suursodan läpi haavoitettuna mutta elossa, hyvin viekkaastikin tilanteita haistellen ja omaa etua ajaen. Olen miettinyt, että jos olisimme jatkosodan alkutilanteessa nykyjohdolla, niin aivan varmasti mentäisiin 100% Natsi-Saksan kelkkaan all-in asenteella, ja kaikki soraäänet hiljennettäisiin hölmönä muutosvastarintana. Yle pauhaisi jatkuvalla syötöllä juttuja siitä, miten fantastista on olla uuden supervaltion kelkassa. "Silloin ennen" onneksi osattiin katsoa ensi viikkoa pidemmälle ja kaikki tehtiin tasan sen mukaan, että kuvottavuudesta nimeltä Natsi-Saksa saatiin irti kaikki mikä irti lähtee, mutta ei mitenkään päädytä liikaa samaan hissiin sen kanssa. Silloin osattiin katsoa omien etujen perään, vaikka idän uhka oli suhteessa vielä aivan toista tasoa kuin nykyään.
Honcho
SMLNKO M/83
Niin, valitettavasti vain näyttää siltä, että Suomessa toiminta menee seuraavan kaavan perusteella:
- Joku toinen EU-maa kärsii ja Suomi osallistuu sen auttamiseen --> meidän on oltava solidaarisia ja kannettava vastuumme
- Suomi kärsii ja muut EU-maat eivät kompensoi mitään --> meidän on oltava solidaarisia ja kannettava vastuumme
Varmasti on olemassa Kremlin trolleja ja se on ilmiönä jossain määrin kiinnostava. On mielenkiintoista seurata heitä netissä ja pohtia kuinka laaja ilmiö on, milloin sen aktiivisuus on suurimmillaan ja millon ovat hiljempaa, kuinka suuri osa heistä oikeasti tienaa tällä ja kuinka moni on vaan hyväuskoinen, voiko rölliköinnin perusteella arvella maiden välisiä suhteita ja niiden kehitystä tulevaisuudessa, jne. Joskus aijemmin olisin ollut otollista kohderyhmää kirjalle. Enää ei kuitenkaan huvita kuluttaa 25 euroa tälläiseen, röllikän osaan tunnistaa muutenkin. Toki olisi mielenkiintoista tietää onko “sotatieteilijä” kyennyt tuottamaan mielenkiintoista ja laadukasta tekstiä. Erityisesti kirjan teoreettiset osuudet voisi olla mielenkiintoisia (sen sijaan joku kuvaus siitä kuinka joku kirjoittelee Facebookissa Venäjän trolliarmeijaryhmään ei ole niin kiinnostavaa että siitä maksaisin).
"Perhana, huolimatta median mielipidevaikuttamisesta eivät he silti suostu uskomaan monikulttuurisuuden ihanuutta. Eivät vaikka Alex twiittasi että monikulttuurisuus on rikkaus. Eivätkä he varsinkaan usko että euro on tuonut Suomeen valtavaa rikkautta... Faktat eivät kyllä ole meidän puolellamme, joten miten nuo kiusalliset toisinajattelijat saisi luopumaan vääristä mielipiteistään? Rasistiksi ja fasistiksi kutsuminen on aika kulunutta jo, eivät he siihen reagoi mitenkään. Neuvostovastaisuus se vasta epämuodikas termi onkin. Putinin trolli? No sehän se. Kyllä he varmasti luopuvat kriittisestä ajattelustaan kun vihjailen heidän olevan Kremlin kätyreitä!"
Sen sijaan tämän termin käyttäminen poliittisten vastustajien leimaamiseen on asiatonta ja mautonta. Lisäksi se laimentaa kyseistä termiä. Joillain kyseessä voi olla oikea harhaluulo siitä, että kaikki nykymenoa kritisoivat ovat Kremlin trolleja. Joillain taas kyse on vaan asiattomasta loanheitosta. Tämä maahanmuuttokriittisyyden yhdistäminen Naton vastustamiseen on outoa. Nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kritisoineita löytyy esimerkiksi Kokoomuksesta, niin kannattajista kuin kansanedustajista (esim. Zyskowicz ja Rydman), ja Kokoomus on Rkp:n ohella Suomen Nato-myönteisin puolue. Sen sijaan esimerkiksi vasemmistoliitto ja Sdp, joissa iloitaan kovasti monikulttuurisuuden “rikkaudesta”, vastustavat Natoa. Ei yllättäisi, jos löysää maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat kannattavat yleisesti ottaen enemmän Natoa kuin löysää maahanmuuttopolitiikkaa kannattavat.
Jos minä suunnittelisin Venäjän informaatiovaikuttamista, niin pyrkisin tietenkin vaikuttamaan kaikkiin otollisiin kohderyhmiin, en vain yhteen tiettyyn kohderyhmään (esim. "kansallismielisiin"). Mitä nämä kohderyhmät voisi olla? Jos Venäjän tavoitteena on Suomi joka ei omaa lämpimiä suhteita Washingtoniin eikä Brysseliin ja jonka puolustusvoimat on heikot sekä taloudellinen menestys vahvasti kytketty Venäjään... Internet mahdollistaa hyvinkin yksilöityneen vaikuttamisen.
-EU:n integraatiota vastustavat
-Puolustusmenojen alentamista kannattavat
-Palkka-armeijaa/vast. kannattavat
-Pasifistit
-Yhdysvaltoihin kriittisesti suhtautuvat
-Tahot jotka näkevät Venäjän taloudellisena mahdollisuutena
-Tahot jotka näkevät Venäjän jonain Neuvostoliiton jatkeena (perinteiset vasemmistolaiset, jotka elävät menneisyydessä)
-Länsimaiseen markkinatalouden vastustajat
-Länsimaista elämäntapaa vastustavat
-Naton vastustajat
Jos röllikkä vaikka "vastustaa" Yhdysvaltoja, hän siinä toimittaa usealle kohderyhmälle: kansallismieliset, vasemmistolaiset ja muut jotka suhtautuvat epäillen Yhdysvaltoihin.
"Kuten Arhinmäki sanoi, teidän tulisi valmistautua rauhaan, ei sotaan. Ei Venäjä halua sotaa, ja kaikki tietää, että Yhdysvaltain sotateollisen kompleksin tukeminen ei ainakaan ole rauhaa tahtovan kansan valinta. Nato pommitti siviilejä Kosovossa, ja Nato-jäsenyytenne olisi provosointia. Löytyikö Irakista joukkotuhoaseita? Asevelvollisuus on kestämätön ja moraaliton ratkaisu. Olemme eläneet pitkään rauhaisasti, ja voimme elää jatkossakin. Aseisiin ym. sotaleluihin käytetyt rahat on poissa köyhiltä, sairailta ja lapsilta! Bryssel on pankkiirien vallassa, ja te ette ole kuin pelinappuloita. Venäjää ei Gold(=Jew)man Sachs määräile. Venäjällä on tarjota monenlaisia taloudellisia mahdollisuuksia, et varmasti halua olla hyödyntämättä niitä? Maidemme väliset huonot suhteet keventävät lompakkoasi. Geenimanipuloitu ruoka on osoitus talousjärjestelmänne moraalittomuudesta - myrkyttää kansa suurempien voittojen vuoksi! Entäpä pakolaiskriisi.. Ottaa vieraita huolehtimatta omasta kansasta. Hallituksenne valehtelee päin naamaa kiistäen maahanmuuton aiheuttamat ongelmat. Entä Israelin raakuudet? Venäjä on suhtautunut sympaattisesti palestiinalaisiin, ymmärtääkseni suomalainen vasemmisto jakaa Venäjän huolen palestiinalaisten hyvinvoinnista? Entä suomalainen maanviljelijä, joka kohtaa kovaa kilpailua EU:n myötä... Väyrynen, ты меня слышишь?"
Varmaan moni jo ihan omasta tuttavapiiristään tietää, että kaikki "venäjämieliset" eivät suinkaan ole mitään peräkammarin uusnatseja. Kyllä siitä porukasta löytyy ihan perinteistä vasemmistoa kuin myös henkilöitä joilla on taloudellisia siteitä Venäjälle. Tämä nyt varmaan on monelle selvää muutenkin, mutta kunhan mainitsin, kun jotkut pelottelevan että maahanmuuttokriittisyys on venäjämielisyyttä ja vielä ainoata sellaista. Mietitäänpä suomalaisessa politiikassa vaikuttavia tahoja, joilla on hyvin "mielenkiintoisia" mielipiteitä Venäjästä.. ei, en tarkoita Olli Immosta, joka on yhdistetty Suomen vastarintaliikkeeseen. Suomalaiset demarimepit muuten eivät kannattaneet Eston Kohverin (Venäjän kaappaama virolaispoliisi) vapauttamista. Liekkö jotain maahanmuuttokriittisiä kaappipersuja ovat... Aina välillä mainitaan että Venäjä tukee EU:n kansallismielisiä. Ei nuo eurooppalaiset vasemmistolaisetkaan ihan tolkuissaan ole. EU:n vasemmistoryhmä (johon kuuluu Suomesta vasemmistoliitto) on antanut tälläisiä kannanottoja..
@Laamanator @baikal @Tähystäjä ja @Honcho on tehnyt hyviä huomioita tässä aiheessa.
"Perhana, huolimatta median mielipidevaikuttamisesta eivät he silti suostu uskomaan monikulttuurisuuden ihanuutta. Eivät vaikka Alex twiittasi että monikulttuurisuus on rikkaus. Eivätkä he varsinkaan usko että euro on tuonut Suomeen valtavaa rikkautta... Faktat eivät kyllä ole meidän puolellamme, joten miten nuo kiusalliset toisinajattelijat saisi luopumaan vääristä mielipiteistään? Rasistiksi ja fasistiksi kutsuminen on aika kulunutta jo, eivät he siihen reagoi mitenkään. Neuvostovastaisuus se vasta epämuodikas termi onkin. Putinin trolli? No sehän se. Kyllä he varmasti luopuvat kriittisestä ajattelustaan kun vihjailen heidän olevan Kremlin kätyreitä!"
Sen sijaan tämän termin käyttäminen poliittisten vastustajien leimaamiseen on asiatonta ja mautonta. Lisäksi se laimentaa kyseistä termiä. Joillain kyseessä voi olla oikea harhaluulo siitä, että kaikki nykymenoa kritisoivat ovat Kremlin trolleja. Joillain taas kyse on vaan asiattomasta loanheitosta. Tämä maahanmuuttokriittisyyden yhdistäminen Naton vastustamiseen on outoa. Nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kritisoineita löytyy esimerkiksi Kokoomuksesta, niin kannattajista kuin kansanedustajista (esim. Zyskowicz ja Rydman), ja Kokoomus on Rkp:n ohella Suomen Nato-myönteisin puolue. Sen sijaan esimerkiksi vasemmistoliitto ja Sdp, joissa iloitaan kovasti monikulttuurisuuden “rikkaudesta”, vastustavat Natoa. Ei yllättäisi, jos löysää maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat kannattavat yleisesti ottaen enemmän Natoa kuin löysää maahanmuuttopolitiikkaa kannattavat.
Jos minä suunnittelisin Venäjän informaatiovaikuttamista, niin pyrkisin tietenkin vaikuttamaan kaikkiin otollisiin kohderyhmiin, en vain yhteen tiettyyn kohderyhmään (esim. "kansallismielisiin"). Mitä nämä kohderyhmät voisi olla? Jos Venäjän tavoitteena on Suomi joka ei omaa lämpimiä suhteita Washingtoniin eikä Brysseliin ja jonka puolustusvoimat on heikot sekä taloudellinen menestys vahvasti kytketty Venäjään... Internet mahdollistaa hyvinkin yksilöityneen vaikuttamisen.
-EU:n integraatiota vastustavat
-Puolustusmenojen alentamista kannattavat
-Palkka-armeijaa/vast. kannattavat
-Pasifistit
-Yhdysvaltoihin kriittisesti suhtautuvat
-Tahot jotka näkevät Venäjän taloudellisena mahdollisuutena
-Tahot jotka näkevät Venäjän jonain Neuvostoliiton jatkeena (perinteiset vasemmistolaiset, jotka elävät menneisyydessä)
-Länsimaiseen markkinatalouden vastustajat
-Länsimaista elämäntapaa vastustavat
-Naton vastustajat
Jos röllikkä vaikka "vastustaa" Yhdysvaltoja, hän siinä toimittaa usealle kohderyhmälle: kansallismieliset, vasemmistolaiset ja muut jotka suhtautuvat epäillen Yhdysvaltoihin.
"Kuten Arhinmäki sanoi, teidän tulisi valmistautua rauhaan, ei sotaan. Ei Venäjä halua sotaa, ja kaikki tietää, että Yhdysvaltain sotateollisen kompleksin tukeminen ei ainakaan ole rauhaa tahtovan kansan valinta. Nato pommitti siviilejä Kosovossa, ja Nato-jäsenyytenne olisi provosointia. Löytyikö Irakista joukkotuhoaseita? Asevelvollisuus on kestämätön ja moraaliton ratkaisu. Olemme eläneet pitkään rauhaisasti, ja voimme elää jatkossakin. Aseisiin ym. sotaleluihin käytetyt rahat on poissa köyhiltä, sairailta ja lapsilta! Bryssel on pankkiirien vallassa, ja te ette ole kuin pelinappuloita. Venäjää ei Gold(=Jew)man Sachs määräile. Venäjällä on tarjota monenlaisia taloudellisia mahdollisuuksia, et varmasti halua olla hyödyntämättä niitä? Maidemme väliset huonot suhteet keventävät lompakkoasi. Geenimanipuloitu ruoka on osoitus talousjärjestelmänne moraalittomuudesta - myrkyttää kansa suurempien voittojen vuoksi! Entäpä pakolaiskriisi.. Ottaa vieraita huolehtimatta omasta kansasta. Hallituksenne valehtelee päin naamaa kiistäen maahanmuuton aiheuttamat ongelmat. Entä Israelin raakuudet? Venäjä on suhtautunut sympaattisesti palestiinalaisiin, ymmärtääkseni suomalainen vasemmisto jakaa Venäjän huolen palestiinalaisten hyvinvoinnista? Entä suomalainen maanviljelijä, joka kohtaa kovaa kilpailua EU:n myötä... Väyrynen, ты меня слышишь?"
Varmaan moni jo ihan omasta tuttavapiiristään tietää, että kaikki "venäjämieliset" eivät suinkaan ole mitään peräkammarin uusnatseja. Kyllä siitä porukasta löytyy ihan perinteistä vasemmistoa kuin myös henkilöitä joilla on taloudellisia siteitä Venäjälle. Tämä nyt varmaan on monelle selvää muutenkin, mutta kunhan mainitsin, kun jotkut pelottelevan että maahanmuuttokriittisyys on venäjämielisyyttä ja vielä ainoata sellaista. Mietitäänpä suomalaisessa politiikassa vaikuttavia tahoja, joilla on hyvin "mielenkiintoisia" mielipiteitä Venäjästä.. ei, en tarkoita Olli Immosta, joka on yhdistetty Suomen vastarintaliikkeeseen. Suomalaiset demarimepit muuten eivät kannattaneet Eston Kohverin (Venäjän kaappaama virolaispoliisi) vapauttamista. Liekkö jotain maahanmuuttokriittisiä kaappipersuja ovat... Aina välillä mainitaan että Venäjä tukee EU:n kansallismielisiä. Ei nuo eurooppalaiset vasemmistolaisetkaan ihan tolkuissaan ole. EU:n vasemmistoryhmä (johon kuuluu Suomesta vasemmistoliitto) on antanut tälläisiä kannanottoja..
@Laamanator @baikal @Tähystäjä ja @Honcho on tehnyt hyviä huomioita tässä aiheessa.
Honcho
SMLNKO M/83
Niinpä. Asia jota kannatti esim. Väyrynen!!!
vlad
Respected Leader
Sitä tuskin kovinkaan moni kiistää etteikö ole olemassa Kremlin trolleja, itse(kin) näen eräänä ongelmana sen, että tänä hetkenä trolli ja infosota laajennetaan koskettamaan aivan liian suurta osaa kansasta - tietyssä mielessä itsekin kuulun tähän joukkoon eli olen "informaatiosoturi", mutta en taistele Venäjän rinnalla vaan pääsääntöisesti Venäjää vastaan. Mitä nyt sitten maahanmuuttoasioissa mielipiteeni on helppoa rinnastaa putinisteihin. Ja tämän näen ongelmallisena eli tavallaan liian heppoisin perustein ihminen ollaan valmis sijoittamaan tiettyyn kategoriaan ja huonoimmillaan siihen riittää eriävä mielipide jossain tietyssä (itselle tärkeässä) asiassa ja samalla kokonaisuus unohdetaan.
Suomesta löytyy Johan Bäckmanin ja Janus Putkosen ohella sellaisia mielipidevaikuttajia ja mielipiteen ohjaajia joilla ei ole puhtaat jauhot pussissa ja heitä voi pitää selkeinä trolleina ja osan kohdalla trolli nimitys on jo liian lievä - he ovat käytännössä katsoen informaatiosotureita tai propagandasotureita. Tällaisena pidän esim. Bäckmania ja Putkosta, jonka vaikutusalue tällä hetkellä on pääosin Donetskin suunta mutta silti hänen välittämällään informaatiolla on näkyvyyttä myös Suomessa ja hän on itse viitannut nyt käytävän informaatiosotaa, joten ei ole kaukaa haettua kutsua häntä informaatiosoturiksi.
Venäjän trolliarmeija foorumilla on aivan varmasti keskustelijoita laidasta laitaan, osa ei välttämättä koe itseään millään muotoa Venäjä-myönteisiksi mutta toisaalta he eivät koe sympatiaa Yhdysvaltoja kohtaan ja tämä negaatio Yhdysvaltoihin ajaa heidät sitten tutustumaan opponentin mielipiteisiin/uutisointiin. Välttämättä sitä ei pidetä juurikaan uskottavampana mitä länsimaiden median välittämää informaatiota, mutta sitä pidetään vastavoimana ja siksi sen tarjoamaa näkökulmaa pidetään yhtä "oikeana" mitä länsimaisen median välittämää kuvaa maailmasta. Usein heidän mielestä kun se totuus löytyy puolivälistä, mikä ei kuitenkaan aina pidä paikkaansa. Toinen on oikeammassa mitä toinen!
Toisaalta samaisella foorumilla on henkilöitä joiden motiivit eivät ole yhtä "kirkasotsaiset" - heillä on muita päämääriä ja vaikuttimia. Eivät he hyvää hyvyyttään toimi taustalla keräten ihmisistä tietoa ja yrittäen manipuloida "hyväuskoisia hölmöjä" idioottimaisiin tekoihin. Enkä pitäisi ihmeenä vaikka joku heitä saisi silloin tällöin "ruskean kirjekuoren" Tehtaankadulta. Tämä pieni ryhmä on se johon tulee kiinnittää huomiota (ja varmasti heihin kiinnitetäänkin huomiota), koska he omalla vaikuttamisellaan saavat toiset tekemään sen likaisen työn ja vieläpä usein niin taitavasti, että tekijä on valmis syyttämään itse itseään ja pitämään toisen vaikutusta teon suorittamiseen marginaalisena. Harva haluaa tunnustaa olleensa helposti johdateltavissa - sellainen ihmisluonto pääsööntöisesti on.
On tärkeää, että informaatiosodasta ja mediavaikuttamisesta sekä mediakriittisyydestä puhutaan mutta toisaalta ongelmallisena näen sitten yllä mainitsemani asian eli nyt sanaa "trolli" viljellään kaikkialla (tai lähes kaikkialla) ja monet leimaavat jokaisen opponentin mielipiteen trollaamiseksi, mikä on mielestäni pirun kaukana totuudesta! Tuossa jokin aika sitten tuli keskusteluohjelma tupakoinnista (käsitteli mahdollista täyskieltoa tms.) ja siinäkin keskustelijoista lääkäri mainitsi ohimennen keskustelua terrorisoivat trollit. Huomattava ongelma tässä sitten on se, että sana menettää merkityksensä - sen teho laimenee - ja sen myötä harvempi kiinnittää huomiota niihin vakavasti otettaviin trolleihin ja heihin, jotka ovat todellisia "informaatiosotureita". Kaikki ovat lopulta yhtä harmaata massaa, siksi termin käytössä tulisi vallita tietty kriittisyys ja tarkkuus epävarman ja summittaisen viljelyn sijaan.
vlad.
vlad
Respected Leader
Toivottavasti se on kulttuurivaikuttamista parodian keinoin - Suomi hyökkää laajalla rintamalla Venäjälle!
vlad.
jurppi
Ylipäällikkö
Suomi on vielä erittäin nuori valtio. Ehkä meillä ei vielä ole kyetty kasvamaan todelliseen kansalliseen ja valtiolliseen itsenäisyyteen. Niin sanottuna itsenäisen valtiona suomalaiset ovat saaneet elää vain muutamia vuosikymmeniä. Käytännössä vuosina 1920-1940 ja sodan jälkeisen Neuvostoliiton ja YYA-sopimuksien jälkeen vasta 1990-luvulta eteenpäin. Meidän johtavat poliitikkomme vielä pitkälle 2000-luvulle asti olivat kaikki oppineet toimimaan Neuvostoliiton asettamien ehtojen mukaisesti. Monet erityisesti vasemmistolaiset olivat jopa enemmän ja vähemmän salaisessa yhteistyössä sen aikaisen Venäjän tiedustelupalvelun kanssa. Osa heistä toimii vieläkin hyvin palkattuina Venäjän edusmiehinä (esim. konsultteina) maassamme.
Poliitikkojen lisäksi koko Suomen kansa opetettiin luottamaan Neuvostoliiton ystävällisyyteen Suomea kohtaan. Mikä tahansa kritiikki tukahdutettiin suomalaisen lehdistön toimesta leimaamalla se neuvostovastaiseksi..
Valitettavasti meillä ei myöskään ymmärretä niitä poliittisia muutoksia mitä Venäjällä on tapahtunut Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Eikä käsitetä kyseisten muutosten merkitystä Suomen valtiolle, poliittiselle itsenäisyydelle ja koko suomalaiselle yhteiskunnalle. Jos Venäjä olisi jatkanut kehitystään avoimena ja demokraattisen hallinnon pohjalta se olisi vahvistanut niin Venäjää itseään kuin koko Eurooppaa. Siinä kehityksessä myös Suomella olisi ollut erinomainen mahdollisuus taloudellisen yhteistyön osalta. Venäjän muuttuminen yhden puolueen ja käytännössä Putinin hallitsemaksi diktatuuriksi on muuttanut tilanteen täysin päinvastaiseksi. Missään vaiheessa ei kysymys ole ollut poliittisesta muutoksesta Suomen tai Euroopan suunnalta. Koko tapahtumaketju on lähtenyt liikkeelle vain ja ainoastaan Venäjän/Putinin toiminnasta. Venäjän muuttuneeseen politiikkaan on omat, hyvin ymmärrettävät ja loogiset syynsä.
Entisissä Venäjän alusmaissa osattiin nähdä nämä uhkakuvat paljon aikaisemmin kuin meillä. Siksi heille oli tärkeintä järjestää oma kansallinen turvallisuutensa sellaisella tavalla joka kestää ja estää Venäjän aiheuttaman sotilaallisen uhkan itsenäisyydelleen. Siinä he onnistuivat päästessään NATO:n jäseniksi. Suomessa ei ymmärretty lainkaan Baltianmaiden ratkaisua..se nähtiin meillä turhana ja jopa jossain määrin haitallisena asiana. Suomen johtajat kyselivät NATO-jäsenyydestä venäläisiltä ja sieltä vastattiin että jäsenyys on täysin Suomen omissa käsissä mutta venäläiset eivät näe sille minkäänlaista tarvetta.
Ne poliitikot jotka jo silloin sanoivat että Suomen tulee liittyä kaikkiin länsimaiden yhteisiin järjestelmiin oman itsenäisyytensä ja turvallisuutensa johdosta olivat oikeassa. Valitettavasti Suomi jättäytyi NATO:n ulkopuolelle. Se oli oma poliittinen päätöksemme joka on jo johtanut ja tulee jatkossa johtamaan Suomen vielä suurempaan irtaantumiseen muista länsimaista. Suomi jää jonkinlaiseen "välimaastoon" Eurooppaan ja Venäjään nähden. Se vaikuttaa kielteisesti asemaamme taloudellisesti sekä poliittisesti. Venäjän sisäpoliittinen diktatuuri ja asevoimien käyttöön perustuva ulkopolitiikka tulee olemaan yhä suurempi uhka Suomelle. Eikä Suomella ole mitään konkreettista keinoa asian muuttamiseksi. NATO:on tuskin enää pääsemme. Puolustusyhteistyösopimus Ruotsinkin kanssa saattaa aiheuttaa vastustuksen Venäjän taholta.
Opetus:
Pienen maan on hyvän sään aikana hakeuduttava liittolaiseksi mahdollisemman samanlaista yhteiskuntaa edustavien maiden kanssa. Jollemme itse ymmärrä tehdä päätöstä, asiat päätetään meidän puolestamme.
Näin Suomen kohdalla/osalta on aina tehty:
- Tilsitissä 1808 Ranska ja Venäjä päättivät että Suomi kuuluu Venäjälle
- 1917 Saksa ja Venäjä (bolsevik'it) päättivät että Suomi saa itsenäistyä (bolsevik'it tosin laskivat että punakapina tuo Suomen takaisin Venäjän liittoon)
- 1939 Ribbentropp-sopimus, jossa Saksa ja Neuvostoliitto päättivät että Suomi kuuluu Venäjälle (Stalin halusi Suomen, koska punakapina ei onnistunutkaan Suomessa)
- 1940 talvisodan rauhanneuvotteluissa Venäjä asetti Suomen rajat, itsenäisyytemme säilytimme kuitenkin vain siksi että Saksa/Hitler asettui tukemaan Suomea.
- 1944 rauhanneuvotteluissa päätettiin Suomen itsenäisyydestä (Venäjän valvonnassa ja haluamalla tavalla)
- 1947 Pariisin rauhanneuvotteluissa liittoutuneet päättivät Suomen itsenäisyydestä (Venäjän haluamalla tavalla)
- 1991 YYA-sopimus lopetettiin Neuvostoliiton romahdettua. Siitä lähtien olemme olleet enemmän tai vähemmän itsenäisiä
- 1995 Suomi liittyi EU:n jäseneksi omalla päätöksellämme.
Poliitikkojen lisäksi koko Suomen kansa opetettiin luottamaan Neuvostoliiton ystävällisyyteen Suomea kohtaan. Mikä tahansa kritiikki tukahdutettiin suomalaisen lehdistön toimesta leimaamalla se neuvostovastaiseksi..
Valitettavasti meillä ei myöskään ymmärretä niitä poliittisia muutoksia mitä Venäjällä on tapahtunut Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Eikä käsitetä kyseisten muutosten merkitystä Suomen valtiolle, poliittiselle itsenäisyydelle ja koko suomalaiselle yhteiskunnalle. Jos Venäjä olisi jatkanut kehitystään avoimena ja demokraattisen hallinnon pohjalta se olisi vahvistanut niin Venäjää itseään kuin koko Eurooppaa. Siinä kehityksessä myös Suomella olisi ollut erinomainen mahdollisuus taloudellisen yhteistyön osalta. Venäjän muuttuminen yhden puolueen ja käytännössä Putinin hallitsemaksi diktatuuriksi on muuttanut tilanteen täysin päinvastaiseksi. Missään vaiheessa ei kysymys ole ollut poliittisesta muutoksesta Suomen tai Euroopan suunnalta. Koko tapahtumaketju on lähtenyt liikkeelle vain ja ainoastaan Venäjän/Putinin toiminnasta. Venäjän muuttuneeseen politiikkaan on omat, hyvin ymmärrettävät ja loogiset syynsä.
Entisissä Venäjän alusmaissa osattiin nähdä nämä uhkakuvat paljon aikaisemmin kuin meillä. Siksi heille oli tärkeintä järjestää oma kansallinen turvallisuutensa sellaisella tavalla joka kestää ja estää Venäjän aiheuttaman sotilaallisen uhkan itsenäisyydelleen. Siinä he onnistuivat päästessään NATO:n jäseniksi. Suomessa ei ymmärretty lainkaan Baltianmaiden ratkaisua..se nähtiin meillä turhana ja jopa jossain määrin haitallisena asiana. Suomen johtajat kyselivät NATO-jäsenyydestä venäläisiltä ja sieltä vastattiin että jäsenyys on täysin Suomen omissa käsissä mutta venäläiset eivät näe sille minkäänlaista tarvetta.
Ne poliitikot jotka jo silloin sanoivat että Suomen tulee liittyä kaikkiin länsimaiden yhteisiin järjestelmiin oman itsenäisyytensä ja turvallisuutensa johdosta olivat oikeassa. Valitettavasti Suomi jättäytyi NATO:n ulkopuolelle. Se oli oma poliittinen päätöksemme joka on jo johtanut ja tulee jatkossa johtamaan Suomen vielä suurempaan irtaantumiseen muista länsimaista. Suomi jää jonkinlaiseen "välimaastoon" Eurooppaan ja Venäjään nähden. Se vaikuttaa kielteisesti asemaamme taloudellisesti sekä poliittisesti. Venäjän sisäpoliittinen diktatuuri ja asevoimien käyttöön perustuva ulkopolitiikka tulee olemaan yhä suurempi uhka Suomelle. Eikä Suomella ole mitään konkreettista keinoa asian muuttamiseksi. NATO:on tuskin enää pääsemme. Puolustusyhteistyösopimus Ruotsinkin kanssa saattaa aiheuttaa vastustuksen Venäjän taholta.
Opetus:
Pienen maan on hyvän sään aikana hakeuduttava liittolaiseksi mahdollisemman samanlaista yhteiskuntaa edustavien maiden kanssa. Jollemme itse ymmärrä tehdä päätöstä, asiat päätetään meidän puolestamme.
Näin Suomen kohdalla/osalta on aina tehty:
- Tilsitissä 1808 Ranska ja Venäjä päättivät että Suomi kuuluu Venäjälle
- 1917 Saksa ja Venäjä (bolsevik'it) päättivät että Suomi saa itsenäistyä (bolsevik'it tosin laskivat että punakapina tuo Suomen takaisin Venäjän liittoon)
- 1939 Ribbentropp-sopimus, jossa Saksa ja Neuvostoliitto päättivät että Suomi kuuluu Venäjälle (Stalin halusi Suomen, koska punakapina ei onnistunutkaan Suomessa)
- 1940 talvisodan rauhanneuvotteluissa Venäjä asetti Suomen rajat, itsenäisyytemme säilytimme kuitenkin vain siksi että Saksa/Hitler asettui tukemaan Suomea.
- 1944 rauhanneuvotteluissa päätettiin Suomen itsenäisyydestä (Venäjän valvonnassa ja haluamalla tavalla)
- 1947 Pariisin rauhanneuvotteluissa liittoutuneet päättivät Suomen itsenäisyydestä (Venäjän haluamalla tavalla)
- 1991 YYA-sopimus lopetettiin Neuvostoliiton romahdettua. Siitä lähtien olemme olleet enemmän tai vähemmän itsenäisiä
- 1995 Suomi liittyi EU:n jäseneksi omalla päätöksellämme.
En voi olla kommentoimatta.On surkeaa seurata lukeneiden ja oppineiden ihmisten vajoamista tuollai-
seen. Ei taida olla paheksuttujen persujen etuoikeus olla ääliö? Hienoa me-
lomista. Tätä kai sitten on kutsuttava keskusteluksi Suomessa, kun valistu-
neet ja älykkäät ihmiset näyttävät esimerkkiä oikein.
Kuten sanoin: avaus oli väärin harkittu ja tietty oveluus ei kuulu näköjään
pv:n ja Saaran työkalupakkiin. Tai sitten kyseessä on oveluus vailla vertaa...
No, julkaisu saa huomiota ja pöhinää riittää. Mutta en lähtisi Saarana les-
paamaan tämän kelmiparven kanssa, menee aika hukkaan ja koko Asia
sotketaan somepaskaan. Ei näin, ei näin. Olisivat kysyneet umpikelmiltä
baikalilta konsultaatiota sanotaan kolme kk sitten.
Mitä on tapahtunut kun maailmankuva on nykyään "kaikki mitä ei ole p***** on k****"
Kai Saara Jantunen saa kirjoittaa todellisista ilmiöistä ilman että kaikkitietävä kertoo että aihetta tutkinut ihminen on ääliö. Muista että hänen tohtorinväitös on Yhdysvaltojen infovaikuttamisesta ja kovin kriittinen siitä.
Pöh! Tuolla retoriikalla olet nimenomaan sananvapautta vastaan, etkä sen puolesta.
Kaikenmaailman lokeroiminen, jota väität vastustavasi, mutta jota juuri tuollaisella postauksella, jossa lokeroit ihmisiä edistät vastakkainasettelua. Koita hyväksyä että sananvapaus on olemassa.
Se koske myös natseja, äärivasemmistoa ja muita hörhöjä, niin kauan kuin eivät riko voimasaolevaa lainsäädäntöä. Sen he tosin tekevät innokkuudessaan aina silloin tällöin...
Juu, ja Venäjä on maailman paras maa jossa media on maailman vapain kuten J. Bäckman ja J. Hellevig opettavat. /s
En todellakaan väitä Jantusen olevan ääliö. Jos tässä ääliöitä löytyy, niin kyllä ne ovat muualla.