Suurmoskeija

http://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2017/04/05/suurmoskeija-hakee-valtaa-paasi-sisalta/

"Suurmoskeija hakee valtaa pääsi sisältä"
Eija-Riitta Korhola kirjoitti:
Luulitko, että jos kannatat ihmisoikeuksia, sinun tulee kannattaa myös suurmoskeijaa Helsinkiin? Luulit väärin.

Suomessa on useita moskeijoita, ja se on ihan oikein. Maassamme vallitsee uskonnonvapaus, ja kaikilla kansalaisillamme on oikeus harjoittaa uskontoaan. Toivoisimme toki saman toteutuvan islamin maissa, mutta vaikka näin ei ole, näissä maissa tapahtuva sorto ei oikeuta vastaavaan sortoon täällä. Ihmisoikeuksia ei voi pitää sillä tavalla vastavuoroisina, että oikeuksien leikkaaminen tulisi tällä perusteella kyseeseen.

Tästä ei kuitenkaan seuraa mitä tahansa.

Suurmoskeijalla, joka olisi pinta-alaltaan kaiken kaikkiaan 12 kertaa suurempi rakennuskompleksi kuin Helsingin tuomiokirkko, ei ole mitään tekemistä ihmisoikeuksien tai uskonnonvapauden kanssa. Siinä on kokonaan kyse valtataistelusta mielikuvissamme. Se on merkittävä symbolinen hanke. Hanke liittyy islamin valtapyrkimyksiin, poliittiseen islamisaatioon, ja vieläpä yhden islamin suunnan toimesta.

Islam on alistumista mutta islamisaatio on alistamista.

Siihen alistamispyrkimykseen ei pidä suostua heikoin taustatiedoin eikä sille hankkeelle tule tehdä kunniaa kaupunkikuvassa. Olemme yhteiskuntana sitoutuneet länsimaiseen demokratiaan ja ihmiskäsitykseen, ja arvovalinnoissamme tämä täytyy myös näkyä. Jos esimerkiksi annamme periksi sharia-laille, meidän tulisi käsittää, mitä sharia opettaa vaikkapa vaimon lyömisestä ja raiskauksen uhrin syyllisyydestä tapahtuneeseen.

Islam on ongelma silloin, kun se ottaa poliittisen muodon ja muuttuu yksilön hengellisen kilvoittelun sijasta yhteisön kontrollijärjestelmäksi. Maailmalla ihmisoikeustyössä olen nähnyt siitä liikaa karmaisevia esimerkkejä, samoin työssäni europarlamentin ihmisoikeustyöryhmässä, joka vastasi kiireellisistä päätöslauselmista. Olen niistä vuosien mittaan kertonut lukuisia esimerkkejä. Suosittelen lukemaan.

Poliittisesta islamista on voitava puhua. Se islam, jota edistetään lain voimalla tai väkivallalla islamilaista valtiota kohden, ei ole millään tavalla vähemmän vaarallista kuin vaikkapa natsismi. Politisoitumisesta seuraa hyvin suurella todennäköisyydellä jihadisoituminen.

Samaan aikaan valtaenemmistö muslimeista on rauhaa rakastavia ihmisiä, jotka eivät hyväksy väkivaltaa.

Tähän alueeseen liittyy valtava käsitesekaannus. Siitä on hyvä esimerkki vihreiden paikoin kiihkeä asenne suurmoskeijan puolesta. Islamisaatioon erikoistunut tutkija Alan Salehzadeh mainitsi Twitterissä, että narinkkatorilla vihreiden edustaja haukkui häntä fasistiksi, koska tiesi hänen kantansa suurmoskeijan vastaiseksi. Lopputulos on tragikoominen: ihmisoikeuksien edistämisen nimissä tuetaan pyrkimyksiä, jotka toteutuessaan leikkaavat vihreiden edistämät oikeudet vuorenvarmasti.

Näin hukassa olemme. Panen toivoni siihen, että Jan Vapaavuori pitää sanansa, koska useat äänestäjät luottavat häneen juuri siksi, että hän sanoi suurmoskeijalle ei.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Jossakin varmaan pidetään islamofobiana Eija-Riitan lausetta "Islam on alistumista mutta islamisaatio on alistamista".

Totuus kuitenkin on se, että Islam-sana tarkoittaa sanatarkasti alistumista - siis Jumalan tahtoon.

Poliittinen Islam on ovela konstruktio, koska se nostaa sitten niitä sen liikkeen johtohenkilöitä asemaan, jossa HE määrittävät mikä se kyseinen Jumalan tahto on. Tee niin kuin me tahdomme, niin teet niin kuin Jumala tahtoo. Vastusta meitä, niin...jne.

Jotenkin huvittavaa, että Kiinan presidentin vierailua parjataan tietyissä piireissä nyt ihan tolkuttomasti. Toisaalta ollaan kritiikittömästi ottamassa tällainen hanke maista, joissa poljetaan ihmisoikeuksia pahemmin kuin Kiinassa keskimäärin. Ilmeisesti aivan kaikki muuttuu Suomen rajalla parhaaksi muodoksi itsestään. Vanhat kaunat ja riidat jää ja valtapoliittiset pyrkimyksetkin muuttuvat pelkäksi uskonnonvapauden vilpittömäksi edistämiseksi. Porsaita äidin oomme kaikki...ai niin, ei noin voikaan nyt laulaa etten loukkaa ketään.
 
Honcho kirjoitti:
Jossakin varmaan pidetään islamofobiana Eija-Riitan lausetta "Islam on alistumista mutta islamisaatio on alistamista".

Totuus kuitenkin on se, että Islam-sana tarkoittaa sanatarkasti alistumista - siis Jumalan tahtoon.

Poliittinen Islam on ovela konstruktio,
Klikkaa laajentaaksesi...
Mahtaisiko Honcho osata vastata sellaiseen minua arveluttavaan kysykseen, että voiko islam olla jotain muuta kuin poliittinen? Eli voiko olla islamin uskon mukaan elävä, jos ei usko ja pyri siihen että sharia ja muut pyhistä kirjoituksista juontavat yhteiskuntasuhteita ohjaavat käskyt ovat oikein myös silloin kun ne ei ole vallitsevien lakien mukaisia? Lisäksi vielä kai pitäisi olla pyrkimys muuttaa yhteiskunta allahin tahdon mukaiseksi, vai kuinka?

Ymmärrän että et todennäköisesti ole Honcho -nimimerkin taakse piiloutunut Hämeen-anttila, mutta mielellään ottaisin muidenkin pohdintaa aiheesta vastaan. Itse elän kuvitelmassa että islam ja länsimäinen demokratia ovat toisensa poissulkevia, eikä tämä ristiriita ole soviteltavissa.
 
Honchon vastausta odotellessa Alan Salehzahin ajatuksia asiasta.

Oletko sinäkin islamisti-foobikko?
25 hel 2017

Kirjoittanut Alan Salehzadeh

Islamistit pilaavat maineen kaikilta muslimeilta ja koko uskontokunnalta. Islamisti ja muslimi ovat kaksi aivan eri asiaa. Islamisti ajaa poliittisen islamin agendaa, siinä missä tavallinen muslimi noudattaa vain hengellisiä oppeja.

Yleisesti ottaen kaikkia poliittista islamia ajavia tahoja yhdistää yhteinen tavoite: he haluavat perustaa sharia-lakiin nojaavan islamilaisen unionin ja levittää islamin kaikkialle maailmaan. He haluavat päästä valtaan. Eri valtiot ja tahot synnyttävät ja tukevat aktiivisesti ja tarkoitushakuisesti poliittista islamismia ja terrorismia, minkä vuoksi tämän kaltainen aatesuuntaus on voinut voimistua ja kasvaa, myös Euroopassa. Poliittisen islamin tahot käyttävät erilaisia keinoja edistääkseen tavoitettaan. Muslimiveljeskunta käyttää nk. pehmeitä keinoja: se antaa sosiaalista tukea köyhille, perustaa sairaaloita ja kouluja islamin nimissä, ja näin kerää taakseen suuria kannattajajoukkoja. Sitten on olemassa voimakeinoja käyttäviä ryhmiä, kuten Al-Qaida, Isis, Al-Shabab, Boko Haram ja muut jihadistiset terroristiryhmät, jotka pyrkivät hallitsemaan pelon kautta.

Poliittisen islamin johtajamaat ja merkittävimmät tukijajärjestöt ovat: Saudi-Arabia sunneille, Iran shiioille, sekä Turkin AKP, Gulenin-liike ja Egyptin muslimiveljeskunta Muslimiveljeskunnille (sunnit). Kaikki edellä mainitut islamilaiset tahot ovat sodassa keskenään joko suoraan tai epäsuorasti ideologisesti, taloudellisesti, poliittisesti sekä paikoin myös sotilaallisesti.

Kun puhutaan islamista, onkin tärkeää erottaa ns. maltilliset ja poliittiset muslimit toisistaan. Enemmistö muslimeista maailmassa on poliittisen islamin uhreja, sillä heihin kohdistuu paitsi suurin osa terroristien iskuista, myös paljon ennakkoluuloja ja syrjintää.

Islam on poliittinen, taloudellinen, kulttuurinen, hengellinen ja sotilaallinen uskonto. Missä noudatetaan pelkästään islamin hengellisiä osia, siellä on vähemmän ongelmia. Näissä paikoissa islam pystyy integroitumaan erilaisiin hallitusmuotoihin sekä erilaisiin tapoihin ja perinteisiin yhteiskunnan sisällä. Sen sijaan siellä missä noudatetaan poliittista islamia, siellä yleensä kytee ongelmia, puhkeaa konflikteja, sekä loukataan naisten ja toisinajattelijoiden oikeuksia.

Minusta islamisti-fobia on perusteltua. Se, että terroristi-iskujen taustalla on “syrjäytyminen” tai “psyykkisiä ongelmia” on murto-osa totuudesta. Merkittävin motivaattori on poliittinen islam. Se on vaarallinen ideologia, ja Euroopassa meidän tulee tehdä kaikkemme, ettei se valtaa jalansijaa. Lähi-idässä olemme kaikki pahoillamme siitä, että poliitikkomme eivät ole kyenneet suojelemaan meitä tältä vaaralta. Katsokaa, missä kunnossa muinaiset sivilisaatiot ovat, Irak, Iran, Turkki, Syyria, Egypti.

Poliittinen islam ei ole vitsi. Katsokaa, miten vahva Isis on. Länsimaat ovat vuosikausia yrittäneet kukistaa sitä, silti järjestö taistelee edelleen.

Minä haluan tehdä kaikkeni, etteivät tavalliset muslimit kohtaa syrjintää. Enemmistö muslimitaustaisista ihmisistä pelkää islamisteja siinä missä kantaväestökin. He vastustavat poliittista islamia, koska heistä islamin ei pitäisi politisoitua eikä hallinnon nojata uskontoon. He haluavat, että viranomaiset rajoittavat islamistien liiallisia vaatimuksia kuten uusien poliittisten moskeijoiden rakentamista, epämääräistä ja hallitsematonta uskonnonopetusta, pienten tyttöjen uskonnollista pukeutumista tai vaikka uimahallin käytön erottelua sukupuolen perusteella.

Samalla haluan tehdä kaikkeni, jotta lännen tasa-arvoinen kulttuuri säilyisi ja leviäisi muuallekin, eikä muualta leviäisi epätasa-arvoinen kulttuuri länteen. Eikö kaikkien tasa-arvoa vaalivien tulisi olla islamisti-foobikkoja?

Alan Salehzadeh
Klikkaa laajentaaksesi...
http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/02/25/oletko-sinakin-islamisti-foobikko/
 
En ole Honcho, mutta ajattelin tämän verran puuttua asiaan. Kumma juttu, että islamiin liittyvät ja Eurooppaa läheisesti koettelevat ongelmat ovat peräisin Lähi-idästä ja Pohjois-Afrikasta. Sen sijaan esimerkiksi Suomeen aikoinaan päätynyt tataarivähemmistö ei ole aiheuttanut mitään ongelmia ja on integroitunut suomalaiseen yhteiskuntaan.

C8qfatuXcAETE5n.jpg
 
Honcho kirjoitti:
Jossakin varmaan pidetään islamofobiana Eija-Riitan lausetta "Islam on alistumista mutta islamisaatio on alistamista".

Totuus kuitenkin on se, että Islam-sana tarkoittaa sanatarkasti alistumista - siis Jumalan tahtoon.

Poliittinen Islam on ovela konstruktio, koska se nostaa sitten niitä sen liikkeen johtohenkilöitä asemaan, jossa HE määrittävät mikä se kyseinen Jumalan tahto on. Tee niin kuin me tahdomme, niin teet niin kuin Jumala tahtoo. Vastusta meitä, niin...jne.

Jotenkin huvittavaa, että Kiinan presidentin vierailua parjataan tietyissä piireissä nyt ihan tolkuttomasti. Toisaalta ollaan kritiikittömästi ottamassa tällainen hanke maista, joissa poljetaan ihmisoikeuksia pahemmin kuin Kiinassa keskimäärin. Ilmeisesti aivan kaikki muuttuu Suomen rajalla parhaaksi muodoksi itsestään. Vanhat kaunat ja riidat jää ja valtapoliittiset pyrkimyksetkin muuttuvat pelkäksi uskonnonvapauden vilpittömäksi edistämiseksi. Porsaita äidin oomme kaikki...ai niin, ei noin voikaan nyt laulaa etten loukkaa ketään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Noh 3 vuotta Kiinassa asuneena voin sanoa että uutiset XinJiangista (uiguurien muslimi-osavaltio luoteis-Kiinassa) ovat filtteröityjä äärimmäisesti. Tunnen englanninkielen opettajia jotka kirjaimellisesti joutuivat pakenemaan henkensä kaupalla etteivät uiguurit leikanneet päätä irti. Opet olivat kovin vasemmistolaisia joten mistään Daily Mail -vauhkoamisesta ei ollut kyse, pakenivat kiinalaisten perheenjäsenten kera kuitenkin etelään Kunmingiin, joka on Yunnanin maakunnan pääkaupunki ja jossa budjasin. Himalayan alavuoristoa muuten.
Kunmingissa oli siellä asuessani kolme muslimien terrori-iskua.
Vastaus näihin oli kiinalaisittain karuhko.
Ja kirjaimellisesti teloituskomppania koko koplalle ja väitetyille kätyreilleen...

Alla pari kuvaa Yunnanista... "Etelän pilvet" olisi maakunnan nimen sananmukainen käännös.






Alimmainen kuva on Lijiangista, jota en voi suositella riittävästi. Portti Kiinan Himalayaan, ja myös "Tiger Leaping Gorgeen" Yangze-joen yläjuoksulle.
Huom. kuvan vuoret ovat 6700 metrisiä. Kuvaustaso "Mustalla lammikolla" (jossa oli taimenia!) on noin 2400m.
 
Viimeksi muokattu:
tjmies kirjoitti:
voiko islam olla jotain muuta kuin poliittinen? kai pitäisi olla pyrkimys muuttaa yhteiskunta allahin tahdon mukaiseksi?
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos politiikka lännessä tarkoittaa "yhteisten asioiden hoitamista", niin islam on samaa, mutta vain siellä suunnalla missä se ilmenee. Islam on vallankäytön muoto, jossa "yhteisiä asioita hoidetaan" sen mukaisesti mitä kirjassa lukee. Lännessä politiikan pelisäännöt ovat ihmisten sopimia ja kirjaamia. Islamilaisissa maissa kirjan tekstithän ovat tuleet porrasta ylempää, eli jumalalta (allah) ja siksi niihin ei isossa kuvassa voi vaikuttaa. Poliittisessa systeemissä heillä ei siis ole instanssia joka olisi pätevämpi ohjeistamaan ihmisten elämää kuin mitä koraanin sisältö on. Vallankäyttöä se on siksi, että tyypillisesti yksi ja kaverit ovat pomona ja käytännössä muu kansa alistuu ja tottelee. Kirjaa luetaan aina ja joka paikassa niin, että varmasti se tulee lapseen jo äidinmaidossa, eikä lähde pois.

Itse elän kuvitelmassa että islam ja länsimäinen demokratia ovat toisensa poissulkevia, eikä tämä ristiriita ole soviteltavissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Isossa kuvassa ei ole sovitettavissa, koska molemmat ovat myös poliittisia malleja ja toistensa kilpailijoita. Ihmiset joutuvat valitsemaan sen välillä, ottaako elämänohjeet ihmisiltä vai jumalalta. Yksilötasolla eroamista voi tapahtua, mutta onhan se muslimien määrän huomioiden todella harvinaista ja vähäistä.
Teoriassa olisi mahdollista sotkea tähän mukaan jotenkin myös kristinusko, mutta se jääköön pois, koska siinä ei ole kysymys samanlaisesta valtiojohtamisesta ja poliittisesta lähtökohdasta kuin mitä edellä kirjoitin.

.
 
tjmies kirjoitti:
Mahtaisiko Honcho osata vastata sellaiseen minua arveluttavaan kysykseen, että voiko islam olla jotain muuta kuin poliittinen? Eli voiko olla islamin uskon mukaan elävä, jos ei usko ja pyri siihen että sharia ja muut pyhistä kirjoituksista juontavat yhteiskuntasuhteita ohjaavat käskyt ovat oikein myös silloin kun ne ei ole vallitsevien lakien mukaisia? Lisäksi vielä kai pitäisi olla pyrkimys muuttaa yhteiskunta allahin tahdon mukaiseksi, vai kuinka?

Ymmärrän että et todennäköisesti ole Honcho -nimimerkin taakse piiloutunut Hämeen-anttila, mutta mielellään ottaisin muidenkin pohdintaa aiheesta vastaan. Itse elän kuvitelmassa että islam ja länsimäinen demokratia ovat toisensa poissulkevia, eikä tämä ristiriita ole soviteltavissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sorry - ei hajuakaan :) Aihe olisi mielenkiintoinen mutta olen hyvin vähän perehtynyt Islamiin. Kun olen jonkinlainen kristitty niin lähtökohtaisesti KAIKKI Islam on siinä mielessä "väärää". Mutta tykkään kaikista sellaisista uskonnontulkinnoista mitkä mahdollistavat yhteiselon meidän kulttuurissamme, meidän lakien mukaan. Niitä tulkintoja on, esim. tataareilla. Siihen en pysty ottamaan kantaa, onko nämä tulkinnat "oikeaa" islamia.
 
tulikomento kirjoitti:
En ole Honcho, mutta ajattelin tämän verran puuttua asiaan. Kumma juttu, että islamiin liittyvät ja Eurooppaa läheisesti koettelevat ongelmat ovat peräisin Lähi-idästä ja Pohjois-Afrikasta. Sen sijaan esimerkiksi Suomeen aikoinaan päätynyt tataarivähemmistö ei ole aiheuttanut mitään ongelmia ja on integroitunut suomalaiseen yhteiskuntaan.

Katso liite: 14168
Klikkaa laajentaaksesi...

juuri näin. Ei islam ole automaattiongelma, riippuu harjoittajien asenteesta.
 
Honcho kirjoitti:
Ilmeisesti aivan kaikki muuttuu Suomen rajalla parhaaksi muodoksi itsestään. Vanhat kaunat ja riidat jää ja valtapoliittiset pyrkimyksetkin muuttuvat pelkäksi uskonnonvapauden vilpittömäksi edistämiseksi. Porsaita äidin oomme kaikki...ai niin, ei noin voikaan nyt laulaa etten loukkaa ketään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässähän meillä se perustavaa laatua oleva dilemma onkin. Kas kun kulttuuris-uskonnolliset käytänteet ovat luoneet/luovat kehitysmaita. Noihin kehitysmaihin sitten mennään ja koitetaan opettaa kehitysmaalaisia pois noista käytänteistä. Koska niiden haitallisuus on verifioitu.

Sitten kun kehitysmaalainen tulee kulttuuris-uskonnollisine käytänteineen Suomen rajasta yli, muuttuvat nuo haitalliset toimintamallit kulttuuriseksi rikkaudeksi ja monimuotoisuudeksi.

Olen pitkän, pitkän aikaa koittanut päästä tämän logiikan alkulähteille mutta yhä edelleen se pakenee/pysyy piilossa kuin Niilin alkulammikko.
 
Tuo kehitysmaihin meneminen ja opettaminen ei liene koskevan muslimimaita koska sitä joka yrittää kääntää muslimin kristityksi tapaa kohdata väkivaltainen loppu.
Päinvastoin, nyt me olemme niitä jotka saavat maistaa omaa lääkettä eli miltä tuntuu kun toiset tuputtaa omaa uskontoaa. Me olemme nyt sen lähetystyön kohdemaa jota pitää saada luopumaan omasta pakanallisuudesta
 
^ Ei nyt ihan noin koska kyllähän kehitysapua harrastellaan Bangladeshissä, Sudanissa ja kaiken maailman stanioissa sun muissa Kabuleissa aika vuolaastikin.
 
tulikomento kirjoitti:
En ole Honcho, mutta ajattelin tämän verran puuttua asiaan. Kumma juttu, että islamiin liittyvät ja Eurooppaa läheisesti koettelevat ongelmat ovat peräisin Lähi-idästä ja Pohjois-Afrikasta. Sen sijaan esimerkiksi Suomeen aikoinaan päätynyt tataarivähemmistö ei ole aiheuttanut mitään ongelmia ja on integroitunut suomalaiseen yhteiskuntaan.

Katso liite: 14168
Klikkaa laajentaaksesi...
Näiden juuret ovatkin suufilaisuudessa.
Lyhyesti Suufi imaamit ovat islamistien salamurhaajien listalla ja usein pitävät kristittyjäkin vähemmän huonoina.
 
Honcho kirjoitti:
Poliittinen Islam on ovela konstruktio
Klikkaa laajentaaksesi...

Se on oikeasti alistamis- ja vallanpitosysteemi. Joka lähtöön löytyy koraanista tulqinta, jota kulloinenkin vallanpitäjä voi käyttää alamaistensa hallitsemiseen. Koettu tai todellinen tarve määrittää tulqintojen sävyerot, samoin kunkin valtion perinteet tai heimolaisuudet, sukulaissuhteet jne.

Onko jotenkin perverssiä pohtia suurjoikutornin sijoittamista maan sydämeen ajassa, jossa todistettavasti eletään? Tarvitaanko joikutornin kotimaisille (suomalaisille) asianajajille pakollinen psyykenlääkitys vai mistä tämä kertoo?

Vielä edelleenkö kuvitelma elää? Kuvitelma siitä, että tulijat integroituvat kuta paremmin, mitä enemmän heille annetaan siimaa toteuttaa itseään tavoilla, jotka eivät edistä kotoutumista?

Joikutornin kaltaiset fallistiset symbolit tuskin edesauttavat millään muotoa "kotoutumista"....ei silloin, kun melkoinen osa ko. kirkon jäsenistä kokee olevansa jo tullessaan eliittiä, jolle kuuluvat kaikki erityisoikeudet ja ainakin erityiskohtelu....paljonko pitää siimaa antaa rullalta, jotta kukaan tulija ei vaan turhauvvu ja radikalisoidu, kun inhoittavat kanta-asukkaat eivät annakaan mielisuosiolla heti kuningastuolia....
 
tulikomento kirjoitti:
En ole Honcho, mutta ajattelin tämän verran puuttua asiaan. Kumma juttu, että islamiin liittyvät ja Eurooppaa läheisesti koettelevat ongelmat ovat peräisin Lähi-idästä ja Pohjois-Afrikasta. Sen sijaan esimerkiksi Suomeen aikoinaan päätynyt tataarivähemmistö ei ole aiheuttanut mitään ongelmia ja on integroitunut suomalaiseen yhteiskuntaan.

Katso liite: 14168
Klikkaa laajentaaksesi...

Tataareille vielä lisäbonusta upeasta Balmoral Red (Taivassalon punainen graniitti) muistolaatasta... t. ehkä alan mies :D
 
Taas arvostellaan ennen kaikkea rahoitusmallia ja kommentoijan mukaan suurmoskeijassa toteutettaisiin rahoittajamaiden agendaa.

Suurmoskeijahanke herättää pelkoja myös muslimipiireissä – ”Pahimmillaan Suomesta tulee uusi Ranska”
Julkaistu: 9.4. 8:18
Helsinki

Helsinkiin kaavaillun suurmoskeijan on pelätty aiheuttavan jännitteitä sunni- ja shiiamuslimien välille.

Ilta-Sanomat nosti maanantaina esiin Hanasaareen kaavaillun suurmoskeijan jättihankkeen ja sen rahoitukseen liittyvät riskit. Persianlahden saarivaltio Bahrain on luvannut järjestää 100–140 miljoonaa euroa rahoitusta suurmoskeijaan ja siihen liittyvään muslimien monitoimikeskukseen.

Bahrainilla on tiiviit yhteydet Saudi-Arabiaan, jossa vallitsevassa asemassa oleva vanhoillinen sunni-islamin suuntaus suhtautuu jyrkästi shiioihin. On hyvin mahdollista, että ainakin osa suurmoskeijan rahoituksesta tulisi Saudi-Arabiasta.

Muslimiyhteisö ei ole Suomessakaan yhtenäinen. Siitä kertoo se, että IS:n haastattelema, suurmoskeijahankkeeseen kriittisesti suhtautuva muslimi haluaa pysyä turvallisuussyistä nimettömänä. Hänen mukaansa suurmoskeijan rahoittaminen ”terroristivaltioiden” rahoilla olisi ”historiallinen virhe”.

– Jos ulkomaalaisella rahalla ruvetaan tekemään suurmoskeijaa Suomessa, se vie lojaaliuden Suomesta niille valtioille, joista rahaa saadaan. Silloin suurmoskeijassa myös toteutetaan niiden valtioiden agendaa. Ei ilmaiseksi makseta mitään, pitkään Suomessa asunut muslimi sanoo nimettömästi IS:lle.

Mies on perehtynyt asiaan ja hän on pitkään vastustanut suurmoskeijalle esitettyä rahoitusmallia. Hän ei halua esiintyä nimellään turvallisuussyistä.

Mies sanoo, että muslimit tarvitsevat moskeijarakennuksia Suomeen, mutta niiden rahoituksen on löydyttävä Suomesta ja muslimeilta itseltään. Hän huomauttaa, että vaikka suurmoskeijaa halutaan hänen mukaansa markkinoida kaikkien Suomen muslimien moskeijana, se ei todellisuudessa tulisi olemaan sitä.

– Jotkut sunnimuslimit haukkuvat jo nyt toisia muslimeja ja länsimaalaisia kafireiksi, ateisteiksi. Shiiamuslimeille sanotaan jo nyt, että menkää rukoilemaan omaan moskeijaanne.

Pahimmillaan Bahrainin tai Saudi-Arabian rahoittama suurmoskeija voi hänen mukaansa johtaa muslimien eristäytymiseen, radikalisoitumiseen ja jopa terrori-iskuihin.

– Pahimmillaan Suomesta tulee uusi Ranska, ja meillä tapahtuu vastaavanlaisia iskuja. Me olemme suomalaisia, vaikka uskontomme onkin islam. Suomessa pitäisi elää Suomen pelisäännöillä. Tässä rahoitusmallissa me emme pystyisi kouluttamaan ihmisiä maltillisiksi länsimaalaisiksi muslimeiksi, hän kertoo.

Mies kertoo pelkäävänsä, että kyseisistä valtioista valuu Suomen sunnijärjestöihin rahaa, joka valuu vääriin käsiin.

Myös Ulkopoliittisen instituutin vieraileva vanhempi tutkija Olli Ruohomäki arvioi, ettei moskeijahanke yhdistäisi kaikkia Suomen muslimeita.

– Kun miettii Lähi-idän kontekstia, sunnit ja shiiat eivät todellakaan vietä auvoisaa yhteiseloa. Salafistisessa sunni-islamismissa shiiat nähdään pahempina vääräuskoisina kuin kristityt tai juutalaiset, Ruohomäki sanoi Ilta-Sanomille viime viikolla.

Ruohomäen mukaan asetelma on muodostanut Suomeen sellaiset lähtökohdat, ettei sunnivaltioiden rahoittama suurmoskeija ole kaikkien Suomen muslimien yhteinen hanke.

Sisäministeriö korosti vuonna 2015 antamassa lausunnossaan olevan tärkeää, että kaikki muslimiyhteisöt olisivat mukana suurmoskeijan ja siihen liittyvän monitoimikeskuksen valmistelussa.

– Vain näin suurmoskeijasta ja keskuksesta tulee kaikkia muslimeja palveleva hanke. Mikäli osa yhteisöistä jää hankkeen ulkopuolelle, voi siitä tulla muslimeja erottava, ei yhdistävä hanke, lausunnossa kerrotaan.

Säätiö: ”Ketään ei käännytetä pois”
Moskeijahanketta puuhaavan Oasis-säätiön mukaan Helsingin suurin shiiayhdyskunta Resalat tai sen edustajat eivät ole pyynnöistä huolimatta halunneet tavata hankkeen ydinryhmää tai keskustella yhteistyöstä.

Oasis-säätiön tiedottamisesta vastannut Pia Jardi korosti viime kuun lopussa Uusi Suomi -sivuston blogissaan, että rakenteilla on nimenomaan sunnimoskeija.

– Tässähän ei ole kyse pelkästä moskeijasta vaan monitoimikeskuksesta ja moskeijasta, josta moskeijan osuus olisi vain noin 15 prosenttia. Moskeija on kuitenkin avoinna kaikille, eikä ketään käännytetä pois suuntauksen takia, kuten Tuomiokirkkokin on luterilainen, minne kaikki ovat tervetulleita käymään, mutta ei johtamaan.

Suurmoskeijahankkeessa mukana oleva Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjarin mukaan kyseessä olisi sunnimoskeija, joka on kaikille avoin.

– Ne, jotka hallinnoivat ja johtavat säätiötä, ovat sunneja. Moskeijoissa hallinnointi on kuitenkin yksi kysymys, mutta käyttäjäkunta on toinen kysymys.
Antti Halonen, Antti Honkamaa
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005160655.html
 
Suurmoskeijahanke tyssäämässä Vapaavuoreen: ”Aion tehdä töitä sen eteen, ettei sitä rakenneta”

Helsingin pormestariksi nouseva Jan Vapaavuori myönsi ISTV:n haastattelussa, että hänen valintansa heikentää merkittävästi suurmoskeijan rakentamishaaveita.
Huimalla äänimäärällä Helsingin pormestariksi nouseva Jan Vapaavuori (kok) aikoo tehdä hartiavoimin töitä sen eteen, ettei pääkaupunkiin rakenneta suurmoskeijaa.

– En ole koskaan muuttanut kantaani vaaliyönä. Minulla on samat kannat vaalien jälkeen kuin ennen niitäkin. Minusta tällaista moskeijaa ei Helsinkiin tarvita. On selvää, että omalta osaltani tulen tekemään töitä sen eteen, ettei moskeijaa Helsinkiin rakenneta. Viime kädessä siitä päättää valtuusto, Vapaavuori sanoi.

Kokoomuksella on edelleen Helsingissä suuri valtuustoryhmä, ja sen piirissä henki on sama kuin Vapaavuorella.

Heikkenivätkö suurmoskeijan rakentamishaaveet merkittävästi viime yön aikana?

– Näin voi varmasti sanoa.

Helsinkiin suunniteltu suurmoskeija nousi kunnallisvaalien yhdeksi keskeiseksi teemaksi ISTV:n pormestaritentissä. Tenttiin osallistuivat pormestariehdokkaista vihreiden Anni Sinnemäki ja Vapaavuori.

Pääkuvan paikalla olevalla videolla Sinnemäki ja Vapaavuori väittelevät suurmoskeijahankkeesta.

Heidän mielipiteensä jakautuivat selvästi, kun yleisöstä esitettiin kysymys suurmoskeijasta.

Vapaavuori vastusti hanketta, Sinnemäki ei nähnyt sille suuria esteitä. Suurmoskeijaa kaavaillaan Helsingin Hanasaareen. Se rahoitukseen liittyvät riskit ovat kuitenkin herättäneet huolia. Hanketta Suomessa edistävät sunnimuslimit.

Persianlahden saarivaltio Bahrain on luvannut järjestää 100–140 miljoonaa euroa rahoitusta suurmoskeijaan ja siihen liittyvään muslimien monitoimikeskukseen.

Bahrainilla on tiiviit yhteydet Saudi-Arabiaan, jossa vallitsevassa asemassa oleva vanhoillinen sunni-islamin suuntaus suhtautuu jyrkästi shiioihin. On hyvin mahdollista, että ainakin osa suurmoskeijan rahoituksesta tulisi Saudi-Arabiasta.
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.is.fi/kuntavaalit2017/art-2000005164868.html
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top