Eiköhän tuo ole Nato-standardin mukainen käynnistyskaapeli 24v vehkeille, armeijan nykyaikana käyneet tietänee ainakin? Muissakin "strategisissa vehkeissä " taitaa nykyään olla nämä.. Idea siis että kaapelit menee aina oikein päin.
Mikä tuo Nato käynnistyskaapeli on?
Onko jossain NATO Daciassa tommoset pistorasiat valmiina?
Tuossa mallissa on kyllä liian pienet poikkipintaalat millekään isommalle vempeleelle.
Ja on kyllä NATO brändille hinta keksitty.
Republican
Alikersantti
Aivan oikea toteamus; Espanja ampuisi omaan jalkaansa, ei tulisi kenties Vallahallan miehet apuun
Mutta itse asiaan; jos joku looginen ja asioihin perehtynyt henkilö oikeasti toteaa, “kyllä” Natolle mutta “ei” USA-Suomi -sotilasliitolle niin silloin ko. henkilön täytyy olla vakuuttunut siitä, että Natomaat ovat luotettavampia liittolaisia (syystä tai toisesta) kuin USA. Ja koska USA myöskin on Naton jäsen niin aika eriskummallinen ajatuskuvio….
Tosin koko USA-Suomi -sotilasliitto ajatus on hyvin teoreettinen; mikään julkisuudessa oleva ei edes viittaa tällaiseen mahdollisuuteen.
Asian ydin on se, että Suomi tarvitsee suojakseen USA:n sotilaallisen voiman, tulipa se sitten Naton ulkopuolella tai Naton jäsenenä. Naton sotilaallinen voima lepää USA:n varassa; ilman USA:ta Nato on paperitiikeri.
Kumpujen yöstä
Kapteeni
Pelko pois.
Minulla on kumminkin sellainen fiilis että venäjää ei kuitenkaan kannata Suomen aliarvioida. Jos kumminkin yltiöpäisesti hyökkäävät Ukrainaan niin siinähän tuo venäjän kyvykkyys/ huonous nähtäisiin sitten.
Toisaalta virheistä vähänkin fiksu oppii ja sotataito kehittyy ellei tule täydellistä katastrofia?
Eli suo siellä, vetelä täällä.
En nuku huonosti, onhan meillä tuo Nato-opitiokin siis turvanamme
Tulipa mieleen että ei kai ole olennaista pelätäänkö me noita ihmeaseita täällä vaan se uskooko Putin itse noihin? Jos eivät ole oikeasti uskaltaneet äijälle kertoa ettei nämä niin hyviä olekkaan, ihan paskoja itseasiassa eikä näillä sotia voiteta…jos pelkäävät joutuvansa jonnekin Siperiaan tai tippuvat jostakin ikkunasta, jos sellaisen menevät möläyttämään.
Onhan tässä lähihistoriassa ollut diktaattoreita jotka on varmasti uskoneet ihmeaseisiin, samalla kun alaiset on jo kiireen vilkkaa pakanneet omia matkalaukkujaan Buenos Aires matkaa varten…
apumekaanikko
Majuri
Ota seuraavaksi nimimerkiksi tuo "Naureskelka vaan", niin jaksetaan ehkä sillä kertaa hekotella muutaman kirjoitelman verran pitempään.
Sun tekstissäsi on paha epäsuhta. Yhtäältä, sanat on kirjoitettu harvinaisen hyvin oikein. Toisaalta, sanajärjestys on miten sattuu ja välimerkkejä puuttuu oleellisista paikoista. Nyt siis lisäämään kirjoitusviheitä siellä Pietarissa tai pilkut kohdalleen. Ei ehkä sitten tunnisteta lähettäjää
ajs178
Respected Leader
Jos Suomella ja USA:lla olisi kahdenvälinen puolustussopimus, jota USA ei tiukassa paikassa kunnioittaisi, niin se vesittäisi muiden USA:n kahdenvälisten puolustussopimusten merkityksen. Esim. USA-Japani, USA-Korea -sopimukset.
Nuijamies
Kapteeni
No on tosiaan erikoinen ajatuskuvio.Aivan oikea toteamus; Espanja ampuisi omaan jalkaansa, ei tulisi kenties Vallahallan miehet apuun
Mutta itse asiaan; jos joku looginen ja asioihin perehtynyt henkilö oikeasti toteaa, “kyllä” Natolle mutta “ei” USA-Suomi -sotilasliitolle niin silloin ko. henkilön täytyy olla vakuuttunut siitä, että Natomaat ovat luotettavampia liittolaisia (syystä tai toisesta) kuin USA. Ja koska USA myöskin on Naton jäsen niin aika eriskummallinen ajatuskuvio….
Sitten kun se kognitiivinen dissonanssi päästä häipyy, voi miettiä israel kytköksiä. Tai olla miettimättä. Minun mielestä kaikkea kannattaa miettiä ja etsiä totuuksia asioista. Toisaalta, tälleen sotilas, ressu jne foorumilla ei varmaan kannateta ajatusta, että päälliköt kusettaisivat alamaisiaan ihan kunnolla. Eihän Salea voi totella sokeasti ja olla hyvä sotilas jos epäilee. Että siinä mielessä ymmärrän jos ei maistu kuin virallinen totuus ja iltapäivälehtien arviot. Ja toisaalta, mitä väliä sinänsä on, kuka junailee ja miksi? Yhtälailla huomenna pitää töihin mennä ja leipää hankkia perheelle, oli salaliittoja tai ei. Toisaalta tässä jo koronapelleilyä kolmatta vuotta, olishan se vaihtelua, joku atomipommi tai vastaava ukrainaan. Ei se koskettaisi jos sinne jäis, mutta uutta luettavaa ja päiviteltävää taas. Vetoja jos lyödään niin jonkinnäkönen offensiivi tulee ja sitten taas putkonen huutaa toista ja lehdistö toista ja aurinko nousee taas. Kunnes Mattu löytää uuden rakkaan ja joku urheilija pieree verta.
Mielenkiintoinen juttu Ukrainasta:
www.verkkouutiset.fi
Ilmiö ei ole uusi, vaan Ukraina on hänen mukaansa ollut tarkoituksellisen vääristelyn ja imperialistisen propagandan kohteena vuosisatojen ajan. Keskeinen viesti on ollut kaiken aikaa se, että ukrainalaisilla ei ole oikeutta eikä edellytyksiä omaan valtioon.
...
Yksi yleisimmistä myyteistä on hänen mukaansa käsitys Ukrainasta keinotekoisena ja peruuttamattomasti jakautuneena valtiona.
– Ilmeisistä syistä tämä on ollut jo kauan Kremlin propagandan keskeinen teema, jota Venäjän presidentti Vladimir Putin näkyvästi kaiuttaa, hän toteaa.
Väitteisiin Ukrainan kansan jyrkästä kahtiajaosta näyttää Dickinsonin mukaan uskovan jopa yllättävän moni ulkomainen asiantuntija, sillä entisen Neuvostoliiton aluetta tarkastellaan lännessäkin usein yhä Moskovan näkökulmasta.
Vääristynyttä käsitystä kuvastaa hänen mukaansa myös Yhdysvaltain entisen Moskovan-suurlähettilään Jack F. Matlockin äskettäinen kirjoitus, jossa tämä selittää, että ”Ukraina on valtio, mutta ei vielä kansakunta”.
...
Väitteitä Ukrainan kahtiajaosta perustellaan Dickinsonin mukaan usein vuoden 2010 presidentinvaalien tuloksista. Niissä Ukrainan on esitetty jakautuneen jyrkästi venäjämieliseen itään ja eurooppalaiseen länteen.
Kun varsin ahkerasti tämän tyyppistä näkemystä täälläkin kerrotaan..
”Väitteet Ukrainan kahtiajaosta ovat Kremlin propagandaa” | Verkkouutiset
Venäjä kiistää Peter Dickinsonin mukaan Ukrainan olemassaolon oikeutuksen alistaakseen maan valtaansa.
www.verkkouutiset.fi
Ilmiö ei ole uusi, vaan Ukraina on hänen mukaansa ollut tarkoituksellisen vääristelyn ja imperialistisen propagandan kohteena vuosisatojen ajan. Keskeinen viesti on ollut kaiken aikaa se, että ukrainalaisilla ei ole oikeutta eikä edellytyksiä omaan valtioon.
...
Yksi yleisimmistä myyteistä on hänen mukaansa käsitys Ukrainasta keinotekoisena ja peruuttamattomasti jakautuneena valtiona.
– Ilmeisistä syistä tämä on ollut jo kauan Kremlin propagandan keskeinen teema, jota Venäjän presidentti Vladimir Putin näkyvästi kaiuttaa, hän toteaa.
Väitteisiin Ukrainan kansan jyrkästä kahtiajaosta näyttää Dickinsonin mukaan uskovan jopa yllättävän moni ulkomainen asiantuntija, sillä entisen Neuvostoliiton aluetta tarkastellaan lännessäkin usein yhä Moskovan näkökulmasta.
Vääristynyttä käsitystä kuvastaa hänen mukaansa myös Yhdysvaltain entisen Moskovan-suurlähettilään Jack F. Matlockin äskettäinen kirjoitus, jossa tämä selittää, että ”Ukraina on valtio, mutta ei vielä kansakunta”.
...
Väitteitä Ukrainan kahtiajaosta perustellaan Dickinsonin mukaan usein vuoden 2010 presidentinvaalien tuloksista. Niissä Ukrainan on esitetty jakautuneen jyrkästi venäjämieliseen itään ja eurooppalaiseen länteen.
Kun varsin ahkerasti tämän tyyppistä näkemystä täälläkin kerrotaan..
Mieti yön yli edellistä vastaustani sinulle. Siitä selviää mikä ero on kahden välisellä sotilasliitolla vs Nato.Aivan oikea toteamus; Espanja ampuisi omaan jalkaansa, ei tulisi kenties Vallahallan miehet apuun
Mutta itse asiaan; jos joku looginen ja asioihin perehtynyt henkilö oikeasti toteaa, “kyllä” Natolle mutta “ei” USA-Suomi -sotilasliitolle niin silloin ko. henkilön täytyy olla vakuuttunut siitä, että Natomaat ovat luotettavampia liittolaisia (syystä tai toisesta) kuin USA. Ja koska USA myöskin on Naton jäsen niin aika eriskummallinen ajatuskuvio….
Tosin koko USA-Suomi -sotilasliitto ajatus on hyvin teoreettinen; mikään julkisuudessa oleva ei edes viittaa tällaiseen mahdollisuuteen.
Asian ydin on se, että Suomi tarvitsee suojakseen USA:n sotilaallisen voiman, tulipa se sitten Naton ulkopuolella tai Naton jäsenenä. Naton sotilaallinen voima lepää USA:n varassa; ilman USA:ta Nato on paperitiikeri.
Osittain totta. MUTTA A) Suomen sotilaallinen voima ja kapasiteetti on huomattavasti vaatimattomampi kuin mainitsemillasi mailla. B) Yhdysvalloille ei minkään yksittäisen kumppanimaan menettäminen uhkaa Yhdysvaltojen olemassaoloa. Saavat tällä hetkellä riittävästi turvaa vain Natosta.
Kenellä?
Kumpujen yöstä
Kapteeni
No minusta tällä Rebulicaanilla. Liittoutuminen USA:n kanssa kun koko muu Länsi- Eurooppa on osa Natoa? Ihan puuta heinää.
Juu, Usan aseapu kelpaa ja vaikka siis kokonainen tukialusryhmä jäämerellä tukemassa muttei esim NATO- Norjan apu, ei sitten millään.
Ihan höpö puhetta.
Juu, Usan aseapu kelpaa ja vaikka siis kokonainen tukialusryhmä jäämerellä tukemassa muttei esim NATO- Norjan apu, ei sitten millään.
Ihan höpö puhetta.
Republican
Alikersantti
Mietipä sinä tätä yön yli niin sinulle selviää ajatuksiesi epäloogisuus:
Sinun mukaan Yhdysvallat on niin epäluotettava kumppani, ettei sen kanssa kannata sopia kahdenvälistä sopimusta mutta Yhdysvallat on niin luotettava kumppani, että sen kanssa kannattaa sopia monenvälinen Nato-sopimus.
Kuka tahansa voi pettää sopimuksen tai olla pettämättä; ei sopimuksen osapuolten lukumäärän perusteella voi etukäteen tietää mitä tulee tapahtumaan.
Se, että ehkä joissakin vanhoissa ja alkeellissa kv-politiikan oppikirjoissa on esitetty deterministisiä, luonnonlain kaltaisia säännönmukaisuuksia koskien valtioiden välisiä sopimuksia, ei tarkoita sitä, että ne olisivat totta.
Tämä olisi kyllä erinomaisen hieno asia, jos ennakkoon tietäisi varmasti, että USA pettää kahdenväliset sopimukset kriisin sattuessa. Olisin todella rikas mies kun hyödyntäisin tätä sijoitustoiminnassa
Republican
Alikersantti
Nyt kyllä kannattaisi opetella lukemaan. Kirjoitin seuraavasti:
"Tosin koko USA-Suomi -sotilasliitto ajatus on hyvin teoreettinen; mikään julkisuudessa oleva ei edes viittaa tällaiseen mahdollisuuteen."
Toivotan kyllä jokaisen norjalaisen ( 10 kpl ?) amraamin ym. tervetulleeksi, samoin kuin kaikkien eurooppalaisten Nato -maiden "massiivisen" aseavun. Kuinkahan massiivista on luvassa
vompatti
Kenraali
Tämä koko episodi tuntuu venäläisten virheaskeleelta. Suomi ja Ruotsi tiivistävät vähintään yhteistyötä keskenään ja USAn kanssa - ja tilanteen eskaloituessa NATO-neuvottelut lähtenevät käyntiin turvatakuiden saamisesta ennen varsinaisia neuvotteluja. Herää vain kysymys miksi tämä on haluttu viedä tähän pisteeseen, koska jos olemme rehellisiä koko nyt (onneksi) ryöpsähtänyttä liittoutumis-keskustelua ei olisi syntynyt jos se kuuluisa 'Suomen erikoisasema' olisi sanottu ääneen Venäjän puolelta, se olisi riittänyt laiskoille poliitikoille status quon ylläpitämiseksi.
Haiskahtaa ryssim... Virheeltä. Mutta nyt mennään näillä ja toivottavasti sinetöidään samalla se läntinen leiri lopullisesti.
Haiskahtaa ryssim... Virheeltä. Mutta nyt mennään näillä ja toivottavasti sinetöidään samalla se läntinen leiri lopullisesti.
arix
Respected Leader
Venäjällä ei oikein ymmärretä suomalaista kulttuuria ja ajattelua enää, vanhat neukkuajan ammattilaiset ovat mullan alla eikä uusia päteviä kykyjä kohdisteta näin pientä kohdetta varten...
Tilanteen jo eskaloituessa on täysin turha unelmoidakaan jostain NATO-neuvotteluista. Miksi kukaan NATO-maa hyväksyisi liiton jäseneksi uuden jäsenen jolla on konflikti ovella? NATOssa joko ollaan tai ei olla. "NATO-optio" on konseptina on hevonpaskaa jolla hiljennetään keskustelun kumpikin osapuoli lupaamalla että "kyllä sitä sitten ehtii myöhemminkin jos tarvitsee".
Kumpujen yöstä
Kapteeni
Ok. En vain ymmärrä miksi rakennella jotain uusia puolustushimmeleitä EU:n sisään tai tehdä kahdenvälisiä soppareita USA:n kanssa. Jotenkin edelleen tuntuu että suomalaiset on jotenkin kiintyneet jonkinlaiseen historialliseen ” erillissotaan” .Nyt kyllä kannattaisi opetella lukemaan. Kirjoitin seuraavasti:
"Tosin koko USA-Suomi -sotilasliitto ajatus on hyvin teoreettinen; mikään julkisuudessa oleva ei edes viittaa tällaiseen mahdollisuuteen."
Toivotan kyllä jokaisen norjalaisen ( 10 kpl ?) amraamin ym. tervetulleeksi, samoin kuin kaikkien eurooppalaisten Nato -maiden "massiivisen" aseavun. Kuinkahan massiivista on luvassa
Siitä olemme varmasti yhtä mieltä että USA on NATOn ylivoimaisesti vahvin pilari. Väitän kumminkin että jokin ”erillisota” itänaapuria ( ketäpä muutakaan) vastaan Usan massiivisella tuella ei ole realistinen näkökulma. Nato- Norskit esim katselisi kun tukialusryhmän koneet lentäisi Suomen tueksi ja merijalkaväen kuljetuskoneet ja helikopterit pörräisi pohjois-Norjan yli suomea puolustamaan Kongressin mandaatilla?
Hienon leffan voisi tehdä
.Muuten ei kuulosta kovin realistiselta visiolta…olisiko edes Suomen edun mukainen visio? Ei minusta.
StepanRudanskij
Respected Leader
Mä luulen, että parhaat voimat sieltä päin on kohdistettu mp-nettiin...
Solidsnake
Respected Leader
.....ja ne yrittää jyrätä meitin