Hienoja vastauksia! Kyse ei siis liene mistään ns sodan sopimuksista, joita örkit ei ainakaan noudata, vaan siitä hienovaraisesta läntisen ilmapiirin tulkinnasta, sekä siitä, mikä on örkkien kanta, aiheuttaako vitutusta ja sodan järjettömyyden ymmärtämistä vai sotahulluuden lisäystä..
Niin, itsekin mietin, että minkähän aikakauden ja minkä laatuista eraa tuo on, ja onko se era joka ketjureaktiona räjäyttää ton koko paskan helvettiin.
Omiin silmiin on paistanut vähäinen sissitoiminta. On SoF, mutta sisseily on jotenkin vaiheessa. Jos Irakin IIsen katsoo, niin sisseily oli se joka aiheutti suurinta tuskaa. A-maassa sitä suoritti talebaanit. Vuoristo-Karabahkissa Bayraktak. Georgiassa tsetseenit. Neuvosto A-maassa muhajadeenit. Somaliassa sotaloordin kannattajat. Vietnamissa vietcong. Ukrainalla omiin silmiin on erikoisjoukot, legioonat, ja normi jannut. Tykistö on erikoistunut hyvin mutta sissitoimintaa ei ole, vaikka sota on heidän omalla alueella.
En usko että he näkevät miehittäjiä sukulaisina enään. Se aika ja mahdollisuus on mennyt.
Viimeksi muokattu:
Ei ilmeisesti ollut ATACAMS, ellei kyse ole jenkkien ”taktisesta valheesta”. Onhan niitä nähty niiltäkin, kun on kovissa paikoissa ja liemissä keitetty:
HS:
Pentagon kertoi perjantaina uutistoimisto AFP:n mukaan, että ministeriö ei tiedä mikä iskun aiheutti.
Iskun tekijä on mitä todennäköisimmin Ukraina, joka ei ole kuitenkaan myöntänyt tehneensä sitä. Ukrainalaisviranomaiset ovat vihjanneet, että iskun taustalla saattavat olla partisaanijoukot.
Yhdysvallat on toimittanut Ukrainalle valtavasti aseita ja ammuksia. Ukraina ei kuitenkaan ole saanut Yhdysvalloilta mitään, millä se voisi iskeä yhtä syvälle rintamalinjan taakse kuin Krimin iskussa, puolustuslähde kertoo AFP:n mukaan.
"Se ei ollut ATACMS, koska emme ole antaneet heille niitä", lähde kertoi.
ATACMS on keskipitkän kantaman taktinen ohjus, jonka voi ladata Himars-raketinheittimeen. Niitä ja järjestelmään sopivia muita raketteja Ukraina on saanut Yhdysvalloilta, mutta ammusten kantama on paljon lyhyempi kuin ohjuksella.
Lähteen mukaan Pentagonilla ei ole tietoa, aiheutuiko isku ohjuksesta vai ei. Joka tapauksessa iskulla on ollut "melko merkittävä vaikutus" Venäjän ilmavoimien vahvuuteen alueella.
Essi Sutinen, toimittaja
HS:
Pentagon: Krimin iskussa ei käytetty Yhdysvaltain toimittamia aseita
Krimin niemimaalle venäläiseen lentotukikohtaan tehdyssä iskussa ei käytetty Yhdysvaltain toimittamia aseita, kertoo Yhdysvaltain puolustusministeriö Pentagon.Pentagon kertoi perjantaina uutistoimisto AFP:n mukaan, että ministeriö ei tiedä mikä iskun aiheutti.
Iskun tekijä on mitä todennäköisimmin Ukraina, joka ei ole kuitenkaan myöntänyt tehneensä sitä. Ukrainalaisviranomaiset ovat vihjanneet, että iskun taustalla saattavat olla partisaanijoukot.
Yhdysvallat on toimittanut Ukrainalle valtavasti aseita ja ammuksia. Ukraina ei kuitenkaan ole saanut Yhdysvalloilta mitään, millä se voisi iskeä yhtä syvälle rintamalinjan taakse kuin Krimin iskussa, puolustuslähde kertoo AFP:n mukaan.
"Se ei ollut ATACMS, koska emme ole antaneet heille niitä", lähde kertoi.
ATACMS on keskipitkän kantaman taktinen ohjus, jonka voi ladata Himars-raketinheittimeen. Niitä ja järjestelmään sopivia muita raketteja Ukraina on saanut Yhdysvalloilta, mutta ammusten kantama on paljon lyhyempi kuin ohjuksella.
Lähteen mukaan Pentagonilla ei ole tietoa, aiheutuiko isku ohjuksesta vai ei. Joka tapauksessa iskulla on ollut "melko merkittävä vaikutus" Venäjän ilmavoimien vahvuuteen alueella.
Essi Sutinen, toimittaja
Tarkkuus on ollut mieletön, koska kraaterit on niin lähellä toisiaan. UA väittää erikoisjoukkoja, mutta todisteet ei viittaa siihen toimintaan koska vaadittava r-aine määrä kraaterien aikaan saamiseen on niin järjetön. Foorumi ja asiantuntijat on viitanneet UAn omaan puikkoon, joka oli saudeille menossa. Mulla on teoria, mutta en halua sanoa sitä, koska zelensky ei halua sitä. Odotellaan todisteita. Ehkä ne on muovanneet uuden luvun sissisodan käyntiin. Eiku muuta kuin "Hat, Hat, Hat."
Jos sulla on tietoa, niin sitten pidä omanasi, mutta teoriat ja spekulaatiot on aika vapaata riistaa. Eiköhän vastapuolikin tai muut netin käyttäjät ole teorisoineet samaa asiaa.
Eri rintamaraporttien perusteella sama kuvio jatkuu. Ryssä edennyt hivenen Bakhmutin lähellä (kovalla hinnalla), UA etenee hyvin hitaasti Zaporizzian rintamalla paikoin ja Izyumin etelä/länsipuolella. Harkovan alueella pientä edes-takaisin.
Hersonin tilannetta on vaikeampi tulkinta, mutta vaikuttaa siltä että ryssän suuret vahvistukset eivät ole mitään erikoista saaneet aikaan. UA on kyennyt puolustamaan ja jopa laajentamaan Inhuletsin sillanpäätä. Pakko tuon ryssän logistiikan olla aika ontuvaa tässä vaiheessa.
Näitä HIMARS-iskuja tulee nyt niin paljon, ettei enää pysy perässä. Tänään iskettiin Nova Kakokhvan padon vasemmalle puolelle (Malokakhovka), eilen oikealle (Vesele) ja olikohan toissapäivänä itse patotiehen (kohtaan jossa tiessä on pyöreä mutka ja se on padosta irrallaan).
Läntisiä raketinheittimiä on nyt 26 kpl. Pitkällä rintamalla se ei ole paljoa, telapyörämallit eivät myöskään liiku yhtä kepeästi kuin HIMARS-mallit. Kuitenkin rakettien rajallisuus on se ongelma.
Alla olevassa artikkelissa on arvioitu näitä tuotanto- ja varastomääriä. Tuossa esitetään arvaus (Javelinin mukaisesti: 1/3 varastosta annetaan Ukrainalle) että käytettävissä olisi noin 10 000 rakettia. Vuosituotanto (tilausbudjetti) on vain muutamia tuhansia, tosin tästä olen nähnyt muitakin arvioita.
www.thedrive.com
Tuo 10 000 kuulostaa paljolta mutta ei se ole. Jos jokainen heitin ampuisi vuorokaudessa vain yhden salvon (6 tai 12 kpl, käytetään keskiarvoa 9) niin se olisi noin 250 rakettia. Kuukaudessa 7500.
Näin ollen raketteja pitää käyttää säästeliäästi. Mutta ei niillä olekaan tarkoitus kurittaa ryssän mosureita etulinjassa.
Hersonin tilannetta on vaikeampi tulkinta, mutta vaikuttaa siltä että ryssän suuret vahvistukset eivät ole mitään erikoista saaneet aikaan. UA on kyennyt puolustamaan ja jopa laajentamaan Inhuletsin sillanpäätä. Pakko tuon ryssän logistiikan olla aika ontuvaa tässä vaiheessa.
Näitä HIMARS-iskuja tulee nyt niin paljon, ettei enää pysy perässä. Tänään iskettiin Nova Kakokhvan padon vasemmalle puolelle (Malokakhovka), eilen oikealle (Vesele) ja olikohan toissapäivänä itse patotiehen (kohtaan jossa tiessä on pyöreä mutka ja se on padosta irrallaan).
Läntisiä raketinheittimiä on nyt 26 kpl. Pitkällä rintamalla se ei ole paljoa, telapyörämallit eivät myöskään liiku yhtä kepeästi kuin HIMARS-mallit. Kuitenkin rakettien rajallisuus on se ongelma.
Alla olevassa artikkelissa on arvioitu näitä tuotanto- ja varastomääriä. Tuossa esitetään arvaus (Javelinin mukaisesti: 1/3 varastosta annetaan Ukrainalle) että käytettävissä olisi noin 10 000 rakettia. Vuosituotanto (tilausbudjetti) on vain muutamia tuhansia, tosin tästä olen nähnyt muitakin arvioita.
Are There Enough Guided Rockets For HIMARS To Keep Up With Ukraine War Demand?
Ukraine is burning through guided artillery rockets to great effect, but even with tens of thousands stockpiled, the U.S. could find its supply under pressure.
www.thedrive.com
Tuo 10 000 kuulostaa paljolta mutta ei se ole. Jos jokainen heitin ampuisi vuorokaudessa vain yhden salvon (6 tai 12 kpl, käytetään keskiarvoa 9) niin se olisi noin 250 rakettia. Kuukaudessa 7500.
Näin ollen raketteja pitää käyttää säästeliäästi. Mutta ei niillä olekaan tarkoitus kurittaa ryssän mosureita etulinjassa.
okei, sanotaan että ne on eteviä insinörttejä ja niillä on hakkerointi, ja väsääminen vähän samanlailla verissä kuin meillä. Hakkeroinnilla tarkoitan raudan kanssa sorkkimista. Ainoa ongelma kentän iskemissä on se tarkkuus niissä kraatereissa.
Miten tuo Lend and Lease käytännössä menee. Onko nuo tuon sisällä toimitettavat aseet ilmaisia käyttäjämaalle ?
2 MS Lend and Lease sopimuksen briteille kaikki tietää. Netissä monet väittää että britit maksoi noita aseita 2006 asti. Ja antaa ymmärtää että koko avun summa maksettiin takaisin ( miljardeja). Tässä on takana se, että nyt väitetään että Ukraina yritetään laittaa velkasuohon ja velkariippuvuuteen US:n Lend and Leasen avulla.
Minun mielestä suurin osa 2 ms Lend and Leasesta oli briteille ilmaista. Samoin kävi Neuviostoliiton kanssa.
Onko kellään antaa tuohon faktaan ?
Tuo väite tuen takaisinmaksusta Ukrainan osalta tuoksahtaa rajusti mahorkalta ...
Wikipedia
"Sodan päättyessä valtavasti materiaalia oli matkalla Britanniaan, kun ohjelma päättyi 2. syyskuuta 1945. Ne myytiin 10 %:lla hinnastaan ja maksu jaettiin 50 vuodelle 2 %:n korolla. Britannia oli ilmoittanut suorittavansa viimeisen maksuerän vuoden 2006 lopussa, 61 vuotta sodan päättymisen jälkeen.[2] Vuoden viimeisenä arkipäivänä 29. joulukuuta 2006 maksettiin jäljelle jäänyt 83 miljoonan dollarin suuruinen erä, minkä jälkeen Britannian talousasiain sihteeri virallisesti kiitti Yhdysvaltoja sen sota-aikana antamasta tuesta."
2 MS Lend and Lease sopimuksen briteille kaikki tietää. Netissä monet väittää että britit maksoi noita aseita 2006 asti. Ja antaa ymmärtää että koko avun summa maksettiin takaisin ( miljardeja). Tässä on takana se, että nyt väitetään että Ukraina yritetään laittaa velkasuohon ja velkariippuvuuteen US:n Lend and Leasen avulla.
Minun mielestä suurin osa 2 ms Lend and Leasesta oli briteille ilmaista. Samoin kävi Neuviostoliiton kanssa.
Onko kellään antaa tuohon faktaan ?
Tuo väite tuen takaisinmaksusta Ukrainan osalta tuoksahtaa rajusti mahorkalta ...
Wikipedia
"Sodan päättyessä valtavasti materiaalia oli matkalla Britanniaan, kun ohjelma päättyi 2. syyskuuta 1945. Ne myytiin 10 %:lla hinnastaan ja maksu jaettiin 50 vuodelle 2 %:n korolla. Britannia oli ilmoittanut suorittavansa viimeisen maksuerän vuoden 2006 lopussa, 61 vuotta sodan päättymisen jälkeen.[2] Vuoden viimeisenä arkipäivänä 29. joulukuuta 2006 maksettiin jäljelle jäänyt 83 miljoonan dollarin suuruinen erä, minkä jälkeen Britannian talousasiain sihteeri virallisesti kiitti Yhdysvaltoja sen sota-aikana antamasta tuesta."
Onko se nyt ihan poissuljettu, että kraaterit olisi peräisin sekundaarisesta räjähdyksestä?Tarkkuus on ollut mieletön, koska kraaterit on niin lähellä toisiaan. UA väittää erikoisjoukkoja, mutta todisteet ei viittaa siihen toimintaan koska vaadittava r-aine määrä kraaterien aikaan saamiseen on niin järjetön. Foorumi ja asiantuntijat on viitanneet UAn omaan puikkoon, joka oli saudeille menossa. Mulla on teoria, mutta en halua sanoa sitä, koska zelensky ei halua sitä. Odotellaan todisteita. Ehkä ne on muovanneet uuden luvun sissisodan käyntiin. Eiku muuta kuin "Hat, Hat, Hat."
Anyway, mitäs jos erikoisjoukot on iskeneet yksinkertaisesti kranaatinheittimellä esimerkiksi? Simppeliä... Jos totuus on joskus tarua yksinkertaisempaa, niin tällä tavalla voisi ollakin...
Varmaan kyse on aika häilyvästä tulkinnasta.
Ukraina ja Venäjä ovat todellisuudessa sodassa. Tällöin Ukraina voi puolustautua Venäjän hyökkäystä vastaan, niin kauan, kuin ei riko kansainvälistä oikeutta ja sopimuksia esim. suorittamalla kansanmurhan tms. sotarikoksen. Ukraina voi tehdä iskuja myös Venäjän rajan taakse, mutta rajoitetussa mitassa. Isku epäsuoralla tulella sotilaskohteeseen, joka uhkaa suoraan Ukrainaa on ihan ok, esim. isku lentokentälle, ammusvarikolle tai komentokeskukseen. Logistiikkayhteydet myöskin menee, jos siviilitappiot eivät ole kovin massiiviset. Sama pätee erikoisjoukkojen iskuihin, mutta tietysti niissä siviilitappioita siedetään vielä vähemmän (koska näköyhteys). Myös vastahyökkäyksiä Venäjän puolelle voi tehdä ja jopa ottaa taktisesti/strategisesti tärkeitä maa-alueita hallintaan.
Kuitenkin jos Ukraina heilauttaisi "Kostajan miekkaa" (kuten von Manstein asian runollisesti ilmaisi) siten, että ryhtyisi pukkaamaan panssarikiilaa Moskovaan, voisi ääni vaihtua kellossa länsimaissa. Reaalipolitiikka on kuitenkin reaalipolitiikkaa. Supervallat ja suurvallat vihaavat status quon muuttumista. Sama pätee, jos Ukraina ryhtyisi käyttäytymään samoin kuin
Veikkaan kuitenkin, että tällä hetkellä Ukrainaa pidättää eniten se, ettei se kykene iskemään laajemmalti Venäjän puolelle. Sillä on ihan tarpeeksi tekemistä Venäjän etenemisen rajoittamisessa Ukrainan alueen sisällä.
Edit.
Ai niin. Talvisodan aikana Suomi olisi voinut tehdä (ja valmisteli) hyökkäystä rajan taakse Neuvostoliittoon sekä Suomussalmella että Lieksassa. Kummassakaan näin ei tehty (isommassa mittakaavassa ja jätetään se ennen sotaa voimassa ollut VK huomiotta). Syynä se, että vaikka paikallisesti hyökkäys olisikin ollut mahdollinen, valtakunnallisesti siihen ei olisi jatkossa ollut käytettävissä riittävästi resursseja. Kuhmossa tätä suunniteltiin myöskin, taktisena toimenpiteenä, mutta Siilasvuo päätti toisin. Strategisessa mitassa kyse oli myös siitä, että Päämaja halusi pitää sodan "puhtaasti" puolustussotana, jolloin ulkomaiden myötätunto säilyisi. Ja tässäkin korostui se, että rajan taakse tehtävien iskujen hyöty olisi vähäinen, mutta pysyvät saavutukset edellyttäisivät mittavaa panostusta, kun resursseja tarvittiin Kannaksella.
Viimeksi muokattu:
Tuossa oli mielenkiintoinen tieto: amerikkalaisten toimittaman tiedustelutiedon pohjalta ukraina pyrkii iskemään tavoilla, joita ryssän ilmapuolustus ei osaa huomioida tai joita se ei huomaa. Isketään läpi heikoista kohdista, kuten pitääkin.
Jos se oli miinoitettu?
Miten niin "tieto"? Kyseessähän oli jonkun "kansantasavallan" soturin omat horinat ja spekulaatiot...
Simppelisti: Ukraina saa hakata paskaksi kaiken mikä uhkaa Ukrainaa, mutta ei saa ottaa itselleen alueita vuoden 2014 takana tai ryhtyä teurastamaan Venäjän siviiliväestöä.
Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa, vaikka -x-=+
Kraaterit ovat lähes identtisen kokoisia. Tuskin olisi näin jos kyseessä sekundaarinen räjähdys. Atacms imho.
Juuri äsken Pentagon antoi lausunnon, ettei noita ole toimitettu Ukrainalle. Ehkä on taktinen valhe, ehkä ei, mutta ei toi ATACMS mitenkään päivänselvältä vaikuttanut aiemminkaan, ja nyt on varmaan lähdettävä siitä, että jostain muusta on kysymys ellei parempaa tietoa tule ilmi.
Mun aiempi teoria siitä, että olisi ammuttu Neptune-ohjuksia Odessan lounaispuolelta olisi kovin nätti ja kaunis teoria, ja teknisesti ilmeisesti mahdollista, mutta voi olla vähän liian lennokas teoria sekin.
Ehdottomasti Ukrainan hyökkäys Venäjän maaperälle toisi enempi poliittista maine haittaa, kuin strategista hyötyä. Taktisia iskuja voi tehdä, mutta rintaman siirtämisen hyöty on mitätön verrattuna sitä kautta menetettyyn poliittiseen asemaan, tukea tarvitsevana, itseään puolustavana maana.