Usa myy A-10 koneet... -meille ?


Korrrrrrrjaaan. Tunguskat onkin näköjään uusimuotoisessa ven. prikaatissa koottu pataljoonaksi, eli ei (enään?) ole ripoteltu moott. pataljooniin. Mutta määräsuhde pitää paikkansa, 16 kpl about per prikaati lähteestä riippuen, eli noin 4 per moottjvpat.

Edit. Nyt muistan mistä tuo 4 kpl per pataljoona tuli suoraan selkäytimestä: se on vanha kunnon harjvastustaja A2 keltainen.
 
Korrrrrrrjaaan. Tunguskat onkin näköjään uusimuotoisessa ven. prikaatissa koottu pataljoonaksi, eri ei enään ole ripoteltu moott. pataljooniin. Mutta määräsuhde pitää paikkansa, 16 kpl about per prikaati lähteestä riippuen, eli noin 4 per moottjvpat.
...kuhan vain tarkistin... ;)
 
Niiin, eihän noita tietenkään tule. Kuten ei tule nato liitostakaan mitään...

Päättäjien "tiimit" keskittyvät kolmeen pointtiin nykyään... 1. raha itselle 2. raha parhaalle kaverille ja 3. ööööh, mikäs se nyt olikaan, raha perheelleen ja sukulaisille....
 
Enpä haluaisi kokeilla tätä alueella jossa vilisee Tunguskoja ja SAM sekä Sergei pattereita...+ venäläisiä naispilotteja SU-34 koneissa jne.





Pointsuni ei ole että Venäjän IT-vehkeet ovat roskaa, vaan että tuota ei tiedetä.

Venäläisillä on taipumus "kauppiaalliseen kehumiseen" kun taas lännellä on taipumus ilmoittaa kyvyt hieman alakanttiin.
 
Pointsuni ei ole että Venäjän IT-vehkeet ovat roskaa, vaan että tuota ei tiedetä.

Venäläisillä on taipumus "kauppiaalliseen kehumiseen" kun taas lännellä on taipumus ilmoittaa kyvyt hieman alakanttiin.
Veäläisen it:n ja kaluston näytöt eivät ole kovin kummoisia ainakaan lähi-idän kriisien pohjalta. Aika rauhassa on saanut länsimaiden koneet lennellä vaikka it:tä onkin ollut. Toisaalta vika voi olla muussakin kuin kalustossa ja osittain varmaan onkin. Kalusto on myös ollut vanhempaa mallia...
 
Veäläisen it:n ja kaluston näytöt eivät ole kovin kummoisia ainakaan lähi-idän kriisien pohjalta. Aika rauhassa on saanut länsimaiden koneet lennellä vaikka it:tä onkin ollut. Toisaalta vika voi olla muussakin kuin kalustossa ja osittain varmaan onkin. Kalusto on myös ollut vanhempaa mallia...
Tuosta ei oikein voi vetää johtopäätöksiä.

Kuten totesit, vanhempaa kalustoa ja sen lisäksi operointi.
 
Tuosta ei oikein voi vetää johtopäätöksiä.

Kuten totesit, vanhempaa kalustoa ja sen lisäksi operointi.

Toisaalta pari vuosikymmentä aiemmin ilmapuolustuksen järjestelmiä käyttämässä oli mm. Syyriassa runsaasti venäläisiä/neuvostokansalaisia ja silti ilmatorjunnan arvosanaksi tuli hylätty. Käyttäjien syyttäminen voi olla myös silkkaa selittelyä. Todellista näyttöä itänaapurin ilmatorjunnan suorituskyvystä ei ole saatu missään. On vain olettamuksia ja paljon erilaisia selityksiä. Sama pätee tosin lähes kaikkeen venäläiseen kalustoon. Todella kovaa kalustoa joka kuitenkin jostain syystä menee kaupaksi vain täydellisille tumpeloille jotka eivät valvottunakaan saa vehkeistä minkäänlaisia tehoja irti. Kyllä tämän pitäisi vähintäänkin herättää epäilys asioiden todellisesta tilasta.
 
Iski Déjà-vu :eek:: Ostetaan kuitenkin pois nu A-10:t nimikkeellä "FAF New Traning Aircrafts". Hawkit varastoon ja näille JASMeja runko täyteen : käyttötarkoitus näille: lentoalikersantit aka Kaminkazet kun (huom kun, ei jos) Putin tulee yli...

ps. Pitääkö heittoistuimet vaihtaa, jotta päästään ehjänä maankamaralle?. t. tietämätön
 
  • Tykkää
Reactions: ctg
Toisaalta pari vuosikymmentä aiemmin ilmapuolustuksen järjestelmiä käyttämässä oli mm. Syyriassa runsaasti venäläisiä/neuvostokansalaisia ja silti ilmatorjunnan arvosanaksi tuli hylätty. Käyttäjien syyttäminen voi olla myös silkkaa selittelyä. Todellista näyttöä itänaapurin ilmatorjunnan suorituskyvystä ei ole saatu missään. On vain olettamuksia ja paljon erilaisia selityksiä. Sama pätee tosin lähes kaikkeen venäläiseen kalustoon. Todella kovaa kalustoa joka kuitenkin jostain syystä menee kaupaksi vain täydellisille tumpeloille jotka eivät valvottunakaan saa vehkeistä minkäänlaisia tehoja irti. Kyllä tämän pitäisi vähintäänkin herättää epäilys asioiden todellisesta tilasta.

Tämä saattaa laittaa miettimään; http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_losses_of_the_Vietnam_War

Kommunistinen Pohjois-Vietnam voitti USAn 10-1. Toki maasto ja moraali oli erillaista kuin viimeksi käydyissä sodissa.

VC:n pääase tässä;
SolsticeMiGsmall_%287633859414%29.jpg
 
Vietnam on sinänsä huono esimerkki, että siellä jenkkien ilmasodankäyntiä rajoittivat tiukat ROEt. Esim. hävittäjät eivät saaneet ampua alas viholliskoneita BVR, vaan kaikista koneista piti saada visuaalinen tunnistus ennen ampumislupaa. F-4:n kanssa tämä tarkoitti kurvatappeluun joutumista ja liituun saamista, kun koneita ei oltu suunniteltu siihen. Eihän niissä ollut aluksi edes tykkejä.

Ilmatorjunnan kanssa yhtä päättömät säännöt, esimerkiksi Pohjoisen ilmatorjuntaohjusjärjestelmiin iskeminen oli välillä rajoitettu tai kielletty kokonaan.
 
Viimeksi muokattu:
Vietnam on sinänsä huono esimerkki, että siellä jenkkien ilmasodankäyntiä rajoittivat tiukat ROEt. Esim. hävittäjät eivät saaneet ampua alas viholliskoneita BVR, vaan kaikista koneista piti saada visuaalinen tunnistus ennen ampumislupaa. F-4:n kanssa tämä tarkoitti kurvatappeluun joutumista ja liituun saamista, kun koneita ei oltu suunniteltu siihen. Eihän niissä ollut aluksi edes tykkejä.

Ilmatorjunnan kanssa yhtä päättömät säännöt, esimerkiksi Pohjoisen ilmatorjuntaohjusjärjestelmiin iskeminen oli välillä rajoitettu tai kielletty kokonaan.

Toinen juttu oli koulutus. Jenkki pilotit olivat ennen Vietnamia harjoitelleet lähinnä ydinsotaa varten, eli ydinpommien pudottamista ja pommikoneiden torjumista, ei hävittäjä vastaan hävittäjä toimintaa, ja monet olettivat kaiken hävittäjä toiminnan olevan lähinnä ohjusten ampumista kaukaa (hieman sama mihin jenkit ovat ajautuneet nykyään, ainakin jos nuo Intian sotaharjoitukset kertovat mitään). Kaartotaistelua ei koulutettu, koska sen katsottiin olevan vaarallista.
 
Iski Déjà-vu :eek:: Ostetaan kuitenkin pois nu A-10:t nimikkeellä "FAF New Traning Aircrafts". Hawkit varastoon ja näille JASMeja runko täyteen : käyttötarkoitus näille: lentoalikersantit aka Kaminkazet kun (huom kun, ei jos) Putin tulee yli...

ps. Pitääkö heittoistuimet vaihtaa, jotta päästään ehjänä maankamaralle?. t. tietämätön
Josko tulevaisuudessa postaat vasta kun olet selvinpäin...
 
Josko tulevaisuudessa postaat vasta kun olet selvinpäin...

Kävin >Tompan kanssa virtuaalisilla kahveilla. Toki Sahtihinkki oli mukana kuvassa (feikki lavastus, aurinkojuomaa ja pohettaq ) . Siis selvinpäin postin heitin, joten heitä vittuluitut jo suoraan sikseen, koska aihetta ei ole...

Jos vittuilet, niin vittuile YV:nä, ei julkisella palstalla.

T: Autokuski tänä iltana, just heitin kännikalat kotio...
 
Vietnam on ihan vtun huono esimerkki


Onpa tietysti koska jenkit hävisivät kirkkaasti. Tosin F-16 ja F-15 koneita ei oltu vielä kehitetty ja Sprey vielä voimissaan ( ottamassa oppia ). Jotkut kykenevät oppimaan historiasta toiset eivät.
 
Onpa tietysti koska jenkit hävisivät kirkkaasti. Tosin F-16 ja F-15 koneita ei oltu vielä kehitetty ja Sprey vielä voimissaan ( ottamassa oppia ). Jotkut kykenevät oppimaan historiasta toiset eivät.

Aika vanhaa tarinaa alkaa Vietnam tosiaan olla jos yritetään arvioida venäläisten nykyisen ilmatorjunnan suorituskykyä. Jenkkien osalta se toimi myös opetuksena siitä ettei sotaan voi lähteä pikkusievästi läpsyttelemään. Ja jos pelkkää ohjusilmatorjunnan suorituskykyä tutkaillaan niin kyllähän se oli Vietnamissakin surkea. Ei tuosta ole esimerkiksi tai sitten tarinan opetuksena on myös se että kaikista it-aseista tykit ovat erityisen tehokkaita. Sergeissäkö ilmatorjunnan tulevaisuus onkin?
 
Kävin >Tompan kanssa virtuaalisilla kahveilla. Toki Sahtihinkki oli mukana kuvassa (feikki lavastus, aurinkojuomaa ja pohettaq ) . Siis selvinpäin postin heitin, joten heitä vittuluitut jo suoraan sikseen, koska aihetta ei ole...

Jos vittuilet, niin vittuile YV:nä, ei julkisella palstalla.

T: Autokuski tänä iltana, just heitin kännikalat kotio...
Niin se ei olut V*ttuilua vaan ainoastaan kommentti ideasi absurdiuteen... vrt eräiden kännipostaukset täällä.
 
Selasin nyt vasta ketjun läpi, kun ajatus on tuntunut aika kaukaiselta. Mutta täällähän on ollut monipuolista keskustelua :)

Luulisin, että A-10 voisi selvitä jopa kohtuullisilla tappioilla ilmatorjunnasta, jos sitä käytettäisiin vain vastustajan panssarikärjen tylsyttämiseen. IT ei välttämättä pystyisi/ehtisi reagoida.

Suurempi ongelma on, että vihulainen laittaisi varmasti melkoisen Suhoi-suhinan painopisteen suuntaan. Jos Horneteilla ei saavutettaisi edes hetkellistä ilmaherruutta Warthogien rynnäkön suojaamiseksi, niin ne olisivat ihan liian haavoittuvaisi vastustajan hävittäjille.

Sitten pitää miettiä kustannuksia / hyötyä. Horneteilla on nyt myös A2G-kyky. Hornetti pystyy vippaisemaan ilmatorjunnan näkökulmasta aika riskittä riittävän kaukaa pari JDAMia vastustajan panssarikärjen niskaan. Hornetti ehtii paikalle ja pois alta nopeasti ja pystyy puolustamaan itseään erinomaisesti hävittäjiä vastaan.

Ongelma on, että tuskin kukaan unelmoi, että A-10 Suomessa pyörisi pari tuntia siellä etulinjan päällä, kuten homma toimii jenkeillä. Hornetti voi käydä tekemässä sen yllätysiskun paremmin kuin A-10.

Lisäksi on sitten muut aseet. Kunhan vain saataisiin AT-rypäleet MLRS:iin, niin se olisi paljon kustannustehokkaampi tapa hakea samaa kykyä. Jo Bonukset ovat melkoinen kiusa vastustajalle.

Jokainen voi myös miettiä, millaiset hangaarit nuo vaatisivat. Kärkiväli 17,5m, kun Hornetilla se on 11,4 ja siivet ylös taitettuna (kuten ne säilötään yleensä Suomessakin) n. ~7m
 
Aika vanhaa tarinaa alkaa Vietnam tosiaan olla jos yritetään arvioida venäläisten nykyisen ilmatorjunnan suorituskykyä. Jenkkien osalta se toimi myös opetuksena siitä ettei sotaan voi lähteä pikkusievästi läpsyttelemään. Ja jos pelkkää ohjusilmatorjunnan suorituskykyä tutkaillaan niin kyllähän se oli Vietnamissakin surkea. Ei tuosta ole esimerkiksi tai sitten tarinan opetuksena on myös se että kaikista it-aseista tykit ovat erityisen tehokkaita. Sergeissäkö ilmatorjunnan tulevaisuus onkin?

Ei kai kukaan ole nykyistä arvioinut..nykyinen SAM tekniikka on 100 kertaa tappavampaa kuin 70-luvulla.

http://www.ausairpower.net/APA-SAM-Effectiveness.html

17 B-52 tuli alas SAM ohjuksilla ja 31,5% Phantomeista.

123_SA-2-NVAF-RF-4C.jpg

Näiden aseiden tehtävä on ampua alas ohjuksia ja pommeja.

KBP-96K6-72V6-Pantsir-S1-SPAAGM-BAZ-6909-2S.jpg

LD-2000-SPAAG-2S.jpg
 
Viimeksi muokattu:
Ei kai kukaan ole nykyistä arvioinut..nykyinen SAM tekniikka on 100 kertaa tappavampaa kuin 70-luvulla.

Katso liite: 2772

Niinhän sitä usein kuulee väitettävän. Miksi pudotuksia ei kuitenkaan tule? Ovatko vastatoimet mahdollisesti 1000 kertaa toimivampia kuin Vietnamin sodan aikana?
 
Back
Top