USA:n presidentti ja pressanvaalit

Öhhh, värsin erikoinen ehdotus. Samalla logiikalla kai voisimme itse takavarikoida siperian sekä sen kaasut ja öljyt.

Trump haluaa Irakin öljyn: "Se ei ole varastamista vaan vahingonkorvaus"

Keskiviikko 21.9.2016 klo 21.29


(AP)" style="margin-right: 0px; margin-left: 0px; padding-right: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(102, 102, 102); text-decoration: underline;">
Donald Trumpin mielestä Irakin öljyn vieminen omiin taskuihin olisi ok. (AP)
Eräs Donald Trumpin toistuvista kansallisen turvallisuuden teemoista presidentinvaalikampanjan aikana on ollut "öljyn vieminen" Irakista ja äärijärjestö Isisin hallitsemilta alueilta. Trumpin näkemyksen mukaan öljyn takavarikoiminen lopettaisi rahojen valumisen Isisin kassaan. Lisäksi öljy toimisi korvauksena Yhdysvaltain pitkäaikaisille sitoumuksille Lähi-idässä.

NBC-kanavan järjestämällä foorumilla syyskuun 7. päivänä Trump ehdotti, että öljyn takavarikoiminen olisi hyvä tapa maksaa Irakin sodan kuluja.

- Me menimme sinne, käytimme kolme biljoonaa dollaria, menetimme tuhansia ja tuhansia henkiä ja... mitä tapahtuu, jos emme saa mitään? Tiedättehän, että ennen saaliit kuuluivat voittajalle, Trump sanoi tilaisuudessa.

Trumpin mielestä nykypäivänä asiat olisivat paremmin, mikäli Yhdysvallat olisi vienyt Irakista öljyn mukanaan.

- Eräs eduista, joita meillä olisi ollut öljyn viemisestä on se, että Isis ei olisi voinut ottaa öljyä ja käyttää sitä polttoaineenaan, Trump perusteli The Guardianin mukaan.

Trumpin idea Irakin öljyn ottamisesta on vanha ja juontaa juurensa aikaan paljon ennen presidentinvaalikampanjointia. Vuonna 2011 hän sanoi Wall Street Journal -lehdelle, että tämä on hänen Irakin-politiikkansa.

- Kuulitte, mitä sanoin. Minä veisin öljyn. En jättäisi sitä Irakiin ja antaisi Iranin viedä öljyä, Trump totesi.

ABC Newsille hän perusteli vielä, ettei kyse ole varastamisesta.

- Tässä ei varasteta mitään. Me huolehdimme itsellemme vahingonkorvauksen... vähintään. Me otamme takaisin 1,5 biljoonaa dollaria saadaksemme korvauksen.

Trumpin kilpakumppani, demokraattipuolueen Hillary Clinton tuomitsi kommentit sanomalla, ettei "Yhdysvallat hyökkää muihin maihin ryöstääkseen ja rosvotakseen".

Koko idea on laiton

Trumpin turvallisuusstrategiassa on erittäin paljon ongelmia oikeastaan miltei kaikista näkökulmista katsottuna. Niin sotilaalliset, strategiset ja lainopilliset asiantuntijat kuin öljyasiantuntijatkin ovat tyrmänneet idean.

Jo pelkkä Trumpin idea sotasaaliin oikeutuksesta on väärä ja peräisin kaukaa menneisyydestä valloittajien ja imperialismin ajoilta. Nykyisin sotasaaliin ottaminen on laitonta.

Öljyn vienti on ollut Irakin ylivoimaisesti suurin tulonlähde. Jos Yhdysvallat vain päättäisi "ottaa Irakin öljyn", olisi se törkeintä mahdollisinta uuskolonialismia. Lisäksi Yhdysvaltojen olisi hyökättävä Irakiin uudelleen öljyn saamiseksi. Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin vuonna 2003, ja joukot poistuivat virallisesti maasta vuonna 2011. Tämän jälkeen Irak on ajautunut sekasortoon.

- On vaikeaa liioitella tämän idean typeryyttä. Jopa liittolaisemme Lähi-idässä pitävät öljyä maissaan Jumalan lahjana ja ainoana tärkeänä tulonlähteenä näiden maiden kehittämiseksi. Irakin öljyn takavarikoiminen tekisi nykyisistä liittolaisistamme Isisin vastaisessa sodassa uusia vihollisiamme, totesi A Declaration of Energy Independence -kirjan kirjoittaja Jay Hakes Guardianille.

- Olisi varmaan mahdollista turvata alue, jos haluaa olla ikuisesti sodassa ja jos haluaa, että irakilaiset tarkka-ampujat ampuvat 19-vuotiaita amerikkalaisia. Irakin öljyn ottaminen olisi sama kuin jos texasilaisilta otettaisiin öljy, länsivirginialaisilta hiili tai oregonilaisilta puutavara. Nämä ovat asioita, joihin heidän taloutensa perustuu, ja he varmasti taistelisivat pitääkseen sen, kommentoi presidentti George W. Bushin ja Barack Obaman entinen Irak-neuvonantaja Douglas Ollivant The Washington Postille.

- Jos joku tulisi minun maahani ja varastaisi öljyni, minä todennäköisesti ampuisin heitä myös, Ollivant lisäsi.
 
  • Tykkää
Reactions: TT
Öhhh, värsin erikoinen ehdotus. Samalla logiikalla kai voisimme itse takavarikoida siperian sekä sen kaasut ja öljyt.

Trump haluaa Irakin öljyn: "Se ei ole varastamista vaan vahingonkorvaus"

Keskiviikko 21.9.2016 klo 21.29


(AP)" style="margin-right: 0px; margin-left: 0px; padding-right: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(102, 102, 102); text-decoration: underline;">
Donald Trumpin mielestä Irakin öljyn vieminen omiin taskuihin olisi ok. (AP)
Eräs Donald Trumpin toistuvista kansallisen turvallisuuden teemoista presidentinvaalikampanjan aikana on ollut "öljyn vieminen" Irakista ja äärijärjestö Isisin hallitsemilta alueilta. Trumpin näkemyksen mukaan öljyn takavarikoiminen lopettaisi rahojen valumisen Isisin kassaan. Lisäksi öljy toimisi korvauksena Yhdysvaltain pitkäaikaisille sitoumuksille Lähi-idässä.

NBC-kanavan järjestämällä foorumilla syyskuun 7. päivänä Trump ehdotti, että öljyn takavarikoiminen olisi hyvä tapa maksaa Irakin sodan kuluja.

- Me menimme sinne, käytimme kolme biljoonaa dollaria, menetimme tuhansia ja tuhansia henkiä ja... mitä tapahtuu, jos emme saa mitään? Tiedättehän, että ennen saaliit kuuluivat voittajalle, Trump sanoi tilaisuudessa.

Trumpin mielestä nykypäivänä asiat olisivat paremmin, mikäli Yhdysvallat olisi vienyt Irakista öljyn mukanaan.

- Eräs eduista, joita meillä olisi ollut öljyn viemisestä on se, että Isis ei olisi voinut ottaa öljyä ja käyttää sitä polttoaineenaan, Trump perusteli The Guardianin mukaan.

Trumpin idea Irakin öljyn ottamisesta on vanha ja juontaa juurensa aikaan paljon ennen presidentinvaalikampanjointia. Vuonna 2011 hän sanoi Wall Street Journal -lehdelle, että tämä on hänen Irakin-politiikkansa.

- Kuulitte, mitä sanoin. Minä veisin öljyn. En jättäisi sitä Irakiin ja antaisi Iranin viedä öljyä, Trump totesi.

ABC Newsille hän perusteli vielä, ettei kyse ole varastamisesta.

- Tässä ei varasteta mitään. Me huolehdimme itsellemme vahingonkorvauksen... vähintään. Me otamme takaisin 1,5 biljoonaa dollaria saadaksemme korvauksen.

Trumpin kilpakumppani, demokraattipuolueen Hillary Clinton tuomitsi kommentit sanomalla, ettei "Yhdysvallat hyökkää muihin maihin ryöstääkseen ja rosvotakseen".

Koko idea on laiton

Trumpin turvallisuusstrategiassa on erittäin paljon ongelmia oikeastaan miltei kaikista näkökulmista katsottuna. Niin sotilaalliset, strategiset ja lainopilliset asiantuntijat kuin öljyasiantuntijatkin ovat tyrmänneet idean.

Jo pelkkä Trumpin idea sotasaaliin oikeutuksesta on väärä ja peräisin kaukaa menneisyydestä valloittajien ja imperialismin ajoilta. Nykyisin sotasaaliin ottaminen on laitonta.

Öljyn vienti on ollut Irakin ylivoimaisesti suurin tulonlähde. Jos Yhdysvallat vain päättäisi "ottaa Irakin öljyn", olisi se törkeintä mahdollisinta uuskolonialismia. Lisäksi Yhdysvaltojen olisi hyökättävä Irakiin uudelleen öljyn saamiseksi. Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin vuonna 2003, ja joukot poistuivat virallisesti maasta vuonna 2011. Tämän jälkeen Irak on ajautunut sekasortoon.

- On vaikeaa liioitella tämän idean typeryyttä. Jopa liittolaisemme Lähi-idässä pitävät öljyä maissaan Jumalan lahjana ja ainoana tärkeänä tulonlähteenä näiden maiden kehittämiseksi. Irakin öljyn takavarikoiminen tekisi nykyisistä liittolaisistamme Isisin vastaisessa sodassa uusia vihollisiamme, totesi A Declaration of Energy Independence -kirjan kirjoittaja Jay Hakes Guardianille.

- Olisi varmaan mahdollista turvata alue, jos haluaa olla ikuisesti sodassa ja jos haluaa, että irakilaiset tarkka-ampujat ampuvat 19-vuotiaita amerikkalaisia. Irakin öljyn ottaminen olisi sama kuin jos texasilaisilta otettaisiin öljy, länsivirginialaisilta hiili tai oregonilaisilta puutavara. Nämä ovat asioita, joihin heidän taloutensa perustuu, ja he varmasti taistelisivat pitääkseen sen, kommentoi presidentti George W. Bushin ja Barack Obaman entinen Irak-neuvonantaja Douglas Ollivant The Washington Postille.

- Jos joku tulisi minun maahani ja varastaisi öljyni, minä todennäköisesti ampuisin heitä myös, Ollivant lisäsi.
Redneckit tykkäävät ja äänestävät Trumpia. Avolavaan saa pian halvempaa bensaa.
 
Välikevennyksenä... Siinä on toinen crooked:

http://www.politico.com/story/2016/09/donald-trump-business-campaign-trail-228500

Trumpin kampanja pulittanut reilut 8 milliä Trumpin firmoille palveluista. No, pisnesmies mikä pisnesmies... Mutta yleensä jenkeissäkin ollaan aika herkkiä noin räikeälle kotiinpäinvedolle. No, tuossakin tuodaan esiin että moninkertaisesti enemmän on omaa hilloaan ensin tuonut kampanjaansa, joten mikäs siinä sitten.
 
Välikevennyksenä... Siinä on toinen crooked:

http://www.politico.com/story/2016/09/donald-trump-business-campaign-trail-228500

Trumpin kampanja pulittanut reilut 8 milliä Trumpin firmoille palveluista. No, pisnesmies mikä pisnesmies... Mutta yleensä jenkeissäkin ollaan aika herkkiä noin räikeälle kotiinpäinvedolle. No, tuossakin tuodaan esiin että moninkertaisesti enemmän on omaa hilloaan ensin tuonut kampanjaansa, joten mikäs siinä sitten.
Ylläolevasta linkistä:
"Mr. Trump has largely self-funded his campaign and continues to make significant contributions which far exceed the amounts the campaign is required to pay. ”

Eli fifty-sixty...
To date, his campaign has raised $91.2 million. Of that total, $50 million has been his own money.
http://www.huffingtonpost.com/entry/donald-trump-funding_us_579f8fb7e4b08a8e8b5ed586
 
Oolrait, hyvä täsmennys sinänsä, mutta tarkoitin vain että moninkertaisesti enemmän kuin mitä sitten ohjannut bisnes-impperiumilleen. :D
 
Tuossa muuten piiiitkä mutta kyllä lukemisen väärtti selvitys niistä erilaisista poliittisista aloitteista mitä Clinton ajaa:

http://highline.huffingtonpost.com/articles/en/hillary-clinton-policy-agenda/

(Itse vasta alkupuoliskolla lukemisessa mutta on mielenkiintoista. Ja laittaisin mielellään Trumpista vastaavan mutta mitähän se taas tänään olisi... No se Meksikon muuri tietty, vai jäikö se asialistalta jo...)

Kumpikin omalla tavallaan vastenmielisiä kandeja mutta tuosta huomaa oikein hyvin että ovat kyllä poliitikkoina niin eri kaliiberia että oksat pois.
 
Öhhh, värsin erikoinen ehdotus. Samalla logiikalla kai voisimme itse takavarikoida siperian sekä sen kaasut ja öljyt.

Trump haluaa Irakin öljyn: "Se ei ole varastamista vaan vahingonkorvaus"

Keskiviikko 21.9.2016 klo 21.29


(AP)" style="margin-right: 0px; margin-left: 0px; padding-right: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(102, 102, 102); text-decoration: underline;">
Donald Trumpin mielestä Irakin öljyn vieminen omiin taskuihin olisi ok. (AP)
Eräs Donald Trumpin toistuvista kansallisen turvallisuuden teemoista presidentinvaalikampanjan aikana on ollut "öljyn vieminen" Irakista ja äärijärjestö Isisin hallitsemilta alueilta. Trumpin näkemyksen mukaan öljyn takavarikoiminen lopettaisi rahojen valumisen Isisin kassaan. Lisäksi öljy toimisi korvauksena Yhdysvaltain pitkäaikaisille sitoumuksille Lähi-idässä.

NBC-kanavan järjestämällä foorumilla syyskuun 7. päivänä Trump ehdotti, että öljyn takavarikoiminen olisi hyvä tapa maksaa Irakin sodan kuluja.

- Me menimme sinne, käytimme kolme biljoonaa dollaria, menetimme tuhansia ja tuhansia henkiä ja... mitä tapahtuu, jos emme saa mitään? Tiedättehän, että ennen saaliit kuuluivat voittajalle, Trump sanoi tilaisuudessa.

Trumpin mielestä nykypäivänä asiat olisivat paremmin, mikäli Yhdysvallat olisi vienyt Irakista öljyn mukanaan.

- Eräs eduista, joita meillä olisi ollut öljyn viemisestä on se, että Isis ei olisi voinut ottaa öljyä ja käyttää sitä polttoaineenaan, Trump perusteli The Guardianin mukaan.

Trumpin idea Irakin öljyn ottamisesta on vanha ja juontaa juurensa aikaan paljon ennen presidentinvaalikampanjointia. Vuonna 2011 hän sanoi Wall Street Journal -lehdelle, että tämä on hänen Irakin-politiikkansa.

- Kuulitte, mitä sanoin. Minä veisin öljyn. En jättäisi sitä Irakiin ja antaisi Iranin viedä öljyä, Trump totesi.

ABC Newsille hän perusteli vielä, ettei kyse ole varastamisesta.

- Tässä ei varasteta mitään. Me huolehdimme itsellemme vahingonkorvauksen... vähintään. Me otamme takaisin 1,5 biljoonaa dollaria saadaksemme korvauksen.

Trumpin kilpakumppani, demokraattipuolueen Hillary Clinton tuomitsi kommentit sanomalla, ettei "Yhdysvallat hyökkää muihin maihin ryöstääkseen ja rosvotakseen".

Koko idea on laiton

Trumpin turvallisuusstrategiassa on erittäin paljon ongelmia oikeastaan miltei kaikista näkökulmista katsottuna. Niin sotilaalliset, strategiset ja lainopilliset asiantuntijat kuin öljyasiantuntijatkin ovat tyrmänneet idean.

Jo pelkkä Trumpin idea sotasaaliin oikeutuksesta on väärä ja peräisin kaukaa menneisyydestä valloittajien ja imperialismin ajoilta. Nykyisin sotasaaliin ottaminen on laitonta.

Öljyn vienti on ollut Irakin ylivoimaisesti suurin tulonlähde. Jos Yhdysvallat vain päättäisi "ottaa Irakin öljyn", olisi se törkeintä mahdollisinta uuskolonialismia. Lisäksi Yhdysvaltojen olisi hyökättävä Irakiin uudelleen öljyn saamiseksi. Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin vuonna 2003, ja joukot poistuivat virallisesti maasta vuonna 2011. Tämän jälkeen Irak on ajautunut sekasortoon.

- On vaikeaa liioitella tämän idean typeryyttä. Jopa liittolaisemme Lähi-idässä pitävät öljyä maissaan Jumalan lahjana ja ainoana tärkeänä tulonlähteenä näiden maiden kehittämiseksi. Irakin öljyn takavarikoiminen tekisi nykyisistä liittolaisistamme Isisin vastaisessa sodassa uusia vihollisiamme, totesi A Declaration of Energy Independence -kirjan kirjoittaja Jay Hakes Guardianille.

- Olisi varmaan mahdollista turvata alue, jos haluaa olla ikuisesti sodassa ja jos haluaa, että irakilaiset tarkka-ampujat ampuvat 19-vuotiaita amerikkalaisia. Irakin öljyn ottaminen olisi sama kuin jos texasilaisilta otettaisiin öljy, länsivirginialaisilta hiili tai oregonilaisilta puutavara. Nämä ovat asioita, joihin heidän taloutensa perustuu, ja he varmasti taistelisivat pitääkseen sen, kommentoi presidentti George W. Bushin ja Barack Obaman entinen Irak-neuvonantaja Douglas Ollivant The Washington Postille.

- Jos joku tulisi minun maahani ja varastaisi öljyni, minä todennäköisesti ampuisin heitä myös, Ollivant lisäsi.

Mielestäni mielenkiintoinen avaus... tulee mieleen vanha kunnon Ronald Reagan ja SDI. Ainoat aivokäävät jotka sen ottivat tosissaan olivat todennäköisesti Politbyroon pystyynkuolleet kalkkikset, sekä mahdollisesti Reagan itse... tässä ei nyt viestitä amerikkalaisille äänestäjille lainkaan, vaan taikauskoon, huhupuheisiin, salaliittoihin ja valehteluun taipuvaisille Arabeille.
Kukaan muu ei ota tosissaan ehdotusta jossa ei edes logistisesti/ kaupallisesti ole mitään järkeä.
Samoin meksikolaisille viestit muurista ovat että ruvetkaahan vähän kitkemään endeemistä korruptiota siellä koska pinna ja rahoitus 'War on Drugsiin' on hyytymässä, ja piikki sulkeutumassa.
Sama messu arabeille. Different strokes for different folks, pal... myyntimiehen ensimmäinen sääntö on "know your audience", Trumpin puheista pitää vaan suodattaa järkevästi kenelle hän nyt viestii.
Saudeille ei voi suoraan sanoa mitään joten Irak on hyvä proxy että wahhabit säilyttävät parrakkaat kasvonsa :).
Trust me, 3,5 vuotta Kiinassa opetti meikäläiselle muutaman asian "asian ohi" -viestimisen hienovaraisesta taidosta... siinä oli espoolaisella taviksella aluksi vähän saatanasti funtsimista.
 
Vaalishow on vaalishowta ja käytännön politiikka sitten aivan eri asia. Jenkeissä varsinkin.
 
Eiköhän Trumpin voitto ole sinetöity: Amerikan (koko maailman?) ykkösjulkkis Kim Kardashian harkitsee vaihtavansa Hillaryn kannattajista Trumpin äänestäjäksi. :p

IL: Kim Kardashian kertoo harkitsevansa Trumpin äänestämistä presidentinvaaleissa

No joo, vakavasti ottaen kyllähän tuo voi konkreettisesti vaikuttaakin. Trump on mustamaalattu median taholta muotitietoisten (myös politiikan suhteen; ketä on muodikasta ja sosiaalisesti hyväksyttävää kannattaa) hipstereiden inhokiksi, ja näkyvä tuki valtavirtajulkkikselta voi kääntää tällaisen väen joukosta muutamankin prosentin "pimeälle puolelle".
 
Kumpikin omalla tavallaan vastenmielisiä kandeja mutta tuosta huomaa oikein hyvin että ovat kyllä poliitikkoina niin eri kaliiberia että oksat pois.

No joka tapauksessa Clinton on meidän kannalta suositeltava ehdokas. Haluaa tiukentaa suhtautumista Venäjään, toisin kuin Trump, jonka epäselvät suhteet Venäjään ja venäjämieliset kommentit ovat pahaenteisiä.
 
No joo, vakavasti ottaen kyllähän tuo voi konkreettisesti vaikuttaakin. Trump on mustamaalattu median taholta muotitietoisten (myös politiikan suhteen; ketä on muodikasta ja sosiaalisesti hyväksyttävää kannattaa) hipstereiden inhokiksi, ja näkyvä tuki valtavirtajulkkikselta voi kääntää tällaisen väen joukosta muutamankin prosentin "pimeälle puolelle".
Pöh, Trumpilla ei ole periaatteita ja on vuosikymmenien ajan osoittanut mikä huijari on.
 
Trumpin puheista saa sellaisen vaikutelman, että hän on lyhytnäköinen opportunisti, jolla on helppo vastaus kaikkeen.
 
Lauantaiaamun foliot. Joku pörssikursseja analysoiva taho joka ennusti 2008 romahdukset ja muut kohahdutti taannoin. Kauan ennen Trumpia ennustamalla,että Obama jää valtaan.
Edellyttää Hillaryn häviötä tavalla tai toisella.
Onkohan edes teoriassa mahdollista,että Trumpin voittoa ei hyväksytä? Saattaa alkaa pieni kahina. Toisaalta kuinka se voitaisiin hyväksyä,kun yhteys Putiniin ja rahavirtoihin vahvistuu kokoajan.
 
Lauantaiaamun foliot. Joku pörssikursseja analysoiva taho joka ennusti 2008 romahdukset ja muut kohahdutti taannoin. Kauan ennen Trumpia ennustamalla,että Obama jää valtaan.
Edellyttää Hillaryn häviötä tavalla tai toisella.
Onkohan edes teoriassa mahdollista,että Trumpin voittoa ei hyväksytä? Saattaa alkaa pieni kahina. Toisaalta kuinka se voitaisiin hyväksyä,kun yhteys Putiniin ja rahavirtoihin vahvistuu kokoajan.

Tuo voisi olla mahdollista esim. extraterrestriaalisen hyökkäyksen sattuessa. Mikään vähäisempi foosmazöör ei varmaan moista järjestelyä mahdollista.

Eli vaikuttaa silkalle pelottelulle ja salaliittohörhöilylle. Tyylipuhdasta amerikkalaista vaalikampanjaa siis
 
85956492ec2d485b998f2c8facf9e624bd635563916898143c4fe41654f9f093.jpg
 
Back
Top