Uusi taistelijan ase

[Sardaukar]

Joten aivan turha noita luoteja esitellä taistelijan aseeseen.

 

[DM]

Kuten sanoin kyse ei ole koosta, eikä siitä että kyseessä on ilmakiväärin luoti. Tai kyseinen luoti on pistetty ilmakivääristä läpi. Tämä olisi voitu laittaa isompaan vehkeeseen, ja lopputulos olisi erillainen. Hiemen tutki ilmakivääri aihetta ja mitä sieltä vakammasta päästä löytyy.

Tämän takia otin henkilökohtaisesta banaania koska tällä foorumilla on niin vitun vaikea puhua mistään aiheesta järkevästi. Hyvin harvoja edes kiinnostaa R&D puuhat, siksi jatkan banaania.

Jos haluaa jutella harrasteilmakivääreistä, kannattaa varmaan luoda uusi ketju.

 

[Bushmaster]

http://www.thefirearmblog.com/blog/2017/01/23/umarex-havox-ammo/

Aika rimpulaksi jää tuo haavakanava.

O.T....mutta missä kerrotaan millä nopeudella luoti lentää jolla tekee havakanavan...?

 

[ctg]

O.T....mutta missä kerrotaan millä nopeudella luoti lentää jolla tekee havakanavan...?

Ei missään.

Suurella osaa kirjoittajista tuntuu olevan täysin hukassa mitä tulee tieteeseen. Muutamalle ei välähtänyt että tuossa kuvassa ammus on lämmittämällä saatu avautumaan. Ongelma on että tuo desing ei toimi vaikka kuinka suurella äänellä puhutaan, koska ruuti taikka ilma-aseesta ei saa tarpeeksi vauhtia aikaiseksi, jotta tuo luoti lähtisi kunnolla avautumaan. Sama koskee haulikossa olevaa isoveljeään. Mutta en usko että tuo design on lopussa taikka että sotilasteknologiassa aina pysytään täysivaippaisissa luodeissa. Jos ihmiset lukevat tätä ketjua niin keskustelu on kulkenut laidasta laitaan aseiden ja kaliberien ympärillä. Jos kuitenkin ruutiaseissa pysytään tulevaisuudessa, niin ammusteknologia on se mikä ratkaisee mikä uusi taistelijan ase on sitten joskus.

Jotkut kirjoittajista haluavat sisältää pelkkää asepornoa. Minä en. Jos on ongelmia, valittakaa modeille eikä mulle. Jos haluatte keskutella aiheista, niin kysykää enemmin kuin lyttäätte.

 

[DM]

Ainakin minulle uusi tulokas.

https://www.mm-industries.com/
http://www.recoilweb.com/mm-industries-officially-introduces-m10x-rifle-60669.html
http://www.defensereview.com/mm-m10...carbine-with-5-position-adjustable-gas-block/

 

[Karvajalka]

Vanha kunnon AK on mietitty huolella uusiksi! Tuo hyvän ja luotettavan ratkaisun optiikan kiinnitykseen. Tuollaisen voisin vaikka ostaa.

 

[TheRomanRuler]

Kuka arvaa lopputuloksen, kumpi ase toimii kun AK ja AR upotetaan mutaan?

 

[J0h1F]

Kuka arvaa lopputuloksen, kumpi ase toimii kun AK ja AR upotetaan mutaan?

Aivan selvä asia, AK:n laatikkoa ei ole tehty tiiviiksi. Tosin ei sitä asettakaan ole tehty mutaan upottamista varten, vaan toimimaan Venäjän/Neuvostoliiton olosuhteissa talvellakin.
Kuten nämä videot osoittavatkin:

 

[TheRomanRuler]

Aivan selvä asia, AK:n laatikkoa ei ole tehty tiiviiksi. Tosin ei sitä asettakaan ole tehty mutaan upottamista varten, vaan toimimaan Venäjän/Neuvostoliiton olosuhteissa talvellakin.
Kuten nämä videot osoittavatkin:

Juu. Ja toimi se AK pulttilukkona mudassakin, mutta AR ei jäämiehen kädessä siihenkään pysty.

 

[TheRomanRuler]

Jos et tunne yhtään sodankäynnin lainsäädäntöä, niin et ole asevelvollisuutta suorittanut.

Itse lähdit esittämään laajenevia (aka "hollow point") luoteja. Kiellettyjä sodassa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hague_Conventions_of_1899_and_1907
https://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_bullet#International_law

The Hague Convention of 1899, Declaration III prohibits the use of expanding bullets in international warfare.[20][21] This is often incorrectly believed to be prohibited by the Geneva Conventions, but it significantly predates those conventions, and is in fact a continuance of the Declaration of St Petersburg in 1868, which banned exploding projectiles of less than 400 grams.

The text of the declaration states that "The present Declaration is only binding for the Contracting Powers in the case of a war between two or more of them".[20] Until relatively recently, the prohibition on the use of expanding bullets was only applicable to international armed conflicts between the countries that have signed it. According to the International Committee of the Red Cross's customary international law study, customary international law now prohibits their use in any armed conflicts.[21][22] This has been disputed by the United States that maintains that the use of expanding bullets can be legal when there is a clear military necessity.[22] The adoption of an amendment to Article 8 at the Review Conference of the Rome Statute in Kampala makes the use of expanding bullets in non-international armed conflict a war crime.[21][23]

Mahtaako moisella sopimuksella olla yhtään mitään järkeä. Kyllä sitä sodassa sitten käytetään kaikkea hyödyllistä, sitten mietitään myöhemmin oliko se sopimuksen sallimaa.
Ruotsi ei muuten Declaration IV:tä ole allekirjoittanut, Suomi ja yllättäen Jenkit ovat.

En näe yhtään mitään järkeä tuommoisella kiellolla. Ainoastaan sellaisen materiaalin kielto tulee kieltää joka aiheuttaa kärsimystä enemmän ilman että tehoa on yhtään enemmän. Ottaen huomioon miten usein luodista selvitään, ei esimerkiksi räjähtävän luodin käyttäminen pitkitä kärsimystä, se pikemminkin tappaa varmemmin - vaikka kenties juuri sen takia ei sitä haluta käyttää, kun haavoittunut tarvitsee 2 kantajaa ja kuollut ei tarvitse ketään. Haavoittunut saattaa kuitenkin palata takaisin - ja sitä taas ei haluta.

Sotalakien tulee huomioida se miten haavoittuneita ja vankeja ja siviilejä yms kohdellaan, ei sitä että ammutaanko räjähtäviä vaiko ei.


Btw, yksi järkevä sotalaki olisi että harjoituksissa tulee ampua vain nopeasti maatuvia luoteja. Yhdysvallat semmoisia alkanut kehitellä. Turhaa sitä metallia maahan jättää mikäli sama vaikutus saadaan biohajoavalla. Ja mikäli ovat ihmisiäkin vastaan yhtä tehokkaita, niin vihreitä luotia kaikille vain pakolliseksi.

 

[VanhaPate]

Mielenkintoinen artikkeli koskien reikäpäitä. Amerikalaiset ovat mahdollisesti ottamassa niitä laajemmalti käyttöön uuden pistoolin kanssa.

Artikkelin mukaan amerikkalaiset eivät allekirjoittaneet Articla IV ja sen lisäksi kielto olisi voimassa vain, kun vastassa olisi toinen sopimuksen allekirjoittanut osapuoli.

https://thearmsguide.com/12008/12008/

The Big Story on the Army’s Modular Handgun is the Ammo: Hollow Points!

January 31, 2017 by Mark Miller 9 Comments

The news about Sig’s P320 winning the military handgun contract has distracted us from some very interesting details in the Modular Handgun Program. Spoiler alert: It calls for hollow point ammunition .

According to Jane’s “The US Army has confirmed that its new XM17 handgun is to be a 9 mm Sig Sauer model P320 and the contract allows the government to buy Sig Sauer’s proposed XM1152 Full Metal Jacket (FMJ) and XM1153 Special Purpose (SP) ammunition and training rounds.”

Sig has been very careful in what they say about the contract. In their official press release, they did not mention the caliber of the XM-17, except to mention it could change.

The P320 is the first modular pistol with interchangeable grip modules that can also be adjusted in frame size and caliber by the operator. All pistols will be produced at the SIG SAUER facilities in New Hampshire. The MHS Program provides for the delivery of both full size and compact P320’s, over a period of ten (10) years. All pistols will be configurable to receive silencers and will also include both standard and extended capacity magazines.

After a deadly 1986 shootout in Miami, the FBI switched from 9 mm to .40 caliber. Since then, there has been continuing discussion and technological improvements of handgun ammunition. The FBI is currently switching back to 9 mm as is the Department of Homeland Security. All federal law enforcement agency use hollow point bullets in various calibers.

When the Army wants to buy something, they put out a RFP (Request For Proposal). It describes in detail what the Army wants. The standard in the RFP is that the MHS must perform 10% better than currently issued 9mm NATO, 124-grain full metal jacket (FMJ). Even without a caliber change, 9mm hollow point ammunition can do that.

Back in 2015, the a Defense Department legal review allowed the Army to consider expanding and fragmenting ammunition, such as hollow-point bullets, for the XM17. I have been lectured many times about how the Army can never use hollow points because of the 1899 Hague Convention. This agreement barred bullets with exposed lead tips, or expanding rounds on the battlefield.

The U.S. ratified the first three articles of the 1899 Hague Convention but never signed Article IV. Additionally, Article IV, Section 3 states that the prohibition on the use of hollow points applies only in a conflict between two signatories. Even if the U.S.A. had signed Article IV, the provisions wouldn’t apply to the United States unless fighting another signatory state.

A grey area of international law has always been the treatment of irregular fighters. The Great Powers did not appreciate participation by non-nation state actors in their conflicts. At the 1899 Hague Conference, the Martens Clause determined that non-uniformed insurgents were unlawful combatants subject to execution on capture. This means that according to Hague, the laws of warfare do not apply to guerrillas. pirates and terrorists.

The Army has long reserved the right to use hollow points “where it saw a need.” Specified Army commands, Military Police, and Special Mission Units, have been issued hollow points in the past.

With XM-17 pistol, the Army has quietly expanded use of hollow point ammunition to regular troops. This is justified by Army lawyers who argue that asymmetric warfare has changed conventional legal standards. Citing the international law principles of preventing excessive collateral effects and protection of non-combatants, they claim that expanding bullets transfer most of their energy into a target and usually do not over penetrate.

Sig Sauer is well positioned to fulfill the contract for the modular handgun system. While the P-320 is a great choice for the M-17, we may find that hallow point ammunition makes a much more significant contribution to U.S. defense than their gun.

 

[J0h1F]

En näe yhtään mitään järkeä tuommoisella kiellolla. Ainoastaan sellaisen materiaalin kielto tulee kieltää joka aiheuttaa kärsimystä enemmän ilman että tehoa on yhtään enemmän. Ottaen huomioon miten usein luodista selvitään, ei esimerkiksi räjähtävän luodin käyttäminen pitkitä kärsimystä, se pikemminkin tappaa varmemmin - vaikka kenties juuri sen takia ei sitä haluta käyttää, kun haavoittunut tarvitsee 2 kantajaa ja kuollut ei tarvitse ketään. Haavoittunut saattaa kuitenkin palata takaisin - ja sitä taas ei haluta.

Sirpaloituva tai räjähtävä luoti on kuitenkin erittäin tuskallinen silloin, jos se osuu huonosti, ja sen aiheuttaman haavan kirurginen hoito on erittäin vaikeaa, koska pieniä vaipan sirpaleita on ympäriinsä osumakohtaa. Lisäksi ne invalidisoivat paljon pahemmin, kuin tavallinen paksuvaippaisen FMJ:n osuma.

Suomihan on sitoutunut vain 1907 Haagin sopimukseen (jonka IV artikla kieltää "tarpeetonta kärsimystä" aiheuttavat luodit), ei tuohon 1899 sopimukseen. Venäjä on taas allekirjoittanut kaikki.
Venäjän peruspatruunahan ei sirpaloidu, kuten ei myöskään Suomen JVA 0316.

 

[vastarannankiiski]

Sirpaloituva tai räjähtävä luoti on kuitenkin erittäin tuskallinen silloin, jos se osuu huonosti, ja sen aiheuttaman haavan kirurginen hoito on erittäin vaikeaa, koska pieniä vaipan sirpaleita on ympäriinsä osumakohtaa. Lisäksi ne invalidisoivat paljon pahemmin, kuin tavallinen paksuvaippaisen FMJ:n osuma.

Suomihan on sitoutunut vain 1907 Haagin sopimukseen (jonka IV artikla kieltää "tarpeetonta kärsimystä" aiheuttavat luodit), ei tuohon 1899 sopimukseen. Venäjä on taas allekirjoittanut kaikki.
Venäjän peruspatruunahan ei sirpaloidu, kuten ei myöskään Suomen JVA 0316.

Kyllä!

Kaksi omaa ajatusta vielä lisäyksenä edelliseen mainioon postiin.

1) Pyöreällä tai teräväkärkisellä täysvaippaluodilla saadaan yleensä hyvä syöttövarmuus. Esimerkiksi 9mm Paran alkuperäinen katkokärkiluoti vaihtui jo sata vuotta sitten pyöreäkärkiseen. Lisäksi holtittomat ja hillittömät kärkiavanteet a ala Speerin "flying ashtray" saattaa provosoida syöttähäiriöitä.

2) Suojavarusteiden lisääntyvä käyttö omasta mielestäni nimenomaan luo paineita lisäämään läpäisyä, eikä vähentämään sitä erilaisilla räjähtävillä ja leviävillä konstruktioilla. Juuri kuten itänaapuri on aktiivisesti tehnyt 80-luvun lopusta lähtien kaikkien perusampumatarvikkeidensa kanssa.

Toinen seikka on taloudellisuus. Kontrolloitu leviäminen tai sirpaloituminen edellyttää yleensä kalliimpaa ampumatarviketta jotta suunniteltu toiminta olisi mahdollisimman toistettavissa. Etenkin, jos yritetään vielä ratsastaa kaksilla rattailla kuten M855A1:n kanssa, jossa luoti läpäisee ja sirpaloituu samaan aikaan. Tämä vaatii kalliita materiaaleja ja monimutkaisempaa rakennetta luodilta kuten M855A1:n kohdalla on. Pelkän läpäisyn optimoinnin valinta on toiminnaltaan luotettavampi taloudellisempi tie. Sen voi totetuttaa vieläpä edullisia materiaaleja kuten pehmeää teräsvaippaa sekä teräväkärkistä karkaistua keernaa, kuten itänaapuri on tehnyt.

 

[SJ]

Mahtaako moisella sopimuksella olla yhtään mitään järkeä. Kyllä sitä sodassa sitten käytetään kaikkea hyödyllistä, sitten mietitään myöhemmin oliko se sopimuksen sallimaa.
Ruotsi ei muuten Declaration IV:tä ole allekirjoittanut, Suomi ja yllättäen Jenkit ovat.

En näe yhtään mitään järkeä tuommoisella kiellolla. Ainoastaan sellaisen materiaalin kielto tulee kieltää joka aiheuttaa kärsimystä enemmän ilman että tehoa on yhtään enemmän. Ottaen huomioon miten usein luodista selvitään, ei esimerkiksi räjähtävän luodin käyttäminen pitkitä kärsimystä, se pikemminkin tappaa varmemmin - vaikka kenties juuri sen takia ei sitä haluta käyttää, kun haavoittunut tarvitsee 2 kantajaa ja kuollut ei tarvitse ketään. Haavoittunut saattaa kuitenkin palata takaisin - ja sitä taas ei haluta.

Sotalakien tulee huomioida se miten haavoittuneita ja vankeja ja siviilejä yms kohdellaan, ei sitä että ammutaanko räjähtäviä vaiko ei.

Kyllä se nyt vaan on ihan hyödyllinen. Ja mainittakoon, että se "aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä" pykälää seuraa pykälä joka kieltää ammukset jotka ovat "myrkytettyjä tai muuten tekevät kuoleman vääjäämättömäksi". Sopimus olettaa, että ukko on pois pelistä vähemmästäkin (siis vaikka täysvaippaluodilla), eikä ole tarpeen tappaa sitä sen enempää tai muuta ilkeää, josta tämä kärisisi tarpeettomasti.

 

[TheRomanRuler]

Sirpaloituva tai räjähtävä luoti on kuitenkin erittäin tuskallinen silloin, jos se osuu huonosti, ja sen aiheuttaman haavan kirurginen hoito on erittäin vaikeaa, koska pieniä vaipan sirpaleita on ympäriinsä osumakohtaa. Lisäksi ne invalidisoivat paljon pahemmin, kuin tavallinen paksuvaippaisen FMJ:n osuma.

Suomihan on sitoutunut vain 1907 Haagin sopimukseen (jonka IV artikla kieltää "tarpeetonta kärsimystä" aiheuttavat luodit), ei tuohon 1899 sopimukseen. Venäjä on taas allekirjoittanut kaikki.
Venäjän peruspatruunahan ei sirpaloidu, kuten ei myöskään Suomen JVA 0316.

No tarpeetonta kärsimystä kieltävää sopimusta kannatan kyllä. Kiitos tarkennuksesta.

 

[TheRomanRuler]

Kyllä se nyt vaan on ihan hyödyllinen. Ja mainittakoon, että se "aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä" pykälää seuraa pykälä joka kieltää ammukset jotka ovat "myrkytettyjä tai muuten tekevät kuoleman vääjäämättömäksi". Sopimus olettaa, että ukko on pois pelistä vähemmästäkin (siis vaikka täysvaippaluodilla), eikä ole tarpeen tappaa sitä sen enempää tai muuta ilkeää, josta tämä kärisisi tarpeettomasti.

Mutta ota huomioon että mikäli sotilas haavoittuu, tämä ennen mittaan palaa taisteluun. Se merkitsee "täyden rintaman sodassa" (total war kuten maailmansodat olivat) konfliktin pitkittymistä kun haavoittuneet tulevat takaisin taistelemaan. Mikäli jokainen haavoittunut kuolisi, olisivat tappiot suurempia mutta sota kestäisi lyhyemmän aikaan, aiheuttaen pienempiä siviilitappioita, vähemmän fyysistä tuhoa maalle yms. Mutta kun sodat pitkittyvät, otetaan uusia aseita käyttöön, entistä enemmän sotilaita rintamalle ja taistellaan entistä kovempaa, aiheuttaen entistä suurempaa kärsimystä joka olisi vältetty ainakin osittain mikäli haavoittuneet olisivat kuolleet.
Afghanistanissa toki on hyvä että haavoittuneet selviytyvät. Ja hyvä se on jos selviytyneet pääsevät siviiliin molempien käsien kanssa. Mutta maailmansodassa säästetään kärsimystä ja ihmishenkiä mikäli sota päättyy aikaisemmin, vaikka se tarkoittaisikin isompia tappioita taisteluissa.

 

[ctg]

Mikäli jokainen haavoittunut kuolisi, olisivat tappiot suurempia mutta sota kestäisi lyhyemmän aikaan, aiheuttaen pienempiä siviilitappioita, vähemmän fyysistä tuhoa maalle yms. Mutta kun sodat pitkittyvät, otetaan uusia aseita käyttöön, entistä enemmän sotilaita rintamalle ja taistellaan entistä kovempaa, aiheuttaen entistä suurempaa kärsimystä joka olisi vältetty ainakin osittain mikäli haavoittuneet olisivat kuolleet.

Catch-22. Kaikki mitä meillä on käytössä nyt on tappavampaa ja paljon vahinkollisempaa, kuin mitään mitä he käyttivät maailmansotien aikaan. Jenkit ovat valittaneet että 556ssa ei ollut potkua pudottamaan kohteita a-maassa. Mutta samaa valitusta on kuultu kaikista sotilaskalibeereista kautta historian.

En usko että tämä ongelma poistuu jossain vaiheessa tulevaisuutta kun vakavat sädeaseet tai hehkuvan plasman linkoojat tulevat kentälle. Ihmistä, varsinkiin sellaista joka pistää hantiin on vaikea poistaa laudalta yhdellä laukauksella. Ihan varmasti tulee olemaan ihmisiä jotka selviät pahimman laatuisista vammoista ja jatkavat elämistään, mutta kun katsoo modernia taistelukenttää, niin kun vähäkään suojaa tulee mukaan niin asiat muuttuvat kokonaan.

Naapuri on ottanut asiakseen heidän sotilaiden vuoraamisen modernilla panssarilla. Onko perinne ammuksella ongelmia tuon suhteen? Luultavasti, mutta jos mennään panssarinläpäiseviin luoteihin, niin tehosta paljon katoaa pelkästään penetraattorin takia. Tuon asian takia jenkit ovat käsittääkseni kehittäneet panssarin läpäiseviä ammuksia mitkä sirpaloituvat panssarin läpäisyn jälkeen.

Ei silti, vaikka luoti räjähtäisi niin miten pystytään varmistamaan että kohde on siististi pois pelistä ja kärsimystä ei pääse sattumaan. Mahdoton paikka minun mielestä. Sotatilanne itsestään aiheuttaa stressiä ja kärsimystä. Ihmiset eivät ole tähtireen Klingoneita, eivätkä he elä pelkästään sotimisen takia.

Robotit on toinen asia, mutta on ihan varma että tulevaisuudessa niitä joutuu ampumaan ihmisen sijasta sotatantareella ensin. Riiittääkö perinne ammuksessa puhtia tuomaan terminaattorin tonttiin?

 

[kimmo.j]

Mutta ota huomioon että mikäli sotilas haavoittuu, tämä ennen mittaan palaa taisteluun. Se merkitsee "täyden rintaman sodassa" (total war kuten maailmansodat olivat) konfliktin pitkittymistä kun haavoittuneet tulevat takaisin taistelemaan. Mikäli jokainen haavoittunut kuolisi, olisivat tappiot suurempia mutta sota kestäisi lyhyemmän aikaan, aiheuttaen pienempiä siviilitappioita, vähemmän fyysistä tuhoa maalle yms. Mutta kun sodat pitkittyvät, otetaan uusia aseita käyttöön, entistä enemmän sotilaita rintamalle ja taistellaan entistä kovempaa, aiheuttaen entistä suurempaa kärsimystä joka olisi vältetty ainakin osittain mikäli haavoittuneet olisivat kuolleet.
Afghanistanissa toki on hyvä että haavoittuneet selviytyvät. Ja hyvä se on jos selviytyneet pääsevät siviiliin molempien käsien kanssa. Mutta maailmansodassa säästetään kärsimystä ja ihmishenkiä mikäli sota päättyy aikaisemmin, vaikka se tarkoittaisikin isompia tappioita taisteluissa.

Kun puhutaan luotien aiheuttamista haavoitumisista, ei niistä toivuta kovin nopeasti takaisin rintamalle, poikkeuksia toki on, mutta nykyaikana käytössä olevien sotilasaseiden luodit ovat teholtaan sellaisia, että osuman raajaan saanut voi olla onnellinen jos ei menetä koko raajaa.

 

[ITHPOG]

Kun puhutaan luotien aiheuttamista haavoitumisista, ei niistä toivuta kovin nopeasti takaisin rintamalle, poikkeuksia toki on, mutta nykyaikana käytössä olevien sotilasaseiden luodit ovat teholtaan sellaisia, että osuman raajaan saanut voi olla onnellinen jos ei menetä koko raajaa.

Noh, itse osuma nyt ei kai aiheuta ainakaan 7.62x39 FMJ:llä kovinkaan suurta traumaa raajaan? En ole itse koskaan päässyt tälläiseen vammaan suuremmin tutustumaan mutta ihan kuvien perusteella mutuilen.

Keskivartalo-osumasta toipuminen taasen vie huomattavan paljon aikaa, kun pelkän paineen siirtymän aiheuttama trauma voi pitää kaverin poissa pelistä parikin kuukautta, puhumattakaan elinvaurioista.

 

[Benelli]

Jos halutaan räjähtäviä ammuksia ja vaikutusta suojattuun kohteeseen niin voidaan ottaa käyttöön joku 20mm tai suurempi kranaattikivääri mitä tuo Haagin sopimus ei koske.