Recent content by Mazikaze

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta en muista käynnissä olevasta historian videokuvatuimmasta sodasta nähneeni viimeiseen kolmeen vuoteen yhtään videota, jossa venäläinen aktiivisuojajärjestelmä pysäyttää panssarintorjunta-aseen taistelukärjen.

Yleisestihän Yhdysvalloissakin puhutaan siitä, että presidentin onnistumista ei määrittele hänen henkilökohtaiset kykynsä, vaan sen, millaisen tiimin hän onnistuu kokoamaan ympärilleen.

Terveen ja urheilullisen näköistä sakkia verrattua siihen, mitä rintamalla on kolmeen vuoteen nyt nähty...

Itse arvelen, että Haminan korvaaja tulee olemaan huomattavasti Pohjanmaata pienempi ja lisäämään nimenomaan taistelukykyisten alusten määrää. Yhteistyö Ruotsin kanssa 'Visby 2.0:n' kaltaisen aluksen kanssa? Kallista toki sekin tulee olemaan...

Nykyisten strategisten ohjelmien jälkeen, eli n. 2030-2050 nyt tiedossa ainakin seuraavia; bmp2 korvaaminen (miljardeja), ilmatorjunnan vahvistaminen (miljardi), uudet harjoitushävittäjät (mljardi), Hamina-luokan korvaaminen (noin miljardi), vanhempien Leopardien päivitys/uusinta (miljardi)...

Eli Zele on aiemmin hiukan toppuutellut, että ei nyt poijaat oikeasti Moskovaan pusketa ja nyt pusketaan?

Korvaa APU:n, joita on panssariajoneuvoihin asenneltu savimajasotiin tällä vuosituhannella?

Pointtini nyt lähinnä on sitä, että jos Venäjä yrittää käyttää omia joukkojaan "fleet in beinginä" NATO:n rajalla saadakseen länsimaat siirtämään kalustoa Ukrainan tukemisesta omaan puolustukseen, käy todellisuudessa niin, että NATO saa sitoutettua nämä joukot omilla joukoillaan, joista ei ole...

Vastaan heitetään 150 000 Puolan ja Baltian hirviprikaatilaista. Ainoat riskit tässä tilanteessa ovat Pietarin turvallisuudelle...

Ja hyökkäysuhkaa Euroopan rajalla larppaavat suorituskykyiset joukot ovat luonnollisesti pois Ukrainasta tai muualta, en näe tätä mitenkään erityisen hyvänä strategiana. Käytännössä Euroopan omat sotilaat rajalla helpottaisivat Ukrainan kokemaa painetta ampumatta laukaustakaan...

Näissä lienee hyvä muistaa myös se, että Portugalin ja Kanadan maantieteellä on varaa politisoida paljon enemmän hävittäjävalinnalla kun meillä täällä. Käytännössä Kanadalla toki on tiettyjä Venäjään liittyviä riskejä, mutta Yhdysvalloille on mahdoton ajatus että Kanadan ilmatila jäisi...

Tuleeko sama ongelma, kun Hindin kanssa. Bensa, aseistus ja kuorma, valitse kaksi, kaikkia kolmea ei jaksa järkevää matkaa kuljettaa...?

Wikipedian hienous on siinä, että se päivittyy nopeammin kuin perinteiset tietosanakirjat... Edit. Selailin siis artikkelia Venäjän maavoimien kalustosta, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_equipment_of_the_Russian_Ground_Forces

"A great many phonecalls, plenty more than sleepy Joe would have in a century. I've made more phonecalls to Putin than any other us president"

Eli jatketaan kuten tähänkin asti ja odotellaan sammakon hidasta kypsymistä? Kuten Kellogg mainitsee twiitissä, investointi on Yhdysvaltojen ja lännen kannalta strategisella tasolla paras mahdollinen.