Ajatusleikki: YYA 2.0 ja Suomen puolustus

#1
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kot...-professorilta-suomen-liittouduttava-venajan/

Liittyen Alpo Juntusen kirjoitukseen jossa ehdotetaan Suomen liittoutumista Venäjän kanssa, pohditaan millainen puolustus Suomella tulisi tuolloin olla. Otetaan mukaan fantasiaelementti, eli puolustusmäärärahat saisivat nousta hiukan.

Eli hallitus ja presidentti julkistavat uutena vuotena täyskäännöksen. Suomi liittoutuu sotilaallisesti Venäjän kanssa. Niinistö pelaa jatkossa pipolätkää Putinin kanssa, maataloustuotteiden vienti Venäjälle mahdollistuu kepulaisten riemuksi, persut saavat varmuuden siitä ettei maahamme tule turvapaikanhakijoita idästä, kokoomuslaisille kelpaa pääsy veljespuolue Yhtenäisen Venäjän lahjuspöytiin.

Jos oletamme, että Venäjällä olisi ensisijaisesti puolustuksellinen intressi Suomen puolella, eli Kuolan niemimaan ja Leningradin turvaaminen ja toisaalta estää vahvennusten tulo Suomen kautta Baltiaan, millainen Suomen puolustuksen pitäisi olla näiden toiveiden täyttämiseksi?

Oletetaan, että tukikohtia ei olisi tänne tulossa, toisaalta Ahvenanmaan demilitarisointi säilyisi.

Merkittävin muutos kylmän sodan viralliseen uhkakuvaan olisi eteläinen uhka. NATO:n merivoimien ja jopa maihinnousun uhka Suomen maaperälle olisi todellinen. Jo ilman maihinnousua NATO-laivastot kykenisivät iskemään voimakkaasti Suomea vastaan risteilyohjuksin ja ilmapuolustuskapasiteetti ulottuisi vaikutukseltaan etenkin Lounais-Suomeen.

Ilmapuolustuksen osalta HX-hävittäjähankkeelle olisi tietyssä mielessä jopa suurempi oikeutus kuin Venäjää vastaan, sillä suurempi osuus NATO:n iskuvoimasta on kiinni lentokoneissa kuin Venäjän, toisaalta NATO-maiden maalle sijoitettavat ito:t eivät kata koko maa-aluetta samaan tapaan kuin Venäjän. Eli voitaneen olettaa, että HX-hanke jatkuisi (jatkuisi tosin, vaikka Suomen uhkana olisivat smurffit), tosin konevalikoima toki muuttuisi. PAK-FA on hienon näköinen. Kaukovaikutuskyvyn osalta kyky iskeä merimaaleja vastaan olisi tärkeä.

Meripuolustuksen osalta uhkakuvan muutos olisi merkittävin. Suojattavaa meriliikennettä ei konfliktitilanteessa olisi, merivoimien tehtäväksi jäisi aluevalvonta, maihinnousujen torjunta (pääasiassa tarkoittaen erikoisjoukkoiskuja) sekä kyky iskeä inhaa NATO-laivastoa kohtaan risteilyohjusiskujen ehkäisemiseksi ja jotta ilmapuolustus ei kykenisi vaikuttamaan Suomen ilmatilaan. Laivue 2020 roskakoriin, tilalle lisää ohjusveneitä.

Maavoimien osalta nykypalettihan sopisi ihan hyvin maauhan ollessa Suomea vastaan aika pieni. Toisaalta maavoimat varautuisi - muiden puolustushaarojen tapaan - torjumaan myös Venäjän uhkaa.
 
#3
Ei edes leikillään kiinosta ajatella tällaista vaihtoehtoa...
 

Creidiki

Kenraali
Lahjoittaja
#4
Suomen sotilaallinen uhkakuva ei sanottavasti muutu vaikka liittoutuisimme Vatikaanin kanssa.
 

Rannari

Ylipäällikkö
#6
Jos ajatellaan että Suomi ryhtyisi Putinin apupojaksi niin paukkuja pitäisi laittaa pääosin ilmapuolustukseen. Etenkin alueilmatorjuntaa tulisi lisää.

Lapissa tarvittaisiin jonkinmoinen määrä mekanisoituja joukkoja. Etelässä taas pitäisi olla käytettävissä liukkaasti liikkuvia moottoroituja kokoonpanoja maahanlaskujen ja maihinnousujen varalta.

Merivoimien hommaksi jäisi Ahvenanmaan-Saaristomeren hallinta. Entistä enemmän painoa miinoitukselle ja pintatorjunnalle.

Suomi ei olisi enää saari vaan pieni Finni ison mantereen kupeessa.

Jos taas koko soppari olisi silmänlumetta niin homma jatkuisi nykymallilla. Hankkeiden selityksiä pitäisi vain vähän viilata.
 

adam7

Ylipäällikkö
#7
Eipä sillä olisi väliä mikä olisi Suomen puolustusvoimien kokoonpano. Tällaisessa tapauksessa meillä olisi kuitenkin kohta "parempia" joukkoja naapurista huolehtimassa hyvinvoinnistamme..
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#8
Eipä sillä olisi väliä mikä olisi Suomen puolustusvoimien kokoonpano. Tällaisessa tapauksessa meillä olisi kuitenkin kohta "parempia" joukkoja naapurista huolehtimassa hyvinvoinnistamme..
Öööööö. Oliko -44 - 91 vuosina? Oliko mulla silmissä vikaa, kun en ainakaan nähnyt vai olivatko ne luolastoissa?

Ei sillä, että ko. skenaario olisi kovin houkutteleva. Mutta piru tietää, mitä esim. Trump keksii vielä? Voi olla hyvinkin kapea portti, mistä taas kerran mennä pohistaan.
 

adam7

Ylipäällikkö
#9
Öööööö. Oliko -44 - 91 vuosina? Oliko mulla silmissä vikaa, kun en ainakaan nähnyt vai olivatko ne luolastoissa?

Ei sillä, että ko. skenaario olisi kovin houkutteleva. Mutta piru tietää, mitä esim. Trump keksii vielä? Voi olla hyvinkin kapea portti, mistä taas kerran mennä pohistaan.
Venäjän nykyinen fasistijohto on eri asia kuin NL:n gerontokratia jolla oli kollektiivinen päätöksentekosysteemi.
 
#10
Jos ajatellaan että Suomi ryhtyisi Putinin apupojaksi niin paukkuja pitäisi laittaa pääosin ilmapuolustukseen. Etenkin alueilmatorjuntaa tulisi lisää.

Lapissa tarvittaisiin jonkinmoinen määrä mekanisoituja joukkoja. Etelässä taas pitäisi olla käytettävissä liukkaasti liikkuvia moottoroituja kokoonpanoja maahanlaskujen ja maihinnousujen varalta.

Merivoimien hommaksi jäisi Ahvenanmaan-Saaristomeren hallinta. Entistä enemmän painoa miinoitukselle ja pintatorjunnalle.

Suomi ei olisi enää saari vaan pieni Finni ison mantereen kupeessa.

Jos taas koko soppari olisi silmänlumetta niin homma jatkuisi nykymallilla. Hankkeiden selityksiä pitäisi vain vähän viilata.
Alueilmapuolustus tuossa skenaariossa olisi vielä nykyistä houkuttelevampi. Lounais-Suomeen sijoitettuna S-400 yltäisi (osin teoreettisesti) pitkälti Itämerelle, Kittilään sijoitettuna taas Pohjoiskalotti olisi (teoreettisesti) peitetty.

Huoltovarmuudella ei tarvitsisi spekuloida kun maayhteydet itärajan yli toimisivat joka tapauksessa. Pohjoisen varuskuntia varmaankin voimsitettaisiiin, KAIPR:stä tulisi KARPR, JPR:stä KAIPR ja todennäköisesti Ouluunkin voisi perustaa uudelleen POHPR:n länsiuhkaa vastaan. Esikuntaneuvotteluissa Suomen tehtäväksi tulisi oman alueen puolustaminen. Sinänsä Venäjällä olisi tuskin käyttöä tai voimavaroja Suomen alueen hyökkäykselliselle käytölle tukitehtäviä lukuun ottamatta.

Mutta tämähän on ajatusleikki. Varmastikaan KOK-KEP poliitikkoja ei houkuttelisi päästä parempaan lahjomisympäristöön, SDP:n veteraanivoimia ratkaista turvallisuusongelma lopullisesti, VAS:n veteraanivoimia päästä vihdoin Pyhään Maahan ja persuja saada viimeinkin arvoiltaan kunnossa oleva keisari. Oikeastaan vain Vihreät ja RKP olisivat ongelmia tässä skenaariossa.
 
#11
Alueilmapuolustus tuossa skenaariossa olisi vielä nykyistä houkuttelevampi. Lounais-Suomeen sijoitettuna S-400 yltäisi (osin teoreettisesti) pitkälti Itämerelle, Kittilään sijoitettuna taas Pohjoiskalotti olisi (teoreettisesti) peitetty.

Huoltovarmuudella ei tarvitsisi spekuloida kun maayhteydet itärajan yli toimisivat joka tapauksessa. Pohjoisen varuskuntia varmaankin voimsitettaisiiin, KAIPR:stä tulisi KARPR, JPR:stä KAIPR ja todennäköisesti Ouluunkin voisi perustaa uudelleen POHPR:n länsiuhkaa vastaan. Esikuntaneuvotteluissa Suomen tehtäväksi tulisi oman alueen puolustaminen. Sinänsä Venäjällä olisi tuskin käyttöä tai voimavaroja Suomen alueen hyökkäykselliselle käytölle tukitehtäviä lukuun ottamatta.

Mutta tämähän on ajatusleikki. Varmastikaan KOK-KEP poliitikkoja ei houkuttelisi päästä parempaan lahjomisympäristöön, SDP:n veteraanivoimia ratkaista turvallisuusongelma lopullisesti, VAS:n veteraanivoimia päästä vihdoin Pyhään Maahan ja persuja saada viimeinkin arvoiltaan kunnossa oleva keisari. Oikeastaan vain Vihreät ja RKP olisivat ongelmia tässä skenaariossa.
Eipä oikein tämmöisten skenaaroiden miettiminen kiinnosta. Vähän oudolta kuulostaa, että @StmSvejk llä on melkein tippa hepin päässä hehkuttaessaan venäläistä alueilmapuolustusta Suomessa. Eiköhän me saada lännestäkin vähintään riittävän hyvät järjestelmät!

Luhanskissa ja Donetskissa voi tarkistaa, miten mukavaa on olla sotilasliitossa venäläisten kanssa.

Aika vähän mitään poliittista puoluetta on houkutellut liitto Venäjän kanssa, tuleeko @StmSvejk lle mieleen mitään syytä tähän?
 
#12
Suomellahan taitaa olla yli sadan vuoden kokemus tuosta asemasta. Miten Suomen suurruhtinaskunnassa asia hoidettiin?

Siitä lähtien Suomen asevoimat olivat pienet ja yleensä rakentuivat palkka-armeijaperiaatteelle. Tällöin niitä voitiin yhdistää Venäjän asevoimiin ja käyttää myös Suomen rajojen ulkopuolella, mitä lainsäädäntö ei olisi sallinut ”omalle armeijalle”.

Napoleonin sotien aikana vuonna 1812 muodostettiin kolme 1 200 miehen rykmenttiä ja Haminaan perustettiin Topografiakunta, joka vuodesta 1821 järjestettiin kadettikouluksi. Heinäkuussa 1829 sai Anders Edvard Ramsayn johtama opetuspataljoona nuoren kaartin arvonimen ja siitä tuli Henkivartioväen 3. Suomen tarkka-ampujapataljoona, Suomen kaarti. Suomen kaarti osallistui kaartin joukkojen etujoukkona muiden Venäjän joukko-osastojen mukana kukistamaan Puolan kapinaa vuosina 18301831. Turkin sodassa Suomen kaarti kunnostautui eritoten Gornyi Dubnjakin taistelussa 1877 ja Shipkan vuorisolan valtaamisessa seuraavan vuoden alussa. Kiitollisuuden osoituksena Aleksanteri II myönsi sille vanhan kaartin arvonimen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_suuriruhtinaskunta
 
#13
Eipä oikein tämmöisten skenaaroiden miettiminen kiinnosta. Vähän oudolta kuulostaa, että @StmSvejk llä on melkein tippa hepin päässä hehkuttaessaan venäläistä alueilmapuolustusta Suomessa. Eiköhän me saada lännestäkin vähintään riittävän hyvät järjestelmät!

Luhanskissa ja Donetskissa voi tarkistaa, miten mukavaa on olla sotilasliitossa venäläisten kanssa.

Aika vähän mitään poliittista puoluetta on houkutellut liitto Venäjän kanssa, tuleeko @StmSvejk lle mieleen mitään syytä tähän?
Vai niin... Itsehän kannatan NATO ja EU-jäsenyyksiä ja sellaista yhteiskuntaa joka ei käy yksiin Venäjän johdon arvojen kanssa. Kuitenkin on typerää olla pohtimatta mitkä voisivat olla Venäjän diplomaattiset tavoitteet Suomen suunnalla? Ryöstämme omaisuuden ja tuhoamme maan olisi tuskin neuvotteluavaus vaikka saattaisi olla jopa päämääränä. Eihän Venäjä tänne halua meidän sinisten silmiemme tähden. Suomen kautta voi turvata Pietaria ja Kuolaa sekä eristää Baltian maita. Mainittakoon, että kumpikaan tavoite ei itsessään vielä vaadi Suomen ydinalueiden valtaamista vaan siihen riittäisi Lapin pohjoisien osien sekä Ahvenanmaan ja kenties Hankoniemen ja Raippaluodon haltuun otto. Aikaa myötä tästä toki alkaisi kiristys joka veisi maamme itsemääräämisoikeuden ja tekisi Suomesta oligarkkien nautinta-aluetta, mutta sitähän ei toki konfliktissa tuotaisi esille.

Mutta on nähdäkseni vaarallista olettaa, että Suomen kaikista puolueista ei löytyisi tarpeen vaatiessa Venäjälle myötämielisiä voimia kun se vaikuttaisi poliittisesti hyödylliseltä tai jopa heidän mielestään Suomelle hyödylliseltä. Aika nopeasti Kekkonen ja Paasikivikin käänsivät mielipiteitään, kuin tuuliviiri yllä talon katon, kun aika koitti. Uudella Venäjällä on Neuvostoliitosta poiketen jopa etuna ideologian puute jonka avulla voi luvat erilaisia poliittisia läänityksiä ja suoria bisnesetuja sen sijaan että tulevaisuusvisiona olisi karkotus Siperiaan. Kullekin isolle puolueelle löytyvät kyllä sopivat "järki" perustelut Venäjä-mielisyyteen ja kuten tunnettua, jokaisessa puolueessa Vihreitä lukuun ottamatta on Venäjälle myötämelisiä voimia. Epäilisin, että Kansalaispuolueessa löytyisi suoraa tukea uudelle YYA-sopimukselle jos sitä joku viitsisi kysyä.

Toki konfliktin uhatessa voi miettiä millaiset miehet tai naiset Suomea johtaisivat. Jos Niinistö saakin vaikka salaperäisen keuhkokuumeen ja maata johtaisi seteliselkärankainen Sipilä-Kataisen tapainen hahno jolla vaihtoehtona olisi joko tuhansien suomalaisten kuolema tai pienet diilijärjestelyt joihin liittyisi mahdollisuus Hyville Veljille ja maanviljelijöille tienata suuria masseja Venäjän markkinoilla niin...
 
#14
Tässä skenaariossa näkisin, että meidän olisi turha haaveilla S-400:sta kun ei ne niitä meille möisi vaan operoisivat itse omista tukikohdistaan Hangosta tms. Meille tuskin S-300:kaan vaan ehkä
Bukkeja tai vastaava. Tier 2 tavaraa olisi tarjolla myös raskaassa kalustossa T-72B3 maksimissaan, samoin korkeintaan joku Su-27 Hornetin korvaajaksi. Määrät rajallisia. Erityisen modernin länsi-kaluston voi unohtaa hankinnoista eli mistään alueilmapuolustuksista ei tarvitsisi haaveilla.

Ja silti saisi pelätä Valko-Venäjän tai Ukrainan kohtaloa.. Lieneekö Serbia seuraava. Nyky-Venäjä pitää vasalleitaan sen verran heikkona, että itsepuolustus ei onnistu. Näin niitä voi venäjä kiristää sotilaallisella uhalla ja länsi-uhkan uhatessa tehdä itsestään välttämättömän tarpeellisen Ja astua maahan tukemaan omalla priima-kalustolla käytännöllisesti miehittäen sen, mutta altistaen paikallisen paska-armeijan suurimmaksi tykin ruuaksi. Kriisin jälkeen (jos uhka torjutaan) jäädään maahan "rauhanturvaamaan" eli miehittämään. Kuten itä-eurooppa NL aikaan.
 

Iso-Mursu

Ylipäällikkö
#15
Hyvää aivojumppaa.

Sodankylä ja Rovaniemi varmasti jatkaisivat ennallaan. Ivaloa ehkä vahvistettaisiin.

Tulisiko Vaasaan takaisin varuskunta ja kyky sulkea Perämeri?

Uuden läntisen kaluston saisi varmaan unohtaa.
 

Iso-Mursu

Ylipäällikkö
#16
Nyt kun on kerinnyt vähän paremmin miettiä niin Suomi varmaan sijoittaisi S-300/400 ohjusjärjestelmät Turkuun, Vaasaan, Ouluun ja Sodankylään. Jolloin Venäjän puolustuksen syvyys ilmahyökkäyksiä vastaan olisi paras mahdollinen mitä voisi toivoa.
 

Teräsmies

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#17
Epäilisin että peeveellä olisi vähemmän rahaa käytössä "kun eihän meillä ole vihollisia lähellä" ja esim panssarivaunujen virkaa toimittaisivat kevyesti päivitetyt T-72:set, jne. Ilmavoimissa olisi varmaan 40-50kpl SU-30xxx käytössä.
 

Merten sheriffi

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#18
Tässä skenaariossa näkisin, että meidän olisi turha haaveilla S-400:sta kun ei ne niitä meille möisi vaan operoisivat itse omista tukikohdistaan Hangosta tms. Meille tuskin S-300:kaan vaan ehkä
Bukkeja tai vastaava. Tier 2 tavaraa olisi tarjolla myös raskaassa kalustossa T-72B3 maksimissaan, samoin korkeintaan joku Su-27 Hornetin korvaajaksi. Määrät rajallisia. Erityisen modernin länsi-kaluston voi unohtaa hankinnoista eli mistään alueilmapuolustuksista ei tarvitsisi haaveilla.

Ja silti saisi pelätä Valko-Venäjän tai Ukrainan kohtaloa.. Lieneekö Serbia seuraava. Nyky-Venäjä pitää vasalleitaan sen verran heikkona, että itsepuolustus ei onnistu. Näin niitä voi venäjä kiristää sotilaallisella uhalla ja länsi-uhkan uhatessa tehdä itsestään välttämättömän tarpeellisen Ja astua maahan tukemaan omalla priima-kalustolla käytännöllisesti miehittäen sen, mutta altistaen paikallisen paska-armeijan suurimmaksi tykin ruuaksi. Kriisin jälkeen (jos uhka torjutaan) jäädään maahan "rauhanturvaamaan" eli miehittämään. Kuten itä-eurooppa NL aikaan.
Vaihtoehtoisesti voisimme olla nykypäivän DDR jonne tarjottaisiin parasta mahdollista kalustoa. Ahvenanmaalle sijoitettaisiin S-400 sekä iskandereita.
 
#19
Vaihtoehtoisesti voisimme olla nykypäivän DDR jonne tarjottaisiin parasta mahdollista kalustoa. Ahvenanmaalle sijoitettaisiin S-400 sekä iskandereita.
Toisaalta edes DDR ei saanut kuin export-versioita mm. T-72:sta (T-72M1) ja sen nuoliammuksista, samoja, joita Suomikin sai. Kertoo hyvin siitä, kuinka Neuvostoliitto luotti muihin itäblokin maihin, kun edes T-72B:tä ei DDR:lle annettu.