Aliresursoiduin puolustushaara

Mikä on Suomen aliresursoiduin puolustushaara?


  • Äänestäjiä yhteensä
    46

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
#1
Mitä mieltä foorumilla ollaan, mikä puolustushaaroistamme on aliresursoiduin?

Maavoimien tilasta on trendikästä valittaa, koska yksittäisen mosurin kannalta tilanne on mitä on. Mutta onko se sitä kokonaisuuden kannalta? Ei naapurinkaan joukot koostu ainoastaan huippuunsa rasvatuista ensimmäisen lähdön porukoista Armatoilla ja Kurganetseilla varustettuna.

Merivoimien puutteellista saattokykyä voi valitella. Pinnan alla emme kykene tällä hetkellä paljoonkaan, ilmatorjuntakin on heikohko. Kyvyt on selvästi suunnattu maihinnousun torjuntaan, vaikka ko. uhka on varsin pieni tällä hetkellä.

Ilmavoimien käenpoikia puolestaan on helppo kadehtia ja vaatia puolia resursseista maavoimien ilmatorjunnalle. Enkä ihmettele - kuka ei muka ole halunnut pikkupoikana lentäjäksi? Mutta sitten siitä pikkupojasta kasvoi yli 190 cm pitkä, rillipää tai huonoselkäinen.
 

Merten sheriffi

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#2
Maavoimat saa aina tyytyä käytettyyn kalustoon. Ilmavoimilla on aina piikki auki ja myös merivoimat saavat tuhlata rahaa turhuuteen jopa.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#3
Toivottavasti seuraavan sankarillisen torjuntavoittosarjan jälkeen voimme yhtenä miehenä todeta, että kylläpä kannatti satsata puolet rahoituksesta Ilmavoimiin.

Kokonaispaketin problematiikka ylittää kuitenkin minun tietotaitoni sikäli reippaasti, että mitään perusteltua voisin väittää. Se inhoittava nokkahaju asian suhteen kuitenkin on.
 
#4
Valitsin maavoimat, vaikka asia ei ole niin yksiselitteinen. Kalustoahan on kuitenkin saatu hankittua ihan kelvollisella volyymillä, maavoimien puolella se krooninen rahan puute vain näkyy selkeämmin, kun vanhemmallakin kalustolla ja varusteilla pärjätään, ja se vanhempi kalusto myös näkyy harjoituksissa ym.
Kriittisten asejärjestelmien ja suorituskykyjen kohdalla maavoimiakin on kyllä pidetty ihan kohtuullisella tasolla.

Ilmavoimat näyttää ulospäin hyvin resursoidulta, mutta asia ei ole aivan niinkään. Ei siellä ole varaa laittaa senkään vertaa yksittäisen tukikohtajääkärin varustukseen kuin maavoimissa, koska kallis ja tärkeä kalusto nielee rahat. Sama pätee merivoimiin. Oikeastaan uudessakin konehankinnassa varmaankin joudutaan tyytymään liian pieneen konemäärään, ja laivojakin olisi hyvä olla enemmän.

Koko PV:tä vaivaa krooninen rahanpuute. Toki imagoon ym. voisi suhteellisen pikkurahalla vaikuttaa hankkimalla maavoimille kaikille jääkärijoukoille M10:t ja kaiken maailman hilppeet ja valonvahvistimet, mutta rahareikiä on paljon tärkeämmissäkin asioissa. PV on onnistunut varsin hyvin kohdentamaan rahankäytön kriittisiin suorituskykyihin nimenomaan puolustussotaa ajatellen.
 
#5
Ilmatorjuntaan pitäisi saada taas sellaista ulottuvuutta, joka menetettiin BUK:in stenaamisen myötä. Vihollisen ilmaoperaatioiden parempi tuntemus ei haittaisi myöskään muita maavoimien aselajeja. Asian saattaminen paremmalle tolalle ei taas ole niinkään rahasta riippuvainen asia. Perusmosurit eivät taida ymmärtää ilmasuojelusta juuri mitään.
 
Viimeksi muokattu:

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#6
PV on onnistunut varsin hyvin kohdentamaan rahankäytön kriittisiin suorituskykyihin nimenomaan puolustussotaa ajatellen
Toivottavasti voimme allekirjoittaa tämän teesin myös sen seuraavan sankarillisen torjuntavoittosarjan jälkeenkin....tai sen aikana.

Vuosien mittaan nokkaani on tullut vainu, joka inhoittavasti väittää: vasta rankasti koeponnistettu tilanne kertoo "totuuden". Pitkä rauhanaika on aina pitkä rauhanaika. Tiettyihin lallatettuihin totuuksiin voi sisältyä sisäänrakennettu yllätys, jota ei syistä tai toisista ole joko halua, tarvetta tai uskallusta kyseenalaistaa.

Mutta kuten tuossa jo kirjoitin: ei riitä tietotaito perustamaan väitteitä suuntaan tai toiseen. Nokkavainuni on yleensä ollut varsin kelvollinen ohjaamaan käsityksiä suht oikeaan ja tuohon melko suureen töhlöön on vuosien mittaan osunut tuoksuja, jotka eivät ole olleet miellyttäviä -resurssiohjauksen- puolesta tai - suhteen.

Maavoimien osalta olen pitkään kaakattanut sen puolesta, että siihen pitää saada selvästi nykyistä enemmän ammattilaisotetta. Tuo kaakattaminen sai alkunsa jo sudettimen aikoihin ja en keksi ainoatakaan syytä perua sanomisiani. Päinvastoin, näyttää siltä, että tarpeet ja vaatimukset ovat muuttuneet jopa nopeammin kuin osattiin arvioida.

Tähän kohtaan sitten osuu tuo arvioni eri puolustushaarojen resursoinnista.
 
#9
Maavoimat ja sieltä erityisesti pimeätoiminta. Suomessa on pitkä ja pimeä talvi. Pimeätoiminta ei 2000-luvulla voi mitenkään perustua valoraketteihin + kouralliseen valonvahvistimia ja lämpötähystimiä. Valoraketit pitäisi voida upottaa turhina mereen. Sotaa pitää pystyä käymään kaikissa olosuhteissa valaistuksesta riippumatta.
 

Platypi

Luutnantti
#10
Maavoimat ja sieltä erityisesti pimeätoiminta. Suomessa on pitkä ja pimeä talvi. Pimeätoiminta ei 2000-luvulla voi mitenkään perustua valoraketteihin + kouralliseen valonvahvistimia ja lämpötähystimiä. Valoraketit pitäisi voida upottaa turhina mereen. Sotaa pitää pystyä käymään kaikissa olosuhteissa valaistuksesta riippumatta.
Eipä sillä naapurillakaan ole kovin paljoa valoraketteja erikoisempaa kilkettä iskeä yötaistelua varten suurelle osalle mekanisoiduista joukoista. Toki vaunujen pimeänäkölaitteet auttavat, mutta terävimmän kärjen ulkopuolisella yksittäisellä mosurilla ei sielläkään ole kovin suurta todennäköisyyttä saada valonvahvistinta omaan käyttöön.

Valorakettien mereen upottaminen, tai niistä kokonaan luopuminen nojaa vähän "sisävesijäänmurtaja" luokkaan. Valonvahvistimet ovat hyviä laitteita, niistä on selkeää etua niitä käyttävälle joukolle jne jne jne, mutta niissä on myös selkeitä haittapuolia käyttäjälleen; mm. syvyysnäön heikkeneminen ja näkökentän massiivinen kapeutuminen. Valonvahvistimen kanssa on myös himppasen vaikeampaa käyttää aseita, jos valonvahvistin ei ole niissä valmiiksi kiinni ja jos taas VV on valmiiksi kiinni rynkyssä tai kessissä(!) on sillä taas vaikeampi havainnoida sitä omaa ympäristöä.
 
#11
Eipä sillä naapurillakaan ole kovin paljoa valoraketteja erikoisempaa kilkettä iskeä yötaistelua varten suurelle osalle mekanisoiduista joukoista. Toki vaunujen pimeänäkölaitteet auttavat, mutta terävimmän kärjen ulkopuolisella yksittäisellä mosurilla ei sielläkään ole kovin suurta todennäköisyyttä saada valonvahvistinta omaan käyttöön.

Valorakettien mereen upottaminen, tai niistä kokonaan luopuminen nojaa vähän "sisävesijäänmurtaja" luokkaan. Valonvahvistimet ovat hyviä laitteita, niistä on selkeää etua niitä käyttävälle joukolle jne jne jne, mutta niissä on myös selkeitä haittapuolia käyttäjälleen; mm. syvyysnäön heikkeneminen ja näkökentän massiivinen kapeutuminen. Valonvahvistimen kanssa on myös himppasen vaikeampaa käyttää aseita, jos valonvahvistin ei ole niissä valmiiksi kiinni ja jos taas VV on valmiiksi kiinni rynkyssä tai kessissä(!) on sillä taas vaikeampi havainnoida sitä omaa ympäristöä.
Jos naapuri pystyy vain rajoitetusti yötaisteluun, niin silloinhan se olisi meidän kannalta sitä isompi etu. Halpaa ja helppoa toki siihen panostaminen ei ole, mutta etu on kova varsinkin tässä nykyisessä parveilussa. Isketään pimeällä.
 

Platypi

Luutnantti
#12
Jos naapuri pystyy vain rajoitetusti yötaisteluun, niin silloinhan se olisi meidän kannalta sitä isompi etu. Halpaa ja helppoa toki siihen panostaminen ei ole, mutta etu on kova varsinkin tässä nykyisessä parveilussa. Isketään pimeällä.
Toki se olisi etu, mutta minkä hintainen etu?
 
#13
Varmaan tulisi listasta lyhyempi, jos listattaisiin ne puolustushaarat ja toimialat joka on optimaalisesti tai jopa yliresursoitu.

Tai no Kriha-hommat. Niillä ei kai koskaan ole ollut pikkurahasta puutetta ja budjetit on venyneet tarpeen mukaan.
 
#14
Maallikkona ei tietty kokemus, tieto ja kyvyt riitä läheskään ymmärtämään eri puolustushaarojen resurssoinnista hölkäsen pöläystä. Pähkäillään nyt kuitenkin kapiukkojen ärsytykseksi taas jotakin.

Itse en ajattele kykyjä niinkään eli puolustushaarojen mukaan. Minulla on ajattelussa maapuolustus, ilmapuolustus, meripuolustus, henkinen puolustus ja kyperpuolustus. Maavoimat tukee ilmapuolustusta ilmatorjunnalla. Ja kaikki muutkin puolustushaarat tukevat toisiaan ristiin. Oma arvaukseni on, että maavoimat on aliresurssoiduin. Kyseessä on todellakin vain arvaus. Toivon totisesti, ettei merivoimat ja ilmavoimat ole niin laiminlyöty kuin maavoimat reservin kertausharjoitusten suhteen. Jos ilma- tai meripuolustus ei toimi niin maavoimat on kusessa.

Puolustusvoimissa joudutaan tarkasti optimoimaan sitäkin, että kuinka suuri osuus ilma- ja meripuolustuksesta on kustannustehokkainta laittaa maavoimien kontolle. Sellainen tuntuma minulla on, että maavoimille on kustannustehokasta antaa ilma- ja meripuolustuskykyä johonkin tiettyyn rajaan asti. Kun se raja tulee vastaan niin sitten vasta on pakko laittaa rahaa aluksiin (ilma- ja meri).

Tai jotain.
 
Viimeksi muokattu:

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
#15
Toki se olisi etu, mutta minkä hintainen etu?
Siviilimarkkinoilla saa kolmannen sukupolven monokulaarilaitteita kolmella tuhannella eurolla. Viranomaisille ja kymmenien tuhansien laitteiden erässä hinta pudonnee hieman.

Onko tämä sitten aliresursoitu osa-alue, sitä en osaa sanoa. PV on julkisesti ilmoittanut alueellisten joukkojen varustamisen yhteydessä, että valonvahvistimia hankitaan yksi per partio. Enemmän olisi parempi, mutta tuollakin pääsee alkuun. Ainakin tilauksia on tehty sen verran (lämpötähystimiä, valonvahvistimia ja pimeätähtäimiä yhteensä kymmenillä miljoonilla euroilla tällä vuosikymmenellä 1 - 2 - 3 - 4 - 5 + lämpökameran sisältävät LISA-tulenjohtosensorit 27 miljoonaa euroa), että tavoitetila voidaan jopa saavuttaakin.

Kun kalustoa (VV2000, Wild Bigit ym.) on hankittu jo aiemminkin jonkinlaisia (vähäisiä) määriä, niin ei tämä nyt ihan surkealta näytä. Aktiivisen pimeässä toimimisen kannalta laitteita saisi kieltämättä olla enemmän (vähintään johtajat, kk-ampujat ja tukiampuja pitäisi kyetä varustamaan pimeässä operointiin) ja kalustoa saisi olla jakaa reilulla kädellä myös tukeville aselajeille ja paikallisjoukoille.