Analyst: Russian Military Couldn't Handle Finland

Radar

Kapteeni
Lahjoittaja
#1
Kaarel Kaas, an analyst at the Center for Defense Studies, has his doubts about Russian military capability.

A recent study by the Finnish Defense Academy's strategic studies institute found that Russia has doubled the number of troops in its northwestern region in just a short period.

The study implied that the Baltics are defenseless against Russia, but Kaas told ETV that he doesn't believe that Russia would be capable of launching an offensive against Finland.

Certainly, Kaas said, expanding military capabilities is one of Russia's top priorities. "The size of the spending is astounding," he said.

Russia is bolstering its forces on the Chinese, northern Caucasian and Baltic borders. Still, that is not alarming for Kaas.

For one, he said, Russian military capability is growing in spurts; it is not comprehensive. "I don't believe that they will achieve a high technological level in upcoming years," said Kaas. “They can manage Georgia, and maybe other smaller territories such as Estonia, Latvia and Lithuania, but I underline that I don't see any direct military threat in the next few years.”

The authors of the Finnish study note that, after the 2010 merger of the Leningrad and Moscow military districts into a new Western Military District, the mass of the Russian armed forces shifted notably to the northwest, with the number of troops facing the Finnish border doubled in a short time, YLE reported.

The former Leningrad district bordered with Finland, Estonia and Latvia, while the Western district also flanks Russia's other two neighbors, Belarus and Ukraine.

The study also notes that Finland's peace-time combat readiness is relatively low and that the imbalance is growing, with the Russians expected to spend 500 billion euros to improve their defense capabilities through 2020.

http://news.err.ee/v/politics/fbf0f5e0-6e5a-4bd9-a028-330ad96817f6
 

Benelli

Ylipäällikkö
#2
he doesn't believe that Russia would be capable of launching an offensive against Finland.
Aivan naurettava väite. Kuinka pitkälle milläkin joukoilla päästään ja paljonko venäläisten pitäisi kutsua joukkoja palvelukseen ja sitoa joukkoja muualta maasta on asia erikseen mutta ihan jo vain Georgiaan hyökänneen joukon pysäyttäminen kävisi työstä.
 

Tvälups

Ylipäällikkö
#3
The study also notes that Finland's peace-time combat readiness is relatively low (or nearly nonexistant)
 

Radar

Kapteeni
Lahjoittaja
#6
Vaunut eivät tuhoa itseään, sillat eivät räjäytä itseään, lentokoneet saattavat kyllä tulla itsestään tontiin mutta useimpiin tarvitaan puikko kylkeen, jne.
Tuo määrä, joka venäläisillä oli miehiä ja kalustoa ei pärjäisi alkuunkaan täysimääräistä suomalaista armeijaa vastaan.
 

hessukessu

Kenraali
Lahjoittaja
#7
Tuo määrä, joka venäläisillä oli miehiä ja kalustoa ei pärjäisi alkuunkaan täysimääräistä suomalaista armeijaa vastaan.
Aijaa. Eikös Suomen sodanajan armeija ole 6 prikaatia ja yksi mekaaninen pumppu siihen päälle. Ne erilliset pataljoonat ja komppaniat eivät paljoa paina vihollista vastaan pääpainopistealueella. Venäjällä on tuon verran joukkoja jo rauhan aikana Suomen rajan takana.
 
#8
Mutta olipa yksi opettavainen juttu, mitä en ollut tajunnut: venäläiset eivät kaikista suhoistaan huolimatta kyenneet saavuttamaan ilmaherruutta koko Georgian sodan aikana. Vaikka vastapuolella ei ollut yhtä ainoaa hävittäjää.

Luottamus ilmavoimiin kasvoi juuri aika merkittävästi.
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
#10
Älkää lähtekö minkäänlaiseen tiedonkalasteluun mukaan.

Venäjä on aina riittävän vahva Suomelle. Etelä-Ossetian konflikti taas oli pieni yksittäinen taistelu.
 
#11
Eittämättä noin, mutta vaikea uskoa, että venäläiset eivät olisi halunneet ilmaherruutta saavuttaa. Eivät vaan kyenneet, eivät vaikka vastassa oli lähinnä niitä "helposti lamautettavia" BUKeja. Ainakin Wikin mukaan tämä johti mm. siihen, että ilmarynnäkköjoukot eivät tehneetkään rohkeita kaappaushyökkäyksiä vaan sotivat tiukasti maan kamaralta.

Tosipaikan tullen Venäjä tietenkin laittaisi paljon enemmän voimaa Suomea vastaan, mutta jos muutama it-patteristo pystyy kiistämään ilmaherruuden, niin saattaa meilläkin olla jotain jakoa. Ja tuo, että voimaa pitäisi laittaa paljon enemmän, on se meidän paras toivomme siitä, että koskaan ei jouduta oikeasti koittamaan.
 

Radar

Kapteeni
Lahjoittaja
#12
Aijaa. Eikös Suomen sodanajan armeija ole 6 prikaatia ja yksi mekaaninen pumppu siihen päälle. Ne erilliset pataljoonat ja komppaniat eivät paljoa paina vihollista vastaan pääpainopistealueella. Venäjällä on tuon verran joukkoja jo rauhan aikana Suomen rajan takana.
Todellisuudessa taitaa olla hieman enemmän...erillisiä pataljoonia..
 
#13
Kumpihan on lopulta vaarallisempaa, aliarviointi vai yliarviointi. Väittäsin että tuo ensin mainittu. Voi vaan arvata millainen isku moraalille on se että vihollinen ei olekaan nyrkillä tapettavaa mallia.

Olen huomannut yhden yhdistävän tekijän näissä arvioissa. Siviilit katsoo vaan numeroita, ei esimerkiksi reservejä ja lisävärväyksiä jotka tapahtuu sodan syttyessä/harmaassa vaiheessa. Katsotaan vaan että vihulla on esim. 500 tankkia, ei ajatella sitäkään että tehtaat niitä suoltas 24/7 sota-aikana. Niin ja länsikalusto arvioidaan aivan liian kovaksi ja itä kalusto taasen täysin paskaksi. Samaten länsikalustoa ei koske ns. sodan kaaos mutta itä kalustoon se kyllä koskee. Rauhan ajan armeijat on nimenomaan rauhan ajan armeijoita.

Loppujen lopuksi Venäjä todellakin antaisi turpaan koska me ei voida käydä materiaali sotaa vuosia. Meidän tappiot on merkitsee jotain siinä missä ryssä voi tapattaa divisioonia. Armeija on pitänyt Suomen kasassa siihen asti että rauha on saatu aikaan diplomaattisesti. Tämähän on vain oma näkemys ilman mitään tappiomielialan lietsontaa. Meidän pitäs vaan siihen asti jaksaa että rauha saadaan aikaiseksi.
 

tjmies

Kersantti
Lahjoittaja
#14
Nyt kun kerran tuon Georgian sotaan viitattiin ja ihmeteltiin ettei itänaapuri onnistunut saamaan ilmaherruutta niin johtuuko ilmaherruuden puutteesta vai mistä mutta ymmärtääkseni Veli Venäläinen ei tst-hekojaan käyttänyt tuolla lainkaan. Jos en ole tämän suhteen väärässä, niin olisiko jollain jotain hyviä ideoita mistä moinen johtuu?

Tuossa Jalkaväkikomppania Puolustuksessa Jasterian keisarikunnan tst-hekot aiheutti päänvaivaa komppa-ukoille. Aiheuttaisiko oikeasti?
 

Tvälups

Ylipäällikkö
#15
Nyt kun kerran tuon Georgian sotaan viitattiin ja ihmeteltiin ettei itänaapuri onnistunut saamaan ilmaherruutta niin johtuuko ilmaherruuden puutteesta vai mistä mutta ymmärtääkseni Veli Venäläinen ei tst-hekojaan käyttänyt tuolla lainkaan. Jos en ole tämän suhteen väärässä, niin olisiko jollain jotain hyviä ideoita mistä moinen johtuu?

Tuossa Jalkaväkikomppania Puolustuksessa Jasterian keisarikunnan tst-hekot aiheutti päänvaivaa komppa-ukoille. Aiheuttaisiko oikeasti?
Georgian Land Forces
Air-defence



M134

DShK

NSV machine gun


ZU-23-2
N/A
ZSU-23-4
N/A
57 mm AZP S-60
N/A
Air-defence missiles
Strela-2
N/A
9K38 Igla
N/A
Strela-2m
N/A
Grom (missile)
N/A
Self-propelled air-defence systems
Osa-AKM
18
SPYDER
?
9K35 Strela-10
12
S-125
38
Tor missile system
8
Buk-M1
15
 

Tähystäjä

Eversti
Lahjoittaja
#16
Kumpihan on lopulta vaarallisempaa, aliarviointi vai yliarviointi. Väittäsin että tuo ensin mainittu. Voi vaan arvata millainen isku moraalille on se että vihollinen ei olekaan nyrkillä tapettavaa mallia.

Olen huomannut yhden yhdistävän tekijän näissä arvioissa. Siviilit katsoo vaan numeroita, ei esimerkiksi reservejä ja lisävärväyksiä jotka tapahtuu sodan syttyessä/harmaassa vaiheessa. Katsotaan vaan että vihulla on esim. 500 tankkia, ei ajatella sitäkään että tehtaat niitä suoltas 24/7 sota-aikana. Niin ja länsikalusto arvioidaan aivan liian kovaksi ja itä kalusto taasen täysin paskaksi. Samaten länsikalustoa ei koske ns. sodan kaaos mutta itä kalustoon se kyllä koskee. Rauhan ajan armeijat on nimenomaan rauhan ajan armeijoita.

Loppujen lopuksi Venäjä todellakin antaisi turpaan koska me ei voida käydä materiaali sotaa vuosia. Meidän tappiot on merkitsee jotain siinä missä ryssä voi tapattaa divisioonia. Armeija on pitänyt Suomen kasassa siihen asti että rauha on saatu aikaan diplomaattisesti. Tämähän on vain oma näkemys ilman mitään tappiomielialan lietsontaa. Meidän pitäs vaan siihen asti jaksaa että rauha saadaan aikaiseksi.
Juuri siksi LIITTOUTUMINEN!

Mä en nimittäin mitenkään ymmärrä sitä, että vaikka me miten hyvin omin voimin pidättelisime ryssää, niin miten me voimme saada tilanteen laukeamaan ja mahdollisen rauhan aikaan pelkästään omin voimin. Ei se onnistunut Georgiassa, ei se onnistu Ukrainassa, eikä se tule onnistumaan missään muuallakaan. Vain NATO tarjoaa meille mahdollisuuden pakottaa vastapuoli rauhaan, ennen kuin tilanne laajenee kolmanneksi maailmansodaksi. Muutoin uhkana on, että vaikka me toistaisimme Talvisodan ihmeen, ja pysäyttäisimme sen vastustajan "nyrkin", niin se ei välttämättä hyödyttäisi mitään, itänaapuri voisi rauhassa antaa tilanteen eskaloitua ja käyttää äärimmäisessä hädässä vaikka taktisia ydinaseita...
 
Viimeksi muokattu:
#17
M134 ois kyllä pirullinen kampe tst-hekoa vastaan. Ei vaan kovin järkevä, panoksia tarvitaan ihan hillitön määrä kun ammuksia menee 33-100kpl/sek :eek:

Wikin mukaan Mi-24 ois käytetty Georgiassa molempien osapuolten toimesta. Väittäävät että hekoja ois käytetty myös Gorin pommituksessa: A helicopter-fired air-to-ground missile also struck the Gori military hospital, killing doctor Goga Abramashvili.

Tiiä sitten tuota todenperäisyyttä koska artikkelissa mainittiin vaan että air-to-ground ohjus tappoi tuon tohtorin.
 

Radar

Kapteeni
Lahjoittaja
#18
Kumpihan on lopulta vaarallisempaa, aliarviointi vai yliarviointi. Väittäsin että tuo ensin mainittu. Voi vaan arvata millainen isku moraalille on se että vihollinen ei olekaan nyrkillä tapettavaa mallia.

Olen huomannut yhden yhdistävän tekijän näissä arvioissa. Siviilit katsoo vaan numeroita, ei esimerkiksi reservejä ja lisävärväyksiä jotka tapahtuu sodan syttyessä/harmaassa vaiheessa. Katsotaan vaan että vihulla on esim. 500 tankkia, ei ajatella sitäkään että tehtaat niitä suoltas 24/7 sota-aikana. Niin ja länsikalusto arvioidaan aivan liian kovaksi ja itä kalusto taasen täysin paskaksi. Samaten länsikalustoa ei koske ns. sodan kaaos mutta itä kalustoon se kyllä koskee. Rauhan ajan armeijat on nimenomaan rauhan ajan armeijoita.

Loppujen lopuksi Venäjä todellakin antaisi turpaan koska me ei voida käydä materiaali sotaa vuosia. Meidän tappiot on merkitsee jotain siinä missä ryssä voi tapattaa divisioonia. Armeija on pitänyt Suomen kasassa siihen asti että rauha on saatu aikaan diplomaattisesti. Tämähän on vain oma näkemys ilman mitään tappiomielialan lietsontaa. Meidän pitäs vaan siihen asti jaksaa että rauha saadaan aikaiseksi.
Nykypäivänä edes venäjä ei pysty tapattamaan divisioonia...sanoka, mitä sanotte. Siellä rupeaa maatuskat marssimaan kadulla ja kyseenalaistamaan sodan syyn.

Toisaalta, jos yhteenotto tulisi olisi ruotsiksin aivan eri vakaumuksella aseistamassa suomea. Tuo on takuu varmaa...
 
#19
Nykypäivänä edes venäjä ei pysty tapattamaan divisioonia...sanoka, mitä sanotte. Siellä rupeaa maatuskat marssimaan kadulla ja kyseenalaistamaan sodan syyn.

Toisaalta, jos yhteenotto tulisi olisi ruotsiksin aivan eri vakaumuksella aseistamassa suomea. Tuo on takuu varmaa...
Kuvaannollisesti. Me ei voida käydä suurvalta tyylistä materiaalisotaa. Kun Leot on kasa romurautaa ni milläs sitten torpataan naapurin tankit, jalkaväellä joka ottaa suuria tappioita vaikka itse torppaus onnistuisikin. Kun tämä toistuu useaan kertaan alkaa meiltä olla elävä voima loppuun ajettua. Toisaalta omat tappiot tiivistää vihaa ja kansallistunnetta, hyvä propaganda koneisto kääntää sen eduksi ennenpitkää. Sopiva määrä tappioita kerrotaan lehdissä, maustetaan voitonhurmoksella ja keitetään vihollisen tekemissä raakuuksissa. Eihän sen pakko oo totta olla.

Juu ois siinä Ruotsi varmaan apuna tai sitten se tuttuun tapaan sulkeutuu kuoreensa. Sopimusten perusteella samassa sotasopassa olisi koko Eurooppa, mutta riittääkö siellä tahto? Entä jos Ranska-Saksa-Britannia, jotka muodostaa EU:n tosiasiallisen voiman, tekisivät diilin Venäjän kanssa pitääkseen talouden ja rahanteon ennallaan. Kannattaako kaikkea uhrata yhden 6 miljoonaisen kansan takia joka vielä asuu Venäjän kyljessä?
 
#20
Nykypäivänä edes venäjä ei pysty tapattamaan divisioonia...sanoka, mitä sanotte. Siellä rupeaa maatuskat marssimaan kadulla ja kyseenalaistamaan sodan syyn.

Toisaalta, jos yhteenotto tulisi olisi ruotsiksin aivan eri vakaumuksella aseistamassa suomea. Tuo on takuu varmaa...
Millä ruotsalaiset meitä varustaisi? Niillä ei oo ittelleenkään enää juur mitään. No ehkä ne jonkun kuorma-auton vois tehdä ja pari tykkiä. Jos suomi on sodassa niin kyllä ruotsalaisilla on hirveä hätä varustaa ittensä.