Angela Merkel: Saksa on sodassa!

skärdis

Ylipäällikkö
#1
Saksan liittokansleri Angela Merkel tunnusti Saksan olevan sodassa.

Edellisen kerran Saksan johto on antanut tuollaisen ilmoituksen 1.9.1939.

Merkel tarkoittaa tietysti Afganistanin sotaretkeä, jota ei enää pystytä selittämään rauhanturvaamisoperaatioksi. Mitenköhän on, mahtaako Suomi olla ainoa Afganistanissa oleva valtio, joka ei tunnusta olevansa sodassa?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,735432,00.html
 

Radar

Kapteeni
Lahjoittaja
#2
No ei kai ainakaan täysimittaisessa sodassa. Talibaanit murskattaisiin heti jos sota olisi todellinen
 

RDF

Kapteeni
#3
Ja kohta Stubb rientää kiistämään kuinka suomi ei ole sitä ja samalla höpötää eurooppa sitä ja eurooppa tätä. Käteinen peesaa.
 
#4
Radar kirjoitti:
No ei kai ainakaan täysimittaisessa sodassa. Talibaanit murskattaisiin heti jos sota olisi todellinen
Riippuu vähän sodan käsitteestä sekä täyttääkö Taliban sellaiset kriteerit että sitä vastaan voi yleensä sotia...
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#5
Radar kirjoitti:
No ei kai ainakaan täysimittaisessa sodassa. Talibaanit murskattaisiin heti jos sota olisi todellinen
Aika monta vuotta tuolla on lekkastu eikä taliksia ole murskattu...jos intensiteetti olisikin vajaa niin aikajanaa alkaa olla tarpeiksi.
 

Radar

Kapteeni
Lahjoittaja
#6
baikal kirjoitti:
Radar kirjoitti:
No ei kai ainakaan täysimittaisessa sodassa. Talibaanit murskattaisiin heti jos sota olisi todellinen
Aika monta vuotta tuolla on lekkastu eikä taliksia ole murskattu...jos intensiteetti olisikin vajaa niin aikajanaa alkaa olla tarpeiksi.
Afghanistanissa on vain pieniä määriä joukkoja ja osa vain tyyliin rauhanturvaamistehtävässä. Jos kyseessä olisi tosi sota joukot 100 kertaistaisiin ja silloin talibaaneilta vietäisiin tila toimia.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#7
Radar kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Radar kirjoitti:
No ei kai ainakaan täysimittaisessa sodassa. Talibaanit murskattaisiin heti jos sota olisi todellinen
Aika monta vuotta tuolla on lekkastu eikä taliksia ole murskattu...jos intensiteetti olisikin vajaa niin aikajanaa alkaa olla tarpeiksi.
Afghanistanissa on vain pieniä määriä joukkoja ja osa vain tyyliin rauhanturvaamistehtävässä. Jos kyseessä olisi tosi sota joukot 100 kertaistaisiin ja silloin talibaaneilta vietäisiin tila toimia.
Toki, jos satakertaistettaisiin joukot. Silloin alueella häärisi noin 13 miljoonaa sotilasta ja on helppo uskoa, että talikset olisivat jo piirun verran ahtaammalla.
 

noska

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#8
Tosin vois olla vaikea haalia kasaan moisia 13 miljoonan miehen joukkoja, mutta kyllä täytyy myöntää että talit saatais A-stanissa esiin kuin akneteinin naamassa. P-stanissa sitä vastoin saattaisivat edelleenkin huseerata ellei sotaa julistettaisi sitäkin vastaan.
 
#9
baikal kirjoitti:
Radar kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Radar kirjoitti:
No ei kai ainakaan täysimittaisessa sodassa. Talibaanit murskattaisiin heti jos sota olisi todellinen
Aika monta vuotta tuolla on lekkastu eikä taliksia ole murskattu...jos intensiteetti olisikin vajaa niin aikajanaa alkaa olla tarpeiksi.
Afghanistanissa on vain pieniä määriä joukkoja ja osa vain tyyliin rauhanturvaamistehtävässä. Jos kyseessä olisi tosi sota joukot 100 kertaistaisiin ja silloin talibaaneilta vietäisiin tila toimia.
Toki, jos satakertaistettaisiin joukot. Silloin alueella häärisi noin 13 miljoonaa sotilasta ja on helppo uskoa, että talikset olisivat jo piirun verran ahtaammalla.
Vaan mitä jos tuhatkertaistettais? :D
 
#10
Ihan sama vaikka joukot 1000 kertaisiksi. Neukut eivät saaneet rotia, niin luulettoko tosissanne että länsi saisi?

Täysimittaista sotaa siellä käydään, miksi ei voi hallitus tuota myöntää?

Paljonko palaa mokomassa retkessä rahaa? Olisiko samalla rahalla laitettu maavoimille uutta pyssykkää pinoon?
 

skärdis

Ylipäällikkö
#11
Radar kirjoitti:
No ei kai ainakaan täysimittaisessa sodassa. Talibaanit murskattaisiin heti jos sota olisi todellinen
Tuolla ajattelutavalla USA ei ollut sodassa Vietnamissa eikä Koreassakaan. Neuvostoliittokaan ei ollut sodassa talvisodassa, kun joukkoja oli rivissä niinkin vähän.

Ilmeisesti suomalaisessa kielenkäytössä sota tarkoittaa sitä, että kansakunta taistelee olemassaolostaan. Tottahan omalla maaperällä käymämme sodat ovat sellaisia olleetkin. Nyt olisi syytä sisäistää suurvalloille ominainen ajattelu, jossa sota ei ole vaikutuksiltaan niin totaalinen.

Löytyykö faktaa siitä, miksi tuota rauhanturvaamistointa / sotaretkeä kutsutaan muissa liittolaismaissamme? Virolaiset, tanskalaiset, britit ja nyt saksalaiset ainakin käyttävät sanaa sota.

Merkelkin on tähän asti voimakkaasti kiistänyt koko "sota" sanan käytön ja painottanut Saksan olevan vain rauhanturvaaja. Oppositio ja monet muutkin ovat vaatineet Merkeliä tunnustamaan tosiasiat ja ilmeisesti nyt oltiin siinä vaiheessa, että totuus oli tunnustettava.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#12
skärdis kirjoitti:
Radar kirjoitti:
No ei kai ainakaan täysimittaisessa sodassa. Talibaanit murskattaisiin heti jos sota olisi todellinen
Tuolla ajattelutavalla USA ei ollut sodassa Vietnamissa eikä Koreassakaan. Neuvostoliittokaan ei ollut sodassa talvisodassa, kun joukkoja oli rivissä niinkin vähän.

Ilmeisesti suomalaisessa kielenkäytössä sota tarkoittaa sitä, että kansakunta taistelee olemassaolostaan. Tottahan omalla maaperällä käymämme sodat ovat sellaisia olleetkin. Nyt olisi syytä sisäistää suurvalloille ominainen ajattelu, jossa sota ei ole vaikutuksiltaan niin totaalinen.

Löytyykö faktaa siitä, miksi tuota rauhanturvaamistointa / sotaretkeä kutsutaan muissa liittolaismaissamme? Virolaiset, tanskalaiset, britit ja nyt saksalaiset ainakin käyttävät sanaa sota.

Merkelkin on tähän asti voimakkaasti kiistänyt koko "sota" sanan käytön ja painottanut Saksan olevan vain rauhanturvaaja. Oppositio ja monet muutkin ovat vaatineet Merkeliä tunnustamaan tosiasiat ja ilmeisesti nyt oltiin siinä vaiheessa, että totuus oli tunnustettava.
Suomessa käsitys sodankäynnistä on vääristynyt käymiemme sotien perusteella. Valtaosa ihmisistä ei käsitä käymiemme sotien ja kahden maailmansodan olleen lähinnä poikkeuksia sodankäynnin historiassa. Valtaosa sodista ei ole läheskään yhtä totaalisia, eivätkä edes maailmansodat olleet sellaisia kaikkien osallistuneiden maiden osalta. Useimmat sodat eivät kosketa juuri millään tavalla sotaa käyvän valtion kansalaisia. Jos vaikutuksia onkin, niin ne ovat useimmiten taloudellisia.

Tämä ajattelun vääristymä on merkittävä ongelma poliittisen keskustelun kannalta. Se estää tavallisia kansalaisia ja jopa poliitikkoja näkemästä sodankäyntiä normaalina ulkopolitiikan työkaluna. Ei suostuta näkemään meihin kansakuntana kohdistuvaa voimatoimien uhkaa, vaikka voimankäyttö onkin arkea kaikkialla maailmassa omien etujen edistämiseksi. Jopa Suomessa!! Ei Suomessa makseta veroja vapaasta tahdosta ja omasta halusta, vaan esivallan pistinten edessä. Kyllä niille rahoille löytyisi ottajia myös rajojen ulkopuolelta.
 

Radar

Kapteeni
Lahjoittaja
#13
muhvetti kirjoitti:
Ihan sama vaikka joukot 1000 kertaisiksi. Neukut eivät saaneet rotia, niin luulettoko tosissanne että länsi saisi?

Täysimittaista sotaa siellä käydään, miksi ei voi hallitus tuota myöntää?

Paljonko palaa mokomassa retkessä rahaa? Olisiko samalla rahalla laitettu maavoimille uutta pyssykkää pinoon?
Neukut ei saanut rotia, koska länsimaat avustivat talibaneja. Eikös vain..
 

Kapiainen

Ylipäällikkö
#14
JOKO kirjoitti:
Suomessa käsitys sodankäynnistä on vääristynyt käymiemme sotien perusteella. Valtaosa ihmisistä ei käsitä käymiemme sotien ja kahden maailmansodan olleen lähinnä poikkeuksia sodankäynnin historiassa. Valtaosa sodista ei ole läheskään yhtä totaalisia, eivätkä edes maailmansodat olleet sellaisia kaikkien osallistuneiden maiden osalta. Useimmat sodat eivät kosketa juuri millään tavalla sotaa käyvän valtion kansalaisia. Jos vaikutuksia onkin, niin ne ovat useimmiten taloudellisia.

Tämä ajattelun vääristymä on merkittävä ongelma poliittisen keskustelun kannalta. Se estää tavallisia kansalaisia ja jopa poliitikkoja näkemästä sodankäyntiä normaalina ulkopolitiikan työkaluna. Ei suostuta näkemään meihin kansakuntana kohdistuvaa voimatoimien uhkaa, vaikka voimankäyttö onkin arkea kaikkialla maailmassa omien etujen edistämiseksi. Jopa Suomessa!! Ei Suomessa makseta veroja vapaasta tahdosta ja omasta halusta, vaan esivallan pistinten edessä. Kyllä niille rahoille löytyisi ottajia myös rajojen ulkopuolelta.
Aivan totta ja olen hyvin samoilla linjoilla!

Meillä tosiaankin poliitikoita ja kansalaisia kahlitsee käsitys siitä mitä termi "sota" oikeastaan tarkoittaa. Meillä ajatukset ovat jumiutuneet siihen, että "sota" on laajamittaista sotaa, jota käy kaksi tai useampia, suunnilleen samalla tavalla varustettua armeijaa ja sodan tavoite on jonkun maan/valtion valtaaminen ja miehittäminen. "Sota" on kuitenkin myös paljon muuta..ja sitä ei kyllä meikäläisessä keskustelussa oikein tunnuta ymmärtävän.
 
Top