Biologiset aseet

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
RPG83

RPG83

Soome Majori
Homopommi.

Entä muut biologiset aseet?

Mikä olisi Venäjän kynnys esim perunaruton levittämiseen Suomeen sodan aikana? Olisiko kyseessä jalostettu, antibioottiresistanssi bakteeri vai "ihan tavallinen"?
 
setämies kirjoitti:
Sissijuusto ja vihreät puuvillasukat neljänkympin marssin ja leiriviikon jälkeen tuvassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sissijuusto ? onko niilä joku erilainen juusto mukana ?
 
Nostetaas vähän tätä ketjua. Olen nimittäin sitä mieltä, että pidemmällä tähtäimellä (20+ vuotta) biologisten aseiden uhasta voi tulla hyvinkin todellinen, ja asiasta kannattaisi nostaa meteliä jo nyt.

Biologisten aseiden historiasta mielenkiintoinen artikkeli:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1326439/

Merkillepantavaa tuossa on, että esimerkiksi Yhdysvalloissa bioaseohjelma lähti jo 1940-luvulla yksityisistä kokeiluista.

Biologisia aseita on joskus sanottu "köyhän miehen ydinpommiksi," koska niiden tuottaminen on kohtalaisen halpaa ja helppoa verrattuna ydinaseiden rakenteluun. Esimerkiksi kirjassa "Germs: Biological Weapons and America's Secret War" väitettiin, että Yhdysvallat ajoi biologisten aseiden kiellon läpi vuonna 1972 suurelta osin juuri siksi, koska sen omat kokeet osoittivat biologisten aseiden edullisuuden - eikä ydinasevalta halunnut uusia yrittelijöitä joukkotuhoaseita omistavien valtioiden joukkoon.

Samassa kirjassa esitettiin, että pernaruttoa (Anthrax) teollisessa mitassa valmistanut ohjelma maksoi Manhattan-projektin yhden päivän budjetin verran, ja tuotti riittävästi pernaruttoitiöitä liki koko Japanin tuhoamiseen. Aseen käytöstä kuitenkin pidättäydyttiin, koska sitä pidettiin aivan liian hirveänä: suorien vahinkojen lisäksi sitkeät pernaruttoitiöt olisivat voineet saastuttaa laajoja maa-alueita asuinkelvottomiksi sadoiksi vuosiksi.

Tällä hetkellä huolta aiheuttaa erityisesti bioteknologian nopea edistyminen. On mahdollista, että lähitulevaisuudessa (10...30 vuotta) paremmin varustetuissa lukioissa on laitteistoa, jolla voisi tuottaa tai tutkia alkeellisia biologisia aseita. Samalla nyt alkamassa oleva "bioteollinen vallankumous" luo myös osaamista näiden laitteistojen käyttöön. Geenitekniikka antaa ainakin teoriassa mahdollisuudet entistä pirullisempien lajikkeiden kehittämiseen, ja tuo nämä ei-valtiollisten toimijoiden - kuten terroristien - ulottuville. Neuvostoliiton uskotaan harjoittaneen bioaseiden geenimuuntelua alkeellisella tekniikalla Biopreparat-laitoksessaan, ja ainakin valmistautuneen aseiden tuottamiseen suuressa mitassa.

On kuitenkin totta, että todella tuhoisan bioaseen kehittäminen ei ole ihan helppo homma. Esimerkiksi Yhdysvaltojen aseohjelmassa eniten vaivaa aiheutti luotettavan aerosolilevitysmekanismin kehittäminen kullekin lajikkeelle. Suurin osa taudinaiheuttajista kun kuolee nopeasti ilmassa, tai ei leviä muuten kovin hyvin. Pernarutto oli helppo tapaus, koska se muodosti itsestään sitkeitä itiöitä: muita lajikkeita varten täytyi kehittää tavat "kapseloida" riittävä määrä taudinaiheuttajia riittävän pieniin hiukkasiin, jotta ne leviäisivät ilmassa tehokkaasti mutta selviytyisivät esimerkiksi auringonvalosta.

Toinen ongelma tulee työskentelytiloista ja kokeiden tarpeesta: tappavia tauteja tutkittaessa työskentelytilojen tulee olla asianmukaiset, tai tutkijat eivät tutki kovin kauaa. Varsinkin uusia lajikkeita pitäisi käytännössä myös kokeilla, vähintään apinoilla, ehkä ihmisillä.

Myös huolta aiheuttavien patogeenien hankinta voi olla vaikeaa, eikä synteettinen biologia ole vielä niin pitkällä, että geenitekniikka olisi ihan palikkapeliä. Hyvä kuvaus nykytilasta on tässä: bioaseiden kehittäminen ja tuottaminen ei ole niin helppoa mitä jännityskirjailijat saattavat esittää, mutta mahdotontakaan se ei ole.

http://thebulletin.org/bioweapons-…-dummies8769

Ydinaseita omistaville suurvalloille bioaseet eivät välttämättä tuo mitään sellaista mitä ydinaseilla (tai enintäänkin kemiallisilla aseilla) ei jo saavutettaisi, ja niistä koituu ihan oma ongelmajoukkonsa ja päänvaivansa. Mutta tässä ajattelussa unohtuu usein se, että asymmetrisessä sodassa bioaseet voivat osoittautua jollekin osapuolelle hyvinkin houkuttelevaksi: huonostikin toimiva bioase voi olla melkoinen terrorin lähde.
 
Deeiii kirjoitti:
Nostetaas vähän tätä ketjua. Olen nimittäin sitä mieltä, että pidemmällä tähtäimellä (20+ vuotta) biologisten aseiden uhasta voi tulla hyvinkin todellinen, ja asiasta kannattaisi nostaa meteliä jo nyt.

Biologisten aseiden historiasta mielenkiintoinen artikkeli:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1326439/

Merkillepantavaa tuossa on, että esimerkiksi Yhdysvalloissa bioaseohjelma lähti jo 1940-luvulla yksityisistä kokeiluista.

Biologisia aseita on joskus sanottu "köyhän miehen ydinpommiksi," koska niiden tuottaminen on kohtalaisen halpaa ja helppoa verrattuna ydinaseiden rakenteluun. Esimerkiksi kirjassa "Germs: Biological Weapons and America's Secret War" väitettiin, että Yhdysvallat ajoi biologisten aseiden kiellon läpi vuonna 1972 suurelta osin juuri siksi, koska sen omat kokeet osoittivat biologisten aseiden edullisuuden - eikä ydinasevalta halunnut uusia yrittelijöitä joukkotuhoaseita omistavien valtioiden joukkoon.

Samassa kirjassa esitettiin, että pernaruttoa (Anthrax) teollisessa mitassa valmistanut ohjelma maksoi Manhattan-projektin yhden päivän budjetin verran, ja tuotti riittävästi pernaruttoitiöitä liki koko Japanin tuhoamiseen. Aseen käytöstä kuitenkin pidättäydyttiin, koska sitä pidettiin aivan liian hirveänä: suorien vahinkojen lisäksi sitkeät pernaruttoitiöt olisivat voineet saastuttaa laajoja maa-alueita asuinkelvottomiksi sadoiksi vuosiksi.

Tällä hetkellä huolta aiheuttaa erityisesti bioteknologian nopea edistyminen. On mahdollista, että lähitulevaisuudessa (10...30 vuotta) paremmin varustetuissa lukioissa on laitteistoa, jolla voisi tuottaa tai tutkia alkeellisia biologisia aseita. Samalla nyt alkamassa oleva "bioteollinen vallankumous" luo myös osaamista näiden laitteistojen käyttöön. Geenitekniikka antaa ainakin teoriassa mahdollisuudet entistä pirullisempien lajikkeiden kehittämiseen, ja tuo nämä ei-valtiollisten toimijoiden - kuten terroristien - ulottuville. Neuvostoliiton uskotaan harjoittaneen bioaseiden geenimuuntelua alkeellisella tekniikalla Biopreparat-laitoksessaan, ja ainakin valmistautuneen aseiden tuottamiseen suuressa mitassa.

On kuitenkin totta, että todella tuhoisan bioaseen kehittäminen ei ole ihan helppo homma. Esimerkiksi Yhdysvaltojen aseohjelmassa eniten vaivaa aiheutti luotettavan aerosolilevitysmekanismin kehittäminen kullekin lajikkeelle. Suurin osa taudinaiheuttajista kun kuolee nopeasti ilmassa, tai ei leviä muuten kovin hyvin. Pernarutto oli helppo tapaus, koska se muodosti itsestään sitkeitä itiöitä: muita lajikkeita varten täytyi kehittää tavat "kapseloida" riittävä määrä taudinaiheuttajia riittävän pieniin hiukkasiin, jotta ne leviäisivät ilmassa tehokkaasti mutta selviytyisivät esimerkiksi auringonvalosta.

Toinen ongelma tulee työskentelytiloista ja kokeiden tarpeesta: tappavia tauteja tutkittaessa työskentelytilojen tulee olla asianmukaiset, tai tutkijat eivät tutki kovin kauaa. Varsinkin uusia lajikkeita pitäisi käytännössä myös kokeilla, vähintään apinoilla, ehkä ihmisillä.

Myös huolta aiheuttavien patogeenien hankinta voi olla vaikeaa, eikä synteettinen biologia ole vielä niin pitkällä, että geenitekniikka olisi ihan palikkapeliä. Hyvä kuvaus nykytilasta on tässä: bioaseiden kehittäminen ja tuottaminen ei ole niin helppoa mitä jännityskirjailijat saattavat esittää, mutta mahdotontakaan se ei ole.

http://thebulletin.org/bioweapons-…-dummies8769

Ydinaseita omistaville suurvalloille bioaseet eivät välttämättä tuo mitään sellaista mitä ydinaseilla (tai enintäänkin kemiallisilla aseilla) ei jo saavutettaisi, ja niistä koituu ihan oma ongelmajoukkonsa ja päänvaivansa. Mutta tässä ajattelussa unohtuu usein se, että asymmetrisessä sodassa bioaseet voivat osoittautua jollekin osapuolelle hyvinkin houkuttelevaksi: huonostikin toimiva bioase voi olla melkoinen terrorin lähde.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hyvä postaus.

Terrorikäytössä biologiset aseet saattaisivat olla erittäin tehokkaita. Informaatiokampanjaan yhdistettynä keskinkertainenkin bioase voisi saada aikaan merkittävää vaikutusta, jopa erittäin rajallisella määrällä varsinaisia uhreja. Ihmisten reaktiot tautien kaltaiseen näkymättömään uhkaan ovat usein hyvinkin epärationaalisia.

En kylläkään usko ns järkevien poliittisten toimijoiden käyttävän biologisia aseita. Aseen epävarmuustekijät ja tautien tahallisen levittämisen sosiaalinen ja poliittinen stigma ovat niin suuret, että on vaikea kuvitella politiikkaa jota parhaiten ajetaan biologisia aseita käyttämällä.
 
scip10 kirjoitti:
Hyvä postaus.

Terrorikäytössä biologiset aseet saattaisivat olla erittäin tehokkaita. Informaatiokampanjaan yhdistettynä keskinkertainenkin bioase voisi saada aikaan merkittävää vaikutusta, jopa erittäin rajallisella määrällä varsinaisia uhreja. Ihmisten reaktiot tautien kaltaiseen näkymättömään uhkaan ovat usein hyvinkin epärationaalisia.

En kylläkään usko ns järkevien poliittisten toimijoiden käyttävän biologisia aseita. Aseen epävarmuustekijät ja tautien tahallisen levittämisen sosiaalinen ja poliittinen stigma ovat niin suuret, että on vaikea kuvitella politiikkaa jota parhaiten ajetaan biologisia aseita käyttämällä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Samaa mieltä. Tosin myös ei-tappavia ja esimerkiksi karjaa tai viljelyskasveja hävittäviä bioaseita on kehitetty, enkä pitäisi aivan poissuljettuina että tälläisillä käytäisiin vielä joskus näitä epäsymmetrisiä sotia. Kuitenkin ensisijainen huoli minullakin on ehdottomasti terroristeista.

Ilkeä piirre bioaseissa tosin on se, että niiden alkuperän varma todentaminen voi olla vaikeaa, kenties mahdotonta. Bioasetta levittävä ei välttämättä edes jää kiinni; ja voi jopa olla niin, että koskaan ei saada varmuutta, onko jonkin epidemian aiheuttaja ylipäätään bioase vai ei.
 
Lisään vielä sen, että olen huomattavasti enemmän huolissaan huonostakin biologisesta aseesta kuin vaikka radiologisista aseista ("likaisista pommeista") yhteensä. Näissäkin se pääasiallinen vaikutusmekanismi olisi psykologinen, todellisia terveydellisiä vaikutuksia olisi vähän jos lainkaan.

Mielenkiinnolla kyllä kuuntelisin vastaväitteitä: voi aivan hyvin olla nimittäin niin, että en vain tiedä biologisista aseista tai modernista bioteknologiasta tarpeeksi, ja pelkään siksi. Ydintekniikasta kun tiedän vähän enemmän, ja tämä tieto on hälventänyt pelkoja aika tehokkaasti.
 
Deeiii kirjoitti:
Lisään vielä sen, että olen huomattavasti enemmän huolissaan huonostakin biologisesta aseesta kuin vaikka radiologisista aseista ("likaisista pommeista") yhteensä. Näissäkin se pääasiallinen vaikutusmekanismi olisi psykologinen, todellisia terveydellisiä vaikutuksia olisi vähän jos lainkaan.

Mielenkiinnolla kyllä kuuntelisin vastaväitteitä: voi aivan hyvin olla nimittäin niin, että en vain tiedä biologisista aseista tai modernista bioteknologiasta tarpeeksi, ja pelkään siksi. Ydintekniikasta kun tiedän vähän enemmän, ja tämä tieto on hälventänyt pelkoja aika tehokkaasti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Saatan tietää aiheesta vielä vähemmän, mutta on väitetty että luonto on maailman tehokkain biologisten aseiden laboratorio. Kun evolutiivinen kehitys ei tällä hetkellä pysty tuottamaan mikrobia jolla olisi oikeasti vaikutusta sivilisaation kehitykseen, on erittäin epätodennäköistä että sellainen pystyttäisiin muuten rakentamaan. Evoluutiolla ei tietenkään ole vastaavaa tarkoitushakuisuutta kuin ihmistoiminnalla, mutta toisaalta biosfäärin resurssit ovat tässä mielessä lähes rajattomat.
 
Biologisen aseen käyttöä valtiollisen toimijan toimesta sodassa pidän epätodennäköisenä - taudin leviäminen, teho ym ovat vain heikosti ennakoitavissa. Lisäksi bioase vaikuttaa hitaasti mikä ei ole sota-aseelle toivottava ominaisuus. Sen sijaan bioase terroristisen tahon, sanotaan nyt vaikka jonkin uskonnollisen fanaatikkolauman, käsissä on pelottava ajatus.
 
Ansiokas postaus @Deeiii !

Joka tapauksessa, mitä tulee palikkarakentamiseen, niin sitähän on kokeiltu. Tietysti se on paria kertaluokkaa monimutkaisempaa kuin legopalikoilla rakentaminen. Kuitenkin ajan myötä tarvittava välineistö kehittyy ja tulee helpommaksi hankkia, mikä avaa uusia mahdollisuuksia myös pienemmille toimijoille.

Sinällään, jos jotakin pitäisi arvata, niin bakteerien ja virusten käyttöä bioaseena hillinnee selvästi niiden hallitsematon luonne. Etenkin terroristeille tämän luulisi olevan ongelmallista, kun monikulttuuristuvissa yhteiskunnissa uhriksi voi yhtä hyvin joutua oma sukulainen tai kaveri kuin pottunokka-brittikin. Valtiollisilla toimijoilla on sitten paremmin mahdollisuuksia kehittää hallittavia, rotuspesifejä tauteja. Valtioidenkin toimia rajoittaa kuitenkin se, että jo taloudellisista keskinäisriippuvuuksista johtuen kenenkään intressissä harvemmin on tuhota toista puolta kokonaan; armeijan tuhoaminen riittää.

Sen sijaan olisi syytä ymmärtää yleisesti, että erilaiset helposti hallittavat ja luotavat biologiset agentit ovat todellinen riski. Etenkin terroristeille ne ovat varteenotettava väline. Entä jos ISIS iskisi vaikkapa keskisuuren eurooppalaisen kaupungin vesijohtoverkostoa vastaan botuliinilla? Vaihtoehtoisesti, resurssien ollessa minimaaliset, botuliinia voitaisiin levittää kaupan irtokarkkihyllyllä tai muuten sopivassa paikassa. Se tietysti laskisi uhrien määrän paikallisesti murto-osaan, mutta tekijä saattaisi jopa kävellä vapaana uusiin iskuihin toisaalla.
 
scip10 kirjoitti:
Saatan tietää aiheesta vielä vähemmän, mutta on väitetty että luonto on maailman tehokkain biologisten aseiden laboratorio. Kun evolutiivinen kehitys ei tällä hetkellä pysty tuottamaan mikrobia jolla olisi oikeasti vaikutusta sivilisaation kehitykseen, on erittäin epätodennäköistä että sellainen pystyttäisiin muuten rakentamaan. Evoluutiolla ei tietenkään ole vastaavaa tarkoitushakuisuutta kuin ihmistoiminnalla, mutta toisaalta biosfäärin resurssit ovat tässä mielessä lähes rajattomat.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hyvä ajatus mutta en ole ihan varma kuinka pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitä voidaan tehdä. Jos katsoo mitä tahansa viljelyskasvia ja vertaa niitä alkumuotoihinsa, niin hämmästyy. (Pitkään oli niin, että esimerkiksi maissin luonnonvaraista muotoa ei edes tunnettu: se oli niin erinäköinen.) Eli perinteisilläkin jalostustekniikoilla on kyetty saamaan aikaan erittäin suuria muutoksia ja lajikkeita, jotka eivät luonnossa selviydy.

Ja sitten jos katsotaan tautien historiaa: luontaisesti syntynyt espanjantauti (H1N1-influenssa) saattoi tappaa noin sata miljoonaa ihmistä, saman verran kuin toinen maailmansota yhteensä, mutta paljon nopeammin. Toki sopii ainakin toivoa, että nykymaailmassa tei älläisiin kyetään puuttumaan nopeammin. Espanjantautihan on nimenomaan se syy, miksi sika- ja lintuinfluenssista uutisoidaan.

Eli hyvin vakavat pandemiat ovat selvästi mahdollisia myös luontaisista syistä, ja vaikka luonto ei olekaan toistaiseksi tuottanut "kuin" suurinta ihmiskäsin aikaansaatua verijuhlaa vastanneita tappajia, niin luonnon tarkoitushakuinen avustaminen voi olla hyvin mahdollista.
 
Huhta kirjoitti:
Ansiokas postaus @Deeiii !

Joka tapauksessa, mitä tulee palikkarakentamiseen, niin sitähän on kokeiltu. Tietysti se on paria kertaluokkaa monimutkaisempaa kuin legopalikoilla rakentaminen. Kuitenkin ajan myötä tarvittava välineistö kehittyy ja tulee helpommaksi hankkia, mikä avaa uusia mahdollisuuksia myös pienemmille toimijoille.

Sinällään, jos jotakin pitäisi arvata, niin bakteerien ja virusten käyttöä bioaseena hillinnee selvästi niiden hallitsematon luonne. Etenkin terroristeille tämän luulisi olevan ongelmallista, kun monikulttuuristuvissa yhteiskunnissa uhriksi voi yhtä hyvin joutua oma sukulainen tai kaveri kuin pottunokka-brittikin. Valtiollisilla toimijoilla on sitten paremmin mahdollisuuksia kehittää hallittavia, rotuspesifejä tauteja. Valtioidenkin toimia rajoittaa kuitenkin se, että jo taloudellisista keskinäisriippuvuuksista johtuen kenenkään intressissä harvemmin on tuhota toista puolta kokonaan; armeijan tuhoaminen riittää.

Sen sijaan olisi syytä ymmärtää yleisesti, että erilaiset helposti hallittavat ja luotavat biologiset agentit ovat todellinen riski. Etenkin terroristeille ne ovat varteenotettava väline. Entä jos ISIS iskisi vaikkapa keskisuuren eurooppalaisen kaupungin vesijohtoverkostoa vastaan botuliinilla? Vaihtoehtoisesti, resurssien ollessa minimaaliset, botuliinia voitaisiin levittää kaupan irtokarkkihyllyllä tai muuten sopivassa paikassa. Se tietysti laskisi uhrien määrän paikallisesti murto-osaan, mutta tekijä saattaisi jopa kävellä vapaana uusiin iskuihin toisaalla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri näin: huolta ei niinkään aiheuta osaamisen nykytila - vaikka silläkin saisi jo aikaan melkoista vahinkoa - vaan tulevaisuus. Eli käyrä ja sen muutosnopeus :).

KÄSITTÄÄKSENI on kuitenkin niin, että vaikka rotuspesifeistä taudeista on puhuttu pitkään, niin todellisuudessa ne ovat niin vaikeita että niistä tuskin tulee uhkia ainakaan tämän vuosisadan alkupuoliskolla. Ihmislaji on perimältään poikkeuksellisen, suorastaan hämmästyttävän homogeeninen, eikä näytä luultavalta että geneettisten klustereiden hyvin pieniä geneettisiä eroja voisi ainakaan aivan helposti käyttää hyväksi bioaseiden suunnittelussa.

Mutta nähdäkseni riski liittyykin juuri siihen, jos meidän näkökulmastamme irrationaaliset toimijat joko a) eivät välitä, tai mahdollisesti b) luulevat kykenevänsä tuottamaan rotuspesifin aseen. Äskettäinen VTT:llä paljastunut tutkimusskandaali kertoo mielestäni sosiaalisista mekanismeista, millä tämä voisi tapahtua: olettakaamme jokin mielipuoli kuolemankultti, jonka palveluksessa olevat tutkijat lupaavat ummet ja lammet saadakseen dirhameita ja neitsyitä tutkimusprojekteihinsa. Ei niin väliä jos lopputulos ei ihan vastaakaan odotuksia...

Biologisiin aseisiin voidaan tosiaan laskea myös nuo biologisperäiset myrkyt, kuten juuri botuliini. Raja biologisen ja kemiallisen aseen välillä onkin vähän hämärä.
 
Mielenkiintoista keskustelua käyty (piti itsekin osallistua jo viikonloppuna mutta jotenkin se vaan sitten jäi).

Israel-ketjussa lyhyelti viittasin aiheeseen, todettakoon nyt tässä uudelleen se, että suurimpana uhkatekijänä näen jonkinasteisen biologisen aseen käytön terroristien toimesta ja kuten aiheesta on viitattu, tässä kohdin on syytä huomioida se, että heille voi riittää "puolittainen onnistuminen" eli merkittävää on se, että saadaan jotain aikaan ja että sen myötä saadaan konkretisoitua epämääräinen ilmassa riippunut uhkatekijä terroristien harjoittamasta biologisen aseen käytöstä.

Toisaalta on myös syytä muistaa tietty ajattelun erilaisuus eli se mitä me pidämme järjettömänä toimintana voi olla (ja usein onkin) fundamentalistien mielestä aivan järkevää toimintaa - tarvittaessa he ovat valmiit uhraamaan omia huomattaviakin määriä, kuten on nähty. Eli ei pitäisi sulkea mitään tekijää pois siksi, että se tuntuu "epäloogiselta" - loppujen lopuksi sillä ei ole "kalifaatille" mitään väliä jos iskussa menehtyy kymmeniä muslimeita jos samalla saadaan tapettua lukuisia vääräuskoisia tai aiheutettua muulla tavalla huomattavaa vahinkoa.

Se isku voi myös olla muutakin kuin edistyksellisempää teknologiaa hyödyntävä, muistetaan Nokian tapahtumat ja mikä haitta saastuneesta juomavedestä aiheutui. Entäpä jos ISIS (tai jokin muu organisaatio) onnistuu värväämään jonkin miljoonakaupungin vesihuollosta vastaavia henkilöitä riveihinsä (tai vain yhden henkilön). Saastutetaan juomavesisäiliöitä, "unohdetaan" kytkimiä vääriin asentoihin tms. Ei sillä ole fundamentalisteille lopulta suurtakaan merkitystä jos menehtyneiden tai sairastuneiden joukossa on kymmeniä tai jopa satoja muslimeita.

Th-alalla työskentelevänä tiedän mikä vaikutus esim. noroviruksella on sairaalassa, etenkin huonokuntoisille vanhuksille ja leikkauspotilaille se voi olla todella raju koettelemus. Yleensä se iskee talvisin, jolloin tilanne on hiukan inhimillisempi - ei ole kuumaa, nestehukka ei kehity niin nopeasti tms. Mutta esim. sairaalaan suoritettu isku (ruoan saastuttaminen tms.) olisi helppo keino halvaannuttaa suurenkin sairaalan toiminta ja aiheuttaa jonkin sortin katastrofi, josta toipuminen veisi päiviä ja mikä ongelmallisinta, sitä ei välttämättä edes miellettäisi terrori-iskuksi jollei joku ottaisi tapahtumasta vastuuta.

ISIS:n tiedetään värvänneen eri alojen ammattilaisia riveihinsä, ei myöskään ole mikään ihme etteivätkö he yrittäisi värvätä yhteiskunnallisesti haavoittuvien paikkojen työntekijöitä riveihinsä suorittamaan täsmäiskuja vedenjakeluun, sairaaloiden ruokahuoltoon tms. kohteita vastaan. Välttämättä uhka ei kohdistu ensisijassa Suomeen, mutta Keski-Euroopassa tämäkin voi olla todellisuutta hyvin pian - viitteitä siitä on saatu ja ainakin Lähi-idässä terroristiorganisaatiot ovat onnistuneet työntekijöiden avulla toimittamaan aseita, pommeja tms. varustusta paikkoihin joihin niitä on muuten vaikeampi toimittaa.

vlad
 
Hyvää pohdintaa monelta postaajalta. Kuten edellä on todettu bioaseita on suurvaltioiden taholta kehitetty jo viimeiset sata vuotta. Nykyään varmaankin Kiina ja tietyt muut valtiot niitä vieläkin kehittelevät, mutta sodankäynnin kannalta aseet ovat vielä liian summittaisia. Virus esimerkiksi on obligatorinen molekulaarinen parasiitti, joka ei pahemmin katso univormun väriä infektoidessaan isäntäsolun. Pahin skenaario turvallisuusviranomaisille varmaankin on tehokas bioase itsemurhaiskua tekevän terroristin käsissä. Henkilö, joka ei välitä omasta elämästään voisi hyvinkin levittää tappavaa mikrobia oikein ohjailtuna. Ongelmaksi herra T muodostuu miten hän saa käsiinsä tarpeeksi virulenttia patogeenia.

Biologisia aseitahan on kuitenkin käytetty niin kauan kuin sotia on käyty. Ruton saastuttamia ruumiita on dumpattu milloin kaivoihin, milloin lingottu muurien yli piiritettävään kaupunkiin. Kulkutautu saattoi entisaikaan tehokkaasti romahduttaa kokonaisia sivilisaatioita, mm. islamin nopea leviäminen johtui sekä Persian että Itä-Rooman valtakuntien kulkutautien aiheuttamasta taloudellisesta heikentymisestä ja kaupunkikulttuurin romahduksesta. Arabithan olivat mukavasti isolaatiossa aavikolla.

Nykyaikainen bioteknologia on mahdollistanut toki sotilaallisesti potenttien mikrobien kehittämisen laboratorio-olosuhteissa. Kaikki tähän asti kehitetyt bioase-kandidaatit on kuitenkin kehitetty käsin jalostaen jo olemassaolevia organismeja ja niiden erityisen virulentteja kantoja hyväksi käyttäen. Näitä kantoja ei saa käsiin kovin helposti. Synteettisen biologian osalta olemme edelleen aika onnettomia. Emme pysty vielä pitkään aikaan de novo luomaan keinotekoista solua, saatika edes mallintamaan sellaista tietokoneilla. Biologia on liian monimutkaista ja instrumenttimme liian...kömpelöitä. Jopa CRISPR/Cas9 - tyyppinen tehokas genomin editointi teknologia toimii vain rajoitetusti olemassa olevilla solumalleilla. Lisäksi kehittyneiden tekniikoiden käyttöön tarvitaan kehittyneitä, kalliita laitteistoja, erityistiloja ja protokollia sekä osaavaa henkilökuntaa ja kaupallisia reagensseja. Homma on kallista ja tarkkaa, kontaminaatioilta on vaikea välttyä jos ei työskennellä tarkasti tyypin II tai III laboratorioissa. En näkisi että teroilla olisi resursseja tuollaisiin operaatioihin. Monet sci/tech-lehdet Wired, Nature, Science yms. puhuvat DYI-CRISPR bioamatööreistä, mutta heilläkään tuskin on resursseja ja tietotaitoa muuta kuin kuriositeettien luomiseen. Patogeenejä hekään tuskin pystyvät itseään tappamatta valmistamaan.

Itse näkisin tulevaisuudessa suurena uhkana matkustamisen helppouden ja nopeuden, rajavalvonnan vähyyden, sekä huvimatkailun kehitysmaissa. Puhumattakaan siitä että paikallisia rahdataan tänne vailla mitään kontrolleja tai karanteeneja. Monet pahimmat virukset ja patogeenit elävät reservoireissa kehitysmaiden koti-ja villieläimissä. Näissä maissa ihmiset elävät läheisessä kontaktissa eläinten kanssa ja kun patogeeni rekombinoituu virulentiksi kannaksi ja hyppää eläimestä ihmiseen niin se on menoa. Jos joku matkailija sitten saa kehitysmaassa tartunnan ja sen itämisaika onkin vaikka 2 viikkoa niin homma on jo aika reisillä. Travellaaja kaverimme on palannut kotiin ja töihin ja altistanut tietämättään satoja ihmisiä tartunnalle ennen kuin ensimmäiset oireet ilmestyvät. Ne voivat olla vaikka kuume ja nuha...sitten sitä podetaan kotona viikko ennekuin mennään lääkäriin. Lääkäri arpoo siinä sitten aikansa ja kaikkian kulkutauti todetaan vasta viikon päästä. Siinä vaiheessa ollaan 4 viikkoa jo menetetty ja potentiaalisia potilaita voi olla kymmeniä tuhansia.

Liikkumisen vapaudesta ja nopeudesta johtuen kehitysmaassa matkailu onkin aina riski sekä itselle että kotimaan kansalaisille.
 
Viimeksi muokattu:
https://www.technologyreview.com/s/600774/top-us-intelligence-official-calls-gene-editing-a-wmd-threat

Genome editing is a weapon of mass destruction

That’s according to James Clapper, U.S. director of national intelligence, who on Tuesday, in the annual worldwide threat assessment report of the U.S. intelligence community, added gene editing to a list of threats posed by “weapons of mass destruction and proliferation.”

Gene editing refers to several novel ways to alter the DNA inside living cells. The most popular method, CRISPR, has been revolutionizing scientific research, leading to novel animals and crops, and is likely to power a new generation of gene treatments for serious diseases (see “Everything You Need to Know About CRISPR’s Monster Year”).

It is gene editing’s relative ease of use that worries the U.S. intelligence community, according to the assessment. “Given the broad distribution, low cost, and accelerated pace of development of this dual-use technology, its deliberate or unintentional misuse might lead to far-reaching economic and national security implications,” the report said.

The choice by the U.S. spy chief to call out gene editing as a potential weapon of mass destruction, or WMD, surprised some experts. It was the only biotechnology appearing in a tally of six more conventional threats, like North Korea’s suspected nuclear detonation on January 6, Syria’s undeclared chemical weapons, and new Russian cruise missiles that might violate an international treaty.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Alkuperäiselle kirjoittajalle:

RPG83 kirjoitti:
Mikä olisi Venäjän kynnys esim perunaruton levittämiseen Suomeen sodan aikana? Olisiko kyseessä jalostettu, antibioottiresistanssi bakteeri vai "ihan tavallinen"?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kynnys olisi matala. Vaikka kyseessä olisikin varsin poikkeuksellinen toimenpide, niin kyse ei kuitenkaan olisi rikoksesta ihmisyyttä vastaan. Tätä tietoa vasten onkin hyvin huolestuttavaa, että Puolustusvoimat suunnittelee käyttävänsä taistelualueella perunanviljelyssä käytettäviä peräkärryjä, jotka saastuttuaan voisivat levittää taudin suomalaisille perunapelloille.

Wikipedia kirjoitti:
Perunarutto on perunalla tavattava tauti, jonka aiheuttaa Phytophthora infestans -niminen munasieni. Maailmanlaajuisesti se on kaikkein tuhoisin perunan tauti.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
The rapid rise of synthetic biology, a futuristic field of science that seeks to master the machinery of life, has raised the risk of a new generation of bioweapons, according a major US report into the state of the art.

Advances in the area mean that scientists now have the capability to recreate dangerous viruses from scratch; make harmful bacteria more deadly; and modify common microbes so that they churn out lethal toxins once they enter the body.

The three scenarios are picked out as threats of highest concern in a review of the field published on Tuesday by the US National Academy of Sciences at the request of the Department of Defense. The report was commissioned to flag up ways in which the powerful technology might be abused, and to focus minds on how best to prepare.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.theguardian.com/science...nmade-virus-attacks-says-us-government-report
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top