Bloody Sunday

AKE-ukki

Kenraali
Lahjoittaja
#1
Englannista kuuluu kummia! v-72 tapahtunut verilöyly Pohjois-Irlannissa, jonka suoritti Iso-Britannian erikoisjoukot (laskuvarjojääkärit) on tutkittu ja saatu päätökseen.

Erikoisjoukot joutuivat tilanteeseen, missä oli paikalla täysi mellakka ja tunsivat olevansa uhattuina. Sotilaat joutuivat paniikkiin ja avasivat tulen mellakoitsijoita kohti ja mikä oli tulos... 13 syytöntä siviiliä sai surmansa.

Tuntuuko tapaus jotenkin tutulta? Historia toistaa itseään....
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#2
AKE-ukki kirjoitti:
Englannista kuuluu kummia! v-72 tapahtunut verilöyly Pohjois-Irlannissa, jonka suoritti Iso-Britannian erikoisjoukot (laskuvarjojääkärit) on tutkittu ja saatu päätökseen.

Erikoisjoukot joutuivat tilanteeseen, missä oli paikalla täysi mellakka ja tunsivat olevansa uhattuina. Sotilaat joutuivat paniikkiin ja avasivat tulen mellakoitsijoita kohti ja mikä oli tulos... 13 syytöntä siviiliä sai surmansa.

Tuntuuko tapaus jotenkin tutulta? Historia toistaa itseään....
No miksi luulet poliiseja ja sotilaita koulutettavan mellakan torjuntaan? Kaikissa noissa tilanteissa on mahdollisuus, että tilanne eskaloituu ja pääsee käsistä, jolloin tapahtuu kauheita. Luonnollisesti osa noista tapauksista johtuu siitä, että mellakoijat eivät tajunneet mitä on tapahtumassa, toisinaan sitten mellakoijat koettavat aiheuttaa tuollaisen tilanteen, joskin yleensä vain silloin kun mellakka joukoilla ei ole "kovia" välineitä saatavilla.
 

Mosuri

Alokas
BAN
#3
SJ kirjoitti:
AKE-ukki kirjoitti:
Englannista kuuluu kummia! v-72 tapahtunut verilöyly Pohjois-Irlannissa, jonka suoritti Iso-Britannian erikoisjoukot (laskuvarjojääkärit) on tutkittu ja saatu päätökseen.

Erikoisjoukot joutuivat tilanteeseen, missä oli paikalla täysi mellakka ja tunsivat olevansa uhattuina. Sotilaat joutuivat paniikkiin ja avasivat tulen mellakoitsijoita kohti ja mikä oli tulos... 13 syytöntä siviiliä sai surmansa.

Tuntuuko tapaus jotenkin tutulta? Historia toistaa itseään....
No miksi luulet poliiseja ja sotilaita koulutettavan mellakan torjuntaan? Kaikissa noissa tilanteissa on mahdollisuus, että tilanne eskaloituu ja pääsee käsistä, jolloin tapahtuu kauheita. Luonnollisesti osa noista tapauksista johtuu siitä, että mellakoijat eivät tajunneet mitä on tapahtumassa, toisinaan sitten mellakoijat koettavat aiheuttaa tuollaisen tilanteen, joskin yleensä vain silloin kun mellakka joukoilla ei ole "kovia" välineitä saatavilla.
Muistaakseni, useimmat noista laskuvarjosotilaista eivät olleet edes vakituisessa palveluksessa vaan jonkinlaisia reserviläisiä. Miehille oli tehty selväksi, että kyseessä oli "näytön paikka ja että heiltä odotetaan rykmentin perinteiden mukaista aggressiivista toimintaa..." Ainoa huono puoli oli se, että homma meni aivan överiksi ja tapahtuma muistetaan vieläkin viranomaisten suorittamana verilöylynä vaikka nuorimmat nahinaan osallistuneet sotilaat alkavat olla kiikkustuoli iässä...

Verilöylyn jälkeen IRA:n rekrytointi helpottui ja britti viranomaisten toiminta vaikutti vähintäänkin epäoikeudenmukaiselta ja ylimitoitetulta. Brittien armeijallahan oli vuonna 1969 mahdollisuus kriisin rauhoittamiseen, mutta armeija ja ennen kaikkea brittiläiset poliitikot tunaroivat homman. Aluksi katoliset jopa toivottivat armeijan "puolueettomana voimana" tervetulleeksi. Sotaa käytiin sitten seuraavat 30 vuotta.
 

AKE-ukki

Kenraali
Lahjoittaja
#4
Tapauksen jälkeen alettiin vasta kouluttamaan ja varustamaan Britti-armeijan joukkoja mellakantorjuntaan. Siihen asti ainoa mellakantorjuntaväline armeijalla taisi olla rynkky.Vasta vuosia myöhemmin tehtävä annettiin RUC:n (Pohjois-Irlannin poliisin) tehtäväksi ja siten pois Armeijalta. Mielenkiintoinen juttu kuinka Britit asiansa selvittää. Täytyy seurata tilannetta, joka tapauksessa selvitys on tehty ja nyt julkaistu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bloody_Sunday_(1972)

http://en.wikipedia.org/wiki/Riot_control
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#5
AKE-ukki kirjoitti:
Tapauksen jälkeen alettiin vasta kouluttamaan ja varustamaan Britti-armeijan joukkoja mellakantorjuntaan. Siihen asti ainoa mellakantorjuntaväline armeijalla taisi olla rynkky.Vasta vuosia myöhemmin tehtävä annettiin RUC:n (Pohjois-Irlannin poliisin) tehtäväksi ja siten pois Armeijalta. Mielenkiintoinen juttu kuinka Britit asiansa selvittää. Täytyy seurata tilannetta, joka tapauksessa selvitys on tehty ja nyt julkaistu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bloody_Sunday_(1972)

http://en.wikipedia.org/wiki/Riot_control
Eikähän tuossa mennyt kuin 40 vuotta, kun rupesi olemaan selvitys paketissa...Nopean toiminnan selvitys.
 

AKE-ukki

Kenraali
Lahjoittaja
#6
Britannian pääministeri pyysi anteeksi veristä sunnuntaita
15.6.2010 18:24 | Päivitetty: 15.6.2010 18:44
A A Anssi Miettinen

Verisunnuntaina tapettujen pohjoisirlantilaisten omaiset pitelivät sukulaistensa kuvia mennessään tutustumaan Savillen raporttiin vuoden 1972 tapahtumista.

LONTOO. Pohjois-Irlannin katolilaiset juhlivat tiistaina Derryn kaupungissa, kun 12 vuotta valmisteltu tutkimusraportti ja Britannian pääministeri tuomitsivat jyrkästi ja yksiselitteisesti brittijoukkojen toimet vuoden 1972 ”Verisunnuntaina”.

Raportin mukaan kaikki laskuvarjojoukkojen surmaamista 14 miehestä olivat aseettomia ja viattomia.

5 000-sivuisen tutkimuksen päätelmien mukaan Britannian armeijan laskuvarjojoukot myös ampuivat ensimmäisen laukauksen Derryssä.

Parlamentin alahuoneessa puhunut pääministeri David Cameron kuvaili raportin löydöksiä ”sokeeraaviksi”. Sotilaat eivät raportin mukaan varoittaneet ennen ampumista, vaan menettivät itsekontrollin ja alkoivat toimia vastoin ohjeita.

Pääministerin mukaan yksikään kuolleista ei ollut uhka brittijoukoille, jotka olivat valvomassa katolisten kansalaisoikeusmarssia.

”Mitä tapahtui Verisenä Sunnuntaina oli sekä epäoikeutettua että tuomittavaa. Se oli väärin”, Cameron sanoi ja pyysi syvästi anteeksi sekä koko maan että hallituksen puolesta.

EDIT:Britit pystyvät sentään kritisoimaan omia toimiaan ja pyytämään anteeksi.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#7
AKE-ukki kirjoitti:
EDIT:Britit pystyvät sentään kritisoimaan omia toimiaan ja pyytämään anteeksi.
Miten sen nyt ottaa. Älysivät odottaa konfliktin päättymistä ennen kuin tekivät niin. Meinaan, että konfliktin aikana jos sen tekee, niin siinä annetaan vastapuolelle jotakin mitä käyttää sinua vastaan.
 
#8
Luenko mä rivien välistä ihan väärin, mutta onko SJ:n mielestä tollanen on aina mellakoitsijoiden oma vika, ja muutenkin kytiltä/soltuilta ihan ok toimintaa? :D
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#9
Peiper kirjoitti:
Luenko mä rivien välistä ihan väärin, mutta onko SJ:n mielestä tollanen on aina mellakoitsijoiden oma vika, ja muutenkin kytiltä/soltuilta ihan ok toimintaa? :D
Otapppa huomioon, että nämä huli kaanit oli vielä likaisia katollisia...protskut on tietty toinen juttu....D:-D
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#10
Peiper kirjoitti:
Luenko mä rivien välistä ihan väärin, mutta onko SJ:n mielestä tollanen on aina mellakoitsijoiden oma vika, ja muutenkin kytiltä/soltuilta ihan ok toimintaa? :D
En tarkoita tuollaista, vaan sitä, että silloin kun Irlannissa oli nämä IRA:t sun muut touhussa, niin ei niille kannata antaa mitään tukea edes sympatian muodossa. "Don't feed the Troll"...
Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö noita tapauksia voi tutkia sisäisesti ja toimia sen mukaan, mutta vastapuolta ei ole tarpeen miellyttää, etenkään sitä osapuolta joka organisoi, vaikkapa noita mielenosoituksia, tuollaisten tapausten toivossa.

BTW. "Bloody Sunday" näkyy myös viittaavan toisenekin tapaukseen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bloody_Sunday_(1920)
 

AKE-ukki

Kenraali
Lahjoittaja
#11
Niin, mielenosoitukset järjestetään siksi, että joku tulisi paikalle ja ampuisi silmittömästi? Jaaha. Ja käsittääkseni IRA:n poliittinen siipi Sinn Fein on hyväksytty poliittinen vaikuttaja nykyään jopa Brittien näkökulmasta katsottuna... Maailma ei ole mustavalkoinen, joskus löytyy jopa niitä harmaita sävyjäkin!
 
#12
Mosuri kirjoitti:
SJ kirjoitti:
AKE-ukki kirjoitti:
Englannista kuuluu kummia! v-72 tapahtunut verilöyly Pohjois-Irlannissa, jonka suoritti Iso-Britannian erikoisjoukot (laskuvarjojääkärit) on tutkittu ja saatu päätökseen.

Erikoisjoukot joutuivat tilanteeseen, missä oli paikalla täysi mellakka ja tunsivat olevansa uhattuina. Sotilaat joutuivat paniikkiin ja avasivat tulen mellakoitsijoita kohti ja mikä oli tulos... 13 syytöntä siviiliä sai surmansa.

Tuntuuko tapaus jotenkin tutulta? Historia toistaa itseään....
No miksi luulet poliiseja ja sotilaita koulutettavan mellakan torjuntaan? Kaikissa noissa tilanteissa on mahdollisuus, että tilanne eskaloituu ja pääsee käsistä, jolloin tapahtuu kauheita. Luonnollisesti osa noista tapauksista johtuu siitä, että mellakoijat eivät tajunneet mitä on tapahtumassa, toisinaan sitten mellakoijat koettavat aiheuttaa tuollaisen tilanteen, joskin yleensä vain silloin kun mellakka joukoilla ei ole "kovia" välineitä saatavilla.
Muistaakseni, useimmat noista laskuvarjosotilaista eivät olleet edes vakituisessa palveluksessa vaan jonkinlaisia reserviläisiä. Miehille oli tehty selväksi, että kyseessä oli "näytön paikka ja että heiltä odotetaan rykmentin perinteiden mukaista aggressiivista toimintaa..." Ainoa huono puoli oli se, että homma meni aivan överiksi ja tapahtuma muistetaan vieläkin viranomaisten suorittamana verilöylynä vaikka nuorimmat nahinaan osallistuneet sotilaat alkavat olla kiikkustuoli iässä...
Samaa ongelmaa on ollut vaikka kenellä kun sotakoulutuksen saaneet kaverit pistetään kaivoja vahtimaan tilanteessa missä otteet ovat lievempiä kuin "shoot to kill". Ransalaisilla on käynyt niin että ainakin yksi mission on pitänyt jättää kesken ja joukko hilata huitsin nevadaan kun yksi sotilas käytti voimaa vähän turhan häikäilemättömästi tilanteessa missä se ei todellakaan olisi suotavaa. Syy oli ylempien jotka eivät halunneet altistaa valio-sotilaitaan (yllätys yllätys laskuvarjojoukkoja) pehmeämmille voimankäyttökoulutukselle. Ruotsalaisilla on ilmeisesti ollut vähän samaa ongelmaa? Olikohan niin että väärintekijät saivat vähän turpaansa jne.

Briteille läksy meni perille ja vuosi tuhannen alussa lehdistössä oli jatkuvasti valituksia siitä että ameriikalaiset ovat erttäin taisteluvalmiita jatkuvasti, britit kehuivat että he osasivat otta aurikolasit ja kypärän pois siviiliväestön edessä kun taas jenkeistä ei tiedä että ampuuko ne kohti tai jotain... Toisaalta ymmärtääkseni myös Britit joutuivat koventamaan otteitaan, eli ne Irlannin aikaiset opit eivät olleet parhaat mahdolliset. Käsitääkseni samaa ongelmaa on ollut ainakin Saksalaisilla ja miksipä ei Suomalaisillakin. Mutta samalla Yhdysvalloissakin linja sotilaan koulutuksessa Kriha-kelpoiseksi on pehmetynyt, vaikka heitä edelleen pidetään suhteellisen riskialttiina tapauksina. Toki yhdysvallat on edelleen se joka kantaa ISON taakan kuumasta sotilaallisesta toiminnasta sekä pitää vastuullaan yleensä myös vaikeimpia alueita (Britit on sitten hyvänä kakkosena) ja tämä varmasti vaikuttaa osaltaan siihen että sotilaiden ulkoinen olemus voi olla vähän turhan vaarallinen ulkopuolisen silmään.
 

noska

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#13
U2:n faneille tuttu tapaus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sunday_Bloody_Sunday
 
Last edited by a moderator:

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#14
AKE-ukki kirjoitti:
Niin, mielenosoitukset järjestetään siksi, että joku tulisi paikalle ja ampuisi silmittömästi? Jaaha. Ja käsittääkseni IRA:n poliittinen siipi Sinn Fein on hyväksytty poliittinen vaikuttaja nykyään jopa Brittien näkökulmasta katsottuna... Maailma ei ole mustavalkoinen, joskus löytyy jopa niitä harmaita sävyjäkin!
No, jos välttämättä haluat yksinkertaistaa noin paljon, mutta Hamasin näkemys Rachel Corie:sta oli, että hän on "valtavasti arvokkaampi kuolleena kuin elävänä".

Ja kyllä, Britit joutuivat myöntymään ja tunnustamaan terroristien esiliinan "laillisuuden".
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#15
SJ kirjoitti:
AKE-ukki kirjoitti:
Niin, mielenosoitukset järjestetään siksi, että joku tulisi paikalle ja ampuisi silmittömästi? Jaaha. Ja käsittääkseni IRA:n poliittinen siipi Sinn Fein on hyväksytty poliittinen vaikuttaja nykyään jopa Brittien näkökulmasta katsottuna... Maailma ei ole mustavalkoinen, joskus löytyy jopa niitä harmaita sävyjäkin!
No, jos välttämättä haluat yksinkertaistaa noin paljon, mutta Hamasin näkemys Rachel Corie:sta oli, että hän on "valtavasti arvokkaampi kuolleena kuin elävänä".

Ja kyllä, Britit joutuivat myöntymään ja tunnustamaan terroristien esiliinan "laillisuuden".
Oliko Eugen Schauman terroristi vai kansallissankari? Taitaa riippua vähän näkökulmasta?
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#16
baikal kirjoitti:
SJ kirjoitti:
AKE-ukki kirjoitti:
Niin, mielenosoitukset järjestetään siksi, että joku tulisi paikalle ja ampuisi silmittömästi? Jaaha. Ja käsittääkseni IRA:n poliittinen siipi Sinn Fein on hyväksytty poliittinen vaikuttaja nykyään jopa Brittien näkökulmasta katsottuna... Maailma ei ole mustavalkoinen, joskus löytyy jopa niitä harmaita sävyjäkin!
No, jos välttämättä haluat yksinkertaistaa noin paljon, mutta Hamasin näkemys Rachel Corie:sta oli, että hän on "valtavasti arvokkaampi kuolleena kuin elävänä".

Ja kyllä, Britit joutuivat myöntymään ja tunnustamaan terroristien esiliinan "laillisuuden".
Oliko Eugen Schauman terroristi vai kansallissankari? Taitaa riippua vähän näkökulmasta?
Niinhän se aina.

Saduissa pahuus ajaa asevoimat taisteluihin. Todellisuudessa taustalla on jonkin sortin poliittisen johdon tai liikkeen asettamat tavoitteet. Terroristi vaiko sankari? Riippuu sodan voittajasta.

Mikä mahtaa olla meidän Afganistanissa palvelevien poikien kohtalo historian lehdillä? Turpaan tuolla lähes varmasti tulee. Oma historiamme tulee asian luultavasti muutamalla rivillä kuittaamaan. Afgaanien muistoihin ajankohta jäänee yhtenä pahimmista hyökkäyksistä heitä vastaan. Vähän sama tilanne, kuin talvisodan ja Neuvostoliiton kanssa. Me olemme nyt se suuri ja mahtava. Nolo tappio bandiiteille tuskin tulee olemaan muistelemisen arvoinen.
 

AKE-ukki

Kenraali
Lahjoittaja
#17
En voinut olla jatkamatta Baikal:in viitoittamaa aihetta. Ohessa yksi sivu lisää surullisesta historiasta Suomessa. Aikoinaan Jääkärit yrittivät murhata Mannerheimin pommiattentaatilla Seinäjoen asemalla.

Tämä aihe unohdetaan usein jääkäriliikkeen historiasta. Jälleen yksi kysymys, olivatko Jääkäritkin terroristejä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4k%C3%A4rikonflikti
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#18
AKE-ukki kirjoitti:
En voinut olla jatkamatta Baikal:in viitoittamaa aihetta. Ohessa yksi sivu lisää surullisesta historiasta Suomessa. Aikoinaan Jääkärit yrittivät murhata Mannerheimin pommiattentaatilla Seinäjoen asemalla.

Tämä aihe unohdetaan usein jääkäriliikkeen historiasta. Jälleen yksi kysymys, olivatko Jääkäritkin terroristejä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4k%C3%A4rikonflikti
Jos bolsut olisivat ottaneet vallan Suomessa, jääkäreille olisi ollut tarjolla Muukalaislegioona tms. Tai olihan niitä punertaviakin jääkäreitä, olisko vastaavasti heikäläiset sitten koroitettu kansakunnan asevoimain johtoon....

Historia ja sen kirjoitukset ovat loppujen lopuksi ihan perseestä. "jos et tunne historiaa et voi blaaablaa". Suuri osa historian kirjoituksesta on lähes roskaa, se on parhaimmillaankin joko aikalaisten jollain värillä tai vipellyksellä kokoon kyhäämää tai jälkipolvien kylmästi omiin tarkoituksiin valjastettua skeidaa. Yliarvostettu laji.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#19
baikal kirjoitti:
Historia ja sen kirjoitukset ovat loppujen lopuksi ihan perseestä. "jos et tunne historiaa et voi blaaablaa". Suuri osa historian kirjoituksesta on lähes roskaa, se on parhaimmillaankin joko aikalaisten jollain värillä tai vipellyksellä kokoon kyhäämää tai jälkipolvien kylmästi omiin tarkoituksiin valjastettua skeidaa. Yliarvostettu laji.
Siksi pitää lukea myös rivien välit. Historia esitetään hyvän ja pahan välisenä loputtomana kamppailuna, jossa hyvä on aina niukasti voitolla. Se tietysti johtuu voittajan oikeudesta kirjoittaa historia. Harva voittaja maalaa itsestään kuvaa roistona.

Kannattaa lukea kirjoista mitä on tapahtunut. Itse joutuu miettimään miksi niin on tapahtunut. Toki valmis tulkinta on useimmiten tarjolla. Se tuppaa vaan useasti olemaan lievästi sovellettu tai sitten täysin puppua. Kapiaisen toisinaan mainitsema myytti talvisodan koko kansan armeijasta on selkeä esimerkki kansalaisille "tulkitusta" historiasta. Todellisuudessa "Valkoinen armeija osa 2" onkin historian lehdillä muuttunut eheytyneen kansakunnan yhteiseksi armeijaksi. Arvatkaa vaan olisiko tulkinta sama, jos Suomi olisi miehitetty?
 
Top