CV90 ja siihen asennettu pst-ohjus.

Videossa on CV9040, jonka torniin on asennettu kaksi BILL2 pst-ohjusta. Ohjuksen ampujana ei kuitenkaan toimi tornissa istuva vaununjohtaja tai ampuja, vaan takatilassa istuva erillinen ampuja. Ohjuksen ampumiseen käytetään tornin katolla olevaa erillistä tähtäintä ja takan olevalla ampujalla on mahdollisuus kääntää vaunun torni haluamaansa ampumasuuntaan, kuten videosta selviää.

Mitä järkeä tällaisessa järjestelyssä voi olla, muissa rynnäkköpanssarivaunuissa ohjuksen ampujana toimii yleensä tornissa istuva ampuja? Videolla näkyy myös kuinka vaunun takatilassa kaikki tila on täytetty ylimääräisillä ohjuksilla, eikä tilaa jää jalkaväenryhmälle ollenkaan. Onko tässä kyseessä joku pst-vaunu?

 

Hyvä video. Luulen että se on pst-vaunu.
Smart lösning.
Katon jos mä löytan jotain siistä ruotalaisessa foorumissa.

 

Kyseessä on prototyyppi CV9056. Voipi olla että tuon on vaan koplattu kasaan konseptin todentamiseksi tai sitten se on jo loppuratkaisun rakenteella. Kukaan ei ole näköjään tuollaista päässyt tilamaan vielä.

Jos se jää tuollaiseksi, niin sittten kyseessä ei kyllä ole mikään jokavaunun varustus vaan kyseessä on erikoisvaunu, joka toimii muiden vaunujen kanssa ja niiden tukena. On siellä varmasti normaali 3h miehistökin m.l. ampuja joka käyttää pääasetta, kun ei toimita ohjuksilla. Kuten videosta näkyy, lataaminenkin sujuu takatilan kattoluukusta kovasti helpommin. Tornissa olevilla kavereilla on varmaan ihan tarpeeksi tekemistä ilman noita puikkojakin.

Ohjusäijälle oma etsin/tähtäin on hyvä idea, voi hakea maaleja omaan laskuun ja vasta tarvittaessa kääntää tornia, jotta ohjus osoittaa oikeaan suuntaan. Muuten CV-alustan käyttämisessä on järkeä, koska näin vaunu sopii suoraan CV-kalustolla varustettuun joukkoon huollon ja suorituskyvyn puolesta. Jalkaväkeä tuonne takatilaan ei kannata laittaa, tällainen vaunu toimii eri tavalla kuin perus rynnäkkövaunu.

Kuvia laitoksesta: http://www.primeportal.net/apc/thord_wedman/cv9056/

BILL-lataus on liian pitkä, joten takatilan kattoon on laitettu korotuspala.
http://data4.primeportal.net/apc/thord_wedman/cv9056/images/cv9056_05_of_18.jpg
http://data4.primeportal.net/apc/thord_wedman/cv9056/images/cv9056_10_of_18.jpg

 

Miksi laatikon on välttämätöntä kääntyä 90 astetta vaakasuoraan tasoon? Luulisi tulevan lisärasitetta ja lisähintaa tuolle hienolle lisäominaisuudelle... En minä mikään insinööri ole, mutta miksei ohjuksia voisi ampua suoraan tornin kylestä?

 

Tämä on puhdas arvaus, mutta arvelen että ohjuslaukaus halutaan nostaa tornin kannen tasalle ennen ammuntaa. Useimmat pst-ohjukset toimivat siten että ulosheittopanoksella annetaan varsin alhainen lähtönopeus ja ohjus silminnähden putoaa putkilinjalta ennenkuin matkamoottori kiihdyttää sen vauhtiin ja ohjailu alkaa toimia. Tämän takia pst-ohjuksia ammuttaessa pitää olla vapaata myös putkilinjan alla esim. ensimmäisten 50 metrin matkalla. Jos ohjukset olisivat ampumavalmiina päälletysten tornin sivulla, niin alempi ohjus ammuttaisiin käytännössä vaunun rungon kannen tasalta, siis melko alhaalta ja sivussa ampujan tähtäyslinjalta. Tornissa tai vaunun takatilassa istuvan ampujan voi olla vaikeaa tai täysin mahdotonta arvioida, mitä risuja on vaunun sivulla korkeudella 'rungon kansi miinus puoli metriä'. Kun ohjus nostetaan kutakuinkin ampujan pään yläpuolelle tornin kannelle niin nuo esteettömän ampuma-alan vaatimukset täyttyvät helpommin ja ne pystyy tähystämään ampumalaitteen optiikalla panssarin suojasta koska putki on lähellä tähystyslinjaa.

 

Tulee mieleen parempi suojautuminen hull down asemassa. Tuon systeemin avulla se on käytännössä turret down:




Onko CV-90 pohjalle suunniteltu telahaupitsia tai -tykkiä?

 

CV9040: The original model with a 40 mm Bofors autocannon. Used by Sweden
CV9040B: Updated CV90 with fully stabilized gun, although elevation suffers because of this. Used by Sweden
CV9040C: Version for International Operations with additional all-round armour and tropical climate kit. Used by Sweden
CV9030: Export version with a 30 mm Bushmaster II autocannon. Adopted by Norway, Switzerland and Finland.Within BAE Systems Hägglunds, the Norwegian CV9030N are generally known as the CV90 Mk I while the more advanced Finnish CV9030FIN and Swiss CV9030CH vehicles are known as the CV90 MK II. [10]
CV9035: Armed with a Bushmaster III 35/50 cannon. Adopted by the Netherlands as CV9035NL and Denmark as CV9035DK. Within BAE Systems Hägglunds CV9035 is known as the CV90 MK III.[11]
CV90105: 105 mm Rifle tank gun/turret. Designed by Hägglunds (BAE Systems) and GIAT (Nexter).
CV90120-T: Equipped with tank turret and smoothbore 120 mm gun. (120 mm Gun select as Rheinmetall or IWI.)
CV9040 AAV (TriAD): Anti-Air Vehicle, fitted with radar and 40 mm autocannon. Can also elevate its cannon higher than CV9040
CV90: Command Vehicle.
CV90: Forward Observation Vehicle, more advanced IR sensor fitted.
CV90: Armored Recovery Vehicle. (BgBv90 Swedish army designation)
CV9056: Prototype version equipped with the Bofors RB56 anti-tank missile. No units ordered.
CV90 voidaan varustaa myös AMOS-kranaatinheitinjärjestelmällä (Advanced MOrtar System).

 

Jaja se oli vain prototyypi, tuli vuonna 2003. Oli kaks trådia siitä yks 2003 ja toinen 2007
Ei Ruotsi ole niitä tilanut.

Ruotsalaiset tekee kun suomalaiset bmp-2 kanssa(SPIKE) että niilä
on CV90 sisällä RB56 BILL lavetti.

 

Järkevän perusteltu vastaus. Myös tuo hull down shooting tilanne helpommin toteutettavissa tuolla konseptilla.

Tuli villi idea tuosta vaunusta. Mitäpä jos vaunu pystyisi ampumaan täysin suojasta ( tyyliin 1km varsinaisesta ampujasta) ja ohjukset olisi erillisten vaunujen tai maatulenjohdon käytettävissä heidän ampumalaitteisiin? Ohjuksena voisi toimia esim. Spike.

Eli ensin pst-johtaja näkee tst-vaunujen ryhmittyvän aukean laidalle, mutta Apilaksen kanssa tulee orpo olo ja äitiä ikävä. Mutta onneksi hänellä on mahdollisuus tilata hieman taaempaa Pst-ohjusvaunulta ammus alueelle, johon hän sitten osoittaa tarkemman koordinaatin tuliasemapäätteeltä. Varsinaisesti itse ohjus lentää lopulliseen maaliinsa joko "tulenjohtajan" ohjaamana, Pst-vaunun ampujan ohjaamana tai PST-ohjuksen omien ominaisuuksien avulla.

Tällä keinolla saataisiin muutamalta ampumalaitteelta valtavan suuri teho irti, koska vähäiset ampumalaitteet voisivat ampua ohjuksen kantomatkan rajoissa useamman ampujan käskemiin maaleihin. Tällöin ampujakaan ei paljastu. Itse ohjuksena voitaisi käyttää mitä tahansa ohjattavaa ohjusta, joka sopii vain ampulaitteisiin. Olkoon se meidän tapauksessa spike.

huhuh olipas hullu idea.

 

Eikös laserilla maalin osoittaminen täsmäaseille ole jo täysin arkipäivää monessa maassa? Meillä ei vain taida olla siihen sopivia välineitä.

 

Armored Recovery Vehicle


Forward Command Vehicle


Anti Aircraft Vehicle


AMOS


Strf 90120 - Light Tank


Stridsfordon 9040C


Strf 9040 IFV- Infantry Fighting Vehicle


Strf 9030 IFV - Infantry Fighting Vehicle

 

Tämä koskee lähinnä softlaunch ohjuksia eli varsin moderneja ohjuksia, kuten Javelinia joka todellakin näyttää tipahtavan alas päin. Polviasento on varmaan minimi tasaisella maalla. Bill2 muistaakseni kyllä pohjautuu soft-launch ideaan eli sikäli perusteltu idea on tuo minkä esitätä.

Esim Spike ja TOW sekä Vennään maan wehkeet pistävät sen ohjuksen sen verran kovalla vauhdilla tulemaan ulos putkesta että mitään merkittävää pudotusta ei ainakaan TOW:n ja nähdäkseni myöskään Spiken kohdalla tapahdu. En usko että Venäläistenkään hyvin matalat ampumalaitteet mahdollistaisivat ohjuksen putoamista kuin jonkin kymmenen senttiä, ehkä.

 

Löysästä panssarimiehen puheesta koppasin tuolle kääntyvälle laatikkoratkaisulle kolme syytä: ohjus tähtäimen linjassa = ei nokkareita lähiesteeseen, turret down position ammunta, helpompi ja suojatumpi uuden laukauksen lataus. Ei tuo nyt mekaniikkana kovin kummoinen ole, halpaa kuin makkara suhteessa noihin muihin helyihin.

Tuossa testiradan laukauksessa kiinnitti huomiota että kanuunalla avattiin vasta kun ohjuslaatikko oli alhaalla. Toivottavasti ei ole mikään toiminnallinen käpy, vaan pelkästään demonstraatiojuttu. Melko kiusallista olisi että ohjuslaukauksen valmistelu estäisi kanuunan käytön...

 

Kertaapa sieltä PstOhj 82 ampujan käsikirjasta ne tuliaseman vaatimukset. Kyllä silläkin ohjuksella on se putken alapuolinen suoja-alue, taisi olla määritelty sillä tavalla että esteet tähtäinlinjan alla eivät saa nousta ylemmäs kuin 1/2 tähtäimen keskipisteen ja tähtäimen näkökentän alarajan välisestä etäisyydestä.

 

Minun nähdäkseni taisteluvaunuilla ja rynnäkköpanssarivaunuilla (kuten CV) toimiva mekanisoitu joukko tarvitsee pst-ohjuksia ainakin sen joukkuellisen per pataljoona, vaikka kyseisessä pataljoonassa olisi niitä tankkejakin. Tuollainen konsepti, jossa ohjusvaunussa on myös se rynnäkkövaunun automaattikanuuna on minusta perusteltu. Sen pitää jo omasuojan takia pystyä tekemään muutakin kuin ampumaan ohjus valmistellusta asemasta - muutenhan UAZ cabriolet ja ohjus siellä takakontissa olisi riittävä ratkaisu.

Kotimaisessa sovelluksessa näkisin kyllä mielelläni että sieltä vaunusta voidaan jalkautua ampumaan singoilla tai tarvittaessa ottaa se ohjus maa-ampumajalustalle. Peitteisessä ja pienipiirteisessä maastossa käy usein niin että ne paikat, joista ohjus olisi hyvä ampua eivät ole niitä paikkoja, joihin vaunu on hyvä ajaa, ja hyvistä aikeista huolimatta joskus joudutaan sille sinkoetäisyydelle vihollisesta. Minun nähdäkseni tuollaisen joukkueen taisteluajatukseen liittyy varsin itsenäinen toiminta sivustojen suojaamisessa, jolloin sitä rynnäkkövaunua ja jalkautuvia jv-miehiä tarvitaan siinä missä ohjustakin.

 

Taisteluvaunun kanuunan laittaminen rynnäkkövaunun alustalle ei ole minusta perusteltu vaihtoehto silloin kun vastassa voi olla likikään nykyaikaisia taisteluvaunuja. Se voisi olla perusteltu ossain puskasodassa, jossa tarvitaan kevyehkö teloilla liikkuva ajoneuvo ja siihen 120-millinen kanuuna suora-ammuntaan esim. asepesäkkeitä ja rakennuksia vastaan. Jos maasto ei salli pyöräajoneuvon käyttöä ja 30 - 40 mm konetykissä ei riitä maalivaikutus niin sitten tuo olisi oikeaa tankkia kevyempänä ehkä hyvä. Toisin kuin pstohj-vaunu, tuon on pakko tulla aina vastapuolen taisteluvaunujen kantaman sisälle laukaustenvaihtoon, ja siihen ei parin sentin teräspanssari anna perustetta. Siinä ohjus + konetykki -yhdistelmässä on minusta enemmän mieltä panssarijoukon pst-kalustona. Kovin paljoa halvemmaksi uutena ostettu CV90120 tuskin tulee kuin käytetyn Leo 2:n tms. hankinta ja päivitys. Se taisteluvaunun tornin sisältö on kuitenkin se, mistä hinta pomppaa eikä CV90 ole ihan halpa edes rynnäkkövaunun tornilla.

 

Toi Strf90120 on varmaan suunniteltu alunperin sellaisia maita silmälläpitäen , jotka ei varsinaisesti halua taistelupanssarivaunua, vaan jonkun kevyemmän vaunun, jossa on kuitenkin tst-vaunun tulivoima. Tuolla Strf90120:n tykillähän voi ampua samoja ammuksia kuin varsinaisten tst-vaunujen, eli nuoliammuksia sellaista.

Joillain mailla se vaunun paino on tärkeä tekijä valintoja tehtäessä, esimerkiksi joissain aasian maissa. Tämä Stingray Light Tank on varmaan ajatukseltaan samanlainen, kuin tuo Strf90120.
Stingray light tank
zrw20j0ga6Q[/media]

 

Vaikka sillä tykillä voi ampua nuoliammuksia niin siltikään tuollaista vaunua ei minusta kannata hankkia nykyaikaisia tst-vaunuja vastaan käytettäväksi jos arsenaalissa on jo sekä tst-vaunuja että pst-ohjuksia (Suomen tilanne). Jos tiedetään että vastassa on vain jotakin T-54 -tasoista kehitysmaakamaa niin silloin tilanne on toinen, koska CV90120 pystyy uudemman tykin ja a-hallinnan ansiosta toimimaan etäisyydeltä, josta T-54:n täyskaliiperinen panssarimurkula tuskin osuu.

Jos CV90120 olisi oikeasti hyvä ja toimiva ratkaisu taisteluvaunuja vastaan, niin se tarkoittaisi sitä, että kaikki taisteluvaunujen suunnittelijat ovat olleet väärässä kun ovat tehneet paksua panssaria hinnasta tinkimättä vuosikymmenten ajan. Onhan se paino tärkeä asia ja esim. NL piti pitkään kiinni 36 tonnin painotavoitteesta tankeille - se oli esimerkiksi T-64:ää ja T-72:sta suunniteltaessa se virallinen optimipaino, vaikka se sitten ylitettiinkin. CV90120 vaan menee minusta niin pitkälle sinne kevyelle puolelle että se ei enää sovi käytettäväksi tilanteessa jossa vastapuolella on raskaita vaunuja, varsinkin kun painoa on panssarin sijasta muissa rakenteissa - torni on iso ja siellä on 3 miestä toisin kuin noissa NL:n 'kevyissä' tankeissa.

Onhan noita tstvaunun tykillä varustettuja kevyempiä vaunuja tehty ennenkin, mutta joko johonkin erikoistarkoitukseen (amfibio, maahanlasku) tai sitten maihin, joissa uhkakuva on erilainen (Argentiinan TAM). Ei minulla ole sinänsä mitään CV90120 konseptia vastaan, en vaan usko että se olisi se mitä Suomi tarvitsee.